Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219907
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116219907.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci matky maloletého, navrhovateľky Z. E., H.. XX. XX. XXXX,
R. C. K. F. XXXX/XXB, XXX XX N. H. R., prechodne bytom K. F. XXX/XXB, XXX XX N. H. R., v konaní
zastúpená A.. Š. X., B. K. K. K. P.. XXXX, XXX XX N. H. R., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť
určené, odporcovi A. E., H.. XX. XX. XXXX, R. C. K. XXX/XX, XXX XX D., o návrhu na určenie otcovstva
k dieťaťu F.X. E., H.. XX. XX. XXXX, s bydliskom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom, Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny N. H. R. a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému,
o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania titulom znalečného znalkyni z odboru Genetika,
odvetvie Analýza DNA, Q.. B. N., C. M.Š. XX, XXX XX E., zapísanú v zozname znalcov, tlmočníkov a
prekladateľov pod evidenčným číslom 914 585 vo výške 359,84 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého sa podaným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 10.
2016, domáhala určenia otcovstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému F.X.

E., H.. XX. XX. XXXX.

2.Dňa14.05.2018bolotunajšiemusúdudoručenépodanienavrhovateľkyprostredníctvomjejprávneho
zástupcu, v ktorom navrhovateľka uviedla, že svoj návrh na začatie konania zo dňa 25. 10. 2016
berie späť v celom rozsahu z dôvodu, že dňa 09. 05. 2018 bolo na matričnom úrade vo N. H. R.
určené otcovstvo k maloletému súhlasným vyhlásením rodičov, čo navrhovateľka preukázala priloženou

osvedčenoukópiouvýpisurodnéholistumaloletéhozmatriky.Súčasnenavrhovateľkasúduoznámila,že
terajší manžel navrhovateľky chce maloletého osvojiť, preto z uvedeného k úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu nedošlo. Navrhovateľka žiada konanie zastaviť a zaviazať
odporcu zaplatiť navrhovateľke trovy konania.

3. Tunajší súd vyzval odporcu a kolízneho opatrovníka maloletého, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili, či

súhlasia so späťvzatím návrhu na začatie konania, ak nie, nech uvedú vážne dôvody. Odporca sa k
návrhu navrhovateľky do dnešného dňa nevyjadril, hoci mu výzva súdu bola doručená do vlastných rúk
dňa 04. 06. 2018. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny N. H. R. ako kolízny opatrovník maloletého dňa
12. 06. 2018 súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím návrhu a neuplatňuje si náhradu trov konania.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP"),

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak jenávrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CSP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP"),
súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas

žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Pretože navrhovateľka v tomto konaní využila svoje dispozičné právo a vzala svoj návrh späť v celom
rozsahu a odporca so späťvzatím návrhu zjavne súhlasil, keď svoj prípadný nesúhlas so späťvzatím

do dnešného dňa súdu nevyjadril, aj keď na to bol súdom vyzvaný, súd v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že konanie
zastavil (I. výrok rozhodnutia).

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa končí konanie.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

14. O trovách konania súd v danom konaní rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, v zmysle ktorého
v zásade v mimosporovom konaní nevzniká nárok žiadnemu z účastníkov konania na náhradu trov
konania, ak Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak. Takéto rozhodnutie o trovách konania
súd považuje za zákonné, správne a v neposlednom rade plne v súlade so všeobecnou zásadou

spravodlivosti rozhodovania súdu. V konaní nebola zistená žiadna taká okolnosť, respektíve dôvody
hodnéosobitnéhozreteľa,ktorébyoprávňovalisúdrozhodnúťonáhradetrovkonaniapodľaustanovenia
§ 55 CMP a eventuálne priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov konania. Odporca si
nežiadal v konaní náhradu trov priznať a pokiaľ sa náhrady trov konania domáhala navrhovateľka, súd
poznamenáva, že práve celkový postoj odporcu k zodpovednému a dobrovoľnému plneniu si povinností

voči navrhovateľke aj bez právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia v priebehu konania,
sú práve také okolnosti, ktoré spravodlivo nedávajú dôvod uložiť mu povinnosť hradiť trovy konania
navrhovateľky. Je spravodlivé, aby si obe strany hradili vlastné trovy konania (II. výrok rozhodnutia).

15. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 17Pc/10/2016-55 zo dňa 13. 09. 2017 nariadil vo veci

znalecké dokazovanie, pričom ustanovil do konania znalkyňu z odboru Genetika, odvetvie Analýza DNA,
Q.. B. N., C. M. XX, XXX XX E., ktorej úlohou bolo zistiť, či odporca je otcom maloletého. Súčasne súd
odporcovi uložil povinnosť zložiť na účet tunajšieho súdu preddavok spojený s vykonaním znaleckého
dokazovania vo výške 400,00 Eur z dôvodu, že bol to práve odporca, ktorý tvrdil skutočnosti, ktoré boli
medzi účastníkmi sporné, odmietol dobrovoľne uznať otcovstvo k maloletému a žiadal vo veci nariadiť

znalecké dokazovanie. Odporca preddavok na trovy znaleckého dokazovania do dnešného dňa nezložil.

16. Ustanovená znalkyňa dňa 04. 12. 2017 tunajšiemu súdu doručila vypracovaný znalecký posudok v
zmysle uvedeného uznesenia spolu s vyúčtovaním - faktúrou č. 2017030.17. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že súdom ustanovenej znalkyni vznikli v tomto konaní trovy.
Nová právna úprava (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok) neumožňuje súdu, aby zo svojich

rozpočtových prostriedkov súd uhradil trovy znaleckého dokazovania, ktoré nie sú kryté preddavkom
procesnej strany. Znalkyňa má preto v konaní o náhradu trov postavenie procesnej strany a z toho
procesného postavenia pre ňu vyplýva nárok na náhradu tých trov, ktoré jej vypracovaním znaleckého
posudku vznikli.
18. Súd priznal znalkyni nárok na náhradu trov konania v zmysle jej vyúčtovania - faktúry č. 2017030

nasledovne:

Hodinová odmena podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z.:
- 17 hodín, z toho 6 hodín príprava a získavanie informácií, 6 hodín spracovanie informácií a 5 hodín
spracovanie znaleckého úkonu ...................1 hodina á 13,28 Eur............. 225,76 Eur

Paušálna náhrada podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z.:
- 4 písomné vyhotovenia znaleckého úkonu........... 1 vyhotovenie á 2,66 Eur........... 10,64 Eur

Paušálna náhrada podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z.:
- vyhotovenie čiernobieleho listu A4............................32 listov á 0,10 Eur.................. 3,20 Eur

Hotové výdavky podľa vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z.:
- 3 x izolácia DNA spolu vo výške 12,24 Eur s DPH, 3 x amplifikácia spolu vo výške 108,00 Eur s
DPH ............................................................................................... 120,24 Eur

Spolu (znalkyňa nie je platcom DPH) ..................................................................... 359,84 Eur

19. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

20.Podľa§3ods.1vyhláškyMSSRč.491/2004Z.z.oodmenách,náhradáchvýdavkovanáhradáchza
stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších predpisov /ďalej len "vyhláška"/,
hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

21. Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66
eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme.

22. Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za každé vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66 eura,
rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej podobe.

23. Podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať

paušálnu náhradu za vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu
alebo prekladateľského úkonu vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3.

24. Znalecký posudok zo dňa 25. 08. 2017 je zapísaný v znaleckom denníku pod poradovým číslom
30/2017. Súd preskúmal vyúčtovanie znalečného a zistil, že všetky položky vyúčtovania znalečného

číslo 30/2017 sú v zhode s príslušnými ustanoveniami vyhlášky.

25. Na základe uvedeného súd rozhodol o trovách konania, ktoré preukázateľne vznikli znalkyni v
súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku tak, že odporcovi uložil povinnosť nahradiť znalkyni trovy
konania titulom znalečného vo výške 359,84 Eur. Nahradiť trovy konania znalkyni súd zaviazal odporcu

z dôvodu, že bol to práve odporca, ktorý tvrdil skutočnosti, ktoré boli medzi účastníkmi sporné, odmietol
dobrovoľne uznať otcovstvo k maloletému a žiadal vo veci nariadiť znalecké dokazovanie, pričom
samotné znalecké dokazovanie prakticky dokázalo pravdepodobnosť otcovstva odporcu k maloletémuna 99,99 % a súdu ja javí ako spravodlivé, aby trovy znaleckého dokazovania znášal práve odporca
(III. výrok rozhodnutia).