Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Ps/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200790
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417200790.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o Y. zastúpeného procesnou opatrovníčkou D., o návrhu navrhovateľky C., za účasti
OkresnejprokuratúryBratislavaIV,Hanulova9/A,Bratislavaoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkony
takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e dz u j e Y., t.č. umiestneného v G., v spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, s
výnimkou realizácie volebného práva a nakladania s finančnými prostriedkami vo výške 10,-€ týždenne.

Súd u s t a n o v u j e Y. o p a t r o v n í č k u C. ktorá bude menovaného zastupovať vo veciach, v

ktorých má spôsobilosť na právne úkony obmedzenú.
Súd n e p r i z n á v a štátu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 26.1.2017 žiadala navrhovateľka o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho starého otca Y.. Návrh odôvodnila tým, že podľa
vyšetrenia v psychiatrickej ambulancii trpí demenciou pri Alzheimerovej chorobe a v dôsledku tohto
ochorenia nie je spôsobilý sa o seba postarať a ani starať sa o svoje majetkové a zdravotné záležitosti.
Zároveň navrhla, aby bola v prípade vyhovenia návrhu ustanovená za opatrovníčku pre pána Y..

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25Ps/3/2017-23 zo dňa 24.5.2017 bola Y. ustanovená
podľa § 71 ods. 1,2 C.s.p. procesná opatrovníčka D., ktorá je jeho dcérou a s ustanovením za procesnú
opatrovníčku súhlasila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znaleckým dokazovaním znalcom z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatrie H. vykonal vzhliadnutie pána E., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľka je vnučkou pána Y..

5. Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že v roku XXXX zomrela stará mama a teda manželka pána
E. a odvtedy sa jeho zdravotný stav začal meniť. Od roku 2015 sa jeho stav opäť zhoršil až natoľko,
že začal byť dezorientovaný, nevedel trafiť domov, strácal peniaze a podobne. Vtedy už pochopili, že
nemôže ostať bývať sám, avšak starý otec odmietal akúkoľvek zmenu. V novembri 2016 sa mu stal

úraz, následkom ktorého bol dlho v nemocnici a neskôr v doliečovacom zariadení, odkiaľ išiel rovno do
zariadenia opatrovateľskej starostlivosti. Od 16.1.2017 je teda trvalo umiestnený v zariadení sociálnych
služieb R.. Neskôr uviedla, že po fyzickej stránke sa zdravotný stav starého otca v poslednom období
zhoršuje, už bol dva krát hospitalizovaný a v súčasnosti už vôbec nechodí a je pripútaný na lôžko. Popsychickej stránke má tiež zhoršený zdravotný stav, keďže demencia u neho postupuje. K výpovedi
dodala, že ho pravidelne v zariadení navštevuje dva až tri krát do týždňa a aj zabezpečuje financovanie
zariadenia, v ktorom je starý otec umiestnený.

6. Procesná opatrovníčka uviedla, že s návrhom súhlasí a súhlasí aj s tým, aby bola opatrovníčkou jej
otca navrhovateľka, ktorá je jej dcérou. Dodala, že aj ona otca v zariadení pravidelne navštevuje, bráva
ho na prechádzky a na sviatky do domácnosti. Neskôr potvrdila, že sa zdravotný stav jej otca veľmi
zhoršil.

7. Dňa 22.3.2018 bolo vykonané vzhliadnutie pána Y. v G..

8. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia
psychiatria, H. ako aj z jej výpovede vyplýva, že pán Y. trpí demenciou ťažkého stupňa pri Alzheimerovej
chorobeadelíriomnasadajúcimnademenciu.Totoochoreniejetrvaléajehozdravotnýstavniejemožné

výraznejšie ovplyvniť dostupnými liečebnými metódami. Prognóza ochorenia je nepriaznivá a návrat k
plnej spôsobilosti na právne úkony je nereálne očakávať. Vyšetrovaný sa nedokáže o seba postarať,
je úplne nesamoobslužný aj v základných úkonoch a vyžaduje celodennú opateru. Nie je schopný
ani jednoduchých úkonov spojených s prevádzkou a udržiavaním domácnosti, potrebuje sprievod na
lekárske vyšetrenie ako aj na vybavenie úradných záležitostí, nevie sa orientovať v cudzom prostredí,

nie je schopný samostatne spravovať majetok a financie a vyžaduje nepretržitý dohľad. Súdna znalkyňa
neodporúčala ani výsluch vyšetrovaného. Ďalej uviedla, že pán E. je neschopný vykonávania všetkých
právnych úkonov, avšak realizácia volebného práva by bola možná s tým, že aj pri tomto úkone by
potreboval pomoc ďalšej osoby.

9. Zástupca Okresnej prokuratúry Bratislava IV odporučil návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony pána Juríčka vyhovieť a to s prihliadnutím na vykonané dokazovanie.

10. Podľa § 395 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd
rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 248 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť

osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že pán Y. trpí demenciou ťažkého stupňa
pri Alzheimerovej chorobe a delíriom nasadajúcim na demenciu. Toto ochorenie je trvalého charakteru,
pričom prognóza vývoja ochorenia je skôr pesimistická. V dôsledku svojej choroby nie je schopný
vykonávať žiadne právne úkony s výnimkou disponovania s finančnými prostriedkami vo výške 10,-

€ týždenne a realizácie volebného práva. Súd preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení a
vzhľadom na závery znaleckého dokazovania ako aj na ochranu záujmov pána Y.. rozhodol o jeho
obmedzení v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Vzhľadom k tomu, že bol pán Y. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, bolo potrebné ustanoviť

mu opatrovníka. Súd preto ustanovil opatrovníka C., ktorá je jeho vnučkou a teda blízkou rodinou a
má najlepšie predpoklady funkciu opatrovníčky vykonávať, pričom s jej ustanovením za opatrovníčku
súhlasila aj procesná opatrovníčka.16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 ods.1 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.