Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116201196
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116201196.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, adresa na doručovanie: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
Agentúra Žilina, Uhoľná 1, Žilina, proti žalovanému: W. A., N.. XX.X.XXXX, C. A. Č. XXXX/XX, Žilina,
o zaplatenie 110,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 110,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 110,26 Eur od 6.6.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.1.2016 domáhal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť mu
sumu 110,26 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy od 6.6.2015 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaný dňa 30.6.2014 Poistnú zmluvu pre detské
poistenie „Dukátik“, s účinnosťou od 1.7.2014 do dovŕšenia 18 rokov poisteného dieťaťa. V zmysle
poistnej zmluvy bolo dohodnuté poistné obdobie jeden štvrťrok, pričom poistné bude štvrťročne vo výške

64,44 Eur. Poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v lehote jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného. Výzva žalobcu na zaplatenie poistného
sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 5.5.2015. Poistenie zaniklo dňa 5.6.2015. Žalobca si
preto uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. od
6.6.2015. Dňa 20.11.2015 zaslal žalobca žalovanému predžalobnú výzvu, ktorú žalovaný neprevzal a
dlžnú sumu neuhradil.

3. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu sp.zn. 8C/13/2016-28 zo dňa
18.3.2016, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením
zo dňa 24.4.2017 v celom rozsahu.

4. Súd oznámenie o podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Ďalšie písomnosti doručil
žalovanému v zmysle ustanovenia § 116 ods. 3 CSP na adresu žalovaného vedenú v Registri obyvateľov

SR. Žalovaný sa k veci nevyjadril a v konaní ostal procesne nečinný.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 25.6.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 13.6.2018.

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 1.3.2013 (ďalej len „Obč. zák.“):
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 792 ods. 1 a 2 OZ: Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.

Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v
lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

10. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného v čase vzniku omeškania: výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. k 6.6.2015, bola vo výške 0,05 % (táto skutočnosť je súdu známa z jeho činnosti).

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi
sa s v súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

16. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní z Návrhu poistnej zmluvy pre detské poistenie
V2 - Dukátik zo dňa 30.6.2014, v ktorom je žalovaný označený menom, priezviskom, rodnýrm
číslom, adresou bydliska a zamestnaním. Poistenou osobou je dcéra žalovaného - označená menoM,priezviskom a rodným číslom. Uvedený návrh poistnej zmluvy akceptoval žalobca ako poisťovateľ, teda
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Potom sa jedná o spotrebiteľský zmluvný vzťah, takže
na danú vec je potrebné aplikovať aj procesné ustanovenia § 290 a nasl. CSP.

17. Nakoľko žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd mal za nesporné tvrdenie žalobcu o uzavretí poistnej
zmluvy, o výške dlžnej sumy a ako nesporné súd vyhodnotil aj listinné dôkazy, predložené žalobcom -
poistnou zmluvou č. 6580671691 zo dňa 30.6.2014 s pripojenými všeobecnými poistnými podmienkami
pre venové a štipendijné poistenie VPP č. 740, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie

1.7.2014 do 15.1.2016, predžalobnou výzvou na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného a s výzvou na
zaplatenie poistného spolu s pripojeným dokladom o doručovaní. Súd na základe uvedených listinných
dôkazov mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 30.6.2014 k uzatvoreniu platného
záväzkovo-právneho vzťahu, a to poistnej zmluvy č. 6580671691 (detské poistenie V2 - dukátik) so
začiatkom poistenia 1.7.2014 na dobu do 18 rokov veku poisteného dieťaťa (Mia Brezničanová, rod. č.
1451305086), poistné obdobie a spôsob platenia poistného boli dohodnuté štvrťročne vo výške 64,44

Eur. Predmetné poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 OZ nezaplatením poistného za ďalšie poistné
obdobie v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného.
Doručenie výzvy na zaplatenie poistného sa pritom v zmysle čl. 21 ods. 2 Všeobecných poistných
podmienok č. 741 pre venové a štipendijné poistenie považuje za vykázané ku dňu 05.05.2015, kedy
bola predmetná zásielka vrátená žalobcovi, a teda poistenie zaniklo 05.06.2015. Podľa § 803 ods. 1

OZ má žalobbca ako poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo. Z
výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 1.7.2014 do 15.1.2016 vyplýva, že nedoplatok
žalovaného na poistnom činí 110,26 Eur. Žalovaný túto sumu žalobcovi dosiaľ neuhradil.

18. Podľa čl. 5 bodu 3 pripojených Všeobecných poistných podmienok pre venové a štipendijné

poistenie: Poistné za prvé poistné obdobie a jednorázové poistné je poistník povinný uhradiť pri uzavretí
poistnej zmluvy, najneskôr však v deň, ktor je uvedený v zmluve ako začiatok poistenia. Poistné za
ďalšie poistné obdobia sú splatné vždy prvý deň príslušného poistného obdobia. V zmysle uvedeného
ustanovenia sa prvá splátka poistného v prejednávanej veci stala splatnou dňa 1.7.2014 (deň začiatku
poistenia), pričom z priloženého výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 1.7.2014 do

15.1.2016 vyplýva, že žalovaný túto sumu uhradil dňa 1.7.2014, ďalšiu platbu uhradil 5.12.2014, pričom
ďalšie poistné neuhradil, t.j. za obdobie od 1.1.2015 do 1.4.2015.

19. Výzvou zo dňa 7.4.2015 žalobca oznámil žalovanému, že neuhradil poistné za obdobie od 1.1.2015
do 1.4.2015 vo výške 64,44 Eur. Zároveň bol upozornený, že ak poistné neuhradí do jedného mesiaca

od doručenia výzvy, poistenie zanikne. Výzva sa žalobcovi vrátila dňa 5.5.2015 s označením „zásielka
neprevzatávodbernejlehote“.Prípisomzodňa20.11.2015snázvom„Predžalobnávýzvanadobrovoľnú
úhradu dlžného poistného“, žalobca vyzval žalovaného na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného za
obdobie od 1.1.2015 do 5.6.2015 vo výške 110,26 Eur.

20. Vzhľadom na vykonané dôkazy a v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou mal súd preukázané,
že nárok žalobcu, pokiaľ sa domáhal priznania istiny 110,26 Eur, je dôvodný. Žalobca so žalovaným
uzatvoril poistnú zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť štvrťročné poistné 64,44 Eur,
prvú splátku sa zaviazal zaplatiť dňa 1.7.2014. Žalobca tvrdil, že od 1.1.2015 žalovaný už neuhradil
žiadnu platbu na poistné, a to ani na základe výzvy zo dňa 7.4.2015. Toto tvrdenie žalobcu v konaní

vyvrátené nebolo, a potom súd vychádzal z jeho tvrdenia, že poistenie zaniklo dňom 5.6.2015. V súlade
s ustanovením § 803 ods. 1 Obč. zák. žalobca má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, a preto
súd žalobe vyhovel, pokiaľ žalobca uplatnil poistné vo výške po 64,44 Eur za obdobie od 1.1.2015 do
1.4.2015 a pomernú časť poistného za apríl 2015, máj 2015 a časť júna 2015 (do 5.6.2015) vo výške
45,82 Eur (dlžná časť poistného nebola medzi stranami sporná).

21. Žalobca zároveň požadoval aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 110,26 Eur
od6.6.2015dozaplateniatitulomomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Zospisovéhomateriálumalsúd
za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením poistného, a to dňom nasledujúcim
po dni zániku poistenia, t.j. od 6.6.2015. Žalobcovi preto vzniklo právo aj na úroky z omeškania. Výška

uplatneného úroku z omeškania zodpovedá ustanoveniu § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. Súd preto
žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko

tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.