Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229678
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115229678.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava P. O. BOX 205,proti žalovanému: Z. D., E..
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX Z., konaní o zaplatenie 4.765,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 203,56 Eur s prislúchajúcim príslušenstvom zastavuje.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 sa žalobným návrhom zo dňa 07.12.2015 (súdu doručeným dňa
10.12.2015) domáhal zaplatenia sumy 4.765,11 Eur s príslušenstvom od žalovaného, pričom uviedol,
že so žalovaným uzatvorili spolu dňa 07.02.2012 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 6.951,60 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 119,220 Eur. Do dňa podania návrhu

uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 633,33 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosťsplácaťposkytnutúpôžičku,resp.jehojednotlivésplátkyriadneavčas,t.j.vsúladesozmluvou
a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 29.12.2012 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa podania návrhu žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 4.765,11 Eur.
Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania.
2. Uznesením č.k. 24C/286/2015-21 zo dňa 22.09.2016, súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu

Consumer Finance Holding a.s..4. Uznesením zo dňa 20.12.2016 č. k. 24C/286/2015-34 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8.

5. Terajší žalobca prostredníctvom svojho zástupcu v podaní zo 09.02.2017 zotrvávajúc na podanej
žalobe v celom rozsahu o.i. uviedol, že predložená zmluva o pôžičke spĺňa všetky náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Odkázal na aktuálny právny názor
vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit

Slovakia a. s. c/ a D. I., ktorým sú slovenské súdy viazané.

6. Súd nariadil pojednávanie na 01.06.2017, na ktoré sa žalovaný, u ktorého bolo doručenie vykázané
fikciou nedostavil. Súd rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 180 CSP.

7. Na pojednávaní 01.06.2017 súd rozhodol v neprítomnosti terajšieho žalobcu, ktorý prostredníctvom

svojhozástupcusvojuneúčasťpísomneospravedlnilpodanímzo18.05.2017žiadajúcvovecirozhodnúť
bez účasti žalobcu a jeho zástupcu.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o poskytnutí pôžičky, všeobecných obchodných
podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 uzatvoril so žalovaným dňa 07.02.2012 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky pre žalovaného.

10. V zmysle čl. II. Schválená výška pôžičky, zmluvné strany dojednali: - Schválená výška pôžičky:
3.714,73 Eur - Počet splátok: 60 - Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 02/2017 - Celková suma
pôžičky:6.951,60Eur-Celkovénákladyspotrebiteľa:3.236,87Eur-Spôsobsplácaniasplátok:poštovou
poukážkou - Výška mesačnej splátky: 115,86 Eur - RPMN (X): 32,00 % - Ročná úroková sadzba: 32,00
% - Priemerná hodnota RPMN: 20,37 %.

11. V zmysle čl. III. Účel použitia pôžičky, účelom poskytnutia danej pôžičky mala byť na základe
požiadavky žalovaného úhrada 5 záväzkov žalovaného voči veriteľovi VÚB, a.s., kde veriteľ vystupuje
ako správca, konkrétne záväzkov 1/ ev. číslo: XXXXXXX - Slovenská požičovňa, s dátumom uzatvorenia
zmluvy 10.08.2010 a výškou záväzku 186,46 Eur; 2/ ev. číslo: XXXXXXX - Slovenská požičovňa ,

s dátumom uzatvorenia zmluvy 24.02.2011 a výškou záväzku 784,09 Eur, 3/ ev. číslo: XXXXXXX -
Slovenská požičovňa, s dátumom uzatvorenia zmluvy 09.05.2011 a výškou záväzku 303,10 Eur; 4/ ev.
číslo: XXXXXXX - Slovenská požičovňa , s dátumom uzatvorenia zmluvy 17.08.2011 a výškou záväzku
941,08 Eur; 4/ HT, s výškou záväzku 1.500 Eur.

12. V zmysle čl. 6. Podmienky splácania Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len "VOP"),
zmluvné strany dojednali v bode: 6.1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to
v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/
alebo VOP. 6.2 Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP

stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. 6.3 V jednotlivých
splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Neoddeliteľnou súčasťou
ZoP podľa časti IV. a V. ZoP sú Všeobecné obchodné podmienky (VOP) pripojené k žalobe a podľa
časti IV. ZoP nimi mali byť aj Zmluvné podmienky obsiahnuté vo Formulári o zmluvných podmienkach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých znenie žalujúca strana nepredložila. Podľa čl. 6 bod 6.4 VOP

prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je
dohodnuté inak.

13. Písomným podaním zo dňa 29.12.2012 (č. l. 5) označeným ako "Predžalobná upomienka" vyzval
právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060

01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo
výške 6.653,47 Eur najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky na tam uvedený účet s
upozornením, že márnym uplynutím stanovenej lehoty začne vymáhať vyššie uvedenú pohľadávku
spolu s príslušenstvom (úroky, poplatky...) v súlade so zmluvou a zákonom ním vybratým spôsobomz alternatív uvedených vo VOP, prípadne realizáciou zabezpečenia. Konštatoval, že žalovaný svojím
konaním, resp. nečinnosťou naplnil ustanovenia Zmluvy, ktoré pôvodného žalobcu oprávňujú okrem
iného aj na uplatňovanie si všetkých nákladov spojených s vymáhaním, k čomu bez ďalšieho

upozornenia aj pristúpi. Žalobca prevzatie predžalobnej upomienky žalovaným nepreukázal.

14. Z Prehľadu splátok a úhrad (č. l. 6) je zrejmé, že žalovaný uhradil 633,66 Eur.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 07.02.2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného

alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnychdní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 07.02.2012, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a

y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku
07.02.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku 07.02.2012, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku 07.02.2012, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 07.02.2012, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 07.02.2012, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 07.02.2012, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení ku dňu 07.02.2012, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení ku dňu 07.02.2012, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 565 OZ v znení ku dňu 07.02.2012, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 48 ods. 1 OZ v znení ku dňu 07.02.2012, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

27. Podľa § 48 ods. 2 OZ v znení ku dňu 07.02.2012, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

28. Podľa § 451 ods. 1 OZ v znení ku dňu 07.02.2012, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.29. Podľa § 451 ods. 2 OZ v znení ku dňu 07.02.2012, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 458 ods. 1 OZ v znení ku dňu 07.02.2012, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

31. Podľa § 100 ods. 1 OZ v znení ku dňu 07.02.2012, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

32. Podľa § 107 ods. 1 OZ v znení ku dňu 07.02.2012, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

33. Podľa § 107 ods. 2 OZ v znení ku dňu 07.02.2012, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

34.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

35. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130 uzatvoril so žalovaným platnú Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 5012203 dňa 07.02.2012, v zmysle
ktorej pôžičku sa zaviazal žalovaný splácať mesačnými splátkami po 119,22 Eur. Žalovaný z pôžičky

uhradil sumu 633,66 Eur tak, ako to vyplýva z prehľadu splátok.

36. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu nedostatočne zakotvuje náležitosti požadované
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to písmeno f) a k) predmetnej zákonnej
úpravy. V zmluve je nedostatočným spôsobom uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín jej konečnej splatnosti s poukazom na uvedenie len mesiaca a roku (09/2018) s tým, že pod
termínom splatnosti je potrebné rozumieť konkrétny dátum označený tak dňom, mesiacom ako aj rokom,
kedy konečná splatnosť nastáva.

37. Vo vzťahu k dojednaným splátkam v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva

nedostatočným spôsobom určuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov ainých poplatkov, teda nie
je zrejmé v ktorých termínoch a v akej výške jednotlivé splátke zahrňujú splátky istiny, koľko predstavuje
splátka úroku a koľko je poplatok zahrnutý v predmetnej splátke. Naviac v časti obchodných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy v zmysle bodu 6 Podmienky splácania, bod 6.1, klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume

a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo
podmienkach a/alebo VOP. Súčasťou zmluvy nie je žiadny splátkový kalendár, v zmysle ktorého by k
rozčleneniu splátok a ich termínov došlo. V zmysle bodu 6.2 VOP, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári
a/alebo v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci. Takéto určenie termínov, počtu a členenia splátok v rozsahu istiny,

úrokov a poplatkov súd považuje za nedostatočné.

38. Vzhľadom na skutočnosť, že súd posúdil predmetný úver ako bezúročný a bezpoplatkový z dôvodu
absencie náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z., v prípade reálne
poskytnutej čiastky 3.714,73 Eur po zaplatení sumy 633,66 Eur by zostávalo žalovanému uhradiť rozdiel

vo výške 3081,07 Eur.

39. Prioritným dôvodom zamietnutia žaloby bolo nepreukázanie existencie pohľadávky, resp.
pohľadávok, na úhradu ktorej mala byť „použitá“ daná pôžička a ani to, že skutočne došlo, kedykonkrétne a akým spôsobom k poskytnutiu plnenia zo strany veriteľa na úhradu záväzkov žalovaného
označených v zmluva o pôžičke. Žalobca a ani jeho predchodca nepredložil žiadne doklady, ktoré by
preukazovali, za akých konkrétnych podmienok mali vzniknúť zmluvné vzťahy špecifikované pod por.

číslami 1 až 5 v časti III. („Účel použitia Pôžičky“) zmluva o pôžičke, či došlo v prípade daných zmluvných
vzťahov k platnému uzavretiu zmlúv o spotrebiteľskom úvere, resp. či tieto zmluvy (niektoré z nich)
netrpia nedostatkom ohľadne niektorej z tých náležitostí stanovených v § 9 ods. 1, 2 zákona NR SR č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“) v znení účinnom v čase uzavretia danej zmluvy, ktorých

nedostatok,resp.vprípadeRPMNjejnesprávneuvedenievneprospechspotrebiteľabymalzanásledok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru (§ 11 ods. 1 ZoSÚ). Rovnako nedokladoval, akým
spôsobom došlo k vyčísleniu dlžných zostatkov v zmluva o pôžičke špecifikovaných záväzkov, t.j. koľko
mal žalovaný čerpať, koľko dovtedy splatil a čo všetko a v akých konkrétnych sumách v sebe zahŕňali
v zmluva o pôžičke vyčíslené dlžné zostatky. Súd teda nemal možnosť preskúmať, či ku dňu podpisu
zmluvy o pôžičke či už pôvodným žalobcom alebo žalovaným reálne existoval aspoň vo výške v zmluve

vyčíslenej sume 3.714,73 Eur nejaký dlh žalovaného, ktorý mal byť uhradený z pôžičky, ktorá mala byť
poskytnutá zmluva o pôžičke. Pritom sprostredkovateľom a správcom v daných zmluvných vzťahoch bol
práve veriteľ - pôvodný žalobca, ktorý by preto mal takýmito dokladmi disponovať.

40. V prejednávanej veci či už záväzky žalovaného špecifikované v čl. III. zmluvy o pôžičke tak aj

záväzok vzniknutý zo zmluva o pôžičke, sú s ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali,
záväzkami zo spotrebiteľskej zmluvy. V spotrebiteľských vzťahoch faktická nerovnosť vo vzťahoch
medzi spotrebiteľom (žalovaným) a dodávateľom v neprospech spotrebiteľa pokiaľ ide o vyjednávaciu
silu, možnosť ovplyvniť obsah zmluvy a úroveň informovanosti, je vyvažovaná právnymi prostriedkami
spadajúcimi do systému ochrany spotrebiteľa v našom právnom poriadku, predovšetkým obsiahnutých

v § 52 a nasl. OZ a ďalších normách tzv. spotrebiteľského práva, ktoré súdu o.i. umožňujú ex offo
kontroluprijateľnostizmluvnýchklauzúl.Ajsohľadomnauvedenébolopotrebnéozrejmiť,čipredmetnou
zmluvou o pôžičke bolo skutočne riešené splatenie, resp. čiastočná úhrada existujúcich záväzkov vo
výškach, v akých boli v ZoP vyčíslené. „Pôžičkou“ poskytovanou pôvodným žalobcom ako veriteľom
totiž mohol byť bezhotovostným prevodom uhradený len záväzok, ktorý v tom čase minimálne v danej

výške reálne existoval.

41. Ak by aj pôvodný žalobca skutočne v ZoP dojednaným spôsobom poskytol žalovanému pôžičku v
dojednanej výške 3.714,73 Eur, súd, ako už uviedol uvedené preukázané nemal. V tejto súvislosti je
povšimnutiahodné, že v predžalobnej upomienke z 29.12.2012 pôvodného žalobcu tento vyčíslil celkovú

dlžnú istinu sumou 6563,47 Eur bez jej bližšieho rozšpecifikovania (opäť iná suma, dokonca vyššia
než bola suma žalovaná). Aj posledné uvádzané skutočnosti potvrdzujú záver súdu o nepreukázanosti
žalobcom uplatneného nároku v žiadnej jeho časti, prečo súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
42. Vo vzťahu k predžalobnej upomienke zo dňa 29.12.2012 (č.l.5), ktorej obsahom je výzva na okamžitú
úhradu všetkých splátok jednorázovo je potrebné uviesť, že predmetný jednostranný úkon právneho

predchodcu žalobcu nie je možné považovať za zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ v spojení
s § 565 OZ, nakoľko pokiaľ ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Z obsahu zmluvy
o pôžičke a predložených Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len "VOP") napriek tomu, že sú
písané neštandardne malým písmom nie je možné vyvodiť právo veriteľa na takéto zosplatnenie úveru,

naviac žalobca nepreukázal, že ako veriteľ žalovaného ako dlžníka upozornil v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie práva predmetný úver zosplatniť v zmysle § 53 ods. 9 OZ.

43. Vyššie uvedený úkon právneho predchodcu žalobu zároveň je možné posúdiť ako odstúpenie od
zmluvy, nakoľko v zmysle § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť ak je to v tomto alebo inom

zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Zmluvnými stranami vo VOP článku 12 - Skončenie
zmluvy, body 12.1, 12.2 a 12.3 sú dohodnuté podmienky skončenia zmluvy vrátane možnosti klienta
od zmluvy odstúpiť, resp. zmluvu vypovedať. V súlade s rozhodovacou činnosťou Krajského súdu
v Banskej Bystrici vyslovenou v rozsudku sp. zn. 13Co/653/15 (odsek 8 odôvodnenia) prejav vôle
právneho predchodcu žalobcu je možné považovať za odstúpenie od zmluvy podľa § 48 OZ, pričom

v zmysle § 48 ods. 2 OZ tohto ustanovenia odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Vypovedanie zmluvy v zmysle
bodu 12.2 VOP právneho predchodcu žalobcu je povahou ustanovením zodpovedajúcim odstúpeniu od
zmluvy podľa § 48 ods. 1 OZ.44. Navyše s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení,
súd ex offo posudzoval, či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie

je premlčané. Žalobca nepreukázal poskytnutie plnenia veriteľa, zo zmluvy však vyplýva, že ak by ho
poskytol, pravdepodobne by bolo poskytnuté vo februári 2012, preto začala plynúť 2-ročná subjektívna
premlčacia doba v mesiaci marec 2012, nakoľko veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému
uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť 3-ročná
objektívna premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. mesiacom marec

2012. Dvojročná subjektívna premlčacia doba uplynula v mesiaci marec 2014 a trojročná objektívna
premlčacia doba v mesiaci marec 2015. Právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd 11.12.2015, t.j.
po uplynutí premlčacej doby, preto súd nárok žalobcu zamietol aj z dôvodu prihliadnutia na premlčanie
jeho práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

45. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

46. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

47. Žalobca vzal žalobcu späť písomným podaním zo dňa 14.10.2016 (č .l. 29) v časti 17,02 Eur,

písomnýmpodanímzodňa09.02.2017(č.l.37)včasti64,04Eur,písomnýmpodanímzodňa18.05.2017
(č. l. 44) v časti 122,50 Eur, z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie 203,56 Eur zastavil.

48. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

51.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

52. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP a ust. § 255
ods. 1 CSP, keďže neúspešný žalobca právo na náhradu trov konania nemá. Zároveň samotný nárok

na náhradu trov konania úspešnejšiemu žalovanému nepriznal z dôvodu, že žalovaný náhradu trov
v konaní nepožadoval, pričom možno konštatovať, že zo súdneho spisu žalovanej žiadne trovy ani
nevyplývajú. Vzhľadom na tieto skutočnosti mu súd nárok na nich v konečnom dôsledku argumentum a
contrario nepriznal a to aj z dôvodu, že civilnom sporovom konaní nemožno ohľadne trov konania priznať
potencionálny nárok (ktorý by mohol neskôr po rozhodnutí súdu o trovách konania zo spisu vyplývať),

ktorý v čase rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania strana sporu sama nepožaduje a súbežne
zo súdneho spisu v čase rozhodnutia zároveň nemožno vyvodiť jeho existenciu. Teda ak takýto nárok
vystupuje v pozícii iba eventuálneho uplatnenia práva úspešnej sporovej strany.

53. Toto rozhodnutie okresného súdu bolo vydané po 01.07.2016, t.j. za účinnosti "nového" procesného

predpisu - zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, čomu zodpovedá i procesný postup a
rozhodovanie okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.