Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114204331
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6114204331.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a. s.,
so sídlom 829 48 Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Marián Kurhajec, s. r. o., so sídlom 821 02 Bratislava, Bajkalská 13, v mene ktorej koná ako advokát
konateľ spoločnosti JUDr. Marián Kurhajec, proti žalovaným 1/ G. B., nar. XX. XX. XXXX a 2/ G. B.,

nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom XXX XX Z., E. 8, o zaplatenie sumy 4 167,28 € s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 10C/59/2014-76 zo dňa 13. 12.
2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y d á v a toto opravné uznesenie:
Výrok rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/104/2017-150 zo dňa 22. 3. 2018, ktorým
krajský súd vyslovil, že „Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd žalobu zamietol,

mení tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 215,29 € s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1 589,36 € od 19. 03. 2013 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.“, o p r a v u j e tak, že správne znie:
„Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd žalobu zamietol, mení tak, že žalovaní 1/ a
2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 215,29 € s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 589,36 €

od 19. 04. 2013 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť druhého žalovaného.“

II. V ostatných častiach zostáva rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/104/2017-150
zo dňa 22. 3. 2018 n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním zo dňa 14. 5. 2018 sa žalobca domáha opravy výroku v poradí druhého výroku

rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/104/2017-150 zo dňa 22. 3. 2018, ktorým krajský
súd vyslovil, že rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd žalobu zamietol, mení tak, že
žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 215,29 € s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
1 589,36 € od 19. 03. 2013 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného. Návrh na opravu žalobca odôvodnil tým, že v uvedenom
výroku rozsudku krajského súdu malo byť správne uvedené, že „rozsudok okresného súdu vo výroku,

ktorým okresný súd žalobu zamietol, mení tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu
215,29 € s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 589,36 € od 19. 04. 2013 do zaplatenia s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.“ tak,
ako to vyplýva z bodov 12 a 17 odôvodnenia citovaného rozsudku.
2. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave

vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.3. Na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej
inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 378 ods. 1 CSP).
4. Krajský súd zistil, že okresný súd rozsudkom č. k. 10C/59/2014-76 zo dňa 13. 12. 2016 o. i. vo zvyšku

žalobu žalobcu zamietol (III. výrok). Aj proti uvedenému výroku rozsudku podal žalobca odvolanie, v
rámci ktorého zároveň navrhol predmetný výrok rozsudku okresného súdu zmeniť tak, že žalovaní 1/ a
2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 472,12 € spolu z 7,99% p. a. úrokom za úver zo sumy 4 078,61 €
od 01. 11. 2013 do zaplatenia a 5% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 1 831,41 € od 19. 04. 2013 do
zaplatenia, tak, ako to napokon vyplýva aj z bodu 12 odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Banskej

Bystrici č. k. 16Co/104/2017-150 zo dňa 22. 3. 2018. Ďalej z bodu 17 odôvodnenia citovaného rozsudku
odvolacieho súdu vyplýva, že krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd
žalobu zamietol, zmenil tak, že žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 215,29 € s 5%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1 589,36 € od 19. 04. 2013 do zaplatenia s tým, že plnením jedného
zožalovanýchzanikávrozsahutohtoplneniapovinnosťdruhéhožalovaného.Zuvedenéhojezrejmé,že
pri vyhotovovaní druhého výroku rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/104/2017-150

zo dňa 22. 3. 2018 došlo k chybe v písaní, keď miesto toho, aby bolo uvedené, že krajský súd mení
zamietajúci výrok rozsudku okresného súdu tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi o. i.
aj 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.589,36 € od 19. 4. 2013 do zaplatenia, bolo uvedené, že
krajský súd predmetný výrok mení tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi o. i. aj 5 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 1.589,36 € od 19. 3. 2013 do zaplatenia. Krajský súd preto v zmysle

vyššie citovaných zákonných ustanovení vykonal opravu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.
5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho
pomerom hlasov 3 : 0.
TotorozhodnutieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystriciakosúduodvolaciehopomerom

hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP)

a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).