Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207844
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318207844.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne : B. Z., O. Š. XX, XXX XX Z. W., proti žalovanej : A. P.,
O. Š. XX, XXX XX Z. W., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2018 domáhala „neodkladnej

súdnej ochrany proti žalovanej (susede)“.

2. Dôvodom podania tohto návrhu žalobkyňou je hrubé správanie, ohováranie, „schválnosti“, ktorými
žalovaná žalobkyni a jej rodine strpčuje život, neoprávneným zásahom do stavby patriacej žalobkyni,
a to polievaním tejto stavby, hádzaním drevených lát na terasu stavby patriacej žalobkyni. Žalovaná
hanobí žalobkyňu, jej manžela pred úradmi, verejnosťou, vyhľadáva stále nové konflikty. Jej správanie

je nevypočítateľné. Priestupky, ktoré pácha žalovaná boli riešené i políciou, viackrát bola na miesto činu
privolaná policajná hliadka. Žalovaná sa sťažuje na žalobkyňu a jej rodinu, že kvôli ich správaniu sa jej
zhoršuje zdravotný stav, pričom žalovaná žalobkyňu a jej rodinu špehuje cez plot. Z dôvodu zamedzenia
špehovania žalovanou si žalobkyňa pripevnila na plot plechy, žalovaná sa následne išla sťažovať na
obecný úrad, pričom žalobkyni bolo na obecnom úrade oznámené, že žalobkyňa má právo na plot si
upevniť plechy. Dňa 15.11.2018 o 15.10 hod. žalovaná prišla pred bránu žalobkyne, kopala do brány,

búchala do brány, následne žalobkyňa privolala políciu. Pred policajnou hliadkou, pred žalobkyňou
a jej dcérou sa žalovaná vyhrážala žalobkyni, že jej vyškriabe oči. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že
je tichej povahy a nikdy počas 12 rokov, čo býva na vyššie uvedenej adrese sa nijakým susedom
nepohádala. Táto situácia je už neúnosná, žalobkyňa začína mať panický strach, už pred privolanými
policajtmi sa začala triasť od strachu, čo si všimli aj policajti i dcéra žalobkyne Q. P.. Žalobkyňa sa
bojí o svoj život a život jej 4-ročnej dcéry S. Z. H. S. Z.. Manžel žalobkyne je od pondelka od 5.00

hod. až do 22.00 hod v práci, potom v dielni, keďže je súkromný podnikateľ. Manžel žalobkyne je v
dobrovoľnom hasičskom zbore už pár rokov, žalovaná i jeho ohrozuje klamstvami a ohováraním. Manžel
je i v združení koniarov (Nyerges) v Horných Salibách. Manžel žalobkyne je viackrát do roka pracovne
na „týždňovkách“. Žalobkyňa má strach zo správania žalovanej, jej strach narastá, bojí sa púšťať svoje
detí na terasu samé, nakoľko žalovaná žalobkyňu a jej deti môže hocikedy napadnúť, resp. prehadzovať
rôzne veci cez plot. Keby dňa 15.11.2018 neprišla policajná hliadka, žalovaná by bola schopná žalobkyni

ublížiť na zdraví, čo môžu dosvedčiť i policajti, žalovaná bola agresívna. Vzhľadom na vyššie uvedené
žalobkyňa žiada o súdnu ochranu proti susede A. P.
3.Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojila žiadne listinné dôkazy
preukazujúce tvrdenia žalobkyne v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo

niečo znášala.

6. Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

7. Podľa § 132 CSP, (1)v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.
(2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
(3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej
viny pripojiť.

8. Podľa § 326 CSP, (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9.Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10.Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.
Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.
11.Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

12.Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13.Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.15.Žalobkyňa podala na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha,
aby súd poskytol žalobkyni súdnu ochranu voči žalovanej, ktorá ohrozuje život a zdravie žalobkyne
a jej rodiny. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia však neobsahuje predpísané

náležitosti podania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení; zároveň súd dospel k záveru,
že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky, za ktorých by bolo potrebné, aby dočasne
boli spôsobom navrhnutým žalobkyňou upravované pomery strán sporu tak, ako to má na mysli ust.
§ 324 a nasl. CSP. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
uplatneného práva žalobcu, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Existencia

právneho pomeru medzi stranami sporu alebo nároku, prípadne ich osvedčenie samotné, ešte netvoria
zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné
opatrenie nariadiť, toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou stranou sporu naviac
aspoň osvedčené.

16. V danom prípade súd musí jednoznačne konštatovať, že okrem toho, že žalobkyňa neopísala

v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skutočnosti hodnoverne a nepredložila súdu žiadne
listinné, ani iné dôkazy, ktoré by osvedčovali dôvodnosť a trvanie nároku, nepodarilo sa jej
ani jednoznačne preukázať hrozbu, na ktorú sa v návrhu odvoláva. Návrh žalobkyne neobsahuje
zákonom predpísané náležitosti; je neurčitý, nezrozumiteľný, jedná sa o také vady návrhu, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní.

17. Súd s poukazom na §§ 326 ods. 2 a 327 CSP, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol. Osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie aplikácie ustanovení o
odstraňovaní vád podania (§ 129 CSP).

18. Ak má žalobkyňa za to, že žalovaná sa dopustila viacerých priestupkov, či dokonca trestných činov
voči žalobkyni, resp. jej rodine, má možnosť podať na žalovanú trestné oznámenie orgánom činným v
trestnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.