Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204253
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617204253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: S. K.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomO.XXX,XXXXXO.,vsporeozaplatenie5.796,10eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.209,13 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.067,70 eur od 19. 11. 2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 05. 05. 2017 sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 5.796,10 eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 141,43 eur, zmluvným
úrokom vo výške 3,40% ročne zo sumy 15.913,79 eur od 19. 11. 2015 do 30. 01. 2017, so zmluvným
úrokom vo výške 3,40% ročne zo sumy 5.796,10 eur od 31. 01. 2017 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 3,51 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 15.913,79 eur
od 19. 11. 2015 do 30. 01. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.796,10 eur

od 31. 01. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 141,43 eur od
19. 11. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Argumentoval tým, že dňa 10. 10. 2013
uzavrel so žalovaným v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol na strane jednej záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
na základe jeho žiadosti úver vo výške, mene a za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve a na
strane druhej záväzok žalovaného poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Žalobca poskytol žalovanému dňa 23. 10. 2013 peňažné prostriedky vo výške 18.160,- eur, ktoré

previedol v zmysle úverovej zmluvy a žiadosti o čerpanie úveru. Účelom úveru bolo splatenie skôr
poskytnutého úveru za podmienok uvedených v úverovej zmluve. Poskytnutý úver mal žalovaný splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 153,86 eur, splatných vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca,
pričom dohodnutá doba splatnosti úveru bola 15 rokov odo dňa podpisu úverovej zmluvy. Žalovaný
sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých mesačných splátok, na čo bol aj viackrát písomne
upozornený. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti uhrádzať riadne
a včas dohodnuté mesačné anuitné splátky, bol listom zo dňa 19. 11. 2015 vyzvaný na predčasné

splatenie poskytnutého úveru v lehote do 11. 12. 2015. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči
žalovanému do dnešného dňa uhradená. Ku dňu 19. 11. 2015 evidoval žalobca pohľadávku v celkovej
výške 16.058,73 eur, z toho istina úveru bola vo výške 15.913,79 eur, nezaplatené úroky z úveru vo
výške 141,43 eur, nezaplatené úroky z omeškania vo výške 3,51 eur. Odo dňa vyhlásenia úveru zapredčasne splatný, t.j. od 19. 11. 2015, bola na úvere vykonaná úhrada dňa 30. 01. 2017 vo výške
10.117,69 eur. Z tohto dôvodu ku dňu 30. 01. 2017 eviduje žalobca voči žalovanému dlh z titulu istiny
úveru vo výške 5.796,10 eur a neuhradené príslušenstvo. Žalobca odkázal na bod 7.3 Úverovej zmluvy,

v zmysle ktorého po dni splatnosti úveru alebo pri požadovanom predčasnom splatení úveru, má banka
právo požadovať od klienta za včas nezaplatený zostatok úveru popri úroku z poskytnutých peňažných
prostriedkov, vyplývajúcom z úverovej zmluvy, aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne, a to až do doby
jeho zaplatenia. Úroky vo výške 141,43 eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol
žalovaný povinný splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru do dňa vyhlásenia úveru za predčasne

splatný. Úroky z omeškania vo výške 3,51 eur predstavujú dohodnutý úrok z omeškania v zmysle
zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný uhradiť v zmysle bodu 7.2 Úverovej zmluvy do vyhlásenia úveru
za predčasne splatný. K žalobe bola pripojená Úverová zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXXX, uzavretá
medzi sporovými stranami, Žiadosť o čerpanie úveru č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 16. 10. 2013,
Výpis z elektronického systému K. G., potvrdzujúci čerpanie úveru, Mesačný výpis transakcií zo dňa
31. 10. 2013, Obchodné podmienky pre hypotekárne a iné úvery zabezpečené nehnuteľnosťou - K.

G. N., a.s., Všeobecné obchodné podmienky - K. G. N., a.s., Upomienka zo dňa 24. 08. 2015, Druhá
upomienka zo dňa 21. 09. 2015, Výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 19. 11. 2015, fotokópia
nedoručenej zásielky adresovanej žalovanému, Prehľady splácania do predčasného zosplatnenia a po
predčasnom zosplatnení, Stav omeškaných splátok na úvere, Prepočet zmluvných úrokov, Prepočet
úrokov z omeškania a Výpis z Hlavnej knihy K. G. k 19. 11. 2015.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Vzhľadom na to, že podaná žaloba neobsahovala postačujúce skutkové tvrdenia na posúdenie
uplatneného nároku, súd v zmysle § 150 ods. 2 CSP realizoval svoje oprávnenia a vyzval žalobcu

na predloženie ďalších skutkových tvrdení. Vo výzve uviedol, že z obsahu žaloby je zrejmá výška
žalovanej istiny, úrokov, úrokov z omeškania, avšak bez vymedzenia potrebných skutkových tvrdení
odôvodňujúcich žalované právo. Žaloba bola podľa názoru súdu formulovaná stručne a odkázala v plnej
miere na predložené listinné dôkazy. Súd žalobcu zároveň upozornil na obsah ustanovenia § 132 ods.
2 CSP, v zmysle ktorého opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené

dôkazy. Žaloba neobsahovala elementárne skutočnosti pre posúdenie žalovanej finančnej čiastky a
jej skúmanie výlučne na základe predložených listín (bez prezentovania skutkových tvrdení) nebolo v
zmysle Civilného sporového možné.

4. Žalobca na uvedené reagoval podaním zo dňa 19. 12. 2017 a uviedol, že žalovaný sa zaviazal

splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 153,86 eur, splatných vždy
k 15. dňu kalendárneho mesiaca. Zostatok žalovanej istiny ku dňu predčasného zosplatnenia vyplýva
z prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia, ktorý tvorí prílohu podanej žaloby, kde sú okrem
iného uvedené splátky uhradené žalovaným so zostatkom istiny. Žalobca zopakoval, že v dôsledku
omeškania so splácaním dlhu sa žalovaný dostal do omeškania s tromi splátkami, v dôsledku čoho

bol úver vyhlásený za predčasne splatný ku dňu 19. 11. 2015. Ku dňu zosplatnenia bol zostatok istiny
vo výške 15.913,79 eur. Odo dňa vyhlásenia úveru za predčasne splatný, t .j. od 19. 11. 2015, bola
na úvere dňa 30. 01. 2017 vykonaná úhrada vo výške 10.117,69 eur. Jedná sa o zostatok výťažku z
dobrovoľnej dražby, znížený o odmenu a náklady dražobnej spoločnosti, ktorá dražbu vykonávala a o
pohľadávku prednostného záložného veriteľa - Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov

„Bytovka pri vile“. Uvedená úhrada vyplýva z prehľadu splácania - po predčasnom zosplatnení, pričom
táto úhrada sa započítala na istinu. Úroky vo výške 141,43 eur, ktoré sú uvedené v žalobe, predstavujú
dohodnutý úrok v zmysle bodu 1.2 Úverovej zmluvy, v zmysle ktorého Typ a výška úrokovej sadzby:
3,40% ročne dohodnutá ako Fixná úroková sadzba, ktorá sa skladá zo základnej sadzby: 3,40% ročne a
úrokového rozpätia 0,00% ročne. Výška úroku vyplýva z prepočtu zmluvných úrokov. Úroky z omeškania

vo výške 3,51 eur, ktoré sú uvedené v žalobe, predstavujú dohodnutý úrok z omeškania v zmysle bodu
7.2 Úverovej zmluvy, v zmysle ktorého ak sa klient dostane do omeškania so splácaním úveru, banka
je oprávnená účtovať si popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov v zmysle úverovej zmluvy
aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne, a to až do doby zaplatenia omeškanej splátky. Výška úroku,
podľa názoru žalobcu, vyplýva z prepočtu úrokov z omeškania. Uvedené podanie obsahovalo priamo v

texte tabuľkové prehľady, ktoré už boli pripojené k žalobe.

5. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 21Csp/83/2017 zo dňa 09. 01. 2018 tak, že
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 4.728,40 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,51eur, vo výške 5% ročne zo sumy 14.846,09 eur od 19. 11. 2015 do 30. 01. 2017 a vo výške 5% ročne
zo sumy 4.728,40 eur od 31. 01. 2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo
zvyšku žalobu zamietol a rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Uvedené rozhodnutie krajský súd

uznesením sp. zn. 7Co/88/2018 zo dňa 06. 06. 2018 potvrdil v časti, v ktorej prvoinštančný súd žalobu
vo zvyšku zamietol v časti zaplatenia zmluvného úroku vo výške 3,40 % p. a. zo sumy 15.913,79 Eur od
19.11.2015 do 30.01.2017 a vo výške 3,40% p. a. zo sumy 5.796,10 Eur od 31.01.2017 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti zamietajúceho výroku a vo výroku o trovách konania napadnuté rozhodnutie zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd okrem iného uviedol, že z predložených prepočtov je nepochybné,

z akej úročenej splátky sa úrok počítal, obdobie od - do, za ktoré sa konkrétny úrok počíta, ako aj výška
úroku vyjadrená v percentách p. a. a napokon aj vyčíslená suma úroku a dlžná suma úroku. Z prehľadu
je zrejmé aj ako si žalovaný plnil svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky a kedy, s akou sumou sa
dostal do omeškania. Zo samotnej zmluvy vyplýva výška splátky a doba splatnosti jednotlivej splátky.

6. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil

skutkový stav nasledovne.

7. Sporové strany uzavreli dňa 10. 10. 2013 Hypotéku - Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na
základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 18.160,- eur, a to za účelom
splatenia skôr poskytnutého úveru. Výška úrokovej sadzby bola stanovená na 3,40% ročne, s dobou

fixácie na 3 roky, splatnosť úveru bola dojednaná na 12 rokov odo dňa podpisu úverovej zmluvy, pričom
úver mal byť splácaný v splátkach po 153,86 eur k 15. dňu kalendárneho mesiaca. V zmysle zmluvy
bolo podmienkou čerpania úveru predloženie návrhu na vklad záložného práva k zálohu opatreného
odtlačkom pečiatky príslušného štátneho orgánu na úseku katastra o doručení s vyznačením dátumu
podania a čísla konania a zároveň aktuálneho výpisu z listu vlastníctva k zálohu. Žalobca v rámci

skutkových tvrdení nedefinoval predmet zálohu a nebola predložená ani záložná zmluva.

8. Z obsahu Žiadosti o čerpanie úveru č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 16. 10. 2013 vyplýva
požiadavka žalovaného na poskytnutie finančných prostriedkov v zmysle zmluvy, a to v celkovej sume
18.160,- eur. Žalovaný v žiadosti čestne vyhlásil, že bankou poskytnuté prostriedky z úveru budú použité

na účel uvedený v úverovej zmluve.

9. Z výpisu z elektronického systému K. G. vyplýva výška čerpaných finančných prostriedkov v sume
18.160,- eur, a to s členením 15.414,58 eur za účelom splatenia úveru do inej spoločnosti a v sume
2.745,42 eur na účel klienta.

10. Z Mesačného výpisu transakcií je zrejmé vyplatenie sumy úveru na meno žalovaného v sume
2.745,42 eur, a to dňa 23. 10. 2013.

11. Z predložených tabuľkových prehľadov vyplýva výška nesplatenej istiny ku dňu 05. 10. 2015 v sume

15.913,79 eur, zostatok doposiaľ nesplatenej istiny po predčasnom zosplatnení v sume 5.796,10 eur
(stav ku dňu 30. 01. 2017), stav omeškaných splátok na úvere ku dňu 19. 11. 2015 v sume 5.937,53 eur,
prepočet zmluvných úrokov na sumu 141,43 eur a prepočet úrokov z omeškania na sumu 3,51 eur.

12. Z Výpisu z hlavnej knihy K. G. k 19. 11. 2015 je zrejmá výška nezaplatenej istiny v sume 15.913,79

eur, výška nezaplatených úrokov v sume 141,43 eur, výška nezaplatených sankčných poplatkov vo
výške 3,51 eur, celkom 16.058,73 eur. Vo výpise sa zároveň uvádza údaj o požiadavke na úroky odo
dňa 19. 11. 2015, a to vo výške 3,40% ročne z nezaplatenej istiny, 5% ročne ako sankčný poplatok z
nezaplatenej istiny a 5% ročne ako sankčný poplatok z nezaplatených úrokov.

13. Z obsahu Upomienky zo dňa 24. 08. 2015 vyplýva požiadavka žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 161,59 eur najneskôr do 29. 08. 2015.

14. Z obsahu Druhej Upomienky zo dňa 21. 09. 2015 mal súd preukázanú požiadavku žalobcu na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 331,11 eur najneskôr do 26. 09. 2015. Upomienka zároveň obsahovala

upozornenie na možný postup v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka.

15.ZVýzvynapredčasnésplatenieúveruzodňa19.11.2015jezrejmé,žežalobcapožiadalžalovaného
uhradiť celý dlh vo výške 16.118,73 eur s príslušenstvom najneskôr do 11. 12. 2015.16.Jenepochybné,žesporovéstranyvstúpilidoúverovéhoprávnehovzťahuvzmysleustanovení §497
a nasl. Obchodného zákonníka, ktorý mal zároveň spotrebiteľský charakter (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka), pretože pri uzatváraní zmluvy zo dňa 10. 10. 2013 mal žalobca status dodávateľa a
žalovaný postavenie spotrebiteľa. Z dôvodu zabezpečenia úveru záložným právom k nehnuteľnosti a
jeho splatnosti presahujúcej desať rokov, bola daná zmluva vyňatá z režimu zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch (§ 1 ods. 3 písm. c/).

17. Vzhľadom na vyššie uvádzané rozhodnutie krajského súdu bola vec právoplatne skončená pokiaľ
ide o vyhovenie žalobe v časti zaplatenia sumy 4.728,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,51
eur, vo výške 5% ročne zo sumy 14.846,09 eur od 19. 11. 2015 do 30. 01. 2017 a vo výške 5% ročne
zo sumy 4.728,40 eur od 31. 01. 2017 do zaplatenia a tiež v časti zamietnutia úrokov vo výške 3,4% zo
sumy 15.913,79 eur od 19. 11. 2015 do 30. 01. 2017 a v časti zaplatenia úrokov vo výške 3,4% zo sumy
5.796,10 eur od 31. 01. 2017 do zaplatenia. Predmetom sporu tak zostalo zaplatenie istiny vo výške

1.067,70 eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 141,43 eur, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 141,43 eur od 19. 11. 2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1.067,70 eur od 19. 11. 2015 do zaplatenia.

18. Vzhľadom na vyslovený právny názor krajského súdu o komplexnosti poskytnutých prehľadov

štruktúry pohľadávky rozhodol súd podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, § 52 a nasl. a § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Žaloba bola zamietnutá v
časti uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z úrokov v sume 141,43
eur od 19. 11. 2015 do zaplatenia, keďže Občiansky zákonník neupravuje majetkové sankcie pre prípad
omeškania s platením príslušenstva pohľadávky [R 70/1995, R (ČR) 5/2006], a preto tu neexistoval

právny základ odôvodňujúci postup požadovaný žalobcom.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal čiastočného úspechu žalobcu v spore. Tento dosiahol úspech v rozsahu 87,89%, čomu
zodpovedá úspech žalovaného v rozsahu 12,11%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 75,78%. Pri

výpočte čiastočného úspechu žalobcu súd presne kvantifikoval uplatnenú sumu (vrátane žiadaných
úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu vyhlásenia rozsudku) a následne aj priznanú sumu -
žalobca požadoval v spore zaplatenie 8.432,86 eur, úspech však dosiahol len pokiaľ ide o sumu 7.411,74
eur. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník súdu
prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.