Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203806
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316203806.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcu: IRES R + M s.r.o., so sídlom Kavečianska
cesta 41, Košice, IČO: 36 197 882, zastúpeného JUDr. Jánom Spišákom, advokátom so sídlom Idanská
17, P.O.BOX 67, Košice, IČO: 42242835, proti žalovanému: TYPTON, s. r. o., so sídlom Dobrianského
1, Medzilaborce, IČO: 36 854 476, zastúpenému JUDr. Zuzanou Burdovou, advokátkou so sídlom
Volgogradská 13, Prešov, IČO: 35561637, o zaplatenie sumy 27.073,45 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 7Cb/46/2016-327 z 25.4.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku o trovách konania.

Mení rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti
žalobcovi v rozsahu 84 %.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu v časti o zaplatenie 24.853,32 eur s prísl.
Priznal žalovanému vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 84
% a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Vychádzal zo zistenia, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami
sporu bola písomnou formou uzavretá Zmluva o dielo dňa 30.6.2015 č. 14/2014. V zmysle článku
III., bod 3.1. Zmluvy zhotoviteľ, teda žalobca, sa zaviazal dielo zrealizovať riadne a včas. Termín
ukončenia realizácie diela bol dohodnutý najneskôr do 31.10.2015 a v súlade s týmto bodom sa žalobca
zároveň zaviazal najneskôr do termínu ukončenia realizácie diela toto dielo riadne vykonať a na základe

právoplatného rozhodnutia o povolení užívania, čiže kolaudačného rozhodnutia, toto dielo odovzdať
objednávateľovi. Zo strany žalobcu bolo dielo vykonané a odovzdané žalovanému dňa 21.12.2015,
pričom preberacie konanie začalo dňa 30.10.2015. V zmysle zmluvy o dielo a to článku VIII., bod 8.1.
bolo dohodnuté medzi stranami sporu, že ak zhotoviteľ dielo nevykoná včas, má objednávateľ právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,15 % z celkovej ceny diela vrátane DPH za každý začatý
deň omeškania a zhotoviteľ je povinný túto zmluvnú pokutu zaplatiť. Žalovaný vyúčtoval vo vzťahu
k žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a to v zmysle článku VIII., bod 8.1. Zmluvy, ktorú

vyfakturoval žalobcovi faktúrou č. FV 160001 zo dňa 25.05.2016 a vzhľadom na uvedené žiadal, aby v
tejto časti súd urobil započítací úkon a v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.3. Podľa názoru žalovaného dielo nebolo vykonané včas, bolo odovzdané až 21.12.2015 a nie
31.10.2015, a preto mu vznikol aj nárok na vyúčtovanie zmluvnej pokuty a v tomto konaní aj nárok na
uplatnenie si kompenzačnej námietky vo vzťahu k uplatnenému nároku zo strany žalobcu. Žalovaný si

uplatnil nárok na započítanie sumy 24 853,32 eur titulom z jeho strany vyúčtovanej zmluvnej pokuty v
zmysle čl. VIII., bod. 8.1. Zmluvy o dielo a túto vyúčtoval žalovanému faktúrou č. FV160001. Žalovaný
mal za to, že zo strany žalobcu dielo nebolo odovzdané riadne a včas, teda v lehote do 31.10.2015,
nakoľko preberacie konanie síce začalo dňa 30.10.2015, ale k odovzdaniu a prevzatiu diela došlo až
dňa 21.12.2015, teda v rozpore s dohodnutými podmienkami v zmysle čl. III., bod 3.1. Zmluvy. Žalovaný

poprel nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty a to jednak z dôvodu neexistencie dôvodov na jej
uplatnenie, nakoľko podľa jeho názoru, dielo bolo vykonané včas o čom svedčia aj zápisy o odovzdaní
a prevzatí, kedy preberacie konanie začalo dňa 30.10.2015. Nepoprel, že dielo bolo odovzdané až dňa
21.12.2015, ale došlo k tomu z dôvodu, že po obhliadne vykonaného diela boli zistené vady a nedorobky
a v zmysle zmluvných dojednaní si žalobca uplatnil svoje právo dielo neprevziať a stanoviť lehotu
žalovanému na ich odstránenie. Žalovaný v lehote stanovenej žalobcom vady a nedorobky odstránil a

dielo bolo prevzaté žalobcom. Tiež namietal, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty voči nemu nebol
pred začatím súdneho konania zo strany žalovaného riadne uplatnený. Je nesporné, že v zmysle Článku
VIII., bod 8.1. Zmluvy, medzi stranami sporu bola písomné dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad, ak
zhotoviteľ nevykoná dielo včas, tak má objednávateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,15
% z celkovej ceny diela vrátane DPH za každý začatý deň omeškania. Ďalej je nesporné, že v zmysle

Článku III., bod 3.1 Zmluvy, bol medzi stranami sporu dohodnutý termín ukončenia realizácie diela
najneskôr do dňa 31.10.2015. Teda medzi stranami sporu bol podľa názoru súdu v uvedenom článku
zmluvy jednoznačne dohodnutý čas ukončenia diela a práve pre porušenie tohto záväzku zhotoviteľom,
bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý nárok objednávateľa na zaplatenie vyššie uvedenej zmluvnej.
Zároveň sa žalobca zaviazal najneskôr do termínu ukončenia realizácie diela toto dielo riadne vykonať.

4. Súd v tomto smere mal z predložených preberacích a odovzdávacích protokolov jednoznačne za
preukázané, že preberacie konanie začalo dňa 30.10.2015 a k ukončeniu procesu odovzdania diela
došlo dňa 21.12.2015, kedy dielo žalovaný prevzal, pričom až deň 21.12.2015 možno považovať
za čas ukončenia diela, kedy na predmetnom diele boli odstránené všetky nedorobky. Preberacie

konanie, ktoré sa začalo 30.10.2015 a s tým súvisiaci zápis o odovzdaní a prevzatí diela, nemožno
považovať za naplnenie požiadaviek uvedených v § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka v nadväznosti
na čl. VII. bod 8.1. predmetnej zmluvy o dielo. Bolo totiž nepochybne zistené, že odovzdávaná stavba
zhotovená žalobcom mala vady a nedorobky, ktoré boli zachytené v uvedenom zápise o odovzdaní
a prevzatí diela z 30.10.2015 a žalobcovi bola poskytnutá ďalšia lehota (takmer 2 mesiace) na

odstránenie týchto vád a nedorobkov, pričom ako bolo vyššie uvedené, až 21.12.2015 bolo dielo riadne
odovzdané. Z textu záznamu z preberacieho konania z 30.10.2015 vyplýva, že strany sa výslovne
dohodli na tom, že v dôsledku zistených vád a nedorobkov je preberacie konanie neukončené. Došlo k
ďalšiemu preberaciemu konaniu zo spomínaného dňa 21.12.2015, ktoré bolo pokračovaním pôvodného
preberacieho konania začatého 30.10.2015, kedy došlo k skutočnému odovzdaniu a prevzatiu diela.

5. Za týchto okolností je započítacia námietka žalovaného dôvodná so zreteľom na porušenie zmluvných
dojednaní zo strany žalobcu, pretože žalovanému vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty voči
žalobcovi. Žalovaný vystavil faktúru č. FV160001 z 25.5.2016, ktorá bola žalobcovi doručená (a to
minimálne v priebehu súdneho konania), pričom takto uplatnená kompenzačná námietka je dôvodná.

Po zohľadnení tejto skutočnosti súd považoval žalobcu čo do uplatneného nároku na zaplatenie sumy
24.853,32 eur s prísl. za nedôvodnú, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

6. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.

7. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil
a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t.j., že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces, ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t.j., že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ust. § 365 ods. 1 písm. e) CSP, t.j., že súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ust. § 365 ods. 1
písm.f)CSP,t.j.,žesúdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam, ust. § 365 ods. 1 písm. g) CSP, t.j., že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného úkonu, ktoré neboli uplatnené
a ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

9. Poukázal na to, že súd nevyhovel návrhom žalobcu na zadováženie od Ministerstva hospodárstva
SR všetkých vyplnených a podpísaných príloh č. 1 až 5 k Zmluve o poskytnutí nenávratného
finančnéhopríspevkupodč.C.-XXDM-XXXX/XXXX/XXXanáslednúMonitorovaciusprávupredloženým

žalovanému ministerstvu.

10. Tvrdenie žalovaného, že žalobca bol v omeškaní s odovzdaním diela, ktoré odovzdal až 21.12.2016
nemá oporu v skutkovom stave a ani v právnom stave veci. Žalobca zhotovil a odovzdal zhotovené
dielo žalovanému ešte 31.12.2015, pričom ojedinelé drobné vady a nedorobky neohrozujúce zdravie a
bezpečnosť a nebrániace riadnemu užívaniu diela, boli odstránené do 21.12.2015, ktorú lehotu si určil

žalovaný sám v zápisniciach o odovzdaní diela, ktoré boli predložené súdu. V súpisoch prác a dodávok
predložených súdu žalovaný potvrdil ukončenie prác k 31.10.2015. Drobné vady a nedorobky mohol
žalobca ako zhotoviteľ odstrániť v priebehu niekoľkých dní, avšak žalovaný zaujal postoj, že postačuje
ich odstrániť do 21.12.2015. Takýto postoj žalovaného sa prieči dobrým mravom.

11. V zmluve o dielo uzavretej medzi sporovými stranami nie je uvedený presný dátum začatia a
ukončenia realizácie diela. Pokiaľ žalobca mal ako zhotoviteľ podľa čl. III. bod 3.1 zmluvy o dielo
uzavretejsožalovanýmodovzdaťdieložalovanémuažnazákladeprávoplatnéhorozhodnutiaopovolení
užívania stavby (kolaudačného rozhodnutia), je sankcionovanie žalobcu žalovaným v zmysle čl. VIII.
bod 8.1 predmetnej zmluvy o dielo predčasné a nedôvodné. Stavenisko žalovaný odovzdal žalobcovi až

6.8.2016, čím sa sám dostal do omeškania a ohrozil tak splnenie termínov odovzdania diela. Zmluvné
ustanovenie predmetnej zmluvy o dielo v čl. III. bod 3.1 je nezrozumiteľné a na tomto základe nie je
dôvodné sankcionovanie žalobcu žalovaným za obdobie od 1.11.2015 do 21.12.2015 v zmysle čl. VIII.
bod 8.1 predmetnej zmluvy o dielo.

12. V dokazovaní na súde prvej inštancie bolo treba vyriešiť otázku, prečo na vykonanie diela nebola
poskytnutá žalobcovi zmluvná 5-mesačná lehota uvedená v čl. III. bod 3.1 Zmluvy o dielo č. 14/2014 z
30.6.2015, ktorá by od odovzdania staveniska predmetnej stavby dňa 6.8.2015 skončila až 6.1.2016,
a aký mal tento nedostatok súčinnosti objednávateľa s riadnym odovzdaním staveniska v rozpore
s termínom uvedeným v zmluve o dielo vplyv na termín zhotovenia a odovzdania diela dohodnutý

v uvedenej zmluve o dielo. V predmetnej zmluve o dielo je uvedený termín začatia realizácie diela
odovzdaním staveniska do 10 dní od nadobudnutia účinnosti zmluvy a termín ukončenia realizácie
do 5 mesiacov od účinnosti zmluvy, ale najneskôr do 31.10.2015, avšak zhotovené dielo mal podľa
zmluvy odovzdať žalobca žalovanému až na základe právoplatného rozhodnutia o povolení užívania
stavby (kolaudačného rozhodnutia), inak by žalobca zmluvu nepodpísal. Žalovaný ako objednávateľ

odovzdal stavenisko žalobcovi až 6.8.2015, čím mu skrátil lehotu na ukončenie realizácie diela na dobu
86 dní, čo žalobca pri podpise zmluvy nemohol predpokladať, ale nakoniec termín dodržal a práce
ukončil do 31.10.2015. Žalobca sa však spravoval tým, že zhotovené dielo má podľa zmluvy odovzdať
žalovanému až na základe právoplatného rozhodnutia o povolení užívania stavby v zmysle čl. III. bod
3.1 posledná veta zmluvy o dielo. zo stavebného denníka vyplýva (ako aj z predloženého kolaudačného

rozhodnutia z 20.1.2016 č. 16/1600090/ML), že všetky vady a nedorobky na odovzdávanej stavbe Z.
H. Z. M. boli odstránené a bolo vykonané komplexné odskúšanie stavby. Pokiaľ žalobca mal zhotovené
dielo odovzdať žalovanému až na základe právoplatného rozhodnutia o povolení užívania stavby, treba
konštatovať, že túto lehotu dodržal a sankcia podľa čl. VIII. bod 8.1 nie je na mieste.

13. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na to, že termín odovzdania diela bol dohodnutý
na 30.10.2015 a dielo bolo odovzdané až 21.12.2015. Na základe toho navrhol rozsudok ako vecne
správny potvrdiť.

14. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

15. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajúvykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na
týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie vo veci samej nič sa nezmenilo ani v
štádiu odvolacieho konania, pričom nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia

prejednávanej veci súdom prvej inštancie.

16. Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie (§ 536 ods. 1 Obchodného zákonníka).

17. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci,
jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok
inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej
časti (§ 536 ods. 2 Obchodného zákonníka).

18. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže

stranyvzmluveprejaviavôľuuzavrieťzmluvuajbeztohtourčenia(§536ods.3Obchodnéhozákonníka).

19. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,

vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že Zmluvou o dielo č. 14/2014 z 30.6.2015 sa

zaviazal žalobca dodať žalovanému dielo - Z. H. Z. M., pričom ako termín ukončenia realizácie diela v
zmysle čl. III. bod 3.1 bol stanovený termín najneskôr do 31.10.2015.

23. Z dokazovania na súde prvej inštancie nepochybne vyplynulo, že žalobca tento termín odovzdania
diela nedodržal a preberacie konanie diela konštatovalo v zápisnici o odovzdaní a prevzatí diela z

30.10.2015 vady a nedorobky, ktoré boli v tejto zápisnici popísané, pričom k ukončeniu preberacieho
konania nedošlo, dielo nebolo v uvedenom termíne odovzdané a preberacie konanie bolo ukončené na
základe posunu termínov až 21.12.2015. Z tejto zápisnice nepochybne vyplýva, že strany sa výslovne
dohodli na tom, že v dôsledku zistených vád a nedorobkov preberacie konanie nie je ukončené.

24. Za týchto okolností správne zistil súd prvej inštancie, že žalobca neodovzdal predmetné dielo včas,
a preto bol postihnutý sankciou zmluvnej pokuty za oneskorené dodanie diela v zmysle čl. VIII. bod 8.1.
Postup žalovaného, ktorý takýmto spôsobom zmluvnú pokutu faktúrou č. FV 160001 v sume 24.853,32
eur z 25.5.2016 vyúčtoval žalobcovi, nemožno označiť za špekulatívny, nakoľko ide o nároky, ktoré boli
riadne podchytené v predmetnej zmluve o dielo.

25. Takto fakturovanú zmluvnú pokutu (pričom o doručenie faktúry žalobcovi minimálne v priebehu
konania na súde nemá ani odvolací súd pochybnosti ), uplatnil si potom žalovaný na započítanie proti
nárokom, ktoré uplatnil voči nemu žalobca, pričom na základe zistených okolností je toto započítanie
dôvodnévzmysle§580Občianskehozákonníka,nakoľkoideosplatnépeňažnépohľadávky(rovnakého

druhu), ktoré sa aj vzájomne kryjú, nakoľko sú splatné.

26. Okolnosť, že žalobca mal odovzdať predmetné dielo na základe kolaudačného rozhodnutia, ktoré
bolo vydané v zmysle vyššie uvedeného až 20.1.2016, nezbavuje žalobcu zodpovednosti za predmetnú
zmluvnú pokutu. V zmluve o dielo bol termín dokončenia a odovzdania diela nepochybne dohodnutý

a pokiaľ v tom čase nebolo vydané ešte kolaudačné rozhodnutie, nemožno túto okolnosť pričítať na
ťarchužalovaného.Samotnékolaudačnérozhodnutiemápodľanázoruodvolaciehosúdulenporiadkový
význam a nemá význam posunutia dodacej lehoty predmetného diela tak ako to mylne uvádza žalobca
v odôvodnení svojho odvolania. Termín odovzdania diela a okolnosť, že v tejto súvislosti je potrebnévykonať preberacie konanie, nepochybne vyplýva z predmetnej Zmluvy o dielo č. 14/2014 z 30.6.2015.
Zodpovednosti za predmetnú zmluvnú pokutu sa nemôže žalobca zbaviť ani s poukazom na údajne
oneskorené odovzdanie staveniska, pretože nijakým spôsobom žalobca túto okolnosť nenamietal v

čase realizácie predmetného diela a termín odovzdania diela bol stanovený kogentne. Predmetná
zmluva o dielo nemá ustanovenie o tom, že by sa mal termín odovzdania diela posúvať v závislosti
na dátume odovzdania staveniska. Naopak 31.10.2015 začalo preberacie konanie, tzn., že žalobca si
bol vedomý nutnosti odovzdať dielo do 31.10.2015, avšak ako bolo vyššie naznačené, žalobca tento
termín (31.10.2015) nedodržal a preberacie konanie sa posunulo až do 21.12.2015. Preto bola zmluvná

pokuta fakturovaná dôvodne a o jej výške nemožno mať pochybnosti, nakoľko bola dojednaná v súlade
so zmluvou o dielo (čl. VIII. bod 8.1 predmetnej zmluvy o dielo).

27. Okolnosť, že súd prvej inštancie nevyhovel všetkým návrhom na doplnenie dokazovania, najmä
v polohe vyžiadania si dokladov od Ministerstva hospodárstva SR - prílohy 1 až 5 k Zmluve o
poskytnutí nenávratného finančného príspevku, následnú Monitorovaciu správu predloženú žalovaným

ministerstvu, prípadne ďalšie doklady, nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorý sa dôsledne riadil ustanoveniami predmetnej Zmluvy o dielo č. 14/2014. Nie je zrejmé, ako by
mohli tieto doklady ovplyvniť závery súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o termín odovzdania diela a zmluvnú
pokutu, ktorá v tejto súvislosti pre nedodržanie termínu bola fakturovaná.

28. Za týchto okolností je rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne, pokiaľ žalobu vo veci
samej v uvedenom rozsahu, t.j. o sumu 24.853,32 eur s prísl. zamietol titulom kompenzačnej námietky
žalovaného. Preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozsudok vo veci samej ako
vecne správny potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na správne a výstižné dôvody odôvodnenia
rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody založené na ust. § 365 ods. 1

písm. b) a d) CSP (nesprávny procesný postup znemožňujúci strane realizáciu procesných práv, ktorým
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a iná vada majúca za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci) taktiež zistené neboli.

29. Pochybil však súd prvej inštancie vo výroku o trovách konania, pokiaľ priznal nárok na náhradu

trov prvoinštančného konania žalovanému v rozsahu 84 % a nárok na náhradu trov predchádzajúceho
odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Treba konštatovať, že takýmto spôsobom nemožno rozhodovať
o nároku na náhradu trov konania a tento nárok rozdeliť na dve samostatné časti. Pokiaľ v
predchádzajúcomštádiukonaniadošlokzrušeniurozsudkusúduprvejinštancieuznesenímodvolacieho
súdu č.k. 7Cob/30/2017-299 z 9.1.2018, nárok na trovy tohto odvolacieho konania nemožno stanoviť

osobitne, ale nárok aj na tieto trovy sa posúdi podľa celkovej miery úspechu sporových strán z hľadiska
výsledku celého doterajšieho konania. To znamená, že aj tieto trovy v prejednávanej veci treba posúdiť
podľa úspechu sporových strán v konaní, a to v rozsahu 84 % tak ako to ustálil súd prvej inštancie (bod
38 rozsudku). V tomto smere súd prvej inštancie správne ustálil, že úspech žalobcu v konaní bol 8 % a
žalovaného 92 %, preto má žalovaný nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 84 %. Tento

percentuálny podiel úspechu sa vzťahuje aj na trovy predchádzajúceho odvolacieho konania.

30. Preto postupom podľa § 388 CSP, odvolací súd zmenil výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách
konania a rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84 % (vrátane trov
predchádzajúceho odvolacieho konania) v zmysle § 255 ods. 2 CSP.

31. O trovách odvolacieho konania (teda o trovách teraz prebiehajúceho aktuálneho odvolacieho
konania) bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalovaný ako
sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu trov tohto štádia
konania proti žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto trov ustáli postupom

podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32.Zároveňtrebapripomenúť,žebudeúlohousúduprvejinštanciepostupompodľa§224CSP(opravné
uznesenie) opraviť nesprávne uvedené obchodné meno žalovaného v napadnutom rozsudku, pretože

toto má správne znieť TYPTON, s. r. o.. ktoré platí vo vzťahu k žalovanému s účinnosťou od 19.10.2017.

33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).