Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217969
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117217969.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Eriky Zajacovej vo veci navrhovateľa (manžela) F. a manželky navrhovateľa
E., o rozvod manželstva, o späťvzatí odvolania manželky navrhovateľa po rozhodnutí Okresného súdu
Trenčín, č.k. 16Pc/28/2017-30 zo dňa 24. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov konania - F. W., nar.
XX.XX.XXXX a E. W., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu U. V., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým

číslom XX. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že navrhovateľ sa domáhal, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania. Manželka
navrhovateľa rovnako žiadala manželstvo rozviesť, ale nesúhlasila s dôvodmi, ktoré navrhovateľ uviedol
ako dôvody rozvratu manželstva. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené hlboko a trvalo. Manželstvo si neplní svoj spoločenský
účel, ani biologickú funkciu, manželia síce bývajú spolu v jednom obydlí, no každý v inej časti domu,

citovo sa odcudzili, vzájomne si nepomáhajú, nie sú si oporou. Za takéhoto stavu bolo podľa názoru
súdu prvej inštancie manželstvo len formálnym zväzkom, ktorý neplní svoje funkcie, ani účel. Manželia
nie sú schopní spoločne harmonicky žiť v manželskom zväzku a za daného stavu nebolo možné hovoriť
o fungujúcom a stabilnom manželstve. Podľa názoru súdu prvej inštancie rozvrat manželstva je trvalý a
nezmeniteľný a je nepochybné, že vzťahy medzi manželmi sú narušené tak, že už nie je možné
očakávať obnovenie ich spolužitia, pretože o jeho obnovenie manželia nemajú už záujem. Súd prvej

inštancie preto manželstvo účastníkov ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol. Vzhľadom na to, že
v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre aplikáciu § 55
CMP, keďže súd prvej inštancie v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd prvej inštancie žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie manželka navrhovateľa. Uviedla, že
o pojednávaní v danej veci nemala žiadnu vedomosť, v poštovej schránke si nenašla poštovú
zásielku, ani oznámenie o uložení zásielky. Z uvedených dôvodov sa nemohla stotožniť s fikciou
doručenia uplatnenou súdom a uskutočnením pojednávania bez jej prítomnosti. Postupom súdu jej bolo
znemožnené právo na spravodlivé súdne konanie a na prístup k súdu. Na pojednávaní sa
chcela vyjadriť podrobne k dôvodom rozvratu manželstva a reagovať na vyjadrenia navrhovateľa. Na

základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvoinštančnému
súdu na nové konanie a rozhodnutie.3. Podaním zo dňa 13.07.2018, doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.07.2018, t. j.
po rozhodnutí súdu prvej inštancie vo veci, ale pred rozhodnutím odvolacieho súdu o

odvolaní, vzala manželka navrhovateľa odvolanie proti rozsudku, č.k. 16Pc/28/2017-30 zo dňa
24.05.2018 späť.

4. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

5. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

6. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Odvolateľ má oprávnenie do rozhodnutia o odvolaní toto svoje odvolanie vziať späť. Ide o procesný
úkon, ktorým prejavuje vôľu, aby súd (odvolací i prvoinštančný) ďalej o odvolaní

nekonal. V danom prípade odvolateľ vzal odvolanie v celom rozsahu späť, preto odvolací súd v súlade
s ustanovením § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 52 CMP.

9. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).