Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217220550
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217220550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: ORIFLAME

SLOVAKIAs.r.o.,IČO:31348751,sosídlomStaromestská3,Bratislava,práv.zast.:JUDr.EvaMarková,
advokátka so sídlom Letná 5, Bratislava, adresa pre doručovanie ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., so
Staromestská 3, Bratislava, proti žalovanej: R. W., R.. XX.XX.XXXX, T. D. H. B.. XXX/XX, J., o zaplatenie
56,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 56,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 56,32 eur od 31.08.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.10.2017 doručenou súdu dňa 30.10.2017 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 56,32 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 31.08.2017 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako kozmetický poradca
zakúpila u žalobcu kozmetické a doplnkové výrobky, za čo jej bola vyúčtovaná cena faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.08.2017. Medzi stranami tak vznikla kúpna zmluva v zmysle § 588
a nasl. Občianskeho zákonníka, čím žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť cenu zakúpeného tovaru.

Žalovaná v lehote splatnosti faktúry nezaplatila, čím sa dostal do omeškania so splatením svojho dlhu.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 25.09.2018, sporové strany, resp. ich zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Na základe schválenia žiadosti o registráciu zo dňa 27.06.2017 mohla žalovaná od žalobcu
objednávať tovar. Žalobca vystavil žalovanej za prevzatý tovar faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.08.2017 na sumu 56,32 eur, splatnú dňa 30.08.2017.

5. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané, že strany uzatvorili ústne kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol predaj kozmetických výrobkov s dohodnutou kúpnou cenou 56,32 eur. Keďže
kúpna zmluva, predmetom ktorej je predaj hnuteľných vecí, nemusí byť obligatórne uzatvorená v

písomnej forme, zmluvné strany platne uzatvorili kúpnu zmluvu i ústne. Predmetná kúpna zmluva je
platná, lebo obsahuje obligatórne náležitosti a to predmet a cenu. Žalobca ako predávajúci plnil zo
zmluvy tým, že dodal žalovanej ako kupujúcej tovar v dohodnutom množstve, akosti a za dohodnutú
cenu. Žalovaná nevzniesla výhrady voči prevzatému tovaru. Žalobca vyúčtoval žalovanej kúpnu cenu
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.08.2017 splatnou dňa 30.08.2017 na sumu 56,32 eur. Žalovaná

prevzala tovar spolu s faktúrou. Žalovaná do dňa podania žaloby na súd svoj dlh neuhradila. Žalovaná
v konaní netvrdila a súd ani nezistil, že by žalovaná kúpnu cenu tovaru zaplatila, čím žalovaná
nepreukázala, že by prišlo k zániku zmluvnej povinnosti z predmetnej kúpnej zmluvy. Vzhľadom k
tomu, že žalovaná nezaplatila cenu objednaného a prevzatého tovaru, pričom tovar nereklamovala, ani
nevrátila, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za prevzatý tovar vo výške 56,32 eur.

9. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh vyúčtovaný faktúrou riadne a včas t.j. v lehote splatnosti uvedenej
vo faktúre, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania zo sumy
priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 56,32 eur od
31.08.2017 do zaplatenia, pretože takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho

zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd
preukázaný dátumom splatnosti na faktúre.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný

v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.