Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206316
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216206316.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, Bratislava, proti žalovanému: U. M., X..
XX.XX.XXXX, V. L. D. XXX/XX, F., o zaplatenie 1.249,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky vyčíslené k 21.04.2016 vo výške 627,20 eur, úroky
vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1.249,48 eur od 22.04.2016 do zaplatenia a poplatky vo výške 13,24
eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.04.2016 doručenou súdu dňa 27.04.2016 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 1.249,48 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.10.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva
o poistenom otp expres úvere č. XXXX XXXX XX K., v zmysle ktorej žalobca poskytol v prospech
žalovaného účelový špecifický spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 1.300,00 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokmi, poplatkom za zabezpečenie poistenia a poplatkom
za vedenie úverového účtu v 84 mesačných splátkach po 29,73 eur. Prvá splátka bola splatná dňa

17.11.2012. Ďalšie splátky boli splatné k 17. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Posledná splátka
úveru mala byť splatná dňa 17.10.2019. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplácal úver v súlade s
uzavretou zmluvou o úvere, žalobca listom zo dňa 19.09.2013 vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej
časti záväzku zo zmluvy o úvere. Nakoľko žalovaný naďalej po doručení výzvy nesplácal pohľadávku
žalobcu zo zmluvy o úvere riadne a včas (pričom najstaršia neuhradená splátka úveru je z 17.05.2013),
žalobca v zmysle čl. VIII. bod 2. písm. e) zmluvy o úvere listom zo dňa 28.10.2013 vyhlásil úver za
predčasne splatný a žalovaný bol povinný v zmysle čl. VIII. bodu 5 zmluvy o úvere uhradiť záväzok

vyplývajúci zo zmluvy o úvere do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Úver bol vyhlásený
za predčasne splatný s účinnosťou k 19.11.2013. Žalovaný svoj záväzok v termíne podľa vyhlásenia
predčasnej splatnosti neuhradil. Nesplatená pohľadávka z úveru k 21.04.2014 je vo výške 1.949,86 eur
a pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 1.249,48 eur, nezaplateného úroku vo výške 656,46
eur, nezaplateného úroku z omeškania vo výške 30,68 eur a z poplatkov vo výške 13,24 eur. Žalobca
má voči žalovanému v zmysle čl. 1. bod 2. zmluvy o úvere nárok na zaplatenie bežného úroku, ktorý bol
ku dňu 21.04.2016 stanovený vo výške 17,30 % p.a. a v zmysle čl. IV. bod 6. zmluvy o úvere aj nárok na

úrok z omeškania, ktorý žalobca ku dňu 21.04.2016 požaduje vo výške 1 % ročne. Popri sume 1.949,86
eur sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia bežného úroku vo výške 17,30 % ročne zo sumy
1.249,48 eur od 22.04.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 1.249,48
eur od 22.04.2016 do zaplatenia.3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poistenom otp
expres úvere zo dňa 17.10.2012, Všeobecné obchodné podmienky OTP Banky Slovensko, a.s. pre

poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo účinné od 01.8.2012, Výzvu na zaplatenie záväzku
zo dňa 19.09.2013 s doručenkou, Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 28.10.2013 s
doručenkou, štatút splatenia účtu ku dňu 21.04.2016.

4. Dňa 24.06.2016 žalobca na výzvu súdu zaslal súdu špecifikáciu žalovanej sumy, z ktorej vyplýva,

že žalovaný dňa 17.11.2012 uhradil sumu 29,73 eur, z toho na istinu bolo započítaných 9,32 eur,
na úroky 17,88 eur a na poplatky 3,53 eur. Dňa 17.12.2012 uhradil sumu 4,30 eur, z toho na úroky
bolo započítaných 0,77 eur a na poplatky 3,53 eur. Žalobca vo svojom podaní uviedol aj kvantifikáciu
úrokov a úrokov z omeškania, ako aj kvantifikáciu poplatkov, z ktorej vyplýva, že žalobca sa domáha
zaplatenia poplatkov vo výške 13,24 eur, ktoré pozostávajú z poplatku za zabezpečenie poistenia za
obdobie od 05/2013 - 12/2013 vo výške 1,03 eur za mesiac (t.j. 1,03 eur x 8 mesiacov), spolu vo

výške 8,24 eur a poplatku za vedenie úverového účtu za obdobie 05/2013 a 06/2013 vo výške 2,50
eur za mesiac, spolu vo výške 5,00 eur. Žalobca zároveň týmto svojim podaním vzal svoju žalobu v
časti uplatnených vyčíslených úrokov v sume 29,26 eur späť a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie úrokov vyčíslených k 21.04.2016 vo výške 627,20 eur. Dôvodom čiastočného späťvzatia
žaloby bola skutočnosť, že žalobca v podanej žalobe kvantifikoval úroky nesprávne. K svojmu podaniu

žalobca priložil okamžitý (priebežný) výpis z účtu.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe ani predloženým listinným dôkazom písomne nevyjadril.

6. Dňa 09.01.2017 súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 10C/190/2016-56 tak, že konanie v časti o

zaplatenie29,26eurzastavil,žalovanéhozaviazalzaplatiťžalobcovi1.249,48eursúrokomzomeškania
vo výške 1 % ročne od 20.11.2013 do zaplatenia, všetko v splátkach po 30,00 eur mesačne. Vo
zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Zároveň rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 28,16 %. Súd prvej inštancie zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným považoval pre absenciu zákonnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch a žalovaného zaviazal len na zaplatenie žalovanej istiny spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 1 % ročne od 20.11.2013 do zaplatenia.

7. Proti tomuto rozsudku podal voči výroku o zamietnutí zvyšnej časti žaloby a voči výroku o trovách
konania žalobca odvolanie, keďže mal za to, že zmluva obsahuje všetky zákonom požadované
náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. O podanom odvolaní rozhodol
odvolací súd uznesením č.k. 12Co/11/2017 zo dňa 17.04.2018 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie

vo výroku o zamietnutí zvyšku žaloby a o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Vo svojom rozhodnutí odvolací súd uviedol, že podľa eurokonformného výkladu
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v
úverovýchzmluváchuvádzalipresnýrozpisplánovanejamortizáciedlhu,tedarozpissplátokpočastiach,
samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky. Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.

129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“ alebo „počet“, či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“,
treba za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie spresňuje, čo splátka
úveru zahrňuje. Z dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nevyplýva, že
by zámerom zákonodarcu bolo, aby ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) tohto zákona sprísnilo požiadavku
zakotvenúvSmernici,tedato,abyzmluvaoúvereupravovalavýšku,početatermínysplátokakosúboru,

ktorýzahŕňaistinu,úrokyaajinépoplatky.Účelompredmetnéhoustanovenianebolo,abymalspotrebiteľ
už pri uzatvorení zmluvy k dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej -ktorej anuitnej
splátke (výška ktorej je konštantná) pripadať na istinu, úverový úrok a iné platby. Podrobné informácie o
vnútornej skladbe anuitnej splátky podáva veriteľ na žiadosť spotrebiteľa, a to bezplatne a kedykoľvek
počas doby trvania zmluvy a vo forme amortizačnej tabuľky (čl. 10 ods. 2 písm. i/ Smernice 2008/48/

ES). Žalobca v súlade s tým zakotvil do čl. IV. bodu 9. zmluvy o úvere právo dlžníka vyžiadať si výpis
z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezodplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy.
Anuitnou splátkou sa rozumie splátka, ktorá má rovnakú (nemennú) výšku počas celej doby platnostiúveru; v závislosti od splácania (priebehu amortizácie) úveru sa však mení vnútorná skladba anuitnej
splátky (klesá v nej podiel úrokov a zvyšuje sa podiel istiny).

8. Po vrátení veci odvolacím súdom na súd na prejednanie veci nariadil na 29.10.2018 na 13:45 hod.
pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, o
odročenie pojednávania nežiadal a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané dňa 08.10.2018.
Dňa 29.10.2018 o 13:44 hod. bolo súdu v elektronickej podobe bez autorizácie doručené podanie

spoločnosti EuroWorkers, s.r.o. ako zamestnávateľa žalovaného, v ktorom sa uvádza, že žalovaný ako
zamestnanec požiadal svojho zamestnávateľa, aby v jeho mene požiadal súd o odročenie pojednávania.
Zároveň aj spoločnosť EuroWorkers, s.r.o. ako zamestnávateľ žalovaného požiadala o preloženie
termínu pojednávania, nakoľko žalovaný je vyslaný na výkon práce do Luxemburska v trvaní od
15.10. do 30.11.2018 a v prípade, že by mal žalovaný odtiaľ ísť domov a zase naspäť, tak vypadne
z pracovného cyklu minimálne na 4 dni a vzniknú mu cestovné náklady. Súd uvedenej žiadosti o

odročenie pojednávania nemohol vyhovieť, keďže pojednávanie môže byť v zmysle § 183 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) odročené len na návrh strany. V
danomprípadeoodročeniepojednávaniapožiadalzamestnávateľžalovaného,tedaniepriamožalovaný
ako strana sporu, pričom súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané oprávnenie zamestnávateľa
žalovaného konať pred súdom v mene žalovaného. Zároveň je potrebné poukázať aj na to, že žalovaný

prevzal predvolanie na pojednávanie už dňa 08.10.2018, na výkon práce do zahraničia bol vyslaný
dňa 15.10.2018, preto nie je zrejmé, prečo žalovaný resp. jeho zamestnávateľ vyčkával s podaním
žiadosti o odročenie pojednávania až do posledného momentu pred pojednávaním (žiadosť bola súdu
doručená jednu minútu pred nariadeným termínom pojednávania). V prípade, že žalovaný mienil
navrhnúť odročenie pojednávania, mal tak v zmysle § 183 ods. 3 CSP urobiť bezodkladne po tom, čo sa

o dôvode odročenia pojednávania dozvedel, teda bezodkladne po tom, čo sa dozvedel o tom, že bude
dňa 15.10.2018 vyslaný na výkon práce do zahraničia. Žalovaný tak neurobil. Zároveň súd považuje
za potrebné poukázať aj na to, že žalovaný mal pred nariadeným termínom pojednávania dostatok
času na to, aby sa na pojednávaní nechal zastúpiť inou osobou. Zo všetkých uvedených dôvodov preto
súd žiadosti zamestnávateľa žalovaného o odročenie pojednávania nevyhovel a v zmysle § 180 CSP

pojednával v neprítomnosti strán sporu.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Žalobca v postavení veriteľa uzatvoril so žalovaným dňa 17.10.2012 Zmluvu o poistenom
otp expres úvere č. XXXX XXXX XX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.300,00
eur. Žalovaný sa v Zmluve zaviazal splatiť úver spolu s úrokmi a poplatkami 84 splátkami po 29,73
eur. Prvá splátka bola splatná dňa 17.07.2012, druhá a nasledujúce 17. deň v mesiaci. Konečná
splatnosť úveru bola 17.10.2019. Ročnú úrokovú sadzbu ku dňu podpísania zmluvy stanovili 16,50%-

mi, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) 23,26%-mi, priemernú hodnotu RPMN 27,07%-mi.
Celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť činila 2.497,73 eur. Poplatok za zabezpečenie poistenia úveru
bol 1,03 eur mesačne, poplatok za vedenie účtu 2,50 eur, poplatok za prvú a každú ďalšiu upomienku
25,00 eur. Nakoľko žalovaný úver riadne a včas v súlade so zmluvnými podmienkami nesplácal, uhradil
iba prvú splátku a z druhej splátky iba časť (sumu 4,30 eur), žalobca ho listom zo dňa 19.09.2013 vyzval

k uhradeniu dlžnej čiastky po lehote splatnosti k 19.09.2013 vo výške 333,59 eur do 04.10.2013. Zároveň
ho upozornil, že v prípade nevyrovnania záväzkov v stanovenom termíne vyhlási úver za predčasne
splatný. Toto právo si žalobca uplatnil listom z 28.10.2013 v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho
zákonníka, ktorý bol žalovanému doručený dňa 08.11.2013. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru pohľadávka žalobcu činila 1.565,96 eur a pozostávala z istiny v sume 1.291,68 eur, z úrokov vo

výške 200,89 eur, z úroku z omeškania vo výške 0,59 eur a z poplatkov vo výške 72,80 eur. Podľa
žalobcužalovanýnaúvereuhradilsúhrnom34,03eur(dňa17.11.2012sumu29,73euradňa17.12.2012
sumu 4,30 eur). Toto tvrdenie žalobcu žalovaným spochybnené nebolo.

11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku

dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom
na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Rozsudkom č.k. 10C/190/2016-56 zo dňa 09.01.2017 súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
celú požadovanú istinu vo výške 1.249,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 1 % ročne od

20.11.2013 do zaplatenia. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.04.2017. V časti,
v ktorej bola žaloba vo zvyšku zamietnutá a v časti trov konania, bol rozsudok súdu prvej inštancie
odvolacím súdom zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Predmetom konania po vrátení veci
odvolacím súdom sú teda úroky vyčíslené k 21.04.2016 vo výške 627,20 eur, úroky vo výške 17,30 %
ročne zo sumy 1.249,48 eur od 22.04.2016 do zaplatenia a poplatky vo výške 13,24 eur.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere zo dňa 17.10.2012 č. XXXX XXXX XX K., na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.300,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou 84
pravidelných mesačných splátok vo výške 29,73 eur. Žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne splácať

úver, s jeho splácaním sa dostal do omeškania. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.23. Je nesporné, že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia §
2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde
žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými

zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných
potrieb a právny predchodca žalobcu bol podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. V danom prípade
je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou

osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu). Súd po vrátení veci odvolacím súdom opätovne preskúmal zmluvu o úvere a zistil, že
obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to
aj vrátane náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., keď vychádzal jednak zo
záveru odvolacieho súdu vysloveného v rozhodnutí sp. zn. 12Co/11/2017-92, ktorým je súd viazaný, a

jednakzprávnehonázoruvyslovenéhovuzneseníNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz22.02.2018,
sp. zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že „nie je potrebné,
aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná
skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od
dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok

po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/
zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje,
čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť
rôznehovýkladupredmetnéhoustanovenia,ktorúbolomožné(apotrebné)preklenúťužpodľadoterajšej

právnej úpravy jeho eurokonformným výkladom.“

24. Keďže zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti, úver poskytnutý na jej základe nemôže byť
považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným

spôsobom, preto je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi okrem istiny a úrokov z omeškania, ktoré už boli
žalobcovi priznané rozsudkom č.k. 10C/190/2016-56, aj dohodnuté zmluvné úroky a poplatky. Žalobca
požaduje od žalovaného úroky vyčíslené ku dňu 21.04.2016 vo výške 627,20 eur a ďalej úroky vo výške
17,30 % ročne zo sumy 1.249,48 eur od 22.04.2016 do zaplatenia. Z bodu 3., článku III Všeobecných
obchodných podmienok vyplýva, že banka účtuje úroky zo skutočných denných zostatkov úveru, od

prvého dňa čerpania úveru až do dňa, ktorý predchádza dňu úplného splatenia úveru. Z bodu 6.,
článku IV zmluvy o úvere vyplýva, že ak je dlžník v omeškaní so splatením úveru alebo akejkoľvek
splátky úveru podľa tejto zmluvy, banka je oprávnená od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do
skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať zo splatnej, ale nesplatenej sumy úveru okrem
úroku podľa čl. I bod 2 tejto zmluvy aj úrok z omeškania vo výške maximálne 8.00 % p.a. V súvislosti

s oprávnenosťou nároku žalobcu na zmluvné úroky z dlžnej sumy po zosplatnení pohľadávky súd
poukazuje napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/1014/2015, v ktorom sa uvádza, že
ak by od momentu predčasnej splatnosti úveru už dlžník nebol povinný platiť úroky, potom by veriteľovi
nebola priznaná odplata (odmena) a za poskytnutie finančných prostriedkov by už dlžník neplatil žiadnu
sumu. Predčasná splatnosť úveru je sankciou za porušenie povinností dlžníka. Úroky dohodnuté pri

poskytnutí úveru predstavujú odplatu (odmenu) za užívanie požičanej istiny. Občiansky zákonník a ani
iný právny predpis neustanovuje, za akú dobu možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Vzhľadom
na uvedené nemožno vylúčiť, aby si zmluvné strany v rámci zmluvnej autonómie (pokiaľ ide o dobu, na
ktorú sa úroky dojednávajú) dohodli úroky i za dobu, po ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná
(do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda i za dobu, v ktorej sa dlžník ocitne v omeškaní so splnením

svojho záväzku, pretože istinu v zjednanej lehote splatnosti veriteľovi nevráti. Tomuto záveru zodpovedá
i to, ako sú právnou teóriou a rozhodovacou praxou súdov vnímané inštitúty zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania. Zatiaľ čo zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úroky z omeškania predstavujú
zákonnú sankciu za omeškania so splatením istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ich môže veriteľ
požadovať, i keď neboli dojednané (§ 517 ods. 2 OZ). Pritom platí, že môžu existovať popri sebe.

Z uvedeného dôvodu má súd za to, že žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie tak
vyčíslených úrokov ku dňu 21.04.2016 vo výške 627,20 eur, ako aj úrokov vo výške 17,30 % ročne zo
sumy 1.249,48 eur od 22.04.2016 do zaplatenia, preto žalovaného zaviazal na ich zaplatenie.25. Žalobca sa ďalej domáhal voči žalovanému zaplatenia poplatkov vo výške 13,24 eur, pričom tieto
poplatkypredstavujúpoplatkyzazabezpečeniepoisteniazaobdobieod05/2013-12/2013vovýške1,03
eur za mesiac (t.j. 1,03 eur x 8 mesiacov), spolu vo výške 8,24 eur, a poplatky za vedenie úverového

účtu za obdobie 05/2013 a 06/2013 vo výške 2,50 eur za mesiac, spolu vo výške 5,00 eur. Uvedené
poplatky boli riadne dohodnuté v bode 1., článku V. zmluvy o úvere, preto pri nemožnosti považovať
poskytnutý úver za bez poplatkový, žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie týchto poplatkov, preto súd
žalobe aj v tejto časti vyhovel.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumu spoly 1.919,18 eur (istina
1249,48 eur + vyčíslené úroky 656,46 eur + poplatky 13,24 eur). V časti o zastavení konania (29,26 eur)
mal súd za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keďže vzal svoju žalobu čiastočne späť
z dôvodu nesprávneho vyčíslenia úroku, teda bez toho, aby preukázal, že ho k tomu viedlo správanie
žalovaného po podaní žaloby, preto nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti v zmysle § 256

ods. 1 CSP vznikol žalovanému. Vo zvyšnej časti (1.889,92 eur) súd žalobe vyhovel, v tejto časti mal
preto úspech žalobca. Žalobcov hrubý úspech v spore predstavuje 98,48 %. Hrubý úspech žalovaného
v časti zastaveného konania predstavuje 1,52 %, čím je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu
96,96 % (98,48 % - 1,52 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu voči žalovanému na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve v takomto rozsahu. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.