Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206316
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216206316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31318916, so sídlom

Štúrova 5, Bratislava, proti žalovanému : U. M., X.. XX.X.XXXX, V. L. D. XXX/XX, F., o zaplatenie
1.249,48 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 29,26 Eur z a s t a v u j e .
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.249,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške 1% ročne
od 20.11.2013 do zaplatenia, všetko v splátkach po 30,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28,16%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 27.4.2016 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy
1.249,48 Eur s príslušenstvom pohľadávky, ktoré pozostáva: z bežného úroku úveru k 21.4.2016 v
sume 656,46 Eur; z úroku z omeškania k 21.4.2016 v sume 30,68 Eur; z bežného úroku úveru vo
výške 17,30% zo sumy 1.249,48 Eur od 22.4.2016 do zaplatenia; z úroku z omeškania úveru vo výške
1% ročne zo sumy 1.249,48 Eur od 22.4.2016 do zaplatenia; poplatkov vo výške 13,24 Eur a trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.10.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poistenom
otp expres úvere č. XXXX XXXX XX K.. V zmysle tejto Zmluvy poskytol žalovanému účelový špecifický

spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 1.300,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
spolu s príslušenstvom, poplatkom za zabezpečenie poistenia a poplatkom za vedenie úverového účtu
podľa Zmluvy o úvere. Úver bol poskytnutý na pohyblivú úrokovú sadzbu stanovenú ako súčet základnej
sadzby pre spotrebiteľské úvery v hrubej marže vo výške 10% ročne. Hrubá marža je počas trvania
celého úverové vzťahu nemenná. Základná úroková sadzba bola ku dňu podpísania zmluvy stanovená
vo výške 7,5%, t.j. výsledná úroková sadzba bola 16,50 % ročne. Úver bol žalovaný povinný splácať po
dobu 84 mesiacov vo výške 29,73 Eur (splátka zahŕňa splátku istiny, úroku, poplatok za zabezpečenie

poistenia a poplatok za vedenie úverového účtu). Prvá splátka bola splatná dňa 17.10.2012, ďalšie
splátky boli splatné k 17. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Posledná splátka mala byť splatná
17.10.2019. V zmysle článku IV. bod 6 Zmluvy v prípade omeškania žalovaného so splácaním úveru
od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky bol
oprávnený účtovať zo splatnej, ale nezaplatenej sumy úveru okrem bežných úrokov aj úrok z omeškania
v maximálnej výške 8% ročne. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, vyzval
ho listom zo dňa 19.9.2013 na uhradenie dlžnej časti záväzku. Žalovaný ani po tejto výzve si neplnil

svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, pričom najstaršia neuhradená splátka je zo dňa 17.5.2013. V
zmysle článku VIII. bod 2 písm. e) Zmluvy listom z 28.10.2013 vyhlásil úver za predčasne splatný,
následkom čoho žalovaný bol povinný uhradiť svoj záväzok do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia.
Žalovaný predmetnú dlžobu nevyrovnal. Jeho pohľadávka je k 21.4.2014 vo výške 1.949,86 Eur, z čohonesplatená istina činí 1.249,48 Eur, nezaplatený úrok 656,46 Eur, nezaplatený úrok z omeškania 30,68
Eur a poplatky 13,24 Eur. Okrem uvedeného uplatňuje si voči žalovanému v zmysle článku I. bod 2
Zmluvy aj nárok na zaplatenie bežného úroku, ktorý ku dňu 21.4.2014 bol stanovený vo výške 17,30%

ročne a v zmysle článku IV. bod 6 Zmluvy aj nárok na úrok z omeškania ku dňu 21.4.2016 vo výške 1%
ročne. V článku V. Zmluvy určili výšku poplatku za vedenie účtu mesačne sumou 2,50 Eur, poplatok
za zabezpečenie poistenia 1,03 Eur, poplatok za každú upomienku v prípade nedodržania podmienok
zmluvy 25,- Eur, poplatok za zmenu zmluvných podmienok na žiadosť dlžníka a následné vypracovanie
dodatku 65,- Eur. Na výzvu súdu o doplnenie žaloby listom z 21.6.2016 žalobca svoju žalobu čiastočne

vzal späť s odôvodnením, že v podanej žalobe kvantifikoval úroky a úroky z omeškania nesprávne.
Konanie v časti úrokov (zo sumy 656,46 Eur) v sume 29,26 Eur navrhol zastaviť. Zároveň upresnil
žalobný petit nasledovne: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške sumy1.249,48 Eur ,
úroky za obdobie do 21.4.2016 vo výške 627,20 Eur, úroky za obdobie do 21.4.2016 vo výške 30,68
Eur; poplatky vo výške 13,24 Eur, úroky vo výške 17,30% ročne zo sumy 1.249,48 Eur od 22.4.2016 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 1.249,48 Eur od 22.4.2016 do zaplatenia

a trov konania.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaných strán sporu. Žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil písomne a navrhol, aby súd pojednávanie uskutočni a vec rozhodol v jeho neprítomnosti.
Žalovaný sa neospravedlnil, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadal, ani nepodal

písomné vyjadrenie k žalobe a k čiastočnému späťvzatiu žaloby.

3/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5/ Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6/ Čiastočné späťvzatie žaloby sa nepriči zákonu, preto súd konania v časti ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku zastavil.

7/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o poistenom OTP EXPRES úvere č. XXXX XXXX
XX K. uzatvorenej stranami sporu dňa17.10.2012, Všeobecným obchodnými podmienkami žalobcu
pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo (ďalej len VOP), výzvou žalobcu na zaplatenie
záväzku zo dňa 19.9.2013, vyhlásením úveru za predčasne splatný zo dňa 28.10.2013, spolu s dôkazom

o ich doručení žalovanému a výpisom z účtu žalovaného. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

8/ Žalobca v postavení veriteľa uzatvoril so žalovaným dňa 17.10.2012 Zmluvu o poistenom
otp expres úvere č. XXXX XXXX XX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.300,-

Eur. Žalovaný sa v Zmluve zaviazal úver spolu s úrokmi a poplatkami splatiť 84 splátkami po 29,73
Eur. Prvá splátka bola splatná dňa 17.7.2012, druhá a nasledujúce 17. deň v mesiaci. Konečná
splatnosť úveru bola 17.10.2019. Ročnú úrokovú sadzbu ku dňu podpísania Zmluvy stanovili 16,50%-
mi, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) 23,26%-mi, priemernú hodnotu RPMN 27,07%-mi.
Celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť činila 2.497,73 Eur. Poplatok za zabezpečenie poistenia úveru

činila mesačne sumu 1,03 Eur, poplatok za vedenie účtu 2,50 Eur, poplatok za prvú a každú ďalšiu
upomienku v sume 25,- Eur. V článku IV. bod 6 je určené, že ak je dlžník v omeškaní so splatením
úveru alebo akejkoľvek splátky úveru, banka je oprávnená od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až
do dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať zo splatnej ale nezaplatenej sumy úveru
okrem úroku podľa článku I. bod 2 Zmluvy aj úrok z omeškania vo výške maximálne 8% ročne. Podľa

článku VIII bod 2 písm. c) Zmluvy pri podstatnom porušení zmluvných povinností je banka oprávnená
vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorázovo pred termínom
splatnosti. Za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka sa považuje podľa článku VIII. bod 1
písm.a)akdlžníkneuhradísvojesplatnépeňažnézáväzkyvtermíneichsplatnosti. Vprípadevyhláseniaúveru za predčasne splatný je dlžník povinný podľa článku VIII. bod 5. vrátiť nesplatený úver spolu s
úrokmi, poplatkami a s príslušenstvom najneskôr do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia oznámenia
o odstúpení od zmluvy alebo oznámenia o vyhlásení úveru za splatný. Nakoľko žalovaný úver riadne

a včas v súlade so zmluvnými podmienkami nesplácal, uhradil iba prvú splátku a z druhej splátky
iba časť (sumu 4,30 Eur), žalobca ho listom zo dňa 19.9.2013 vyzval k uhradeniu dlžnej čiastky po
lehote splatnosti k 19.9.2013 vo výške 333,59 Eur do 4.10.2013. Zároveň ho upozornil, že v prípade
nevyrovnania záväzkov v stanovenom termíne vyhlási úver za predčasne splatný. Toto právo si žalobca
uplatnillistomz28.10.2013vsúladesustanovením§565Občianskehozákonníka,ktorýbolžalovanému

doručený dňa 8.11.2013. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru pohľadávka žalobcu činila
1.565,96 Eur a pozostávala z istiny v sume 1.291,68 Eur, z úrokov vo výške 200,89 Eur, z úroku z
omeškania 0,59 Eur a z poplatkov 72,80 Eur. Podľa žalobcu žalovaný na úvere uhradil súhrnom 34,03
Eur(dňa17.11.2012sumu29,73Euradňa17.12.2012sumu4,30Eur).Tototvrdeniežalobcužalovaným
spochybnené nebolo.
9/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany

spotrebiteľa.
10/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
11/ Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

12/ Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
13/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má

úzku súvislosť s územím členských štátov.
14/ Podľa § 1 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 31.12.2012 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15/ Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona je (a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, (b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16/ Podľa § 7 ods.1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak

je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

17/ Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

18/ Podľa § 11 ods.1,2 citovaného zákona (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak (a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, (b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospechspotrebiteľa. (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

19/ Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.( pozn. súdu : keďže právny predpis, ktorého súčasťou

ustanovenie ods. 2 v tomto znení je, nemá prechodné ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba
ustanovenie § 52 aplikovať , aj keď tento právny vzťah vznikol pred 1.5.2014 ).

20/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez

návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.(aj toto zákonné ustanovenie treba aplikovať na spotrebiteľské zmluvy uzatvorené
pred 1.5.2014).

21/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Účinná ochrana spotrebiteľa
sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti,
čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči
nečestnej podmienke v súlade s konštantou judikatúrou bývalého Európskeho súdneho dvora (od
1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) pri aplikácii Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095,
21/4/1993, str. 29-34).

22/ Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade

sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola
odporkyňa v postavení spotrebiteľa, keďže bola uzatvorená medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou,
ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým
spôsobom) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Aj v tomto prípade sa jedná o navrhovateľom

vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť ovplyvniť.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv
predpisomlexspecialisapretoideajvprípadespotrebiteľskéhoúveruospotrebiteľskúzmluvu.Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa

na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o
záväzkoch. Aj podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 3 ods. 3
zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2008 každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

23/ Vzhľadom na to, že medzi stranami sporu bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, súd bol povinný
predovšetkým zisťovať, či táto zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa zákona č.129/2010 a ak nie,
aký právny následok má prípadná takáto absencia náležitosti zmluvy. Podľa § 9 písm. k) Zákona ospotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy
musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú

byť splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (29,73 Eur),
avšak pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko
dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Navrhovateľ
jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva
spôsob splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi účastníkmi, túto podstatnú

náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne
pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené nemá. Absencia vyššie uvedenej
obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa §11 ods. 1. písm. a) citovaného zákona nie
neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýto záver o právnom následku absencie
tejto náležitosti zmluvy je podľa názoru súdu v súlade aj s rozsudkom Súdneho dvora - tretia komora z 9.

novembra2016voveciC-42/15,vktorom súdnydvorvyslovil,že zmluvaoúverenemusíobsahovaťúdaj
o tom, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie úverovej istiny , ale to len za predpokladu,
že zmluva stanovuje amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami. V predmetnej veci súd dospel
k záveru, že zmluva uzavretá stranami sporu vyše uvedenú požiadavku nespĺňa , preto predmetný úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24/ Podľa § 7 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Zo Zmluvy o úvere, ani z listinných dôkazov predložených žalobcom nevyplýva,
že by žalobca pred uzavretím zmluvy akýmkoľvek spôsobom zisťoval pomery žalovaného, jeho

solventnosť, teda či je vôbec zamestnaný, aké sú jeho príjmy a či bude schopný úver v dohodnutej výške
splácať. Pre neplnenie si tejto povinnosti nie je oprávnený v zmysle § 11 ods.2 Zákona č. 129/2010
Z. z. vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a preto súd bez toho,
aby žalovaný požiadal o plnenie v splátok, povolil mu dlžnú sumu splácať po 30,- Eur mesačne pod
stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nebude uhradená čo len jedna splátka,

stane sa zročnou celá pohľadávka. Takúto výšku splátok považoval za primeranú aj k výške dlžnej
sumy, aj dobe splatenia. Bol toho názoru, že povolenie splátok neznevýhodňuje žalobcu vzhľadom k
tomu, že ide o podnikateľský subjekt, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov a disponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami na výkon svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane ani
žalovaného nezvýhodňuje, pretože čím nižšia je splátka, tým viac mu narastá príslušenstvo pohľadávky

a v konečnom dôsledku priznanie neprimerane nízkych splátok by bolo v jeho neprospech. Nakoľko úver
je bezúročný a bez poplatkov, žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej
zmluvy žalobca plnil sumu vo výške 1.300,- Eur, žalovaný ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe na úvere
zaplatil 34,03 Eur, čo je o 1.265,97 Eur menej než dostal, avšak súd je viazaný žalobným návrhom, preto
priznal žalobcovi iba sumu ním uplatnenú 1.249,48 Eur a nad túto sumu žalobu zamietol.

25/ Žalobca v tomto konaní si uplatňuje po čiastočnom späťvzatí žaloby aj úroky z omeškania vo výške
1% z istiny 1.249,48 Eur od 20.11.2013 až do zaplatenia a poplatky v sume 13,24 Eur.

26/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení dlhu aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis (ktorým je vládne nariadenie č. 87/1995
Z.z.)

27/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.29/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Podľa výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 28.10.2013 žalovaný dlžnú sumu

mal zaplatiť do 10 dní od doručenia vyhlásenia úveru za predčasne splatný. Nakoľko oznámenie
o zosplatnení úveru prevzal 8.11.2013, lehota na dobrovoľné plnenie mu plynula od 9.11.2013 do
19.11.2013. Tvrdenie žalobcu, že výzve nevyhovel ani čiastočnou úhradou, žalovaným vyvrátené
nebolo, čiže žalovaný od nasledujúceho dňa (20.11.2013) sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu a od tohto dňa má žalobca nárok na úrok z omeškania. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania

iba vo výške 1% od 20.11.2013, výšku ktorých za obdobie od 20.11.2013 do 19.11.2014 vyčíslil osobitne
sumou 30,68 Eur, v tejto časti uplatnený nárok bol dôvodný, preto mu súd priznal úroky v uplatnenej
výške, t.j. 1% ročne od 20.11.2013 do zaplatenia.

30/ Nárok na poplatky v sume 13,24 Eur súd žalobcovi nepriznal, nakoľko v žalobe, ani v upresnení zo
dňa 21.6.2016 nezdôvodnil aký poplatok žiada od žalovaného, za aké obdobie, z akého právneho titulu.

V sporovom konaní má strana jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené
s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie strana sporu, ktorá tieto povinnosti
nesplnila. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v konaní neboli
preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy

neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z
dôvodunečinnostistrany,ktoránesplnilapovinnosťoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení,alebo
preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec). Dôkazné bremeno zaťažujúce žalobcu
na preukázanie nároku a výšky uplatneného poplatku žalobca neuniesol, preto súd žalobu v tejto časti
zamietol.

31/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale

o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Žalobca mal v časti istiny plný
úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O nároku na náhradu trov

konania rozhodne súd podľa § 262 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.

č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súdd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).