Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoP/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209435
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317209435.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň JUDr.
Jany Burešovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci navrhovateľky K. C., H.. XX.XX.XXXX,
C. R. XXX, proti otcovi A. C., H.. XX.XX.XXXX, C. R. XXX, o určenie výživného, o čiastočnom späťvzatí
a odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 9Pc/40/2017 - 23 zo dňa 19.2.2018 takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania v rozsahu povinnosti otca prispievať na výživu svojej

dcéryK.C.,H..XX.XX.XXXXzaobdobieod27.10.2017do28.2.2018(prvývýrok)avrozsahupovinnosti
otca zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 27.10.2017 do 28.02.2018 v sume 113,68 eur v lehote
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (druhý výrok), rozsudok v tejto časti zrušuje a konanie v tejto
časti zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 9Pc/40/2017 - 23 zo dňa
19.2.2018 rozhodol, cit.:
„Otec A. C., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu svojej dcéry K. C., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 30 % zo sumy životného minima mesačne vždy k prvému dňu v mesiaci vopred počnúc dňom
27.10.2017 k jej rukám.

Zameškané výživné za obdobie od 27.10.2017 do 28.02.2018 v sume 113,68 eur je otec povinný zaplatiť
dcére v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.“

2. Proti výroku o povinnosti zaplatiť zameškané výživné podal v zákonom stanovenej lehote otec.
Následne navrhovateľka podaním doručeným dňa 15.5.2018 a jeho doplnením zo dňa 6.6.2018 vzala

návrh v časti zameškaného výživného za obdobie od 27.10.2017 do 28.2.2018 v sume 113,68 eur späť
a žiadala konanie v tejto časti zastaviť. Otec sa k späťvzatiu nevyjadril.

3. Podľa§2ods.1Zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadkuúčinnéhood01.07.2016
(ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.
Podľa § 370 ods. 1, 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016
(ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby

nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.4. Navrhovateľkamádispozičnéprávoknávrhunazačatiekonania.Môžehozobraťspäťiporozhodnutí
súdu prvej inštancie. Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas otca z vážnych dôvodov. V danom

prípade však ako bolo konštatované vyššie, nesúhlas nebol vyslovený.
S ohľadom na charakter konania a záujem účastníkov je odvolací súd toho názoru, že je dôvodné v
časti konanie zastaviť.
Vzhľadom na obsahovú a logickú nadväznosť druhého výroku o povinnosti otca zaplatiť zameškané
výživné odvolací súd pripustil späťvzatie, rozsudok zrušil a konanie zastavil aj v časti prvého výroku, kde

bola povinnosť platiť výživné uložená od 27.10.2017, keď týmto dátumom začalo vznikať zameškané
výživné, a to až do 28.2.2018.

5. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

6. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.