Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518202126
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3518202126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou vo veci rozvodu manželstva

navrhovateľky U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. G. XXXX/XX, Č., právne zastúpenej JUDr. Emíliou
Jancovou, advokátkou so sídlom Holubyho 1334/2, Nové Mesto nad Váhom a O. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. - U. XXX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom: Z. O., nar. XX.XX.XXXX a M. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zastúpení
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, bytom u matky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov U. O., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX a O. O., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Č., vo zväzku X, ročník XXXX,

strana X, por. č. XX, r o z v á d z a .

II. Mal. Z. O., nar. XX.XX.XXXX, a mal. M. O., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky; zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach budú obaja rodičia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. Z. mesačne sumou 120,- Eur a na výživu mal. M.
mesačne sumou 100,- Eur, a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky detí počnúc

právoplatnosťou rozsudku o rozvode.

IV. Otec je oprávnený sa s mal. M. stretávať:
a) každý párny víkend od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
b) počas letných školských prázdnin v čase od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 15.08.
od 09.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod., pričom počas letných školských prázdnin neplatí úprava styku
podľa písm. a),
c) počas jarných školských prázdnin v čase od stredy od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod., pričom

počas jarných školských prázdnin neplatí úprava styku podľa písm. a),
d) počas zimných školských prázdnin v nepárnom roku v čase od 23.12. od 09.00 hod. do 25.12. do
15.00 hod., v párnom roku od 02.01. od 09.00 hod. do 05.01. do 18.00 hod., v párnom roku od 25.12. od
15.00 hod. do 02.01. do 09.00 hod. nasledujúceho nepárneho roku, pričom počas zimných školských
prázdnin neplatí úprava styku podľa písm. a),
e) počas veľkonočných sviatkov v každom roku od nedele od 09.00 hod. do utorka do 09.00 hod., pričom
počas veľkonočných sviatkov neplatí úprava styku podľa písm. a).

Otec dieťa prevezme v mieste bydliska matky, prípadne v školskom zariadení alebo v zariadení, v ktorom
maloletý realizuje záujmové aktivity a odovzdá dieťa v mieste bydliska matky, prípadne v škole.

V. Rodičia sú povinní v lehote 24 hodín pred termínom stretnutia otca s mal. M. si navzájom potvrdiť
skutočnosť, že stretnutie sa zrealizuje. Matka maloletého je povinná v prípade, že na strane mal. dieťaťa
nastane prekážka, pre ktorú nebude možné stretnutie zrealizovať, oznámiť túto skutočnosť otcovi.

VI. Súd styk otca s mal. Z. neupravuje.VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom požadovala, aby súd jej manželstvo rozviedol a zároveň, aby

rozhodol o úprave práva a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z tohto manželstva. V návrhu
uviedla, že manželstvo s manželom uzavreli po ročnej známosti z lásky, ale aj z dôvodu tehotenstva.
Spočiatku bolo manželstvo dobré, drobné nezhody manželia vedeli vyriešiť. Po narodení dcéry začal
manžel príležitostne požívať alkohol najmä v spojitosti s návštevami nedeľného futbalu. Postupne začal
byť pod vplyvom alkoholu agresívny dokonca ju fyzicky napadol aj v čase keď bola navrhovateľka
tehotná, všetko za prítomnosti dcéry. Obaja manželia boli zamestnaní v rovnakej spoločnosti, potom

ako bol manžel z tejto práce prepustený, začal navrhovateľke robiť žiarlivostné scény a nechcel ju
púšťať do práce. Po presťahovaní sa do dvojdomu k navrhovateľkiným rodičom, kde ako rodina mali k
dispozícii samostatný byt sa vzťahy nezlepšili, manžel opakovane fyzicky napadal navrhovateľku aj jej
matku, pričom jeho agresivita sa stupňovala. Manžel navrhovateľky sa postupne prestal deťom venovať,
nehrával sa s nimi, nezaujímal sa o ne. Situácia v rodine vyvrcholila v decembri 2017, kedy manžel

odišiel so synom na futbal, syna priviezol domov cudzí človek, manžel sa vrátil domov až večer značne
pod vplyvom alkoholu v dôsledku čo nasledovala veľká hádka. Následne manžel navrhovateľky opustil
dňa 18.12.2017 spoločnú domácnosť a rodičia navrhovateľky, vo vlastníctve ktorých je obydlie rodiny
mu zrušili trvalý pobyt. Od tejto doby spolu manželia nežijú, a intímne sa nestýkajú. Otec na deti ničím
neprispieva, iba vyvoláva konflikty s nimi. Navrhovateľka opísala niekoľko konfliktných situácií, ktoré sa

podpísali na zhoršení vzťahu otca najmä s maloletou Z.. Dcéra Z. sa s otcom nestretáva od Vianoc
2017, na správy v ktorých otec nadáva na matku nereaguje. Otec jej odmietol udeliť súhlas s návštevou
divadelného krúžku, hoci tam chodila veľmi rada a chcela tam pokračovať. V apríli 2018 sa otec obrátil
na políciu s trestným oznámení na matku, že zanedbáva starostlivosť o deti. Polícii predložil fotografiu s
podrezanými žilami, s tým, že sa malo jednať o dcéru. Toto však nebola pravda, dcéra si neublížila a táto

skutočnosť je spôsobila veľké psychické problémy, hanbí sa pred spolužiakmi v škole, ktorí si myslia, že
je to pravda. Syn M. je na otca veľmi naviazaný, stretáva sa s nim nepravidelne. Rozvod manželstva
preto nebude ani v rozpore so záujmami maloletých detí.
Matka má priemerný zárobok 700,- Eur, otec cca 600,- Eur. Pravidelné výdavky matky predstavujú: plyn
150,- Eur, elektrika, rozhlas televízia 30,- Eur, internet 13,- Eur, mobil 20,- Eur, obedy sny v škole 20,-

Eur, poplatok za družinu 10,- Eur. Raz ročne navrhovateľka hradí poistku 80,- Eur, smeti 51,- Eur, daň
z nehnuteľnosti 21,- Eur, Prispieva rodičom na náklady s kanalizačným odpadom vo výške 82,- Eur za
štvrťrok. Ďalej hradí náklady na oblečenie, stravu, obuv, školské potreby deťom, napr. synovi v súvislosti
s futbalom treba minimálne dva krát ročne kopačky á 30,- Eur. Z tohto dôvodu požadovala otcovi uložiť
výživné vo výške 120,- Eur na dcéru Z.Í. a 100,- Eur na syna M..

2. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva v písomnom podaní zo dňa 30.08.2018
súhlasil. Neskôr na prvom pojednávaní nariadenom v predmetnej veci názor zmenil. Uviedol, že s
návrhom nesúhlasí a v prípade, že bude manželstvo napriek tejto skutočnosti rozvedené požaduje,

aby maloletý M. bol zverený do jeho osobnej starostlivosti. Na tomto stanovisku zotrval počas celého
konania. Zmenu stanoviska odôvodnil tým, že v návrhu na rozvod navrhovateľka uviedla klamstvá a tiež
tým, že rozvod manželstva podľa neho nebude v záujme maloletých detí.

3. Maloletá Z. sa v rámci pohovoru na UPSVaR aj na súdnom pojednávaní vyjadrila zhodne. V prípade

rozvodu manželstva rodičov chce byť zverená do osobnej starostlivosti matky, a nežiada upraviť styk
s otcom, tento chce nechať na vzájomnú dohodu. Maloletý M. chce bývať s matkou a s otcom sa chce
stretávať cez víkend a tiež počas prázdnin.

4. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, výsluchom mal. Z., oboznámením

vyjadrenia manžela k návrhu, vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 04.09.2018, oboznámením sobášneho
listu, rodných listov mal. Z. a mal. M., potvrdenia o spoločnom pobyte manželov, potvrdení o
príjme rodičov, oboznámením správy kolízneho opatrovníka, oboznámením spisu tunajšieho súdu
zn. 9P/36/2018, oboznámením príjmového dokladu zo dňa 21.05.2018 týkajúceho sa dani za psa a
poplatku za komunálny odpad, faktúry za internet zo dňa 01.06.2018, ústrižkov preukazujúcich výdavky

navrhovateľky, príjmového dokladu týkajúceho sa platby za ŠKD, SIPO za plyn za obdobie 5/2018,nájomnej zmluvy manžela navrhovateľky, rozhodnutia Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom o
zastavení konania o priestupku zo dňa 03.09.2018, takto zistil nasledovný stav:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred pre matričným úradom v Č., zapísané je v knihe
manželstiev vo zväzku X, roč. XXXX, na strane X, pod por. č. XX. Obaja manželia sú slovenskí štátni
občania, u oboch išlo o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú maloleté deti Z., nar. XX.XX.XXXX
a M., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali manželia v Č..

6. Navrhovateľka na pojednávaní pri výsluchu uviedla, že manželstvo považuje za hlboko trvalo
rozvrátené. Za príčinu rozvratu v manželstve považuje manželove správanie. Manželstvo bolo konfliktné
a hoci to manžel popiera dochádzalo aj k fyzickým útokom, túto skutočnosť by v prípade potreby vedela
dosvedčiť matka navrhovateľky. Manželstvo t.č. považuje za neobnoviteľné. Približne od apríla 2018 má
novú známosť, ktorú považuje za perspektívnu. Cestu k tomuto mužovi si našli aj deti. V decembri 2017
manžel opustil spoločnú domácnosť, keď ho otec navrhovateľky vyhodil. Od tohto obdobia udržiava styk

so synom po vzájomnej dohode s navrhovateľkou. Na Veľkú noc prevzatiu syna nepredchádzala dohoda
a situácia sa vyhrotila tak, že bola privolaná polícia. Od mája tohto roku otec mal. M. nevidel. Dcéra
Z. otca odmieta. Je staršia a prirodzene vnímala konflikty medzi oboma rodičmi. Situácia, kedy ju otec
obvinil z tohto, že si podrezala žili sa stala približne v máj 2018. Otec sa s ňou snažil skontaktovať cez
Messenger, ale ona si ho zablokovala, nakoľko pri tejto komunikácii nadával na matku. Matka otcovi v

styku s deťmi nebráni, nikdy na neho pred nimi nenadávala.

7. Manžel navrhovateľky pri výsluchu popieral skutočnosť, že by sa z návštev futbalu vracal pod vplyvom
alkoholu, pretože skoro vždy tam išiel autom. V decembri 2017 alkohol požil, lebo mal zabezpečený
odvoz. Syna poslal dopredu preto, že následne prišiel s trénerom a jeho manželku, ktorí u nich zostali na

návšteve. Táto prebehla relatívne v pohode, potom ako hostia odišli ho manželka vyzvala, aby opustil
spoločnú domácnosť. Keď ju neuposlúchol, vyhodil ho jej otec, ktorý je vlastníkom domu. Na margo
svokry uviedol, že táto ho napadla fyzicky, v čase keď bol po úraze kvôli informáciám o exekúciách, ktoré
získala tak, že čítala jeho poštu. Je pravdou, že momentálne na deti neprispieva, nakoľko mu to finančne
nevychádza. Z rovnakého dôvodu si neberie deti na styk. Nechce ublížiť synovi, keďže každé stretnutie

s manželkou pri odovzdávaní a preberaní dieťaťa sprevádzali scény a plač. Napriek tomuto trvá na tom,
že manželku aj deti ľúbi a chce manželstvo obnoviť. Dcére nedovolil navštevovať dramatický krúžok z
toho dôvodu, že mal od vedenia krúžku informácie, že nechcú aby tam dcéra chodila, pretože si robí
čo chce a neposlúcha ich.

8. Z rozhodnutia Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom č. OÚ -NM-OVVS-2018/007155 zo dňa
03.09.2018 vyplýva, že konanie vo veci priestupku, ktorého sa mal dopustiť O. O. tým, že neustále
SMS správami a správami cez Messenger obťažoval O. W., čo je nový priateľ navrhovateľky naposledy
dňa 25.04.2018, kedy mu napísal, aby dal pokoj U. O. inak bude mať problémy a taktiež mal niekomu
napísať alebo povedať že ho dá zbiť bolo zastavené, nakoľko spáchanie skutku o ktorom sa konalo

nebolo obvinenému z priestupku preukázané.

9. Podľa § 18 Zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine) manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v manželstve účastníkov nastal rozvrat,
ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Manželia spolu skoro rok nežijú, nehospodáriaspoločne a intímne sa nestýkajú. Manželské vzťahy sú narušené tak, že manželstvo si už neplní
svoje spoločenské poslanie, žiadnu zo svojich funkcií a niet predpokladu, že by v budúcnosti mohlo
dôjsť k obnoveniu spolužitia. Takýto manželský zväzok nie je zväzkom, v ktorom manželia žijú vo

vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujú si navzájom pomoc a podporu. Súd dospel k záveru,
že príčinou rozvratu manželstva jednak správanie manžela, ako aj skutočnosť, že navrhovateľka
si našla novú mimomanželskú známosť, ktorú považuje za perspektívnu a nemieni ju v záujme
obnoveniamanželskéhospolužitiaukončiť.Skutočnosť,žemanželnavrhovateľkyosobunovéhopriateľa
navrhovateľky neschvaľuje a je presvedčený o tom, že táto známosť nebude mať dlhé trvanie je v tomto

prípade irelevantná. Manželstvo je dobrovoľný zväzkom a v prípade, že v ňom jedna zo strán nie je
ochotná ďalej zotrvávať nie je možné ju k tomuto nútiť. Zotrvávanie v takomto vzťahu, s odôvodnením,
že toto je v najlepšom záujme maloletých detí nie je podľa názoru súdu správne a v konečnom dôsledku
by sa obrátilo proti deťom, nakoľko prinajmenšom staršia Z. konflikty rodičov v manželstve zreteľne
vnímala. K tejto otázke súd záverom dodáva, že manžel navrhovateľky síce deklaruje svoju snahu o
záchrany manželstva a obnovenie manželského zväzku a dobrých vzťahov s deťmi, ale jeho konkrétne

činy tomu nenasvedčujú. Manželia sa spolu vzájomne nestýkajú, aj podľa tvrdenia samotného manžela
navrhovateľky tento prestal realizovať svoje stretávanie so synom práve preto, aby obmedzil vznik
konfliktných situácií, ktoré toto doprevádzali. Ak rodičia nie sú schopní ani len si navzájom pokojne
odovzdať dieťa, jednoznačne možno vzťahy medzi nimi charakterizovať ako rozvrátené, pričom tento
stav súd zhodnotil ako nezvratný.

14. Podľa § 100 C.m.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

15. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve maloleté deti Z., nar. XX.XX.XXXX a M., nar.

XX.XX.XXXX.

16. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9P/36/2018-36 zo dňa 12.10.2018 súd upravil práva a povinností
rodičov na čas do rozvodu nasledovne: Maloleté deti boli zverené na čas do rozvodu matke, právo
zastupovať ich a spravovať ich majetok bolo ponechané obom rodičom. Otcovi bola uložená povinnosť

prispievať na výživu mal. Z. sumou 120,- Eur mesačne, a na mal. M. sumou 100,- Eur mesačne. Zároveň
mu bola uložená povinnosť uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom v splátkach po 50,- Eur mesačne
na každé dieťa. Veľmi široko bol upravený styk otca s maloletým M.. V zásade je otec oprávnený
stretávať sa s maloletým M. každý druhý víkend od piatka 15.00 hod do nedele 18.00 hod. s podrobnou
úpravou počas letných, jarných, zimných prázdnin ako aj úpravy počas Veľkonočných a Vianočných

sviatkov. Styk otca s maloletou Z.D. upravený nebol.

17. V rámci pojednávania matka a kolízny opatrovník navrhli prevziať túto úpravu na čas po rozvode.
Otec navrhoval zverenie mal. M. do svojej starostlivosti.

18. Vo veci bolo vykonané sociálne zisťovanie a pohovor s rodičmi ako aj maloletými deťmi. Na základe
sociálneho zisťovania bolo zistené, že navrhovateľka žije s deťmi v dome, ktorý je vo vlastníctve jej
rodičov, v prostredí, ktoré je vhodné na výchovu detí.
Otec pri pohovore uviedol, že má prenajatý troj - izbový dom v Melčiciach, za prenájom platí 260,-
Eur mesačne vrátane energií. Matka jeho podmienky v domácnosti nenapáda, keď maloletý k otcovi

chodieval, maloletý M. na nič sa nesťažoval.
Maloletá Z.D., je žiačka 9. ročníka. Z neformálneho pohovoru s kolíznym opatrovníkom vyplynulo, že o
rozvode rodičov vie od babky. Uviedla, že otec mal vždy lepší vzťah k bratovi. Odkedy odišiel z domu,
bola u neho v Melčiciach asi dvakrát. Bolo to počas vianočných sviatkov a následne zimných prázdnin,
kedy jej aj naposledy niečo kúpil. Nevie si prestaviť, že by sa mama znova dala do kopy s otcom.

Teraz má mama nového priateľa, ten je v pohode, venuje sa im. V minulom školskom roku navštevovala
dramatický krúžok, ktorý jej otec toho roku odmietol podpísať, preto tam nemohla hrávať. Nevie, odkiaľ
otec zobral, že si mala podrezať žily, nikdy sa nič také nestalo. Náklady v škole má na pracovné zošity
na monitory a jazyky a na kreslenie. V škole sa nestravuje.
MaloletýM.ježiakomdruhejtriedy.Spôsobomprimeranýmjehovekuprineformálnompohovoreuviedol,

že býva s mamou, ale chcel by bývať aj tatom, tento mu chýba. K tatovi chodieva od piatku do nedele.
Počas návštevy si chodia kopať loptu na ihrisko, alebo idú na kofolu. Vedel by s predstaviť, že by býval
s tatom, ale to by musel skoro vstávať, lebo do školy a na futbal by chcel chodiť do Čachtíc a to by samu nechcelo. Chcel by bývať spolu so sestru, tá by mu chýbala najradšej by bol cez týždeň s mamou
a cez víkend s otcom. Cez prázdniny by chcel byť s tatom viacej.

19. Maloletá Z. pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že manželstvo svojich rodičov vnímala ako
konfliktné, bola svedkom hádok. Nevie si predstaviť, že by sa otec vrátil, aj keď vie o tom, že on by to
chcel. Pre prípad rozvodu svojich rodičov chce ostať bývať s mamou. Otec mal od malička lepší vzťah
s bratom. Zablokovala si ho preto, že ju citovo vydieral a nadával na mamu. Ich vzájomný styk by ma
prebiehať postupne. Pokiaľ by zmenil svoje správanie, je ochotná sa s ním kontaktovať, ale nesmie jej

volať počas vyučovania, ako sa to už v minulosti stalo. S bratom má pekný vzťah, vie sa o neho postarať
a večer ho uložiť, keď jej mama v práci. Vždy ich však prídu skontrolovať niektorý so starých rodičov.

20. Podľa § 36 ods. 1 Zákona čo rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §
24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

21. Podľa § 24 ods. 1 a 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživné. Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja

rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

24. Pri rozhodovaní o tom, komu budú deti zverené do osobnej starostlivosti súd prihliadol na aktuálnu
situáciu v rodine a na názor maloletých detí. Tie sa od decembra 2017 nachádzajú vo výlučnej
starostlivosti matky, táto sama zabezpečuje aj ich výživu. Maloletá Z. nie je momentálne po dlhšiu

dobu v styku s otcom. Opakovane vyjadrila jednoznačný záujem, aby bola v prípade rozvodu rodičov
zverená do starostlivosti matky. Uviedla, že otec mal aj počas manželského spolužitia lepší vzťah s
bratom. Ona riešila všetky záležitosti s mamou. V súčasnosti komunikácia medzi dcérou a otcom viazne.
Dcéra ako dôvod uvádza to, že otec sa ju počas spoločných rozhovorov pokúšal ovplyvňovať a citovo
vydierať. Práve pre stupeň narušenia vzájomných vzťahov a súd rozhodol tak, že styk otca s maloletou

Z. neupravil, ale tento ponechal na ich vzájomnú dohodu, tak aby sa tento realizoval s postupným
rozširovaním podľa záujmu oboch strán. Otec pritom musí prihliadnuť na skutočnosť, že maloletá je teraz
v citlivom veku a zvážiť to, či doterajšia správanie, ( ako sám priznal divadlo dcére opakovane zakázal,
pretože si ho neodblokovala hoci to na pojednávaní sľúbila a pod.) je v záujme rozvíjania vzájomných
pozitívnych vzťahov.

25. Rovnako maloletý M. bol na čas po rozvode rodičov zverený matke, hoci otec požadoval jeho
zverenie do svojej starostlivosti. Všetci účastníci konania zhodne potvrdili, že maloletý M. má s otcompekný vzťah a až do letných prázdniny 2017 sa spoločne stretávali, hoci aj tu treba poukázať na to,
že od začiatku prázdnin ho otec nenavštevuje. Napriek tejto skutočnosti súd dospel k záveru, že nie
je v súčasnosti v záujme maloletého, aby tento menil rodinné zázemie, bývanie a prípadne aj školu,

keďže dochádzanie z Melčíc do Čachtíc by predstavovalo cestu autom cca 30 - 40 minút dva krát denne.
Zároveň by sa týmto pretrhla väzba medzi súrodencami, čo taktiež nie je podľa názoru súdu v záujme
maloletého. Tiež súd poukazuje na skutočnosť, že tvrdenie otca, že chce syna zveriť do starostlivosti
je v rozpore s jeho tvrdením, že v súčasnosti neprispieva na výživu detí žiadnu sumou, nakoľko mu to
nevychádza. Pričom osobná starostlivosť o dieťa prináša nesporne vyššie náklady ako suma určeného

výživného. V neposlednom rade súd prihliadol aj na názor maloletého, ktorý uviedol, že hoci si vie
predstaviť bývanie s otcom najradšej by býval s mamou a k otcovi chodil na víkendy na prázdniny.
Skutočnosť,žemaloletýmásotcompekný anenarušenývzťahsúdpremietoldorozsiahlejúpravystyku,
ktorú prevzal z rozsudku tun. súdu č.k. 9P/36/2018-36 z 12.12. 2018. Nakoľko obaja rodičia zhodne
uviedli, že ani toto rozhodnutie nedodržiavajú nakoľko viazne medzi nimi vzájomná komunikácia, súd na
žiadosť kolízneho opatrovníka uložil obom rodičom povinnosť do 24 hodín pred realizovaným stretnutím

vzájomne si potvrdiť či toto bude realizované, s tým, že v prípade, že na strane maloletého nastanú
prekážky ako napr. choroba matke uložiť povinnosť oznámiť túto skutočnosť otcovi.

26. V nadväznosti na rozhodnutie o zverení detí do osobnej starostlivosti matke súd uložil otcovi
prispievať na výživu mal. Z. sumou 120,- Eur mesačne a na výživu mal. M. sumou 100,- Eur mesačne.

Vychádzal pri tom s preukázaných príjmov a výdavkov oboch rodičov ako aj potrieb maloletých detí.

27. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Matka je zamestnaná v spoločnosti TRW Automotive (Slovakia) s.r.o., dosahuje čistý priemerný
mesačný príjem 891,88 Eur. Z tohto príjmu podľa vlastného tvrdenia zamestnávateľ stiahne 275,14 Eur,

a na účet jej zamestnávateľ vyplatí sumu okolo 600-700,- Eur. Náklady na bývanie, má matka v obvyklej
výške. Bližšie sú výdavky matky špecifikované v bode 1 tohto odôvodnenia, v tomto rozsahu boli aj
preukázané. Taktiež náklady na starostlivosť o maloleté deti má matka v bežnej výške a primerané ich
veku.

30. Otec je zamestnaný v spoločnosti Stabilit s.r.o., ako maliar. Výška jeho príjmu dosahuje cca 508,- Eur
v čistom. Z tejto sumy otec platí nájom vo výške 260,- Eur mesačne, čo preukázal predložením nájomnej
zmluvy. Podľa tvrdenia otca tento má možnosť si privyrobiť popri práci, ale doteraz pomáhal kamarátom
iba za stravu. Otec teda má možnosť dosahovať vyšší príjem s vlastného rozhodnutia tak nečiní.

31. Žiaden z rodičov nemá inú vyživovaciu povinnosť.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu (§
23 C.m.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa tohto práva vzdal. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

môže do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.