Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoPv/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220073
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116220073.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely
Maštalířovej a z členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
navrhovateľa Victoria´s Secret Stores Brand Management, Inc., Reynoldsburg, OH 43068, Four Limited
Parkway 3917124, zastúpeného Mgr. Karolom Fajnorom, advokátom 851 01 Bratislava, Krasovského 13
proti odporcovi 1/ ALCO spol. s r. o., 951 13 Branč 79, IČO:31 443 192 a odporcovi 2/ One Fashion Outlet

1, s. r. o., 821 09 Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 696 v konaní o zdržanie sa porušovania
práv k ochranným známkam a ochrane pred nekalou súťažou, o nariadení neodkladného opatrenia o
odvolaní odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10CbPv 15/2016-14 zo dňa
23. novembra 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10CbPv 15/2016-14 zo dňa 23. novembra 2016 v
napadnutej prvej a druhej výrokovej vete rozhodnutia potvrdzuje.

II. Navrhovateľ má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 41CoPv/1/2017-44 zo dňa 23. 11.2016 Okresný súd Banská Bystrica nariadil
neodkladné opatrenie,ktorým uložil odporcovi 1/ a 2/ od jeho doručenia zdržať sa používania označenia
C. I. na označenie predajne č. XX „Q.“ v obchodnom centre V. F. V.. Ďalej rozhodol, že odporca 1/ a 2/

sú povinní spoločne a nerozdielne do troch dní od doručenia tohto uznesenia odstrániť označenia C.
I. z výkladu predajne č. XX „Q.“ v obchodnom centre V. F. V..

2. Odporcovi 1/ uložil povinnosť do troch dní od doručenia uznesenia zdržať sa používania označenia C.
I. naoznačeniejehoprofilunasociálnejsietiF.a odstrániťzovšetkýchsvojichwebovýchstránokvrátane
sociálnych sietí a iných obchodných, reklamných a propagačných materiálov označenia obsahujúce

slovný prvok C. I. alebo označenie .

3. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ s poukazom na ustanovenie § 8 zákona o ochranných
známkach,čl.9ods.1a2písm.a/ažc/nariadeniaRadyES207/2009oochrannejznámke spoločenstva
v znení nariadenia Rady ES 2424/2015, § 41 a nasl. Obchodného zákonníka žiadal o nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 341 a nasl. CSP a § 13 zákona o ochranných známkach.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je zahraničnou obchodnou
spoločnosťou zameranou na výrobu, vývoj a predaj spodnej bielizne kozmetických výrobkov a puzdier
na mobilné telefóny vlastniacou rad ochranných známok obsahujúcich slovné spojenie „C. I.“ zapísaných
v registroch Svetovej organizácie duševného vlastníctva (WIPO) a Úradu Európskej únie pre duševné
vlastníctvo (EUIPO) platných i na území Slovenskej republiky.5. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca 1/ ako prevádzkovateľ predajne č. XX „Q.“ v obchodnom
centre V. F. V. vo C. (prevádzkovaným a patriacim odporcovi 2/) porušuje jeho práva z ochrannej
známky umiestnením identického označenia na svojej predajni, bez súhlasu navrhovateľa, v ktorej

okrem výrobkov navrhovateľa predáva i tovar iných výrobcov, čím sa okrem porušovania práv
navrhovateľa z ochranných známok dopúšťa voči nemu i nekalosúťažného konania vo forme
nebezpečenstva zámeny a parazitovania na povesti.

6. Voči odporcovi 2/ sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu, že ako

prevádzkovateľ a vlastník obchodného centra označil, resp. umožnil bez súhlasu navrhovateľa (majiteľa
ochrannej známky) označiť predajňu č. XX ochrannou známkou, použitie tohto označenia naďalej
toleruje, čím porušuje práva navrhovateľa z ochrannej známky.

7. Súd prvej inštancie uviedol, že k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil navrhovateľ
výpisy z registra ochranných známok EUIPO a WIPO z obchodných registrov ukážku prezentácie

odporcu 1/ na internete, výpis z listu vlastníctva č. XXXX osvedčujúci vlastníctvo obchodného centra
odporcom 2/, fotodokumentáciu a doklady o nákupe tovaru v predajni odporcu 1/.

8. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a
predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že navrhovateľ svoj nárok - právo vyplývajúce mu

z vlastníctva rady ochranných známok zapísaných v EUIPO a WIPO obsahujúcich slovný prvok C.
I. na vydanie neodkladného opatrenia osvedčil v miere postačujúcej pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Zároveň podľa názoru súdu prvej inštancie osvedčil, že bez nariadenia tohto neodkladného
opatrenia do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej, by mohla konaním odporcu 1/ a 2/
vzniknúť navrhovateľovi nenahraditeľná materiálna škoda a nemajetková ujma.

9. Uviedol, že odporca 1/ porušil práva navrhovateľa vyplývajúce mu z vlastníctva ochranných známok
obsahujúce slovné spojenie „C. I.“ označením svojho obchodu týmto slovným spojením, bez súhlasu
majiteľa ochrannej známky (navrhovateľa) čím sa voči nemu dopúšťa nekalosúťažného konania vo
forme nebezpečenstva zámeny a parazitovania na dobrej povesti, pretože v obchode predáva okrem

výrobkov navrhovateľa i výrobky iných producentov.

10. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že považuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
voči odporcovi 2/ za osvedčený z toho dôvodu, že tento ako vlastník a prevádzkovateľ obchodného
centra umožnil (toleroval) odporcovi 1/ označenie obchodu porušujúc tak právo z ochranných známok

navrhovateľa. Uviedol, že neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením v zmysle ust. § 332
CSP.

11. Proti uzneseniu podal odvolanie v zákonnej lehote odporca 2/.
12. V odvolaní uviedol, že je prevádzkovateľom obchodného centra V. F. V. vo C.. Jeho podnikanie

spočíva v prenajímaní priestorov obchodného centra podnikateľom, ktorí v týchto priestoroch v
rámci predmetu svojho podnikania prevádzkujú predajne. Uviedol, že všetci nájomcovia priestorov v
obchodnom centre dostávajú do nájmu nielen samotné priestory, v ktorých prevádzkujú predajne, ale
aj priečelie priestorov, nápisy na priečelí a závesné nápisy slúžiace k umiestneniu reklamy. Odporca
2/ sa v týchto nájomných zmluvách zaviazal, že strpí užívanie všetkých vecí, ktoré sú predmetom

nájmu. Poukázal na uzavretú nájomnú zmluvu, ktorú uzavrel s odporcom 1/ dňa 13.7.2015, ktorou
dal do nájmu odporcovi 1/ priestor č. XX spolu s priečelím priestoru, nápisoch na priečelí a závesných
nápisov. Odporca 1/ má s odporcom 2/ platne uzatvorenú nájomnú zmluvu, a preto odporca 2/ je
povinný v zmysle nájomnej zmluvy, ako aj ust. § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka strpieť užívanie
predmetu nájmu odporcom 1/. Z uvedených dôvodov odporca 2/ nemôže zasahovať do predmetu

nájmu a nemôže ani zabezpečiť odstránenie chránených označení z výkladu predajne č. XX „Q.“ v
obchodnom centre V. F. V., rovnako nemôže zabezpečiť nepoužívanie chránených označení odporcom
2/ tak, ako mu to ukladá napadnuté uznesenie. Poukázal na skutočnosť, že jedine odporca 1/ ako
nájomcapredmetunájmuatedaosobaoprávnenánaužívaniepredmetunájmumôževykonaťpovinnosti
uložené súdom v napadnutom uznesení. Podľa názoru odporcu 2/, iba odporca 1/ sa mohol dopustiť

porušenia práv navrhovateľa k ochrannej známke, čím mohol založiť hmotno-právny vzťah medzi ním
a navrhovateľom. Z uvedeného dôvodu namietol nedostatok pasívnej legitimácie odporcu 2/ vo veci s
poukazom na skutočnosť, že odporca 2/ nie je oprávnený k užívaniu predmetu nájmu a teda sa nemohol
dopustiť porušenia práv navrhovateľa k ochrannej známke. Zdôraznil, že keď odporca 2/ nie je pasívnelegitimovanou stranou v konaní neboli voči nemu splnené procesné podmienky, čo je v zmysle ust. §
389 ods. 1 písm. a/ CPS dôvod pre zrušenie uznesenia odvolacím súdom.

13. Ďalej uviedol, že nepreskúmaním splnenia procesných podmienok vo vzťahu k odporcovi 2/ súd
znemožnilodporcovi2/uskutočniťjemupatriaceprocesnéprávadotakejmiery,žetýmdošlokporušeniu
práva na spravodlivý proces, čo je v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/ dôvod pre zrušenie napadnutého
uznesenia. Odporca 2/ nemal možnosť využiť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany a to
malo za následok, že súdom zistený skutkový stav neobstojí, a to predovšetkým vo vzťahu k skutkovým

zisteniam o povahe vzťahu medzi odporcom 1/ a odporcom 2/. Ďalej poukázal na nesprávne právne
posúdenie veci, keď odporcu 2/ zaviazal k povinnostiam, ktoré nie je oprávnený splniť bez porušenia
práv odporcu 1/, ktoré odporcovi 1/ vyplývajú z nájomnej zmluvy a z ustanovenia § 663 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo
vzťahu k odporcovi 2/ v celom rozsahu zrušil.

14. Navrhovateľ v písomnom stanovisku k odvolaniu odporcu 2/ poukázal na znenie ust. § 123 a § 124
Obč. zák. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy bol toho názoru, že odporca 2/ tým, že umiestnil
na svoj vlastníctvo-obchodný priestor reklamné pútače v rozpore so zákonom priamo zasiahol do
vlastníckychpráviného vlastníka- majiteľaochrannýchznámok. Akovlastníkvecijeoprávnenýsvecou
nakladať, ale zároveň znáša zodpovednosť za konanie, ktorým zasahuje do vlastníckych práv tretích

subjektov, a tak je priamo zodpovedný za zásah do práv majiteľa ochranných známok, teda žalobcu
Poukázal na uzavretú nájomnú zmluvu medzi odporcom 1/ a odporcom 2/ v ktorej sú vymedzené práva
a povinnosti zmluvných strán.

15. Z uvedeného potom vyplýva, že odporca 2/ si musí byť vedomý svojej právnej zodpovednosti za

prípadné porušenie práv tretích osôb, pretože v nájomnej zmluve je zainkorporovaný prípadný regresný
nárok voči odporcovi 1/.

16. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP,

rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ust. § 380 ods. 1 CSP a napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1, 2, 3 CSP.

17. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie nariadil
neodkladné opatrenia proti odporcovi 2/ v konaní o zdržanie sa porušovania práv k ochranným

známkam.

18. Odvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil, že navrhovateľ po podaní návrhu vo veci
samej podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP a § 341 ods.
1 CSP. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že odporca 1/ používa

na označenie svojej predajne „Q.“, resp. jej výkladu označením - ochrannej známky prislúchajúcej
navrhovateľovi, a to bez akéhokoľvek súhlasu majiteľa ochranných známok, čím porušuje práva k týmto
ochranným známkam a nekalosúťažne koná.

19. Tieto ochranné známky používa aj v rámci svojej prezentácie na F. profile - „C. I.“, pričom odporca

1/ pod týmito označeniami ponúka okrem tovaru navrhovateľa, aj tovary jeho priamych konkurentov.
Navrhovateľuviedol,žekonanímodporcu1/ jemuspôsobovanápriamamajetkováujma,keďspotrebiteľ
v domnienke, že kupuje tovar navrhovateľa predpokladá, že sa nachádza v predajni navrhovateľa, avšak
tento tovar predávaný odporcom 1/ v skutočnosti nie je výrobkami navrhovateľa, ale je výrobkami jeho
priamychkonkurentovvoblastimódnehopriemyslu.Konanímodporcu1/jenavrhovateľovispôsobovaná

aj ťažko napraviteľná nemajetková ujma spočívajúca v strate rozlišovacej spôsobilosti ochrannej
známky, tzv. rozdrobením, ako aj v strate dobrého mena. Rovnako podľa názoru navrhovateľa je mu
spôsobovaná ujma na dobrom mene jeho ochranných známok. Predajne navrhovateľa musia dodržiavať
určité prísne štandardy ohľadom vybavenia predajne, rozsahu sortimentu, prístupu zamestnancov, atď.,
ktoré v prípade odporcu 1/ absentujú.

20. Ďalej odvolací súd z návrhu navrhovateľa zistil, že odporca 2/ je obchodnou spoločnosťou
prevádzkujúcouavlastniacouobchodnécentrumV.F.V.voC.atedajemajiteľomobchodnýchpriestorov
predajneč.XX,ktoréprenajímaodporcovi1/.Odporca2/tým,žeoznačil,resp.umožniloznačiťpredajňu,výklad predajne č. XX ochrannými známkami navrhovateľa a použitie takýchto označení naďalej
toleruje, taktiež podľa názoru navrhovateľa porušuje práva majiteľa z ochrannej známky.

21. Súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v zmysle ust. § 341
ods. 1 CSP, pretože mal za osvedčené právo navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, a to
predložením výpisov z registra ochranných známok EUIPO a WIPO, ukážkou prezentácie odporcu 1/ na
internete, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX osvedčujúcou vlastníctvo obchodného centra odporcom
2/, fotodokumentáciou a dokladmi o nákupe tovaru v predajni odporcu 1/.

22. Odvolací súd ďalej zistil, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 6R/3/2016 zo dňa
19.7.2016 povolil reštrukturalizáciu dlžníka One Fashion Oustlet 1, s. r. o. so sídlom Ružová dolina
25, 821 09 Bratislava, IČO:47 248 696 (Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa
26.7.2016 pod č. 143/2016). Dňa 8.2.2017 bol uznesením sp. zn. 6R/3/2016 schválený konečný návrh
reštrukturalizačného plánu (Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 13.2.2017 pod č.

30/2017).

23. Uznesením 6R/3/2016 zo dňa 22.3.2017 Okresný súd Bratislava I potvrdil reštrukturalizačný plán
dlžníka a skončil reštrukturalizáciu dlžníka. (Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa
30.3.2017 pod č. 63/2017).

24. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

25. Podľa ust. § 341 ods. 1 CSP neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby sa zdržala

konania, ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva.

26. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň
jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť

na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním
rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje argumentačnú líniu v
zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým

spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania v zmysle § 185 a
nasl. CSP.

27. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti

a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnejpozíciedotakejmiery,žesamuviacneoplatíuchádzaťo
konečnú súdnu ochranu (napr. v konaní o ochranu proti nekalej súťaži, v odporovacom konaní a pod.). V
súvislostisvyhodnotenímpotrebybezodkladneupraviťpomerymusísúdnevyhnutneskúmaťajsplnenie

ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu,
vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

28. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu 2/ nie je dôvodné.

29. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie v tom, že navrhovateľ v
dostatočnej miere osvedčil svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Jeho právo na ochranu
mu vyplýva z vlastníctva rady ochranných známok zapísaných v EUIPO a WIPO obsahujúcich slovný
prvok „C. I.“ ako i to, že bez nariadenia tohto neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, by mu mohla konaním odporcu a 2/ vzniknúť nenahraditeľná materiálna škoda

i nemajetková ujma.

30. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie v tom, že proti odporcovi 2/
je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný, pretože on ako vlastník a prevádzkovateľobchodného centra umožňuje odporcovi 1/ označenie obchodu odporcu ochrannou známkou patriacou
navrhovateľovi, čím porušuje jeho právo z ochrany ochranných známok.

31. Odvolací súd neakceptoval obranu odporcu 2/ vznesenú v podanom odvolaní, že v danej veci nie
je pasívne legitimovanou stranou v spore. Odporca 2/ k podanému odvolaniu pripojil zmluvu o nájme
uzavretú medzi ním (V. F. V. s. r. o. C. (odporca 2/) a spoločnosťou ALCO spol. s r. o. odporcom 1/, z
ktorej z článku 3 bod 3.1.1., vyplýva, že odporca 1/ ako nájomca je oprávnený používať logo, ochrannú
známku alebo iné práva na označenie priestoru a za týmto účelom má riadne uzatvorené licenčné, alebo

iné zmluvy s majiteľom, alebo držiteľom takéhoto práva (ak sám nie je držiteľom takéhoto oprávnenia),
ktoré ho oprávňujú na použitie takéhoto loga, ochrannej známky, alebo iného označenia v priestore a
tieto sú platné a toto oprávnenie bude udržiavať v platnosti počas platnosti tejto zmluvy a počas doby
nájmu). Zároveň v tomto článku 3 odporca 1/ ako nájomca vyhlásil v bode 3.2., že v prípade ak sa
vyhlásenia nájomcu uvedené v odseku 3.1. zmluvy kedykoľvek počas platnosti tejto zmluvy, alebo do
doby nájmu ukážu ako neúplné, nepravdivé alebo nesprávne a v dôsledku ich neúplnosti, nepravdivosti

alebo nesprávnosti bude prenajímateľ povinný akejkoľvek tretej osobe zaplatiť akékoľvek plnenie,
sankciu alebo mu v súvislosti s tým vzniknú akékoľvek náklady, zaväzuje sa nájomca prenajímateľa v
celom rozsahu odškodniť. Ďalej v bode 3.3. nájomca vyhlásil (odporca 1/), že v prípade, ak nájomca
poruší povinnosť uvedenú v tomto článku zmluvy, prenajímateľ bude v takom prípade oprávnený túto
zmluvu vypovedať písomným oznámením doručeným nájomcovi, ktoré bude účinné dňom doručenia.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ v dostatočnej
miere osvedčil svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj voči odporcovi 2/, ktorý ako vlastník
a prevádzkovateľ obchodného centra umožnil odporcovi 1/ označenie predajne ochrannou známkou
patriacou navrhovateľovi, porušenie ktorej môže zakladať právo na ochranu ochranných známok

navrhovateľa.

33. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že po právoplatnom skončení žaloby o zdržanie sa porušovania
práv k ochranným známkam a ochrane práv pred nekalou súťažou v prípade úspechu navrhovateľa
v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy odporcu 1/ s odporcom 2/ má odporca 2/ právo v zmysle čl. 3

ods. 3.3. právo túto zmluvu vypovedať. Zároveň mu vzniká právo voči odporcovi 1/ nárok na náhradu
akýchkoľvek nákladov, ktoré by mu vznikli v súvislosti s nepravdivými údajmi týkajúcimi sa porušenia
práv k ochranným známkam navrhovateľa.

34. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v náväznosti

na ust. § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, z toho dôvodu má nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

35. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

36. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).