Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316208426
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316208426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, so sídlom Námestie
Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti žalovanému: Y. K., G.. XX. X. XXXX, K. XXX XX A. XXX
o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 € v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 7.11.2016, sa žalobca domáha voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 70,70 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca
je akciovou spoločnosťou s majetkovou účasťou hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, ktorá
vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave, v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou
o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi žalobcom ako

dopravcom a hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislava ako objednávateľom. Žalovaný sa na
výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa
2.12.2015 na linke MHD č. 4 nepreukázal platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným
dokladom, preto žalobcovi v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný
zaplatil cestovné v sume 0,70 € a úhradu vo výške 70 €. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 70,70 €
žalobcovi neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku „Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“,

zaslanú žalovanému doporučene zo strany právneho zástupcu žalobcu dňa 12.1.2016, v ktorej mu bola
poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

2. Žalovanému bola žaloba doručená v súlade s § 106 CSP dňa 3.2.2018. Lehota na vyjadrenie
žalovanému uplynula márne.

3. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 27. 6.2018 ospravedlnil svoju neprítomnosť a žalobcu na

pojednávaní. Pojednávanie odročiť nežiadal. Žalovanému bol termín pojednávania doručený v súlade s
§ 112 CSP dňa 11.7.2018. U žalovaného súd nemal zistené žiadne okolnosti brániace mu v účasti na
pojednávaní. Preto súd konal v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.4. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením listinných dôkazov, najmä podanej žaloby, hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 2.12.2015, pokusu o zmier zo dňa 11.1.2016,
podacieho hárku, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný dňa 2.12.2015 v čase o 7:48 hod. cestoval linkou č. 4, číslo voza 7510, v úseku zastávok
Polus City Centrum a Nová Doba, pričom sa na výzvu kontrolóra Dopravného podniku Bratislava, a.s.
nepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom.Vdôsledkutejtoskutočnostibolažalovanémuvyrubenáúhrada
z titulu cestovného vo výške 0,70 € a postih vo výške 70,-- €. Uvedenú sumu žalovaný odmietol zaplatiť.

Pokusom o zmier zo dňa 11.1.2016 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie nezaplateného cestovného vo
výške 0,70 €, poštovného vo výške 1,15 € a úhrady vo výške 70,-- €. Ku dňu rozhodovania súdu nebolo
preukázané, že žalovaný uvedenú sumu žalobcovi aspoň čiastočne uhradil.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca dopravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je

dôvodný v celom rozsahu. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah z titulu zmluvy o
preprave, na základe ktorej žalovanému vzniklo nielen právo požadovať vykonanie jeho prepravy do
miesta určenia, ale súčasne i povinnosť za túto prepravu zaplatiť. Žalovaný svoju povinnosť za vykonanú
prepravu nesplnil, keď sa kontrolnému orgánu žalobcu nepreukázal platným cestovným lístkom. Z
uvedeného dôvodu mu preto vznikla povinnosť zaplatiť určené cestovné vo výške 0,70 €, a takisto aj

úhradu v zmysle Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Táto úhrada bola
určená podľa článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5
Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vo výške 70,-- €. V konaní nebolo preukázané žiadnym
spôsobom, že žalovaný túto svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,70 € a úhradu vo
výške 70,-- € aspoň čiastočne splnil. Z tohto dôvodu súd preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku istinu vo výške spolu 70,70 €, ktorá pozostáva z
nezaplateného cestovného vo výške 0,70 € a úhrady vo výške 70,-- €.

8. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Súd mu preto v súlade s vyššie citovaným § 255 ods.
1 CSP priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej náhrad

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.