Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116222952
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116222952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát so
sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovaným: X. V. B. (W. V.), N.. X.XX.XXXX, A. B. XXXX/
XXA, S., X. Š. B., N.. X.X.XXXX, A. B.C. XXXX/XXA, S., o zaplatenie 473,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanív1.a2.radesúpovinnízaplatiťžalobcovisumu357,-eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške
5,05% ročne zo sumy 357,- eur od 12.4.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 18.10.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť sumu 473,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 473,- eur od 3.4.2015 do zaplatenia, z titulu poskytnutého úveru.

2. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,

rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že ako veriteľ a žalovaní v 1. a 2.rade ako dlžníci uzavreli dňa 12.9.2014

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K. na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným bezhotovostný úver
vo výške 400,- eur za celkový úrok vo výške 80,- eur. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovaným
servisnýpoplatokvovýške36,-eur.Žalovanísazaviazalicelkovúčiastkuvovýške516,-euruhradiťv13-
tich mesačných splátkach a to prvé tri mesačné splátky vo výške 2,00 eur a ďalej v pravidelných 10-tich
mesačných splátkach vo výške 51,- eur. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie

celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Žalovaní celkovo uhradili sumu
43,- eur. Vzhľadom na to žalobca oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníkaavpredžalobnejupomienkezodňa7.3.2015upozornilžalovanýchnauplatnenieprávažiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 5.4.2015 žalobca oznámil,že celý dlh sa stal splatným ku dňu 2.4.2015. Dlžná suma činí 473,- eur a predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 516,- eur a čiastkou vo výške 43,- eur, ktorá bola
uhradená žalovanými.

4. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe ktorá im bola doručená dňa 13.7.2018 nevyjadrili.

5.ZoZmluvyospotrebiteľskomúvereč.K.uzavretejmedzižalobcomažalovanýmidňa12.9.2014,ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky súd zistil, že na základe tejto zmluvy poskytol

žalobca žalovaným úver vo výške 400,- eur s úrokom vo výške 80,- eur a servisným poplatkom 36,-
eur. Celkovo sa žalovaní zaviazali vrátiť 516,- eur v 13 splátkach, pričom prvé tri splátky sa zaviazala
zaplatiť vo výške 2,- eurá a ďalších 10 splátok vo výške 51,- eur. V zmluve bola uvedená priemerná
RPMN 44,06 %.

6. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 5.4.2015 súd zistil, že dlh bol ku dňu 2.4.2015 zosplatnený

z dôvodu omeškania so splácaním dlhu, pričom celkový dlh bol vo výške 523,20 eur. Oznámenie bolo
odovzdané na poštovú prepravu dňa 7.4.2015.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ak
čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

8. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 12.9.2014 uzavrel žalobca so žalovanými
Zmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliajobchodnépodmienky,nazáklade
ktorej poskytol žalobca žalovaným úver vo výške 400,- eur s úrokom vo výške 80,- eur a servisným
poplatkom 36,- eur. Celkovo sa žalovaní zaviazali vrátiť 516,- eur v 13 splátkach, pričom prvé tri splátky
sa zaviazali zaplatiť vo výške 2,- eurá a ďalších 10 splátok vo výške 51,- eur. V zmluve bola uvedená

priemerná RPMN 44,06 %.
V konaní mal súd preukázané, že žalovaní z poskytnutého úveru zaplatili sumu 43,- eur.

10. Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v

rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania, preto ju podrobil kontrole, či obsahuje všetky
zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru.
Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona

a to ročnú percentuálnu mieru nákladov, ani rozpis splátok tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods.
2 písm. k) citovaného zákona.

11. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b)
Zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná

dôvodne len v časti istiny 357 eur, t.j. v časti nevrátenej istiny z poskytnutej sumy 400,- eur od ktorej
odpočítal zaplatené splátky 43,- eur. Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny spolu s príslušenstvom súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo - úrok z omeškania, súd dospel k záveru, že žalovaní sa dostali
do omeškania až od 12.4.2015 nakoľko žalobca oznámil zosplatnenie úveru listom zo dňa 5.4.2015. Súd

určilpočiatokomeškaniažalovanýchnasledovne:Listzodňa5.4.2015boldanýnapoštovúprepravudňa
7.4.2015 plus štandardné tri dni na poštovú prepravu, znamená, že súd považuje tento list za doručený
žalovaným dňa 10.4.2015, pričom deň nasledujúci t.j. 11.4.2015 mali s poukazom na znenie ustanovenia
§ 563 Občianskeho zákonníka žalovaní plniť a dňom nasledujúcim, t.j. dňa 12.4.2015 by bol prvým dňom
omeškania a od tohto dňa súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, keď výška

úrokovej sadzby ECB bola k uvedenému dňu 0,05 %, a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu
ako neodôvodnenú zamietol.

14. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.(ods. 2)

15. Žalobca bol v konaní úspešnejší preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50,96
%, keď jeho úspech bol v rozsahu 75,48 %, neúspech 24,52 % (75,48 % mínus 24,52 % = 50,96 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.