Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232837
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Trnková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8114232837.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Wüstenrot poisťovne, a.s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 17, IČO 31 383 408, zastúpenej Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Michalská 9, proti žalovanej X. U. bývajúcej v V., o zaplatenie 127,16 eur s príslušenstvom,
vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 14C/221/2015, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu
Krajského súdu v Prešove z 28. februára 2017 sp.zn. 20Co/254/2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Prešove z 28. februára 2017 sp.zn. 20Co/254/2016
z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov rozsudkom zo 17. augusta 2016 č.k. 14C/221/2015-51 žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni 92,58 € s 5,5% úroku z omeškania ročne od 21. decembra 2012 do zaplatenia, v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45,6%.

2. Krajský súd v Prešove na odvolanie žalobkyne uznesením z 28. februára 2017 sp.zn. 20Co/254/2016
odvolanie žalovaného odmietol ako oneskorene podané v zmysle § 386 písm. a/ Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení uviedol, že napadnutý rozsudok bol doručený právnemu
zástupcovi žalobkyne 5. septembra 2016 (č.l. 52 spisu) a 15-dňová lehota na podanie odvolania uplynula
20.septembra2016(utorok).Žalobcavšakpodalodvolanienapošteaž21.septembra2016,tedazjavne

oneskorene po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania.

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, v ktorom namietala, že
napadnuté uznesenie trpí vadou podľa § 420 písm. f/ CSP. Podľa jej názoru odmietnutím odvolania
odvolací súd nesprávnym procesným postupom jej znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd dospel k
nesprávnemu zisteniu o dni podania odvolania žalobkyne, nakoľko opomenul skutočnosť, že odvolanie
pred podaním na poštovú prepravu podala aj elektronickými prostriedkami 20. septembra 2016, teda v
zákonnej lehote. Vzhľadom na to, že odvolací súd neoprávnene odmietol odvolanie, dovolateľka žiadala
napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

4. Žalovaná sa k dovolaniu nevyjadrila.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),
riadne zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443
CSP), dospel k záveru, že (dovolaním) napadnuté uznesenie odvolacieho súdu je potrebné zrušiť.6. Dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že
dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

7. V danom prípade žalobkyňa uplatnila dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP, podľa ktorého je
dovolanie prípustné (proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí),
ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

8. Judikatúra najvyššieho súdu do 30. júna 2016 (za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok) za prípad odňatia možnosti konať pred súdom považovala aj postup súdu, ktorý sa z určitého
dôvodu odmietol zaoberať meritom veci (odmietol podanie alebo konanie zastavil alebo odvolací súd
odmietol odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup neboli dané (viď napríklad R 23/1994 a
R 4/2003). Podľa právneho názoru spor prejednávajúceho senátu sa zmeny v právnej úprave dovolania
a dovolacieho konania, ktoré nadobudli účinnosť od 1. júla 2016, nedotkli podstaty a zmyslu týchto

stanovísk; vzhľadom na to ich treba považovať za aktuálne aj po uvedenom dni.

9. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1
CSP).Podanievovecisamejurobenév elektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitnéhopredpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

10. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

11. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok
lehoty (§ 121 ods. 2 CSP). Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (§ 121 ods. 5 CSP).

12. V preskúmavanej veci z obsahu spisu dovolací súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
bol právnemu zástupcovi žalobkyne doručený 5. septembra 2016 (č.l. 53 spisu). Posledným dňom
na podanie odvolania podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP bol utorok 20. septembra 2016. Obsah
spisu svedčí záveru, že žalobkyňa podala odvolanie v elektronickej podobe bez autorizácie podľa

osobitného predpisu e-mailovým podaním 20. septembra 2016 (č.l. 106 spisu), t.j. v posledný deň
zákonom stanovenej odvolacej lehoty. Následne svoje odvolanie doplnila v listinnej podobe, ktoré súdu
doručila v zákonnej lehote desiatich dní v súlade s § 125 ods. 2 CSP .

13. Najvyšší súd so zreteľom na uvedené konštatuje, že pokiaľ odvolací súd odmietol odvolanie

žalobkyne ako oneskorene podané, týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobkyni, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

14. Dovolací súd preto uznesenie odvolacieho súdu zrušil vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že

odvolací súd je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).

15. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§
453 ods. 3 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.