Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112244026
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112244026.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: X/ Imrich G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Za G. XX, XXX
XX A., 2/ O.. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ku G. vode X/A, XXX XX A., 3/ O.. O. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ku G. vode XB, XXX XX A., právne zast.: JUDr. Jozef Franko, so sídlom U. XX, XXX XX U. proti
žalovanému O. G., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX A., zast. A.. M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
námestie XX, XXX XX A., o zaplatenie 1.016,82 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Prešov č.k. 11C/250/2013-117 zo dňa 01.04.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu 1.stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalovaného
zložiť preddavok na trovy dokazovania v sume 250,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa ustanovil znalca z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie
odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy a rastlinná produkcia (všeobecná aj špeciálna) L.. M. S., Y..,

nar. XX.XX.XXXX, bytom N. 9, XXX XX A..

Znalcovi uložil, aby po preštudovaní spisového materiálu 11C/250/2013 vypracoval znalecký posudok,
v ktorom bude jeho úlohou:

1/ určiť všeobecnú hodnotu nájomného za užívanie parcely č. 6879/6 vzniknutej z časti parcely E - KN

2893 zapísanej na LV č. 4670, kat. úz Prešov, ktorú užíva žalovaný, a to za roky 2010 a 2011,

2/ zaujať stanovisko k znaleckému posudku Ing. Martina Fedorjaka, ktorý je v prílohovej obálke a keďže
podľa jeho záveru všeobecná hodnota nájomného je nižšia (hoci všeobecnú hodnotu pozemku určil
vyššou sumou) je potrebné vyporiadať sa s inými vstupnými údajmi, ktoré boli použité pre výpočet
všeobecnej hodnoty nájomného,

prípadne, aby uviedol ďalšie skutočnosti, ktoré bude považovať vzhľadom na predmet konania a
vykonané znalecké dokazovanie za dôležité.

Znalcovi uložil povinnosť vyhotoviť posudok písomne v 3 vyhotoveniach v lehote 30 dní odo dňa
doručenia súdneho spisu. Zároveň účastníkom uložil povinnosť poskytnúť znalcovi potrebnú súčinnosť.

Ďalším výrokom na trovy dokazovania uložil žalovanému zložiť preddavok v sume 250,- Eur na účet
Okresného súdu Prešov v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Zároveň vyslovil, že pri výkone
činnosti je znalec oprávnený použiť vlastné motorové vozidlo. Posledným výrokom konštatoval, že
odmena znalca bude vyúčtovaná osobitným uznesením.

Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust.§ 127 ods.1 a 3, § 53 ods.1,2 a § 141 ods.1 Občianskeho
súdnehoporiadku(ďalejO.s.p.).Vovecijenevyhnutnéposúdiťotázkynaobjasneniektorýchsúpotrebnéodborné špeciálne znalosti. Preto bol postupom podľa § 127 ods.1 O.s.p. ustanovený znalec z odboru
poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy a rastlinná produkcia (všeobecná
aj špeciálna) Ing. Ján Špes, CSc.

Žalobcovia v 1.až 3.rade si dali vypracovať znalecký posudok Ing. Milanom Gardošom, s ktorým
žalovaný nesúhlasil. Neskôr žalobcovia upravili žalovanú sumu s použitím znaleckého posudku Ing.
Jána Špesa, CSc., ktorý bol vypracovaný k obdobnému pozemku v konaní 13C/542013. Ani s takto
upraveným nárokom žalovaný nesúhlasil a podaním zo dňa 21.03.2014 súhlasil len so znaleckým

posudkom Ing. Martina Fedorjaka, ktorý však bol vypracovaný na základe objednávky príslušnej
záhradkárskej osady.

Za tejto situácie súd prvého stupňa nemohol akceptovať znalecký posudok, ktorý si dala súkromne
vypracovať záhradkárska osada, a preto sa znalecké dokazovanie vykonáva v záujme žalovaného. Z
uvedených dôvodov súd prvého stupňa rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia a

uložil žalovanému zložiť preddavok na znalecké dokazovanie.

Proti tomuto uzneseniu a to čo do výroku o povinnosť žalovaného zložiť preddavok vo výške 250,- Eur
na účet Okresného súdu Prešov podal včas odvolanie žalovaný. V odvolaní namietal, že pri pojednávaní
v máji 2013 proti žalovanému C. A. o zaplatenie 1.511,76 Eur s príslušenstvom žalobcovia odstúpili od

znaleckého posudku č. 92/2011 zo dňa 14.06.2011, ktorý vypracoval Ing. Gardoš Milan na objednávku
žalobcovvrozporesnovelizovanýmzákonomč.64/1997Z.z.Kládolotázkuprečopoodstúpenížalobcov
od znaleckého posudku boli ďalej v určitých časových intervaloch posielané žaloby s platobnými
rozkazmi a súdne pojednávania pre všetkých členov záhradkárskej osady v intenciách znaleckého
posudku, ktorý de iure neplatil. To sa týka aj žalovaného O. G.. Prečo by mal na pojednávaní súhlasiť

so znaleckým posudkom, ktorý neexistoval. Proti znaleckému posudku č. 01/2014 vypracovanému
znalcom Ing. Špesom Jánom sa vyjadril pod sp.zn. 13C/54/2013, kde uviedol rozhodujúce skutočnosti
a listiny, ktoré spochybňujú tento znalecký posudok. Keďže znalec svoje stanovisko nezmení, nesúhlasí
žalovaný s týmto znalcom i všetci žalovaní užívajúci parcelu 6879. V prípade, že súd ho poverí
na základe námietok žalovaného, je potrebné, aby znalec vypracoval jeden znalecký posudok pre

všetkých žalovaných. Vzorom je znalecký posudok č. 4/2013 vypracovaný Ing. Fedorjakom Martinom.
Vypracovanie znaleckého posudku pre každého žalovaného samostatne podstatne zvyšuje náklady,
keď stačí porovnať odmeny oboch znalcov. Po odstúpení žalobcovho znaleckého posudku č. 92/2011
a nesúhlase so znaleckým posudkom č. 4/2013 na súdnom pojednávaní v januári 2013 požiadali súd
o vypracovanie znaleckého posudku. Súd žiadosti vyhovel a vydal uznesenie č.k. 13C/54/2013-113,

13C/54/2013-115 a v uznesení č.k. 13C/54/2013-113 poveril znalca Ing. Špesa Jána CSc. vypracovať
znaleckýposudok.Vuzneseníjesuma,ktorúžalobcoviazaplatilizaznaleckýposudok.Jenazamyslenie
prečosúdžiadalvypracovaťznaleckýposudoklennažalovanéhoC.A.atoažpo7mesiacochodprvého
súdneho pojednávania. Na základe uvedených skutočnosti odmieta preto žalovaný zložiť preddavok
vo výške 250,- Eur na účet Okresného súdu Prešov. Takéto stanovisko zastávajú všetci žalovaný. ZO

Ontário má vypracovaný znalecký posudok č. 4/2013, na ktorom trvajú a zároveň priložil v prílohe
rozhodujúce dokumenty, ktoré potvrdzujú objektívnosť tohto znaleckého posudku.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosť žalovaného zložiť preddavok v sume 250,- Eur na účet

Okresného súdu Prešov v lehote 15 dní od doručenia uznesenia v zmysle zásad uvedených v ust.§
212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p. a zistil, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

Podľa ust.§ 127 ods.1 O.s.p., ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné

znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne, znalcovi môže tiež uložiť,
aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok.
Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom
znalca.

Podľa ust.§ 141 ods.1 O.s.p., súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.Z obsahu spisu i z odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa vyplýva, že žalobcovia v 1.až 3.rade
si dali vypracovať znalecký posudok Ing. Milanom Gardošom, s ktorým žalovaný nesúhlasil. Neskôr
žalobcovia upravili žalovanú sumu s použitím znaleckého posudku Ing. Jána Špesa, CSc., ktorý bol

vypracovaný k obdobnému pozemku v konaní 13C/542013. Ani s takto upraveným nárokom žalovaný
nesúhlasil a podaním zo dňa 21.03.2014 súhlasil len so znaleckým posudkom Ing. Martina Fedorjaka,
ktorý však bol vypracovaný na základe objednávky príslušnej záhradkárskej osady.

I odvolací súd má za to, že za danej situácie nemožno akceptovať znalecký posudok, ktorý si dala

vypracovaťsúkromnezáhradkárskaosada.Znaleckédokazovaniesapretoskutočnevykonávavzáujme
žalovaného.Pretojenamiesteabytentozložilpreddavoknaznaleckédokazovanie.Užalovanéhoneboli
zistené podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti
žalovaného zložiť preddavok na trovy dokazovanie v sume 250,- Eur podľa ust.§ 219 O.s.p. ako vecne

správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.