Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200417
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8518200417.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa vo veci starostlivosti súdu o mal. V. C., nar. X. X. XXXX, mal. Y. C., nar. XX.
X. XXXX, mal. E. C., nar. XX. X. XXXX, mal. H. C., nar. X. X. XXXX. a mal. L. C., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom U. R. XXX, t.č. bytom U. R. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, deti rodičov S. C., nar. X. X. XXXX., trvale bytom U. R. XXX, t.č. bytom U. R. č. XXX a
H. C., nar. XX. X. XXXX,. bytom U. R. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry v Starej Ľubovni, v konaní

o zrušenie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje výchovné opatrenie - dohľad nariadené maloletým deťom V. C., nar. X.X.XXXX, Y. C., nar.
XX.X.XXXX, E. C., nar. XX.X.XXXX, H. C., nar. X.X.XXXX a L. C., nar. XX.XX.XXXX a to uznesením
Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/80/2016-28 zo dňa 11.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
19.11.2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 2P/40/2018 zo dňa 23.3.2018 tunajší súd začal v zmysle ust. § 23 ods. 2 CMP
z úradnej povinnosti konanie o zrušenie výchovného opatrenia, ktoré uložil mal. deťom V. C., nar.
X.X.XXXX,Y.C.,nar.XX.X.XXXX,E.C.,nar.XX.X.XXXX,H.C.,nar.X.X.XXXXaL.C.,nar.XX.XX.XXXX
tým, že rozhodol o dohľade nad mal. deťmi, za účelom zabezpečenia riadneho plnenia rodičovských

práv a povinností rodičov mal. detí, a to na základe podnetu ÚPSVaR Stará Ľubovňa, ktorý navrhol
toto opatrenie zrušiť.

2. Súd uznesením č.k. 2P/40/2018 zo dňa 11.7.2018 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a
povinnostiach.

3.Napojednávaniesanedostavilotec mal.detí, ktorýpredvolaniemalriadneavčasvykázanéaktorého
neúčasť ospravedlnila jeho manželka s tým, že je v práci v Bratislave. Vzhľadom na túto skutočnosť súd
vo veci pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle ust. § 180 CSP § 31 CMP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, zástupcu okresnej prokuratúry, matky

mal. detí, oboznámil sa s obsahom predmetného spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/80/2016 zo dňa 11.10.2016 súd určil nad výchovou mal. detí V.
C., nar. X.X.XXXX, Y. C., nar. XX.X.XXXX, E. C., nar. XX.X.XXXX, H. C., nar. X.X.XXXX a L. C., nar.
XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - dohľad.

6. Dôvodom nariadenia výchovného opatrenia bola tá skutočnosť, že rodičia nezabezpečovali mal.
deťom riadnu starostlivosť.7.ZostanoviskaÚradupráce,sociálnychvecíarodinynapojednávanísúdzistil,žešetrenímvdomácom
prostredí, ako aj dotazom na Obec Šarišské Jastrabie nezistili žiadne nedostatky v zabezpečovaní

riadnej starostlivosti mal. deťom. Škola vo svojej písomnej charakteristike zo dňa 4.10.2018 uviedla,
že výchovno-vzdelávacie výsledky mal. detí sú v poriadku, rodičia sa dostatočne starajú o ich hygienu,
čistotu šatstva, školské pomôcky, s úradom práce, ako aj školou spolupracujú. Ošetrujúca lekárka
neoznámila úradu práce nedostatky v starostlivosti zo strany rodičov. Z vyššie uvedených dôvodov
navrhol zrušiť uložené výchovné opatrenie.

8. Matka viedla, že o mal. deti sa riadne stará, aktuálne je všetko v poriadku, deti chodia do školy, sú
čisto oblečené. Uviedla, že je všetko tak, ako to povedala aj pracovníčka ÚPSVaR na pojednávaní.

9. Zástupca OP uviedol, že na základe stanoviska zástupkyne ÚPSVaR ako aj vyjadrenia zákonného
zástupcu mal. detí - matky, navrhuje nariadené výchovné opatrenie zrušiť.

10. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

11. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

12. Podľa § 37 ods. 8 cit. zákona súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby
pred uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenia, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme mal. dieťaťa, môže súd

rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného
opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom
uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery mal.
dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

13. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v danom prípade výchovné opatrenie splnilo
svoj účel. Aktuálne nie sú zistené žiadne nedostatky v starostlivosti rodičov o mal. deti.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Stará Ľubovňa.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.