Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoZm/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110212032
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6110212032.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s.,

Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 proti odporcovi 1/ H.. arch. X. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Dr. B. XX, J., zastúpeného advokátom JUDr. Ladislav Kováč, Mateja Belu 2, Lučenec a odporcovi
2/ H.. X. P., rod. Z., nar. XX. XX.XXXX, bytom Dr. B. XX, J., zast. advokátom JUDr. Evarist Zuzan, Horná
65 A, 974 01 Banská Bystrica o zaplatenie sumy 791.144,04 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcov
1/ a 2/ proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10CbZm 13/2010-325, IČS: 6110212032
zo dňa 18. februára 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Návrh odporcu 1/ na prerušenie konania z a m i e t a .

Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10CbZm 13/2010-325, IČS: 6110212032 zo dňa 18.
februára 2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím ponechal okresný súd zmenkový platobný rozkaz vydaný dňa 23.06.2010
pod č.k. 16Zm/29/2010-54 v celom rozsahu v platnosti. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ si uplatnil v návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu nárok zo zmenky vystavenej odporcom 1/ dňa 18.12.2007, ktorú avaloval odporca 2/ a ktorú
na základe Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve navrhovateľ vyplnil s presným určením jej výšky
a doby splatnosti.

Proti zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa 23.06.2010 podali odporcovia 1/ a 2/ námietky s

odôvodnením, že Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve sa viaže na už splatený úver poskytnutý
dlžníkovi v sume 464.714,86 Eur na základe Zmluvy o úvere č. X/.XXXX zo dňa 30.09.2004, v
dôsledku čoho je vyplnená blankozmenka neplatná. K námietkam pripojili Zmluvu o zmenkovom
vyplňovacom práve uzatvorenú účastníkmi dňa 18.12.2007, odkazujúcu na vyššie uvedenú úverovú
Zmluvu. Zmenkový platobný rozkaz považovali odporcovia za nezákonný, keďže navrhovateľ doručil s
návrhom na jeho vydanie iné listinné dôkazy než tie, ktoré boli zaslané odporcom 1/ a 2/.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že predmetom konania je zaplatenie zmenky
vyplnenej na základe Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 18.12.2007 na zabezpečenie
inej úverovej zmluvy, než tvrdili odporcovia 1/ a 2/ v námietkach, a to Úverovej zmluvy č. XXX/AU/CC/
XXXX zo dňa 16.01.2003, ktorej originál navrhovateľ súdu predložil k nahliadnutiu. Zároveň do spisudoložil kópiu znehodnotenej zmenky viažúcej sa na ten úver, na ktorý odporcovia v námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu poukázali a ktorý bol skutočne splatený. Jednalo sa o úver podľa
Zmluvy o úvere č. X/WO/CO/XXXX zo dňa 30.09.2004. Pri doručovaní listín tvoriacich prílohu návrhu

na vydanie zmenkového platobného rozkazu došlo k zrejmej administratívnej chybe, ktorú navrhovateľ
odstránilaokresnýužpredvydanímzmenkovéhoplatobnéhorozkazumalkdispozíciirelevantnélistinné
doklady.

Odporcovia neskôr v konaní tvrdili, že podpísali len jednu blankozmenku, čo navrhovateľ vyvrátil

predložením dvoch blankozmeniek vystavených dňa 18.12.2007, t.j. v ten istý deň odporcami 1/ a 2/
s označením „bez protestu“. Jedna z nich je už znehodnotená, pretože úver, ktorý zabezpečovala bol
už splatený a druhá, ktorá sa viaže k Úverovej zmluve č. XXX/AU/CC/XXXX zo dňa 16.01.2003 bola
podľa názoru okresného súdu vyplnená v súlade s čl. III 1 Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve zo
dňa 18.12.2007, keď navrhovateľ do nej vyplnil sumu 791.144,04 Eur so splatnosťou 22.12.2009. Dňa
26.04.2010 adresoval právny zástupca navrhovateľa odporcovi 1/ výzvu na zaplatenie zmenkovej sumy

791.144,04 Eur najneskôr do 07.05.2010 s poukazom na Zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve
zo dňa 18.12.2007 a po márnom uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie vyplnil navrhovateľ v súlade s
čl. III Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve blankozmenku na vyššie uvedenú sumu s dátumom
splatnosti 22.12.2009. Na základe listinných dôkazov, ktoré neboli v ďalšom konaní spochybnené, keďže
odporcovia 1/ a 2/ netvrdili, že by úver poskytnutý Úverovou zmluvou č. XXX/AU/CC/XXXX splatili, vydal

súdzmenkovýplatobnýrozkaz,ktorýdoručilodporcom1/a2/.Akbyajprílohouzmenkovéhoplatobného
rozkazu bola nesprávna Úverová zmluva č. X/WO/CO/XXXX, táto nesprávnosť bola v priebehu konania
odstránená. Nezistil tak, že by tento dôvod bol dostatočný na to, aby zmenkový platobný rozkaz, ktorý
bol vydaný správne, neponechal v celom rozsahu v platnosti.

S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojili odporcovia 1/ a 2/ a podali proti nemu odvolanie.
Odporca 2/ v odvolaní namietal, že okresný súd mu odňal ako účastníkovi možnosť konať pred súdom
tým, že mu neumožnil realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, keď odporcovi 2/
doručilzmenkovýplatobnýrozkazč.k.16Zm29/2010-54zodňa23.06.2010,prílohouktoréhobolilistinné
dôkazy viažúce sa k Úverovej zmluve č. X/WO/CO/XXXX, t.j. k úverovej zmluve, ktorá bola dlžníkom

riadne splatená, na základe čoho odporca 2/ svoje námietky odôvodnil tým, že blankozmenka, na
základektorejsúdvydalnamietanýzmenkovýplatobnýrozkazjeneplatná.Dôvodomneplatnostizmenky
je to, že bola vyplnená v rozpore s tou Zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve, ktorá bola priložená k
návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Nesprávnosť vyplnenia predloženej blankozmenky
odôvodnil aj tým, že úver vo výške 14.000.000,- Sk /464.714,86 Eur poskytnutý na základe Zmluvy o

úvere č. X/WO/CO/XXXX, ktorý bol zabezpečený predloženou blankozmenkou, bol v celom rozsahu
splatený.

Až počas konania o námietkach pred súdom prvého stupňa sa preukázalo, že navrhovateľ pochybil a
na základe výzvy súdu predložil dodatočne vyhotovené kópie príloh k návrhu, ktoré sa však nezhodovali

s prílohami, na základe ktorých vydal súd zmenkový platobný rozkaz. Tieto nesprávne prílohy súd
poslal odporcom spolu so zmenkovým platobným rozkazom, preto odporca 2/ nemohol inak koncipovať
svoje námietky, iba na základe tých príloh, ktoré mal k dispozícii, pretože obe zmenky, aj platná a
aj znehodnotená boli vystavené v ten istý deň, a to dňa 18.12.2007 a rozoznať ich bolo možné len
podľa čísla úveru, ktorého splatenie každá z nich zabezpečovala. Tým, že súd v zmysle koncentračnej

zásady prihliadal pri svojom rozhodovaní iba na obsah nimi podaných - irelevantných námietok, obsah
ktorých odporca 1/ a 2/ už počas konania nemohol zmeniť, došlo k odňatiu práva odporcu 2/ konať pred
súdom, a to z toho dôvodu, že obsah ich námietok nesmeroval k správnej zmenke, t.j. k zmenke, na
základe ktorej bol vydaný namietaný zmenkový platobný rozkaz. Odňatie možnosti konať pred súdom
nespôsobil odporca 2/, ale navrhovateľ tým, že predložil nesprávne prílohy, preto mal podľa názoru

odporcu 2/ okresný súd zrušiť ním vydaný zmenkový platobný rozkaz a odporcom 1/ a 2/ doručiť nový
zmenkový platobný rozkaz spolu so správnymi prílohami. Takýmto postupom by nedošlo k odňatiu
možnosti odporcu konať pred súdom, lebo po doručení nového zmenkového platobného rozkazu by
mohol odporca 2/ podať nové námietky.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie aj odporca 1/, ktorý namietal, že prílohy, ktoré
mu boli doručené spolu so zmenkovým platobným rozkazom boli podkladom pre jeho námietky proti
zmenkovému platobnému rozkazu, preto mohol vychádzať len z ich obsahu. Odporca 1/ postup
okresného súdu napadol nielen sťažnosťami, ale aj trestným oznámením, na základe ktorého Okresnériaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici v konaní ČVS: ORP-909/OEK-BB-2012 konštatovalo na str.2 jeho
uznesenia zo dňa 22.11.2012 skutočnosť, kedy navrhovateľ doručil súdu relevantné dôkazy, t.j. až
11.08.2010, ako aj to, že prílohy nekorešpondovali s návrhom. Vyšetrovací orgán zistil, že došlo k

manipuláciisobsahomspisuaprílohytvoriacesúčasťnávrhupôvodnezospisubolivybratéanahradené
inými prílohami, ktoré navrhovateľ doručil súdu až potom, ako boli odporcovi 1/ a 2/ doručené pôvodné
prílohy. Podľa názoru odporcu 1/ tak okresný súd vydal zmenkový platobný rozkaz nezákonne, pretože
navrhovateľ nepreukázal jeho tvrdenia uvádzané v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu
tak, ako to vyplýva z § 175 ods.1 O.s.p. a nepredložil ani relevantné dôkazy už pri podaní návrhu.

Za nesprávny postup súdu považoval odporca 1/ aj to, že mu okresný súd umožnil vyjadriť sa k
návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu len v rámci ním podaných námietok podľa pôvodne
predložených dôkazov tvoriacich prílohu návrhu, čím porušil čl. 48 ods.2 Ústavy SR. Podľa jeho
názoru nič nebránilo súdu návrh navrhovateľa na vydanie zmenkového platobného rozkazu zamietnuť
s poukazom na nesplnenie povinnosti vyplývajúcej priamo z ust. § 175 ods.1 O.s.p. a navrhovateľ

mohol podať nový návrh s priložením správnych listinných dôkazov, čím by procesné práva odporcu
1/ porušené neboli. Navrhol preto rozhodnutie okresného súdu zrušiť a navrhovateľa zaviazať nahradiť
odporcovi 1/ trovy prvostupňového, ako aj odvolacieho konania.

K odvolaniu odporcu 1/ a 2/ sa vyjadril aj navrhovateľ. Vo vyjadrení uviedol, že v konaní pred

okresným súdom bolo jednoznačne preukázané, že k návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu boli priložené všetky potrebné relevantné dôkazy, t.j. perfektná zmenka, Zmluva o úvere
č. XXX/AU/CC/XXXX zo dňa 16.01.2003, ktorú zabezpečovala a Zmluva o vyplňovacom práve
zmenkovom zo dňa 18.12.2007 vzťahujúca sa k tejto Zmluve o úvere. Tvrdenia odporcov, že nárok
zo zmenky uplatnený v tomto konaní zabezpečoval vyplatený úver zo Zmluvy o úvere č. X/WO/CO/

XXXX zo dňa 30.09.2004 boli v konaní pred okresným súdom navrhovateľovi vyvrátené, pretože
predložil znehodnotenú blankozmenku, ktorá nebola totožná so zmenkou uplatňovanou v tomto konaní.
Znehodnotená blankozmenka slúžila ako zabezpečovací prostriedok vo vzťahu k inej pohľadávke, a to
zo Zmluvy o úvere č. X/WO/CO/XXXX zo dňa 30.09.2004, ktorú navrhovateľ evidoval voči spoločnosti
V.T.C. a.s., Rádayho 8, Lučenec, IČO: 36 056 316. Po vyplatení pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. X/

WO/CO/XXXX došlo k znehodnoteniu blankozmenky jej prečiarknutím.

Vzhľadom k tomu, že v prospech navrhovateľa boli vystavené dve blankozmenky s rovnakým miestom
a dátumom vystavenia - v Bratislave dňa 18. decembra 2007, ktorých vystaviteľom bol ten istý odporca
1/ a avalistom ten istý odporca 2/, bol v tomto konaní uplatnený nárok zo zmenky, ktorá zabezpečovala

pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. XXX/AU/CC/XXXX, ktorú navrhovateľ evidoval voči dlžníkovi - V.T.C.,
a.s., a nie pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. X/WO/CO/XXXX, ktorá v čase podania návrhu na súd v tejto
veci už neexistovala. Odporcovia v súdnom konaní netvrdili, že by pohľadávku z tejto úverovej zmluvy
č. XXX/AU/CC/XXXX boli vyplatili a že by navrhovateľ nebol oprávnený blankozmenku vyplniť v súlade
so Zmluvou o vyplňovacom práve zmenkovom.

Nárok zo zmenky uplatnený v tomto konaní nie je preto totožný so znehodnotenou blankozmenkou,
týkajúcou sa zabezpečenia pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 1/WO/CO/20, o čom mali odporcovia
vedomosť a mohli sa k nemu v súdnom konaní vyjadriť. Navrhol preto rozhodnutie okresného súdu ako
vecne správne v celom rozsahu potvrdiť.

Dňa 16.09.2014 bol krajskému súdu doručený návrh odporcu 1/ na doplnenie dokazovania a na
prerušenie konania. Odporca 1/ súd informoval o tom, že v tejto veci sa vykonáva vyšetrovanie
dozorované ÚŠP GP SR č.k. VII/2 Gn 50/14/1000-5 pre podozrenie z trestných činov falšovania,
pozmeňovania neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov a marenie spravodlivosti. Z tohto

dôvodu, keďže sa jedná o vec prejudiciálnu, ktorej rozhodnutie by malo predchádzať postupu súdu
v odvolaní navrhol, aby krajský súd do právoplatnosti rozhodnutia trestného konania vedeného pod
č.k. VII/2 Gn 50/14/1000-5 konanie v tejto veci prerušil. Prílohou návrhu bolo podanie ÚŠP GP SR zo
dňa 21.03.2014, ktorým odporcovi 1/ oznamuje zaslanie trestného oznámenia odporcom 1/ Prezídiu
Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúre, Národnej jednotke finančnej polície, expozitúra

Stred..

Dňa 09.10.2014 bol krajskému súdu doručený ďalší návrh H.. arch. X. P., odporcu 1/ na doplnenie
dokazovania s návrhom na prerušenie konania, v ktorom doplnil do spisového materiálu novéskutočnosti vo vzťahu k podozrivým z falšovania zmenky na sumu 791.144,04 Eur, a to jeho list zo dňa
08.10.2014 adresovaný Okresnej prokuratúre Banská Bystrica, Partizánska cesta 1, Banská Bystrica k
č.k. 3Pv 355/14/6601-7, ako aj list adresovaný Okresnému riaditeľstvu PZ Lučenec k č.k. 16Zm 29/2010,

o ktorom sa vedie konanie na Okresnom súde Banská Bystrica s výtlačkom správy z internetovej stránky
zo dňa 10.06.2013 o tom, že správcovi konkurznej podstaty, advokátovi V. N.
z O. O. bol uložený trest sedem rokov odňatia slobody.

Podľa § 109 ods.2 písm.c/ O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak

prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 135 ods.1 O.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v
rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná
[§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre

ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Odvolací súd zistil, že návrh navrhovateľa na prerušenie konania zo dňa 12.09.2014, doplnený návrhom
zo dňa 08.10.2014, aby súd prerušil konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
10 CbZm/13/2010, resp. 43CoZm 30/2014 vedené na Krajskom súde Banská Bystrica do právoplatnosti
rozhodnutia trestného konania vedeného pod č.k. VII/2 Gn 50/14/1000-5 nie je dôvodný.

S prihliadnutím na dôvody odporcu 1/ uvedené ním v odvolaní, ako aj v návrhu na prerušenie tohto
konania odvolací súd uvádza, že o začatí trestného konania nepredložil odporca 1/ odvolaciemu súdu
žiadne relevantné dôkazy. Z podania Úradu Šeciálnej Prokuratúry Generálnej Prokuratúry SR zo dňa
21.03.2014 vyplýva len to, že trestné oznámenie podané odporcom 1/ zasiela Prezídiu Policajného
zboru, Národnej kriminálnej agentúre, Národnej jednotke finančnej polície, expozitúra Stred.

Ak by takéto konanie aj začalo, bude sa v ňom riešiť otázka, či bol spáchaný odporcom 1/
uvádzaný trestný čin, pričom výsledky takéhoto konania by na toto zmenkové konanie, ktoré nie je
závislé na skončení prípadného trestného konania nemôžu mať na prejednávanú vec žiaden vplyv.
V rámci zisťovania skutkového stavu veci je civilný súd oprávnený zistiť a posúdiť celý skutkový

základ uplatňovaného nároku, pričom právo civilného súdu vyvodiť občianskoprávne dôsledky určitej
skutočnosti nie je žiadnym spôsobom obmedzené, a to ani v prípade, že by skutkový stav napĺňal
skutkovú podstatu trestného činu.

Civilný súd však nie je oprávnený z určitých skutočností vyvodzovať dôsledky stanovené trestným

právom. Je výlučne vecou súdu, pre aký postup sa rozhodne, keďže z ust. § 109 ods.2 písm.c/ O.s.p. ani
nevyplýva, že by bol súd povinný konanie v prejednávanej veci prerušiť. Treba však uviesť, že dôvodom
pre prerušenie tohto konania nie je taká otázka, ktorú by si súd nemohol, prípadne nevedel v tomto
konaní samostatne vyriešiť.

V občianskom súdnom konaní je súd viazaný rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho
spáchal, a teda len výrokom trestného rozhodnutia, ale nie jeho odôvodnením, pričom súd nie je viazaný
v zmysle § 135 ods.2/ O.s.p. ani rozhodnutím v trestnej veci pokiaľ ide o výšku škody (R 22/79 str. 194).

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané
prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.2 a §
156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom
dospel k záveru, že odvolanie odporcu 1/ a 2/ nie je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ Slovenská sporiteľňa a.s. si návrhom
doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.06.2010 navrhol vydať zmenkový platobný rozkaz
podľa § 175 O.s.p. na zaplatenie istiny vo výške 791.144,04 Eur so 6% úrokom ročne od 23.12.2009do zaplatenia, pričom žiadal, aby súd zaviazal oboch odporcov na zaplatenie dlžnej sumy spoločne
a nerozdielne. Prílohou návrhu (č.l.4) bola notárska zápisnica spísaná dňa 30.09.2004 notárskym
kandidátom X.. I. X., poverenou notárom JUDr. Ivanom Macákom pod č. N 628/2004, Nz 72929/2004,

v ktorej obchodná spoločnosť V.T.C., a.s. so sídlom Vajanského 2, Lučenec ako dlžník, zastúpená
predsedom predstavenstva H.. X. T. spolu s navrhovateľom súhlasili, aby do notárskej zápisnice bolo
spísané v súlade s § 46 zák.č. 323/1992 Zb. v platnom znení uznanie záväzku a dohoda o splácaní
uznaného záväzku, ako aj vyhlásenie účastníkov podľa § 274 písm.e/ O.s.p. a § 41 ods.2 zák.č.
233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok). Obsahom uznania záväzku je, že dlžník uznáva svoj záväzok

voči navrhovateľovi, ktorý vyplýva z Úverovej zmluvy č. XXX/AU/CC/XXXX v znení Dodatku č.1 a
2, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 120.000.000,- Sk, z ktorého dlžník ku dňu
26.04.2004 vyčerpal sumu 76.072.672,34 Sk, pretože čerpanie úverového rámca bolo k tomuto dňu
ukončené. Záväzok dlžníka ku dňu 29.09.2004 činil sumu 78.823.971,19 Sk spolu s úrokmi tak, ako
sú špecifikované v čl. II notárskej zápisnice a poplatkami a nákladmi tak, ako sú špecifikované v čl. III
notárskej zápisnice. Navrhovateľ sa s dlžníkom dohol, že dlžník svoj záväzok zaplatí veriteľovi postupne

formou splátok podľa splátkového kalendára dohodnutého v čl. IV notárskej zápisnice.

Súčasťou notárskej zápisnice je aj vyhlásenie povinnej osoby o súhlase s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice, ktorá sa stane vykonateľným titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 247 písm.e/ O.s.p. alebo
exekučným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods.2 zák.č. 233/1995 Z.z. na celú istinu s príslušenstvom

uvedenú v tejto dohode tak, že bez predchádzajúcej žaloby môže osoba oprávnená - navrhovateľ viesť
výkon rozhodnutia a exekučné konanie voči dlžníkovi, s čím tento súhlasil.

V čl. II notárskej zápisnice je uvedené, že dlžník uzatvoril dňa 30.09.2004 s navrhovateľom aj Úverovú
zmluvu č. X/WO/CO/XXXX na sumu 14.000.000,- Sk, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto notárskej

zápisnice o splátkovom úvere s dohodnutou lehotou splatnosti, pričom v čl. II bod 5 dlžník vyhlásil
a súhlasil s tým, aby v prípade nesplnenia jeho záväzku vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy sa
táto notárska zápisnica stala vykonateľným titulom aj pre výkon rozhodnutia v čiastke 8.000.000,- Sk
pre 1. splátkový úver. Pre druhý splátkový úver s príslušenstvom dlžník vyhlásil, aby sa v prípade
nesplnenia jeho záväzku vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy do 31.10.2005 stala táto notárska

zápisnica exekučným titulom voči nemu na celý jeho majetok.

Súčasťou návrhu bola aj Úverová zmluva č. XXX/AU/CC/XXXX (čl. 14-32), príloha č. 5 k úverovej
zmluve (čl. 33) - žiadosť o čerpanie investičného úveru, resp. jeho časti, príloha č. 1 k úverovej zmluve
- administratívna budova 1ESO (čl. 30), príloha č. 3 k úverovej zmluve (čl. 31), príloha č. 4 k úverovej

zmluve - dokumenty a podmienky plynutia obdobia nárokovateľnosti čerpania úverového rámca, príloha
č. 7 k úverovej zmluve - finančné ukazovatele a podmienky, Dodatok č. 1 k úverovej zmluve, Dodatok
č. 2 k úverovej zmluve zo dňa 11.07.2003 (č.l.14-42), Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa
18.12.2007 (43-44) a originál zmenky zo dňa 18.12.2007 na sumu 791.144,04 Eur, z ktorého je založená
v spise kópia (čl. 48) s úradným záznamom o prevzatí originálu zmenky do úschovy súdu (čl. 47).

Zo zmenky „bez protestu“ vystavenej odporcom 1/ - H.. arch. X. P., ktorý ju ako vystaviteľ podpísal dňa
18. decembra 2007 vyplýva, že sa ňou zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 791.144,04 Eur v lehote
splatnosti dňa 22.12.2009. Na zmenke je aj údaj o ručení označený slovami PER AVAL za vystaviteľa -
H.. X. P., Dr. B. 21, J., r.č. XXXXXX/XXXX s jej vlastnoručným podpisom.

Zo zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve uzavretej podľa § 10 zák.č. 191/1950 Zb. zmenkového
a šekového medzi navrhovateľom ako remitentom a odporcom 1/ ako vystaviteľom a odporcom 2/
ako avalistom dňa 18.07.2007, ktorí vystupovali aj ako dlžníci vyplýva, že navrhovateľ ako remitent a
zároveň aj veriteľ už poskytol alebo poskytne dlžníkovi - spoločnosti V.T.C. so sídlom Vajanského 2,

Lučenec úver vo výške 76.072.672,34 Sk na základe Zmluvy o úvere č. XXX/AU/CC/XXXX zo dňa
16.01.2003 v znení jej dodatkov s tým, že podľa čl. I bod 2 zabezpečovanými pohľadávkami remitenta
voči odporcovi 1/ ako vystaviteľovi sa pre účely Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve rozumie
splátka istiny úverovej pohľadávky vo výške 26.000.000,- Sk, splatná 30.04.2005 podľa Notárskej
zápisnice č. N 628/2004, Nz 72929/2004 zo dňa 30.09.2004, pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá

vznikne v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním zmluvy o úvere maximálne do výšky 26.000.000,-
Sk, pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom zmluvy o
úvere iným spôsobom ako splnením, odstúpením alebo vypovedaním maximálne do výšky 26.000.000,-
Sk, pohľadávka a jej príslušenstvo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá vznikne, resp. vzniklav dôsledku plnenia remitenta dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol maximálne do výšky 26.000.000,- Sk, pohľadávka
na uhradenie nákladov a zmluvných pokút podľa zmluvy o úvere a ostatných zmlúv uzavretých medzi

remitentom a dlžníkom a pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne na základe zmeny právneho
vzťahu založeného zmluvou o úvere alebo nahradením záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere alebo
nahradením záväzku vyplývajúce zo zmluvy o úvere novým záväzkom, t.j. v prípade privatívnej novácie
právneho vzťahu založeného zmluvou o úvere maximálne do výšky 26.000.000,- Sk. Najvyššia hodnota
istiny v zmysle § 151b/ ods.3 OZ, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje je 26.000.000,- Sk.

Podľa čl. I bod 3 zmluvné strany dohodli spôsob a podmienky doplnenia blankozmenky, ktorá bola
vystavená vystaviteľom - odporcom 1/ a avalovaná odporcom 2/ ako avalistom k zabezpečeniu
pohľadávky tak, že vo vystavenej blankozmenke chýbal údaj určujúci zmenkovú sumu, dátum splatnosti
zmenky a mena zmenkovej sumy. Podľa čl. I bod 6 Zmluvy remitent podpisom tejto zmluvy potvrdil,
že prevzal vlastnú blankozmenku opísanú v čl. I bod 4 a 5 Zmluvy podpísanú riadne vystaviteľom a

avalistom - odporcami 1/ a 2/. V čl. I bod 7 Zmluvy obaja odporcovia súhlasili s použitím blankozmenky
na zabezpečenie pohľadávky. V čl. II udelili dlžníci remitentovi neodvolateľné zmenkové vyplňovacie
právo, ktoré ho oprávňovalo k tomu, aby do zmenky v texte vyplnil chýbajúce údaje, a to zmenkovú
sumu, dátum splatnosti zmenky a menu zmenkovej sumy a urobil z nej tak zmenku úplnú, a to podľa
čl. II bod 3 Zmluvy vo výške pohľadávky alebo časti pohľadávky v deň určený v zmluve o úvere

ako deň splatnosti pohľadávky alebo časti pohľadávky alebo v deň určený remitentom v písomnom
oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky ako deň splatnosti pohľadávky. Zároveň sa
remitent zaviazal vyplniť dátum splatnosti zmenky, ktorým bude najskôr siedmy deň po dni vyplnenia
blankozmenky remitentom podľa čl. III bod 1 Zmluvy, nie však skôr ako desiaty deň odo dňa, kedy sa
dlžníci dostanú do omeškania so splatením splatnej pohľadávky alebo časti pohľadávky vrátane meny

zmenkovej sumy. Zmluvné strany zároveň dohodli v Zmluve podmienky uplatnenia vyplňovacieho práva,
ako aj osobitné podmienky, s ktorými dlžníci tak, ako to vyplýva z ich potvrdenia podpismi, súhlasili.

Okresný súd vyzval dňa 07.06.2010 navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku a na predloženie
všetkých listinných dôkazov, ktoré tvoria prílohu návrhu dvojmo a jedenkrát návrh vo veci samej v lehote

10 dní.(č.l.50)

Zo sprievodného listu navrhovateľa, ktorým plnil výzvu súdu zo dňa 15.06.2010 vyplýva, že súdu zaslal
listinné dôkazy uvedené v prílohe. (č.l. 52)

Následne, dňa 23.06.2010 vydal okresný súd v prejednávanej veci zmenkový platobný rozkaz pod
č.k. 16Zm 29/2010-54, ktorý bol odporcom 1/ a 2/ doručovaný s prílohami, čo vyplýva z doručeniek
založených na č.l. 55. Navrhovateľovi bol zmenkový platobný rozkaz doručený dňa 30.06.2010,
odporcovi 1/ dňa 01.07.2010 a odporcovi 2/ dňa 06.07.2010.

Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal odporca 1/, ako aj odporca 2/ včas námietky. Odporca
1/ v námietkach poukázal na tú skutočnosť, že Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve sa viaže
na úver vo výške 14.000.000,- Sk, ktorý bol poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. X/WO/CO/
XXXX zo dňa 30.09.2004 dlžníkovi vo výške 464.714,86 Eur, ktorý však bol podľa tvrdenia odporcov
splatený v splátkach 8.000.000,- Sk ku dňu 31.12.2007 a 6.000.000,- Sk ku dňu 30.05.2008 s nulovým

zostatkom, o čom predložili výpis z účtu vedený u navrhovateľa, označený ako bilančný výpis z úveru
č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, preto pohľadávka navrhovateľa zabezpečená zmenkou zanikla v
celom rozsahu, t.j. ešte pred podaním návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu.

Podľa čl. IV bod 2 Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve preto remitentovi - navrhovateľovi nevzniklo

vyplňovacie právo k zmenke a tento bol povinný odporcovi 1/ vrátiť blankozmenku, pretože došlo k
úplnému zaplateniu pohľadávky navrhovateľovi. Navrhovateľ do blankozmenky dodatočne vyplnil sumu
791.144,04 Eur a deň splatnosti 22.12.2009, v dôsledku čoho konal v rozpore so Zmluvou o úvere č. X/
WO/CO/XXXX, ako aj so Zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve, preto je navrhovateľom vyplnená
blankozmenka neplatná.

Poukázal tiež na výzvu navrhovateľa zasielanú odporcovi 1/ zo dňa 17.12.2009, v ktorej sa odvolával
na Zmluvu o úvere č. X/WO/CO/XXXX, ktorá súvisí so Zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve
viažúcou sa na poskytnutý úver vo výške 464.714,86 Eur (14.000.000,- Sk), pričom odporca 1/ na výzvunavrhovateľa reagoval podaním zo dňa 21.01.2010, v ktorom mu oznámil, že celý úver podľa Zmluvy
o úvere č. X/WO/CO/XXXX bol v tejto sume splatený. Následne právny zástupca navrhovateľa doručil
odporcovi ďalšiu výzvu zo dňa 26.04.2010, kde pozmenil text v čísle úverovej zmluvy, ktorú označil

č. XXX/AU/CC/XXXX s dátumom podpisu 16.01.2003 a s výškou poskytnutého úveru 76.072.672,34
Sk, t.j. 2.525.150,10 Eur, čo nekorešponduje so Zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa
18.12.2007. Preto považoval výzvy navrhovateľa za zmätočné. K námietkam priložil časť notárskej
zápisnice bez čísla, Zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 18.12.2007 o vystavení a
odovzdaní blankozmenky podľa čl. I bod 1 k Úverovej zmluve pod č. X/WO/CO/XXXX zo dňa 30.09.2004

vo výške 14.000.000,- Sk, výpisy z účtu Slovenskej sporiteľne (čl. 67-69), výzvu navrhovateľa zo dňa
17.12.2009 (čl. 70), odpovede odporcu 1/, výzvu navrhovateľa zo dňa 26.04.2010.

Známietokodporcu2/vyplývajúrovnakéskutočnosti,akéuviedolajodporca1/otom,žeúverposkytnutý
dlžníkovi vo výške 464.714,86 Eur (14.000.000,- Sk), bol v dvoch splátkach navrhovateľovi splatený ešte
pred podaním návrhu, a to 8.000.000,- Sk ku dňu 31.12.2007 a 6.000.000,- Sk ku dňu 30.05.2008, preto

je navrhovateľom predložená a ním vyplnená zmenka neplatná. Okrem tých skutočností, ktoré tvrdil
odporca 1/, poukázal odporca 2/ na to, že dátum splatnosti zmenky, t.j. deň 22.12.2009 bol vyplnený v
rozpore s čl. III bod 1 Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 18.12.2007, pretože zo strany
navrhovateľanebolavyhlásenámimoriadnasplatnosťkdátumu22.12.2009,keďžeúverbolvplnejvýške
splatený ku dňu 31.05.2008. Navrhol preto rovnako, ako aj odporca 1/ zmenkový platobný rozkaz zrušiť

v plnom rozsahu a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania odporcovi 1/ a 2/. Súčasťou námietok
boli rovnaké prílohy ako priložil aj odporca 1/ a sú založené na čl. 76-88 spisu.

Z podania navrhovateľa doručeného okresnému súdu dňa 11.08.2010 vyplýva, že predmetom návrhu
je úhrada vlastnej blankozmenky vystavenej odporcom 1/ a avalovanej odporcom 2/ na zabezpečenie

úveru zo Zmluvy o úvere č. XXX/AU/CC/XXXX zo dňa 16.03.2003, a nie zo Zmluvy o úvere č. X/WO/
CO/XXXX zo dňa 30.09.2004.

Navrhovateľ nespochybnil tvrdenia odporcu 1/ a 2/ uvedené v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu o tom, že úver zo Zmluvy o úvere č. X/WO/CO/XXXX zo dňa 30.09.2004 vo výške

14.000.000,- Sk bol riadne splatený, preto ani jeho splatenie a ani zaplatenie vyplnenej blankozmenky,
ktorá splatenie tohto úveru zabezpečovala a ktorá je znehodnotená jej prečiarknutím nie sú predmetom
tohto súdneho sporu. Navrhovateľ zdôraznil, že dlžník do dnešného dňa nezaplatil dlžnú sumu zo
Zmluvy o úvere č. XXX/AU/CC/XXXX zo dňa 16.03.2003, v dôsledku čoho navrhovateľ pristúpil k
uplatneniu vyplňovacieho práva podľa Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 18.12.2007 a

po bezúspešnej výzve odporcovi 1/ a 2/ k dobrovoľnému plneniu podal návrh na vydanie zmenkového
platobného rozkazu na súd. Navrhovateľ zároveň doložil do spisu Zmluvu o zmenkovom vyplňovacom
práve zo dňa 18.12.2007 vzťahujúcu sa k Zmluve o úvere č. XXX/AU/CC/XXXX zo dňa 16.03.2003.
Uviedol tiež, že bez ohľadu na vyššie uvedené, dokladá do súdneho spisu Zmluvu o zmenkovom
vyplňovacom práve zo dňa 18.12.2007 vzťahujúcu sa k Zmluve o úvere č. XXX/AU/CC/XXXX zo dňa

16.03.2003, nakoľko prílohou pôvodného návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu bola síce
správne označená Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 18.12.2007, avšak nedopatrením
bola zrejme zaslaná Dohoda o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 18.12.2007 vzťahujúca sa k
Zmluve o úvere č. č. X/WO/CO/XXXX zo dňa 30.09.2004 (čl. 98).

Právny zástupca odporcov 1/ a 2/ žiadal, aby okresný súd preskúmal obsah príloh, ktoré boli súčasťou
návrhu, pretože ak nebola súdu predložená správna príloha, t.j. správna Zmluva o zmenkovom
vyplňovacomprávevzťahujúcasak úveruč.XXX/AU/CC/XXXX,nemoholsúdvydaťzmenkovýplatobný
rozkaz.Právnyzástupcaodporcov1/a2/vyjadrilpodozrenie,žezmenka,oktorúnavrhovateľopierasvoj
návrh bola vyfabrikovaná, preto žiadal, aby navrhovateľ predložil zmenku kryjúcu úver, ktorý odporcovia

uhradili.

Odporca 2/ v konaní tvrdil, že námietky podal na základe doručených dokumentov. So zmenkovým
platobným rozkazom bol doručený návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, v ktorom je
citovaný úver č. XXX/AU/CC/XXXX, ako aj notárska zmluva, ktorá obsahuje nielen Zmluvu o úvere č.

XXX/AU/CC/XXXX,aleajZmluvuoúvereč.X/WO/CO/XXXX.Zmluvaozmenkovomvyplňovacompráve
sa vzťahovala k Zmluve č. X/WO/CO/XXXX a bola tam aj výzva zo dňa 17.12.2009, nie však odpoveď
odporcu, že tento úver bol splatený.Právni zástupcovia oboch odporcov tvrdili, že v prílohách im bola doručená Zmluva o zmenkovom
vyplňovacom práve vzťahujúca sa k úveru č. X/WO/CO/XXXX, preto si mysleli, že navrhovateľ uplatňuje
svoje právo na zaplatenie blankozmenky vystavenej odporcom 1/ a avalovanej odporcom 2/ na

zabezpečenie úveru č. X/WO/CO/XXXX. Právny zástupca tiež tvrdil, že navrhovateľ predložil súdom
požadované prílohy v troch rovnopisoch, čo však z podania navrhovateľa zažurnalizovaného na čl. 52
nevyplýva. To je podľa neho dôvod, prečo odporcovia dostali spolu so zmenkovým platobným rozkazom
iné prílohy, aké boli uvádzané navrhovateľom a ním priložené k prvopisu návrhu.

Odporcovia 1/ a 2/ namietali najmä tú skutočnosť, že aj keď boli k návrhu navrhovateľom priložené
správne prílohy, potom ako navrhovateľa okresný súd výzvou založenou na čl. 50 spisu vyzval na
predloženie príloh aj pre odporcov, tieto navrhovateľ súdu doručil, avšak jednou z príloh už bola Zmluva
o zmenkovom vyplňovacom práve vzťahujúca sa k úveru č. X/WO/CO/XXXX, čo si okresný súd nevšimol
a túto doručoval odporcom 1/ a 2/. Ide podľa nich preto o nezákonný postup súdu, preto okresný súd
z dôvodu nejasností a pochybností nemal vydávať zmenkový platobný rozkaz a mal vo veci nariadiť

pojednávanie. Zároveň odporca 2/ tvrdil, že odporca 1/ vystavil v prospech navrhovateľa len jednu
blankozmenku, a to dňa 18.12.2007, a nie dve tak, ako to vyplýva z príloh, ktoré navrhovateľ k návrhu
pripojil a odporca 2/ preto avaloval len jednu blankozmenku, a nie dve, a to na zabezpečenie úveru
14.000.000,- Sk, ktorý bol aj riadne splatený. Vyslovili názor, že vzhľadom k tomu, že sa zmluva
podpisovala vo viacerých rovnopisoch, navrhovateľ k zmluve týkajúcej sa úveru pod č. X/WO/CO/XXXX

vložil aj vyhotovenie Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve, ktorá sa vzťahovala k úveru č. XXX/AU/
CC/XXXX a ľsťou im podstrčil na podpis aj písomné vyhotovenie Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom
práve k úveru č. XXX/AU/CC/XXXX. Odporcovia by Zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve k tomuto
úveru nikdy neuzavreli, preto je z dôvodu absencie vôle na ich strane takáto zmluva absolútne neplatná.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že blankozmenka, ktorá bola vystavená dňa 18.12.2007 bola
podpísaná odporcom 1/ ako vystaviteľom a odporcom 2/ ako avalistom a zabezpečovala úver na sumu
14.000.000,- Sk, bola ním znehodnotená, pretože úver bol dlžníkom riadne splatený.

Podľa§79ods.1O.s.p.konaniesazačínananávrh.Návrhmáokremvšeobecnýchnáležitostí(§42ods.

3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený

výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak
je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného
štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi
žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 175 ods.1 O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet
dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí

uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.
Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.
Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

Podľa ods.4 cit. ust, ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na
námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz
alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Podľa § 1 zák.č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového cudzia zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;2. bezpodmienečný príkaz zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. meno toho, kto má platiť (zmenečníka);
4. údaj sročnosti;

5. údaj miesta, kde sa má platiť;
6. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
7. dátum a miesto vystavenia zmenky;
8. podpis vystaviteľa.

Podľa § 48 ods.1cit. zák.č. majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 75 cit. zák. vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 77 ods.1 cit. zák., pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané
pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení
(§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55,
59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

Podľa ods.2 cit. ust. pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u
tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o
nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o
následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto

oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10).

Podľa ods.3 cit. ust. rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32);
v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za
vystaviteľa vlastnej zmenky.

Odvolací súd je toho právneho názoru, že okresný súd správne zistil skutkový stav a vec správne právne
posúdil, keď zmenkový platobný rozkaz, ktorý vydal dňa 23.06.2010 pod č.k. 16Zm 29/2010-54 ponechal
v celom rozsahu v platnosti. Okresný súd po vyhodnotení obsahu námietok dospel k správnemu
právnemu záveru, že argumenty odporcu 1/ a 2/ uvedené v ich námietkach viažúce sa k splateniu úveru

poskytnutého dlžníkovi Úverovou zmluvou č. X/WO/CO/XXXX, aj keby bola bývala odporcom 1/ a 2/
omylom doručená spolu so zmenkovým platobným rozkazom Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve
zo dňa 18.12.2007, týkajúca sa vyplnenia blankozmenky zabezpečujúcej splatenie úveru z Úverovej
zmluvy č. X/WO/CO/XXXX, ktoré tvrdenie odporcovia žiadnym dokladom nepreukázali, nie sú pre
prejednaniearozhodnutieonárokuzozmenky,ktorábolaknávrhupriloženávoriginályakzmenkovému

platobnému rozkazu doručovanému odporcom 1/ a 2/ v kópii na sumu 791.144,04 Eur, podstatné.

Odporcovia 1/ a 2/ v konaní pred okresným súdom nepopreli, že im spolu so zmenkovým platobným
rozkazom bola doručená zmenka vystavená dňa 18.12.2007 na sumu 791.144,04 Eur spolu so Zmluvou
o úvere pod č. XXX/AU/CC/XXXX, a nie s Úverovou zmluvou č. X/WO/CO/XXXX a s návrhom vo

veci samej, z ktorého jednoznačne vyplývalo o akú zmenku sa jedná, aká suma bola do zmenky
vpísaná, s akou lehotou splatnosti, ako aj to, ktorej úverovej zmluvy sa nárok zo zmenky, o vyplnení
ktorej bola vyhotovená Zmluva o vyplňovacom práve presne týka. Údaje obsiahnuté v návrhu si preto
mohli odporcovia 1/ a 2/ porovnať so zmenkou a s obsahom Úverovej zmluvy, ktorá im bola doručenásprávne pod č. XXX/AU/CC/XXXX, preto ak by aj bolo ich tvrdenie, že im bola spolu s návrhom
na vydanie zmenkového platobného rozkazu doručená Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve zo
dňa 18.12.2007 týkajúca sa Úverovej zmluvy č. X/WO/CO/XXXX pravdivé, nemá toto tvrdenie samo o

sebe na posúdenie nároku zo zmenky uplatneného v konaní žiaden vplyv. Okresný súd preto správne
posúdil ich námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu ako neodôvodnené, pretože sa netýkali
toho nároku, ktorý navrhovateľ v návrhu na vydanie zmenkového nároku presne opísal, špecifikoval a
ktorý bolo možné s ním predloženou zmenkou bez problémov porovnať.

Skutočnosť, že dňa 18.12.2007 odporca 1/ vystavil a odporca 2/ avaloval dve rôzne zmenky na dve
rôzne sumy, ktoré zabezpečovali dva rôzne úverové vzťahy má v prejednávanej veci len ten význam, že
námietky odporcov proti zmenkovému platobnému rozkazu, ktorým im bola uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 791.144,04 Eur s príslušenstvom mali vymedzovať jednoznačne a nezameniteľne
len tie skutky, o ktoré sa obrana odporcov 1/ a 2/ v námietkach opierala a ktoré sa týkali konkrétnej
zmenky. Ak teda odporcovia 1/ a 2/ v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu argumentovali

úhradou inej zmenky, než tej, z ktorej si navrhovateľ uplatnil nárok na súde, nie je možné na ne
prihliadnuť, pretože sa netýkali uplatneného a prejednávaného nároku.

Následné tvrdenia, ktorými začali argumentovať prvýkrát až po doručení ich námietok proti zmenkovému
platobnému rozkazu okresnému súdu a ktoré sú obsiahnuté aj v ich odvolaní, a to že im bola spolu

s návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu, zmenkou na sumu 791.144,04 Eur, Zmluvou
o úvere č. XXX/AU/CC/XXXX zo dňa 16.01.2003 doručená Zmluva o vyplňovacom práve zo dňa
18.12.2007 k Zmluve o úvere č. X/WO/CO/XXXX zo dňa 30.09.2004, namiesto správnej Zmluvy o
vyplňovacom práve zo dňa 18.12.2007, ktorá sa mala týkať Zmluvy č. XXX/AU/CC/XXXX zo dňa
16.01.2003, v dôsledku čoho mohli byť námietky podané odporcami 1/ a 2/ len s takým obsahom, s akým

ich podali, nie sú takým kvalifikovaným tvrdením, ktoré by malo akýkoľvek vplyv na to, či súd zmenkový
platobný rozkaz vydá alebo nie.

Ust. § 175 ods.1 O.s.p. upravuje pred vydaním zmenkového platobného rozkazu presný postup súdu,
keď ho oprávňuje vydať zmenkový platobný rozkaz len vtedy, ak sú mu predložené originálne listiny,

t.j. zmenka a ďalšie listiny, ktoré sú nutné pre uplatnenie práva a len vtedy, ak nemá pochybnosť o
pravosti týchto listín. Okrem základnej listiny, a to platnej a pravej zmenky, o platnosti a pravosti ktorej
nie sú pochybnosti je podmienkou pre vydanie zmenkového platobného rozkazu návrh navrhovateľa
na rozhodnutie o jeho nároku zo zmenky formou platobného rozkazu, ktorým požaduje priznať nároky
zodpovedajúce Zákonu zmenkovému a šekovému.

Je preto treba zdôrazniť, že jedinou prílohou návrhu na vydanie zmenkového návrhu má byť originál
zmenky, pretože len záväzok zo zmenky a jeho presná identifikácia v nej, a nie v iných listinách, aj
keď sú dokladané k návrhu navrhovateľom, je základným kritériom, na základe ktorého súd skúma
oprávnenosť zmenkového nároku. Podľa § 175 ods.1 O.s.p. súd nevydá zmenkový platobný rozkaz,

ak má pochybnosti o pravosti predloženej zmenkovej listiny - zmenky. Znamená to, že ak podľa
predbežného záveru súdu je navrhovateľom predložená listina - zmenka zmenkou podľa Zákona
zmenkového a šekového, a teda obsahuje všetky podstatné náležitosti preto, aby bola zmenkou platnou,
nemá súd dôvod pochybovať o tom, že ide o zmenku, ktorá je pravá.

Pokiaľ ide o listiny, ktoré by bolo potrebné predložiť súdu v závislosti na povahe tohto uplatňovaného
nároku, má zákon na mysli predovšetkým protestnú listinu, ktorú musí navrhovateľ predložiť vtedy, ak
sú uplatňované práva zo zmenky voči nepriamym dlžníkom, o ktorý prípad sa v prejednávanej veci
nejedná, príp. plnú moc toho, kto zmenku za dlžníka podpísal. Medzi takéto prílohy však nepatrí Zmluva
o vyplňovacom práve, pretože nie je zákonnou podmienkou pred vydaním zmenkového platobného

rozkazu vykonávať dokazovanie, pretože mu to zákon neumožňuje a ani neukladá.

Je tomu tak preto, že pred vydaním zmenkového platobného rozkazu nie je súd oprávnený skúmať
okolnosti, ktoré sa týkajú kauzálnych vzťahov viažúcich sa k zmenke, pretože tieto sú samostatné a
na navrhovateľom uplatnené práva zo zmenky nemajú žiaden vplyv. Z tohto dôvodu sú irelevantné

námietky odporcov 1/ a 2/ týkajúce sa práve kauzálnych vzťahov, a teda vzťahov z úverových zmlúv,
ako aj ich tvrdení, že navrhovateľ nemal vydávať zmenkový platobný rozkaz, pretože pre jeho vydanie
neboli splnené všetky zákonom stanovené podmienky.Ak by mal súd tvrdenia navrhovateľa preverovať, musel by o tvrdených skutočnostiach vykonať
dokazovanie, čo sa môže stať len pri nariadenom pojednávaní, na ktoré by museli byť účastníci
predvolaní postupom podľa § 122 a nasl. O.s.p., čo by vylučovalo procesný postup rozhodovať o návrhu

navrhovateľa zmenkovým platobným rozkazom, ale súd by musel rozhodovať formou rozsudku. Je
preto vylúčené, aby sa okresný súd pred vydaním zmenkového platobného rozkazu zaoberal dôvodom
zmenky a súvisiacimi kauzálnymi vzťahmi tak, ako to tvrdia odporcovia.

Ak by aj navrhovateľ nebol vôbec predložil Zmluva o vyplňovacom práve, nebránilo to okresnému súdu

za splnenia iných zákonných podmienok pre vydanie zmenkového platobného rozkazu tento v konaní
vydať.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov tvrdenia odporcov v nimi podaných odvolaniach o tom, že
navrhovateľ bol povinný k návrhu pripojiť s poukazom na § 79 ods.1 a § 175 ods.1 O.s.p. okrem prvopisu
zmenky aj ďalšie listiny, ktoré sú potrebné na uplatnenie práva, nepovažoval za správne.

Zo zmenky, ktorú v prvopise predložil navrhovateľ do súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že
navrhovateľ si návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu uplatnil nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy v takej výške, na ktorú bola zmenka vystavená odporcom 1/ predložená, čím bola
splnená jedna z podstatných náležitostí stanovená v § 79 ods.1 a § 175 ods.1 O.s.p., a to presná

identifikácia zmenkového záväzku odporcu 1/ z toho hľadiska, v akom zmenkovom postavení bol
odporcom 1/ záväzok zo zmenky prijatý. Zo zmenky jednoznačne vyplýva, že ju vystavil odporca 1/
v prospech navrhovateľa a že ju odporca 2/ avaloval, čo obaja podpísali a potvrdili svojimi podpismi.
V čase jej vystavenia mala táto zmenka formu blankozmenky, preto do nej nebola vypísaná suma,
jej splatnosť a mena, s ktorým postupom odporca 1/ ako jej vystaviteľ bez výhrad súhlasil. Aj Zmluvu

o vyplňovacom práve zo dňa 18.12.2007 na zabezpečenie návratnosti úveru podľa Úverovej zmluvy
č. XXX/AU/CC/XXXX, ktorú navrhovateľom predložená zmenka vystavená odporcom 1/ a avalovaná
odporcom 2/ zabezpečovala odporcu 1/ bez námietok podpísal.

Odvolací súd je toho právneho názoru, že si navrhovateľ uplatnil nárok, ktorý zodpovedá Zákonu

zmenkovému a šekovému dôvodne, že návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu navrhovateľ
podal zákonom predpísaným spôsobom a predložil zmenku, o platnosti a pravosti ktorej okresný súd
nemal žiaden dôvod pochybovať. Žiadne iné predpoklady v § 175 ods.1 O.s.p. pre vydanie zmenkového
platobného rozkazu stanovené nie sú.

Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdeniami odporcov 1/ a 2/ v odvolaní, že okresný súd tým, že neumožnil
odporcovi 1/ sa dodatočne vyjadriť k nároku navrhovateľa a pri rozhodovaní postupoval len v rámci
námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu, postupoval nesprávne a nezákonne a že im odňal ich
zákonné právo konať pred súdom.

Okresný súd nemal žiaden zákonný dôvod postupovať v prejednávanej veci tak, ako to odporca 1/ v
odvolaní tvrdil, a teda návrh navrhovateľa na vydanie zmenkového platobného rozkazu s poukazom na
nesplnenie povinnosti vyplývajúcej priamo z § 175 ods.1 O.s.p. zamietnuť, pretože nebol daný dôvod na
to, aby navrhovateľ podával nový návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, pretože povinnosť
priložiť k návrhu prílohy si tak, ako to z obsahu návrhu doručeného dňa 04.06.2010 vyplýva si riadne

splnilaknemupriložiltielistinnédôkazy,ktoréjehonárokšpecifikovanývnávrhuazmenkepreukazovali.

Je treba tiež zdôrazniť, v spisovom materiály sa nachádza len tá Zmluva o vyplňovacom práve viažúca
sa k úveru č. X/WO/CO/XXXX, ktorú predložili odporcovia, pričom títo ju mali k dispozícii aj pred podaním
návrhu na súd, keďže ju dňa 18.12.2007 odporca 1/ ako vystaviteľ zmenky a odporca 2/ ako aval

podpisovali. Domnienka odporcu 1/ a 2/ o tom, že táto bola zamenená za Zmluvu o vyplňovacom práve
viažúca sa k inému úveru nebola v konaní ničím podložená. V súdnom spise nie je jediný dôkaz o tom,
že by v ňom bola bývala pred vydaním zmenkového platobného rozkazu zažurnalizovaná iná Zmluva o
vyplňovacom práve, ako tá, ktorá sa viaže sa k úveru č. XXX/AU/CC/XXXX, pretože k tomu neexistoval
žiaden logický dôvod, keďže úver zo zmluvy č. X/WO/CO/XXXX bol splatený ešte pred podaním návrhu

na súd a zmenka bola dávno predtým znehodnotená, o čom mali obaja odporcovia vedomosť. V súdnom
spise nie je ani dôkaz o tom, že by bola bývala odporcom doručovaná práve Zmluva o vyplňovacom
práve viažúca sa k úveru č. X/WO/CO/XXXX, a nie Zmluva o vyplňovacom práve viažúca sa k úveru č.
XXX/AU/CC/XXXX tak, ako to odporcovia tvrdia.Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že navrhovateľ po doručení námietok odporcu zapochyboval
o tom, akú Zmluvu súdu na výzvu zaslal, čo vyjadril tým, že „zrejme“ priložil inú, pretože ak by aj k

návrhu nepriložil žiadnu zo Zmlúv o vyplňovacom práve, nemalo by to na ďalší postup súdu pri vydávaní
zmenkového platobného rozkazu žiaden vplyv.

Navyše, ak by aj bola odporcom 1/ a 2/ bývala doručená omylom Zmluva o vyplňovacom práve viažúca
sa k úveru č. X/WO/CO/XXXX, ktorý bol splatený už pred podaním prejednávaného návrhu, mohli z jej

obsahu odporcovia bez väčších problémov zistiť podstatné a relevantné skutočnosti, a to že ani návrh
na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorý prevzali, ani zmenka, ani číslo úverovej zmluvy a
ani suma uvedená v zmenkovom platobnom rozkaze nekorešponduje s údajmi obsiahnutými v Zmluve
o vyplňovacom práve viažúcou sa k úveru č. X/WO/CO/XXXX.

Sťažnostiatrestnéoznámeniaodporcu1/vychádzajúcezjehonázoru,žedošlokmanipuláciisobsahom

spisu, a to len s jednou prílohou návrhu - Zmluvou o vyplňovacom práve k Zmluve č. X/WO/CO/XXXX zo
dňa 30.09.2004, nie prílohami, ako to odporca 1/ uvádza, ktorá pôvodne mala podľa neho tvoriť súčasť
návrhu tak, že táto bola zo spisu vybratá a nahradená inou prílohou, a to Zmluvou o vyplňovacom práve
k Zmluve č. XXX/AU/CC/XXXX zo dňa 16.01.2003, nie sú žiadnym relevantným spôsobom preukázané.
Jeho tvrdenie, že navrhovateľ doručil súdu dôkazy až potom, ako boli odporcovi 1/ a 2/ doručené

pôvodné prílohy je len dohadom, preto takto nepodložene sformovaný postup súdu, ktorý považoval za
taký, ktorý mal za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, a to zmenkového platobného rozkazu,
ktorý podľa ich názorov nemal byť vo veci súdom vôbec vydaný, je absolútne nesprávny.

Je pravdou, že okresný súd na čl. 50 vyzval navrhovateľa na predloženie príloh z dôvodu ich doručenia

odporcom 1/ a 2/, avšak v spise nie je žiaden dôkaz o tom, že by bol navrhovateľ doložil pre odporcov
tú Zmluvu o vyplňovacom práve, ktorá sa viazala k úverovej zmluve č. X/WO/CO/XXXX. Z príloh
doručených súdu navrhovateľom vyplýva len to, že navrhovateľ doručil Zmluvu o vyplňovacom práve
zo dňa 18.12.2007, pričom z následného dokazovania je zrejmé, že v tento deň boli vystavené dve
zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k dvom rôznym úverovým zmluvám týkajúcich sa vyplnenia

dvoch rôznych zmeniek na dve rôzne sumy, preto tvrdenie odporcov o tom, že im bola doručená práve
tá Zmluvu o vyplňovacom práve, ktorá sa navrhovateľom uplatneného práva netýkala môže, ale nemusí
byť pravdivé.

Podstatné však je, že ani chýbajúca Zmluva o vyplňovacom práve a ani príp. nesprávna Zmluva o

vyplňovacom práve nemohla mať na posúdenie podmienok, za ktorých je možné vydať zmenkový
platobný rozkaz, ale ani na obsah námietok podaných odporcami 1/ a 2/ žiaden vplyv.

Postup súdu, keď v zmysle koncentračnej zásady prihliadal pri svojom rozhodovaní len na obsah
podaných námietok, ktoré odporcovia už počas konania opäť v zmysle koncentračnej zásady nemohli

zmeniť ani opraviť, bol postupom stanoveným pre konajúci súd zákonom, a to § 175 O.s.p., preto
takýmto postupom súdu nemohlo dôjsť k odňatiu práva odporcov konať pred súdom len z toho dôvodu,
že odporcovia obsah ich námietok nesprávne smerovali k inej zmenke, a nie k tej, na základe ktorej bol
vydaný namietaný zmenkový platobný rozkaz a ktorú mali spolu s návrhom k dispozícii.

Odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou odporcov o tom, že ak by bol okresný súd zmenkový
platobný rozkaz zrušil, nebolo by došlo jeho postupom k odňatiu práv odporcom konať pred súdom, lebo
po doručení nového zmenkového platobného rozkazu by mohli podať opäť nové námietky nestotožnil,
a to najmä z toho dôvodu, že nielen z návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ale aj priamo
zo zmenkového platobného rozkazu, z Úverovej zmluvy č. XXX/AU/CC/XXXX, Zmluvy o vyplňovacom

práve zo dňa 18.12.2007 k tejto úverovej zmluve, ktoré boli ako príloha doručené navrhovateľom na súd
pri podaní návrhu a zažurnalizované postupom podľa Spravovacieho poriadku pre okresné a krajské
súdy v upravenom postupe, ale najmä zo zmenky, ktorú v originály predložil navrhovateľ do súdneho
spisu jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ si návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu
uplatnil nárok na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške, na ktorú bola vystavená odporcom 1/ práve

predložená zmenka, čím bola splnená jedna z podstatných náležitostí stanovená v § 79 ods.1 a §
175 ods.1 O.s.p., a to presná identifikácia zmenkového záväzku odporcu 1/ z toho hľadiska, v akom
zmenkovom postavení bol odporcom záväzok zo zmenky prijatý. Zo zmenky jednoznačne vyplýva, že
ju vystavil odporca 1/ v prospech navrhovateľa a že ju odporca 2/ avaloval, čo obaja podpísali a potvrdilisvojimi podpismi. V čase jej vystavenia mala táto zmenka formu blankozmenky, preto do nej nebola
vypísaná, avšak so súhlasom odporcu 1/ ako jej vystaviteľa suma, splatnosť a mena, ktorú na základe
Zmluvy o vyplňovacom práve zo dňa 18.12.2007 na zabezpečenie návratnosti úveru podľa Úverovej

zmluvy č. XXX/AU/CC/XXXX zmenka vystavená odporcom 1/ a avalovaná odporcom 2/ zabezpečovala.
Práve táto identifikácia, ktorá vyplýva výlučne zo zmenky je základným kritériom, na základe ktorého
súd skúma oprávnenosť zmenkového nároku. Podľa § 175 ods.1 O.s.p. nevydá súd zmenkový platobný
rozkaz vtedy, ak má pochybnosti o pravosti predloženej zmenkovej listiny - zmenky. Znamená to, že ak
podľa predbežného záveru súdu je navrhovateľom predložená listina - zmenka zmenkou podľa Zákona

zmenkového a šekového, a teda obsahuje všetky podstatné náležitosti preto, aby bola zmenkou platnou,
nemá súd dôvod pochybovať o tom, že ide o zmenku, ktorá je pravá.

Jedinou obranou odporcov proti zmenkovému platobnému rozkazu sú námietky, podaním ktorých sa
však zmenkový platobný rozkaz neruší, len sa odkladá jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Len na
základepodanýchnámietoksúdvnámietkovomkonanírozhodne,čizmenkovýplatobnýrozkazponechá

v platnosti alebo či ho zruší a v akom rozsahu.

Okresný súd prejednal námietky odporcov v námietkovom konaní, avšak z nich nezistil splnenie dlhu,
ktorý zo zmenky pre odporcov nesporne vyplynul, pretože námietky, ktoré odporcovia podali napriek
tomu, že vedeli z návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, zo zmenkového platobného

rozkazu,zozmenky,atobezohľadunato,čiimboladoručenáináZmluvaovyplňovacompráve,ktorása
úveruč.XXX/AU/CC/XXXX,ktoréhoúhradu zabezpečovalaprávezmenka,nazákladektorejbolvydaný
zmenkový platobný rozkaz netýkala, nie je možné na ich námietky uvedené v odvolaní prihliadnuť,
pretože práve táto listina nie je pre rozhodnutie v tejto veci vôbec podstatná. Rovnako nie je podstatné,
že v námietkach argumentovali splatením dlhu z inej úverovej zmluvy a z inej zmenky, čo navrhovateľ v

konaní netvrdil a ani nespochybňoval, odporcovia dôkaz o tom, že by boli zaplatili na zmenku, z ktorej
si navrhovateľ uplatnil nároky, hoc aj len čiastočnú sumu, v konaní nepreukázali.

Ak odporcovia založili obranu v námietkach práve na zmenke, o ktorej dobre vedeli, že už žiaden úver
nezabezpečuje,pretožehodlžníkvyplatilanienaargumentochtýkajúcichsazmenkyvniekoľkonásobne

vyššej sume, ktorá zabezpečovala splatenie úveru č. XXX/AU/CC/XXXX, keď k nej mali nesporne
priložený návrh navrhovateľa, z ktorého vyplývalo, o ktorú úverovú zmluvu sa jedná, o akú zmenku
sa jedná, o akú Zmluvu o vyplňovacom práve sa jedná a keď mali k návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu priloženú Zmluvu o úvere č. XXX/AU/CC/XXXX, a nie Zmluvu o úvere č. X/WO/CO/
XXXX, nesú zodpovednosť za obsah ich námietok výlučne sami.

Zvyššieuvedenýchdôvodovjepretoodvolacísúdtohoprávnehonázoru,žeakodporcoviavnámietkach
uviedli irelevantné argumenty k navrhovateľom uplatnenému nároku zo zmenky na sumu 791.144,04
Eur, ktorá je zmenkou platnou, sami spôsobili to, že sa nimi podané námietky netýkali prejednávanej veci
a že na ne okresný súd nemohol prihliadnúť. Len na okraj odvolací súd uvádza, že k tomu, aby mohol

byť zmenkový platobný rozkaz zrušený, museli by odporcovia podať také námietky, ktoré by spočívali
napr. v tom, že zmenkovú sumu, ktorá je predmetom navrhovateľom uplatneného nároku v tomto konaní
v celom rozsahu, príp. v časti zaplatili, pretože namietať ľstivosť zo strany navrhovateľa, ktorej sa mal
dopustiť pri tom, ako im dal podpisovať zmenky, ako aj námietku podpisu zmenky, a teda jej neplatnosti
by boli museli už v konaní pred okresným súdom jednoznačne jednoznačne preukázať.

Ani tvrdenie odporcu 1/ o tom, že Okresné riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici v konaní ČVS: ORP-909/
OEK-BB-2012 konštatovalo na str.2 jeho uznesenia zo dňa 22.11.2012 skutočnosť, kedy navrhovateľ
doručil súdu relevantné dôkazy, t.j. až 11.08.2010, ako aj to, že prílohy nekorešpondovali s návrhom
a že vyšetrovací orgán zistil, že došlo k manipulácii s obsahom spisu a prílohy tvoriace súčasť návrhu

pôvodnezospisubolivybratéanahradenéinýmiprílohami,ktorénavrhovateľdoručilsúduažpotom,ako
boli odporcovi 1/ a 2/ doručené pôvodné prílohy neboli v konaní preukázané a nie sú ani v prejednávanej
veci podstatné.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku

vecne správne, preto ho podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 a § 142 ods.1 O.s.p. tak, že by bol
náhradu trov odvolacieho konania priznal navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný.Keďže navrhovateľovi v súvislosti s bránením práva v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací
súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.