Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/712/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215233911
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215233911.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Bytový
podnik mesta Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie č. 13, IČO: 44 518 684, proti
žalovaným: X. P. E., A.. XX.XX.XXXX, 2. U.Á. L., A.. XX.XX.XXXX, 3. G. L.Á., A.. XX.X.XXXX, 4. U. L.,
A.. X.X.XXXX, všetci bytom F. Č.. X (t.č. O. - D. G.), 5. U. M., A.. XX.X.XXXX, W. Q. O.G., F. Č.. X, v
konaní o zaplatenie 63,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 63,96 eur s 5,05%
ročným úrokom z omeškania od 5.7.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania, ktoré sú mu žalovaní povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť vo výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanýchv1.až5.rade,spoločneanerozdielne(ďalejlen„žalovaní“)zaplatiťmusumuvovýške63,96
eur s prísl. a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade sa stal nájomcom
bytu č. X A. M. Č.. XX v Košiciach na základe Zmluvy o nájme sociálneho bytu č. A. zo dňa 25.11.2010,
uzavretej na dobu určitú od 1.11.2010 do 31.12.2010. Nová zmluva so žalovanými uzatvorená nebola

a od 1.1.2011 žalovaní užívajú predmetný byt bez platnej nájomnej zmluvy a doposiaľ ho žalobcovi
neodovzdali.

2. Žalobca je správcom predmetného bytu, ktorý žalovaní užívali aj v žalovanom období. Žalovanú istinu
predstavuje:
-nedoplatokzvyúčtovanianákladovzaslužbyspojenésbývanímzaobdobieod1.1.2014do31.12.2014

vo výške 63,96 eur. Vyúčtovanie nákladov za služby a užívanie bytu bolo žalovaným oznámené dňa
4.6.2015 (v deň uloženia zásielky).
Čas plnenia predmetného bezdôvodného obohatenia nebol medzi stranami sporu dohodnutý, preto
omeškanie žalovaných s plnením dlhu vzniklo 5.7.2015, t.j. nasledujúci deň po uplynutí 30 dňovej lehoty
od oznámenia.

3. Žalovaní sa k žalobnému návrhu, ktorý im bol doručený dňa 31.8.2017 oznámením o podanej žalobe
(na úradnej tabuli a webovej stránke súdu) podľa ust. § 116 ods. 1, 2 CSP, v spojení s ust. 116 ods.
1, 2 CSP, nevyjadrili.

4. V prejednávanom prípade sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 63,96 eur s príslušenstvom.
Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.5. V súlade s cit. zák. ust. súd v predmetnej veci pojednávanie nenariadil a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených stranami. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej

tabuli súdu vyvesené dňa 2.10.2017. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 2.10.2017 o 10:30 hod. na
Okresnom súde v pojednávacej miestnosti Okresného súdu Košice II, č.dv. 110/I. posch.

6. Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, súd zistil
tento skutkový stav veci.

7. Žalovaný v 1. rade ako nájomca uzatvoril s Mestom Košice ako prenajímateľom a vlastníkom dňa
25.11.2010 Zmluvu o nájme sociálneho bytu č. A., na základe ktorej prenajímateľ prenechal nájomcovi
byt v Košiciach na ul. M. Č.. XX, č. bytu X, pozostávajúci z kuchyne, štyroch izieb a príslušenstva
(kúpeľňa, WC). Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1.11.2010 do 31.12.2010.

8. V čl. 4. Zmluvy sa nájomca zaviazal platiť odo dňa podpísania zápisnice o odovzdaní a prevzatí
bytu úhradu za užívanie bytu a za služby spojené s užívaním bytu v celkovej výške podľa zálohového
predpisu, ktorý je súčasťou zmluvy. Zálohy za služby spojené s užívaním bytu sa platia preddavkovo
spolu s nájomným. Po uplynutí kalendárneho roka sa raz ročne zúčtujú. Evidenčný list vyhotovuje Bytový
podnik mesta Košice a je súčasťou zmluvy.

9. Vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 vyúčtoval
žalobca žalovaným nedoplatok za užívanie bytu vo výške 63,96 eur (č.l. 8).

10. Zo zápisov z preventívnej obhliadky a opakovanej obhliadky bytu z 13.11.2013, 24.9.2014 a

24.6.2015 vyplynulo, že v uvedenom období žalovaní v byte bývali.

11. Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

12.Podľaust.§696ods.1,2OZ,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytovanésužívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť

nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy
ustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na
ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov,

najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

14. Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bezprávneho dôvodu, plnením z

neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkovýprospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa ust. § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

16. Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

17. Vzhľadom na zistený skutkový stav má súd za to, že žalobcom tvrdený skutkový stav je nesporný, a

preto súd v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami zaviazal žalovaných na úhradu sumy vo výške 63,96
eur, nakoľko žalovaní užívali predmetný byt bez právneho titulu, nemali uzatvorenú platnú nájomnú
zmluvu a za užívanie bytu neplatili.18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Neuhradením nákladov za služby spojené s bývaním a nákladov za užívanie bytu v celkovej

výške 63,96 eur sa žalovaní dostali do omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Keďže záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikol k 5.7.2015 (nasledujúci deň po
uplynutí 30 dňovej lehoty od oznámenia vyúčtovania), súd preto zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi
popri istine aj úroky z omeškania vo výške ustanovenej v § 3 nariadenia vlády, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu,

preto má nárok na náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.