Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/119/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7103898027
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Nemešová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7103898027.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobkyne: D., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX XX., okres
L., zastúpená JUDr. Janka Vasiľová, advokátka so sídlom Kudlovská 1, 066 01 Humenné, proti
žalovanému:Doc.JUDr.JánPirčCSc.,sosídlomŠtrbská4,04001Košice,správcakonkurznejpodstaty
SPOROINVEST a.s., v konkurze, so sídlom Mäsiarska 11, 040 01 Košice, IČO: 36 205 516, v spore o
zaplatenie 663,88 Eur (20.000,- Sk ) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V konaní, ktoré bolo prerušené uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 8.9.2005 vydaným
pod č.k. 20C/119/2003-29 súd p o k r a č u j e .

II. Konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 26.6.2002, doplnenou na pojednávaní dňa 18.5.2004
domáhala od žalovaného zaplatenia istiny 663,88 Eur ( 20.000,- Sk) so 33 % úrokom z omeškania
odo dňa 28.1.2002 do 28.4.2002 a s úrokom z omeškania vo výške 15,5 % od 29.4.2002 ročne až do
zaplatenia. Zároveň žiadala súd, aby jej priznal náhradu trov konania.

2. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 8.8.2005, č.k. 20C/119/2003-29 prerušil konanie z dôvodu,
že na majetok spoločnosti SPOROINVEST a.s. bol dňa 20.5.2004 vyhlásený konkurz. Konanie bolo
prerušené odo dňa vyhlásenia konkurzu, t.j. odo dňa 20.5.2004 do zrušenia konkurzu v súlade s ust. §
14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov.

3. Podľa ust. § 165 ods. 1 Civilného sporového poriadku len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie

prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

4. Podľa ust. § 165 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa
procesné úkony; plynúce procesné lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť
znova.

5. Z dikcie ust. § 165 Civilného sporového poriadku nevyplýva, že by bol súd povinný o pokračovaní v
konaní rozhodnúť samostatným uznesením, avšak vzhľadom na účinky, ktoré sa spájajú s prerušením
konania, ako aj účinky samotného pokračovania v konaní a na zachovaní právnej istoty bolo potrebné
vydať uznesenie o pokračovaní v konaní.

6. Súd vyzval žalobkyňu, aby sa vyjadrila či si pohľadávku, ktorá je predmetom sporu prihlásila do

konkurzného konania a ako áno, aby súdu oznámila či od podania žaloby, resp. od vyhlásenia konkurzu
nedošlo k rozhodujúcim skutočnostiam podstatným pre právne posúdenie resp. rozhodnutie veci.Zároveň ju vyzval, aby oznámila súdu, či trvá na podanej žalobe vzhľadom na neskončené konkurzné
konanie.

7. Žalobkyňa v elektronickom podaní doručenom súdu dňa 23.11.2018 uviedla, že vzhľadom na
neskončené konkurzné konanie na majetok žalovaného netrvá na podanej žalobe a žalobu berie v celom
rozsahu späť. Trovy konania si neuplatňuje.

8. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

10. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

11. V súlade s citovaným zákonným ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie zastavil
na základe dispozitívneho úkonu žalobkyne, ktorým zobrala žalobu v celom rozsahu späť.

12. Podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne
a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto
konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,

ktorívystupujúnastraneúpadcu,prerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučnéspoločenstvoalebo
o intervenciu.

13. Podľa ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu;

správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu.

14. Správca konkurznej podstaty úpadcu návrh na pokračovanie konania nepodal. Ani žalobkyňa nemá
záujem na pokračovaní konania v tejto veci, keďže vzala návrh na začatie konania späť. Podľa súdu
skutočnosť, že konanie bolo zo zákona prerušené, nebráni tomu, aby z dôvodu späťvzatia návrhu

žalobkyňou, ktorá disponuje konaním vo vzťahu k tomuto späťvzatiu návrhu, súd o predmetnom
späťvzatí rozhodol a konanie zastavil. Samotné zastavenie konania totiž bráni tomu, aby sa vo veci
konalo ďalej, t.j. zastavenie konania nie je v rozpore s ustanovením s ust. § 47 zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorého účelom je práve to, aby
sa v inom súdnom konaní nekonalo o pohľadávke, ktorá má byť v konkurze uplatnená prihláškou.

15. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich zavinil. Ak v sporovom

konaní dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd povinný skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného. Kritérium procesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a
to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v spore požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a
skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené.

Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý
sa celkom, či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre
možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej
požiadavke (petitu). Inak povedané, ak žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, pretožepo začatí sporu žalovaný zaplatil to, čoho sa žalobca žalobou domáhal, tak zastavenie konania procesne
zavinil žalovaný. Ak žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu
na správanie žalovaného, a teda procesné zavinenie nie je možné pričítať žalovanému, znáša trovy

žalovaného žalobca.

18. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyžaduje zodpovednosť za zavinenie
sporovej strany, ktorej procesný úkon má za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia sa zisťuje
tak len z procesného hľadiska.

19. Podľa Článku 4 ods. 1, 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku ak sa právna
vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa
posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu
najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu
vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy

všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

20.PodľaČlánku17ZákladnýchprincípovCivilnéhosporovéhoporiadkusúdpostupujevkonanítak,aby

vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne
a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

21. V danom prípade žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený
konkurz. Z procesného hľadiska práve žalobkyňa zavinila zastavenie konania a vznikla by jej povinnosť

nahradiť žalovanému trovy konania. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, a podľa obsahu
spisu mu ani žiadne trovy v konaní nevznikli.

22.Civilnýsporovýporiadokvýslovneneriešisituáciuakstrana,ktoránazákladeprocesnýchustanovení
má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem a podľa obsahu spisu

jej v konaní ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné
ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris).

23. Súd preto s použitím Základných princípov Článku 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku aplikoval
na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov

konania žalovaného rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom.
Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa
obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s Článkom 17 Základných princípov Civilného
sporovéhoporiadku,zakotvujúcimprocesnúekonómiu,rozhodnúťpriamotak,žesajejnároknanáhradu
trov konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa ust. § 262 Civilného sporového

poriadku o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne o výške náhrady trov konania, za
situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i
v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 28.2.2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

24. Za daného stavu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku o pokračovaní v konaní odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o zastavení konania a trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.