Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117012212
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117012212.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovaného A. Z. pre

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa
09.07.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. Z., narodený XX.XX.XXXX v H. C.,
trvale bytom H. C., Š. XX/XX,

sa uznáva vinným, že:

dňa 09.09.2016, ako konateľ obchodnej spoločnosti Food - In s.r.o. Banská Bystrica, telefonicky od
obchodnej spoločnosti V.I. Trade s.r.o. Nitra, objednal dodanie kotla značky Solida 5 s horákom Bmax
Round spoločne s dopravníkom a zásobníkom na pelety a to v celkovej hodnote 1 903,20 eur s tým, že
dňa 12.9.2016 poslal obchodnému zástupcovi obchodnej spoločnosti V.I. Trade s.r.o. Nitra, z e-mailovej
adresy A..K. správu, obsahujúcu fotografiu z mobilného internetbankingu, potvrdzujúcu bankový prevod
peňažnej sumu vo výške 1 586, Eur, predstavujúcu kúpnu cenu kotla aj s príslušenstvom bez dane z
pridanej hodnoty a to zo svojho bankového účtu vedeného v pobočke zahraničnej banky mBank S.A.

Bratislava pod číslom K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX, na bankový účet obchodnej spoločnosti
V.I.Trade s.r.o. Nitra, číslo K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX vedený v obchodnej spoločnosti
Sberbank Slovensko a.s. Bratislava, na základe čoho bol kotol aj s príslušenstvom dňa 12.9.2016 na
Novozámockej ulici číslo 102 v Nitre, vydaný K. C. s tým, že k realizácii vyššie uvedeného bankového
prevodu nedošlo a to z dôvodu blokácie bankového účtu A. Z. v dôsledku už vtedy vedenej exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, pričom následne A. Z. napriek opakovaným viacnásobným
urgenciám predmetnú kúpnu cenu doposiaľ neuhradil, čím poškodenej obchodnej spoločnosti V.I. Trade
s.r.o. Nitra spôsobil škodu vo výške 1 903,20 Eur,

teda:
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,
tým spáchal:

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2,
odsek 4 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá obžalovanému aby nahradil poškodenej
spoločnosti V.I.Trade s.r.o. Nitra, so sídlom Novozámocká 102, 949 05 Nitra, IČO 31 435 530 spôsobenú
škodu vo výške 1903,20 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp. zn. 2Pv 829/16 predloženej na Okresný súd
Nitra dňa 19.12.2017 prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému A. Z. pre prečin podvodu podľa § 221
odsek1Trestnéhozákona.Súdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovaného
A. Z., svedka poškodeného P.. P. R.B., svedka K. C., prečítaním a oboznámením listinných dôkazov
zabezpečených v spise, a oboznámením pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.

1T /102/2015.
Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

ObžalovanýA.Z.vyhlásilnahlavnompojednávaní,žesacítibyťnevinnýzožalovanéhoskutku. Uviedol,

že p. R. komunikoval po telefóne viac s p. C. ako s ním a všetko dohodli R. s C., potom mu C. zavolal, či
sa to môže zrealizovať. C. obvolal p. R., potom mu zavolal p. R., ktorý mu povedal, že kotol môže vydať
so súhlasom šéfky po zaplatení peňazí, že stačí keď mu pošle doklad, že peniaze poslal cez internet
banking. Nakoľko sa mu na telefóne ukázalo, že je platba prevedená na ich účet, tak súhlasili, že kotol si
môže p. C. prísť zobrať. C. nedal plnú moc len súhlas, že si kotol môže prevziať ak platba prebehla, C.

si potom išiel pre kotol s príslušenstvom. R. sa mu ozval po dvoch týždňoch, že platba im zatiaľ neprišla
a až potom zistil, že má na účte exekúciu. C. si bol zobrať kotol so svojím autom a kamarátom, kotol
mu vydali, ten si odniesol domov a má ho v užívaní. Osobne on nepodpisoval ani prevzatie kotla ani
faktúru. Kotol pre C. objednával, lebo mu bol dlžný 1500 eur a C. povedal, že keď mu kotol zaplatí, tak
bude všetko vyrovnané. Dlh 6000 eur u C. uznal, ale C. ho podviedol, dal mu podpisovať papiere u neho

v robote na Mestskej polícii, ťahá sa to už od roku 2014. Kotol kupovala spoločnosť FOOD - IN s.r.o., v
ktorej bol konateľom a zároveň majiteľom spoločnosti, žiadna faktúra mu však neprišla. Majiteľom účtu v
Mbank S.A. Bratislava č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX bol on ako fyzická osoba. Spoločnosť FOOD-
IN s.r.o. mala účet v ČSOB banke, ale účet mu zrušili. Túto spoločnosť kúpil od kamaráta v roku 2013,
potom zistil, že predchádzajúci majiteľ robil podvody ohľadne vratiek DPH. Firma prestala prosperovať,

privyrábal si na brigádach, potom robil v Žiarskej nemocnici ošetrovateľa, aktuálne robí na Novej Bani
v nemocnici ošetrovateľa. Jeho mesačný príjem v roku 2016 bol cca 400 eur. Má dve deti, manželka
pracuje ako opatrovateľka starých ľudí cez obecný úrad, jej mesačný príjem bol v roku 2016 cca 350
eur. Iné príjmy nemal. Privyrobil si mesačne 100-200 eur. S manželkou splácali úver z roku 2010 na byt
po 80 eur mesačne. Vedú sa proti nemu exekučné konania pre spoločnosť Provident z roku 2009 (cca

700 eur ) a ešte 2-3 exekúcie, ktoré mu nesťahujú z platu pretože pracuje dohodu. Tieto exekúcie rieši
dlhodobo, zatiaľ žiadnu z nich nemá vyplatenú, upovedomenia o začatí exekúcie od exekútorov dostal.
Vedel, že má dlhy vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni, v Sociálnej poisťovni, na Daňovom úrade. Zrušili
mu účty v ČSOB banke, vo VÚB banke, v ZUNO banke, v Mbank mu ešte účet nezrušili. Na konci roka
mu z Mbank prišiel výpis, že tam má zostatok 0eur a stav jeho účtu k 01.01.2016 bol 0 eur. Úhradu

z osobného účtu robil preto, lebo spoločnosť FOOD- IN už mala zrušený účet v ČSOB banke. Od p.
C. si požičal peniaze na zaplatenie úrokov z jeho dlhov, išlo cca o 1500 eur. Úroky uhradil vtedy, keď
mu p. C. poskytol peniaze. Na účte v Mbank v čase platby kotla nemal žiadne prostriedky, peniaze mal
dostať z brigád, ale neprišli mu tam, prečerpanie na účte povolené nemal, len zadal príkaz cez internet
banking, keď internet banking otvoril, videl, že tam neboli peniaze. Boli mu doručené upovedomenia o

začatí exekúcie kvôli dlhom vo VšZP,SP,DÚ a boli mu zrušené účty v ČSOB,VÚB, v ZUNO banke, preto
robil úhradu kotla z osobného účtu v Mbank.

Svedok poškodený P.. P. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v dobe keď bol realizovaný obchod
s kotlom bol obchodným zástupcom spoločnosti V.I.Trade s.r.o., a bežnou praxou bol priamy predaj

v kamennom obchode alebo prostredníctvom internetu cez e-shop. Z. ho kontaktoval telefonicky a
cez telefón aj dohodli všetky obchodné podmienky predaja. Z. nikdy predtým nevidel, nežiadal ho o
zaslanie výpisu z OR, ale overoval si ho v živnostenskom registri a vo výpise z OR, či firma existuje
a na základe údajov, ktoré mu zaslal p. Z. k svojej osobe, mohol zistiť, či osoba s týmito údajmi je
skutočne konateľom a spoločníkom firmy, ktorá chce kúpiť kotol. Oslovili ho p. Z. a p. C., že by mali

záujemokúpuvykurovacejtechnikyodspoločnostiV.I.Trades.r.o.,malizáujemokotolspríslušenstvom.C. sa vyjadril, že p. Z. a jeho firma FOOD- IN realizuje pre neho stavebné práce a mali by záujem o
kúpu kotla s príslušenstvom, vystavil teda faktúru, dodací list, návod na obsluhu s výrobným číslom a
preberací protokol. Výdaj vykurovacej techniky bol podmienený tým, že bude doručený do sídla firmy

V.I.Trade s.r.o. bankový platobný príkaz, pretože platba nemala byť realizovaná v hotovosti. Z. mu zaslal
na emailovú adresu príkaz, na základe ktorého bol po dohovore s konateľkou firmy oprávnený vydať
vykurovaciu techniku. Bolo štandardom, že pokiaľ klient potreboval súrne vykurovaciu techniku, stačilo
im potvrdenie o tom, že realizoval platbu cez príkaz. Z. ho poprosil, aby vykurovaciu techniku vydal
priamo p. C. z časovej tiesne, lebo musel realizovať dlažby a ak by prišiel kotol neskôr mohlo by prísť

k poškodeniu realizovanej dlažby. So súhlasom p. Z. kotol vydal p. C. oproti podpisu a p. C. sa mu
preukázal občianskym preukazom. Nakoľko platba nebola prevedená na účet firmy, zaujímal sa o túto
platbu, viac krát kontaktoval p. Z.É. telefonicky alebo emailom, s tým že ho vyzval, aby faktúru uhradil.
Kontaktoval aj p. C., s tým, že ho požiadal o pomoc, či by mohol požiadať p. Z. o realizovanie platby
nakoľko sa práce robili pre neho. C. sa vyjadril, že vyplatil zálohu pre p. Z. za kotol a ubezpečoval ho, že
ako bývalý štátny policajt, t. č. obecný policajt, urobí všetko pre to aby došlo k realizovaniu platby od p.

Z.. Konateľka ho následne splnomocnila na podanie trestného oznámenie na p. Z.. Po podaní trestného
oznámenie bol predvolaný na OO PZ Nitra, kde odovzdal všetku emailovú komunikáciu, prepis SMS
správ a dokumentáciu k predmetnému kotlu. Minulý rok ukončil prácu vo firme V.I.Trade s.r.o. a ďalej sa
touto záležitosťou nezaoberal, teraz pracuje v Českej republike v Novom Jičíne v podniku Autopall ako
robotník cez pracovnú agentúru, v Čechách aj býva.

K veci ďalej uviedol, že klientovi resp. záujemcovi o kúpu uviedol možnosti úhrady za tovar hotovosťou,
bankovým prevodom, alebo na splátky cez splátkovú spoločnosť(pre klientov z Nitry). Cca 15 % klientov
kupovalo tak ako p. Z., že sa vystavila faktúra, doklady a klient len zaslal doklad o príkaze na úhradu,
ale nikdy s tým problém nebol. Po tomto prípade vo firme zaviedli, že peniaze musia byť už na účte
spoločnosti a až potom bude vydaný tovar. Nepamätal si, či overovali solventnosť spoločnosti p. Z., p.

C. ho upokojoval, že on peniaze p. Z. zaplatil. Faktúru vystavoval na firmu FOOD- IN vo výške 1903,20
vrátane DPH, keď mu prišiel email od p. Z. s príkazom na úhradu volal mu, že tam chýba ešte DPH a on
mu povedal, že to uhradí, že nie je problém, že kotol môže vydať p. C.. Z. ani C. skôr nepoznal, iba od
obchodu s kotlom. Obchod uzatváral s p. Z. a ústretovosť firmy spočívala v tom, že si mohol pre kotol
prísť aj p. C. so súhlasom p. Z.. Po tom, čo zistili, že peniaze neboli prijaté na účet telefonoval p. Z., ten

mu povedal, že všetko bude v poriadku, že dá príkaz ekonómke na úhradu, že to neprešlo alebo niečo
také, ďalej mu ešte povedal, že má zablokovaný účet, informoval o tom konateľku, ktorá povedala, že
buď to uhradí alebo podajú na neho trestné oznámenie. O tomto informoval p. Z., ktorý zareagoval tak,
že môžu podať trestné oznámenie, že on má všetko v poriadku, že teraz tie veci nemôže riešiť, lebo je v
zahraničí. Po podaní trestného oznámenie ho p. Z. kontaktoval a chcel splatiť dlh po častiach, konateľka

s tým nesúhlasila, chcela naraz celú čiastku a o tom informoval aj p. Z.. Potom ho predvolala polícia
a bol vypovedať na polícii, kde zisťovali aké je prepojenie medzi ním a Z.. Konateľom spoločnosti bola
Ing. A. N., a pokiaľ tá určila nejaké pravidlá, obchodovalo a postupovalo sa podľa týchto pravidiel. O
tom, či p. Z. resp. spoločnosť FOOD-IN má dostatok finančných prostriedkov na účte v čase kúpy kotla
nevedel, C. ho upozornil, že peniaze za kotol Z. dal. Z. ho neupozornil, že sa voči nemu vedie viacero

exekúcií, ubezpečil ho, že peniaze má, ale má ich zablokované od exekútora a že v priebehu týždňa,
dvoch to dorieši a peniaze pošle.

Svedok K. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že p. Z. mu vykonával stavebné práce na novostavbe
a pri dokončovaní potreboval kúrenie, tak sa s p. Z. dohodol, že si urobí prieskum trhu a dá mu vedieť

to najvýhodnejšie pre čo sa rozhodol. Kamarát kúrenár mu poradil kotol na pelety a odporučil firmy,
z ktorých si beráva tovar on, obtelefonoval teda rôzne firmy a najbližšia s potrebnými parametrami
tovaru, ktorý potreboval, bola v Nitre. Telefonicky si overil, či tovar majú a tiež spôsob platby. Zavolal
to Z., poskytol mu telefónne číslo a keďže p. Z. mal od neho prevzatú hotovosť, povedal mu nech to
vyplatí a zabezpečí prípadne donesie a namontuje. Po nejakej hodine mu p. Z. zavolal, že na firme je

to dohodnuté, že ide urobiť bankový prevod a pokiaľ sa mu dá, aby pre kotol išiel, potom mu zavolal ten
pán z firmy, že tam môže prísť, že je to uhradené, tak išiel s B. N. a jeho dodávkou pre tovar. Keď prišli do
Nitry, vo firme bola p. vedúca a p. R., s ktorým telefonoval, ukázal mu vystavený kotol, z vystavenej časti
ešte zobrali násypník a podávač a v sklade mu naložili kotol. Potom sa vrátil do kancelárie, kázali mu
niečo podpísať (zmluvu či faktúru) a odišiel, kotol mu funguje, má ho namontovaný v dome na Brezovej

14 v Novej C.. Potom s tým kotlom boli technické problémy, tak s tým pánom z firmy ešte niekoľko krát
volal a žiadal informácie a rady. Kontaktoval ho aj p. R., že peniaze neprišli na účet, tak mu povedal nech
sa obráti na p. Z., že on bol len objednávateľom. Mal informácie od p. Z. aj od p. R., že to bolo uhradené,
keď si to preberal. Potom ako bol predvolaný na políciu zistil o čo ide. Pracuje ako príslušník mestskejpolície už 20 rokov. Z. požičal v júli 2014 sumu 6500 eur na náklady spojené s liečbou jeho matky a do
novembra 2017 mu všetko uhradil. Kotol a jeho zaplatenie malo byť súčasťou splatenia pôžičky, ktorú
mu poskytol. Termín splatnosti pôžičky sa naťahoval, vždy sa dohodol nový termín splatnosti a potom

prišiel p. Z., že mu spoločnosť M-Bank poskytla úver v roku 2016, teda v čase keď sa kupoval ten kotol
a prišiel s tým, že čerpá úver zo stavebného sporenia (80 000 eur) a že z tých peňazí by vyrovnal tú
dlžobu. Vyrovnal to tak, že súčasť tej splátky bol kotol a druhá súčasť materiál pri stavbe rodinného
domu. V čase kúpy kotla sa p. Z. živil vykonávaním stavebných prác a robil sanitára alebo niečo také,
o tom či proti nemu boli vedené v tom čase exekučné konania nevedel. Po rozhovore s p. R., že p. Z.

za kotol nezaplatil, kontaktoval p. Z., ktorý mu povedal, že to uhrádzal a preposlal mu aj výpis prevodu.
Z. pozná cez 30 rokov ešte z mladosti.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní oboznámené prečítaním zabezpečené
listinné dôkazy. Podľa faktúry č. 640069 (čl.3) a dodacieho listu č. 640069 (čl.4) spoločnosť V.I.Trade
s.r.o., IČO 31435530 fakturovala spoločnosti FOOD-IN s.r.o., IČO 45481318 dodávku kotla s horákom,

dopravníkom a zásobníkom na pelety v celkovej sume 1903,20 eur vrátane DPH s dátumom splatnosti
19.09.2016,tovarboldodanýdňa12.09.2016aprevzalhoK.C..Ze-mailovejkomunikácie(čl.5-7,10-14)
súd zistil, že medzi A. Z. a P. R. prebehla komunikácia ohľadne platby kotla a následne aj riešenia
úhrady dodaného kotla. Z SMS komunikácie (čl.15) medzi A. Z. a P. R. súd zistil že od 14.10.2016
do 25.10.2016 sa P.. R. pokúšal spojiť s A.. Z. a riešiť situáciu s neuhradením kúpnej ceny za dodaný

kotol. Z listín o pôžičke predložených K. C. (čl.28-36) súd zistil, že K. C. ako veriteľ a A. Z. ako dlžník
uzatvorili dňa 10.07.2014 zmluvu o pôžičke na sumu 6500 eur so splatnosťou do 15.07.2014, dňa
25.07.2014dlžníkA.Z.písomneuznaldlhvočiveriteľoviK.C.azaviazalsahosplatiťdo15.08.2014, dňa
15.08.2015 došlo k opakovanému uznaniu dlhu so splatnosťou do 31.08.2015, pričom dňa 22.06.2015
prevzal veriteľ od dlžníka sumu 500 eur ako splátku dlhu, dňa 05.04.2015 vyzval veriteľ dlžníka na

zaplatenie dlhu do 07.09.2015. Podľa správy mBank S.A. (čl.38, 79) na účte A. Z. (K.) od 01.01.2016
do 31.01.2017 neboli evidované žiadne pohyby a ku dňu 12.09.2016 bol na účte disponibilný zostatok
0 eur. Na účte banka eviduje celkom tri exekučné konania, od exekútora JUDr. Rudolfa Krutého PhD.
(z 02.03.2015 a 07.04.2015) a exekučné konanie exekútora JUDr. Martina Závodského (z 20.05.2016).
Klientovi banka zasielala mesačný výpis z účtu. Na účte nebol evidovaný žiadny iný disponent a v období

september 2016 nebola k účtu zriadená ani žiadna platobná karta. Z výpisu z Obchodného registra
(čl.8-9, 42-43) vyplynulo že spoločníkom a konateľom firmy FOOD-IN s.r.o., IČO 45481318 bol A. Z. od
26.11.2013 a spoločnosť mala v predmete činnosti okrem iného aj prípravné a dokončovacie stavebné
práce, podľa výpisu z Obchodného registra (čl.44-46) na spoločnosť V.I.Trade s.r.o., IČO 31435 530
spoločníkmi boli P.. A. N. a P.. A. N., ktorí boli zároveň aj konateľmi spoločnosti a spoločnosť mala v

predmete činnosti okrem iného aj obchod s vykurovacím zariadením. Podľa odpisu z registra trestov
na obžalovaného (čl.41,96,97,118,125) bol A. Z. dňa 05.10.2015 právoplatne odsúdený rozsudkom
OkresnéhosúduŽiarnadHronomsp.zn.1T/102/2015prezločin podvodupodľa§221odsek1,odsek3
písmeno c)Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody 3 roky so skúšobnou
dobou a probačným dohľadom na 3 roky. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov (čl. 70-71,95)

v období od 18.02.2017 do 04.05.2017 mal obžalovaný evidované dva priestupky proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky, ktoré boli riešené v blokovom konaní OO PZ Nová Baňa. Podľa správ
exekútorov JUDr. Závodského a JUDr. Krutého (čl.81-83, 87-92) boli proti obžalovanému vedené
exekúcie. JUDr. Závodský viedol exekúciu v prospech VšZP (Ex 284/16) a dňa 17.05.2016 vydal príkaz
na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu povinného v mBank S.A., pričom banka mu v tom

čase oznámila debetný zostatok na účte povinného vo výške -15844,54 eur, blokácia účtu trvala jednak
v období september 2016 a jednak až ku dňu podania správy (11.07.2017) a z účtu nebola realizovaná
v prospech exekúcie žiadna suma. Exekútor JUDr. Krutý viedol tri exekúcie v prospech spoločnosti
EOS KSI Slovensko, s.r.o., (Ex825/11, Ex 25889/13, Ex 28422/13) a postupne vydal príkazy na začatie
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu povinného v mBank S.A. (11.12.2013, 23.02.2015, 24.08.2011)

a prostriedky na účte povinného boli blokované aj v mesiaci september 2016 a ku dňu podania správy
dňa 04.10.2017. Z pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/102/2016 súd zistil, že
v konaní bola prejednaná obžaloba Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom na A. Z. pre zločin podvodu
podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, súd rozhodol rozsudkom dňa 05.10.2015,
uznal obžalovaného za vinného zo žalovaného skutku a uložil mu podmienečný trest odňatia slobody

3 roky so skúšobnou dobou a probačným dohľadom na 3 roky, s povinnosťou nahradiť poškodeným
spôsobenú škodu, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.10.2015.Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, rešpektujúc základné zásady

Trestného poriadku.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd uznal obžalovaného za vinného zo žalovaného
skutku, nakoľko bolo dostatočným spôsobom a bez dôvodných pochybností preukázané, že skutok sa
stal, je trestným činom a že tento zavinene spáchal obžalovaný, ktorý svojím protiprávnym konaním

naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného
zákona tak po stránke subjektívnej aj objektívnej, pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým,
že uviedol iného do omylu, pričom v príčinnej súvislosti s jeho protiprávnym konaním vznikla poškodenej
spoločnosti škoda vo výške 1903,20 eur (malá škoda). Súd vzhľadom na kategóriu posudzovaného
trestného činu obligatórne skúmal jeho závažnosť (§ 10 odsek 2 Trestného zákona) a po komplexnom
vyhodnotení do úvahy prichádzajúcich kritérií (spôsob spáchania, následok, okolnosti spáchania, mieru

zavinenia,pohnútku) neaplikovalnakonanieobžalovanéhomateriálnykorektív,ale ustálil,žezávažnosť
konania obžalovaného bola vyššia ako nepatrná, teda z hľadiska závažnosti išlo o trestný čin

Predpokladom trestnej zodpovednosti páchateľa bolo bezpečné zistenie príčinného pôsobenia jeho
konania na spoločenské vzťahy chránené Trestným zákonom a toho, či toto konanie obsahovalo všetky

znaky skutkovej podstaty. Objektom trestného činu podvodu je spoločenský vzťah chránený zákonom
(ochrana vlastníckeho práva, alebo práva súvisiaceho s držbou veci), objektívna stránka spočíva v
konaní, ktorým páchateľ seba, alebo iného na škodu cudzieho majetku (majetok nepatriaci páchateľovi)
obohatí (rozmnoží majetok) tým, že uvedie niekoho do omylu ( predstieranie okolností v rozpore so
skutočným stavom veci), alebo využije niečí omyl. Subjektom trestného činu podvodu je ktorákoľvek

trestne zodpovedná osoba (všeobecný subjekt), z hľadiska naplnenia subjektívnej stránky sa vyžaduje
úmyselné zavinenie. Protiprávnosť konania páchateľa pri trestnom čine podvodu spočíva v tom, že
odovzdanie veci do jeho dispozície je zapríčinené buď páchateľovou aktívnou činnosťou (uvedenie do
omylu), alebo jeho nečinnosťou (využitie omylu inej osoby). Naplnenie skutkovej podstaty trestného
činu podvodu potom predpokladá existenciu príčinnej súvislosti medzi omylom určitej osoby (resp.

jej neznalosti všetkých podstatných skutočností) a uskutočnenou majetkovou dispozíciou a príčinnú
súvislosť medzi touto dispozíciou na jednej strane a škodou na cudzom majetku a obohatením páchateľa
alebo inej osoby na strane druhej.

Obžalovaný ako konateľ ako konateľ obchodnej spoločnosti FOOD - In s.r.o. objednal telefonicky

od spoločnosti V.I. Trade s.r.o. Nitra kotol zn. Solida 5 s príslušenstvom a dňa 12.09.2016 poslal
obchodnému zástupcovi tejto obchodnej spoločnosti z e-mailovej adresy A..K. správu s fotografiou z
mobilného internetbankingu, že realizoval príkaz na bankový prevod vo výške 1 586 eur za objednaný
kotol zo svojho bankového účtu vedeného v pobočke mBank S.A. č. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
XX, na bankový účet obchodnej spoločnosti V.I.Trade s.r.o. Nitra, č. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

XX v Sberbank Slovensko a.s., na základe čoho bol tento kotol s príslušenstvom dňa 12.9.2016 vydaný
s jeho súhlasom jeho veriteľovi K. C.. K realizácii zadanej platby (k úhrade) však nedošlo z dôvodu,
že bankový účet obžalovaného bol nulový a dispozícia s týmto účtom bola blokovaná exekútormi (už
od roku 2015), v dôsledku vedenia exekúcií na osobnom účte obžalovaného a na základe príkazov
na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z jeho účtu v banke. Obžalovaný v čase, kedy došlo

k obchodnej transakcii pozitívne vedel, nielen to, že na účte v mBank nemá žiadne prostriedky na
zaplatenie objednaného tovaru, ale nemal ani žiadny iný účet, z ktorého by mohol objednaný tovar
zaplatiť, pretože jednak podnikateľský účet jeho spoločnosti FOOD-In s.r.o. v ČSOB a.s. mu bol zrušený,
ale okrem toho mu boli zrušené aj účty vo VÚB a.s. a v Zuno Banke. Naopak mal vedomosť, že bolo
proti nemu vedených viacero exekúcií od roku 2012, o ktorých pozitívne vedel, pretože mu boli doručené

upovedomenia exekútorov o začatí exekúcie, a ani jeho sociálna a majetková situácia (jeho príjem a
príjem jeho manželky, okrem iného zaťažený aj úverom na byt) mu neumožňovala riadne a včas zaplatiť
objednaný tovar.
Obžalovaný bol usvedčovaný z protiprávneho konania priamo svojou výpoveďou, výpoveďou svedka
poškodeného P.. R., ktorý obchod s obžalovaným dojednával, tiež výpoveďou svedka C. a aj

oboznámenými listinnými dôkazmi. Podstata podvodného konania obžalovaného spočívala v tom, že
u poškodeného vytvoril mylnú predstavu (platbu objednaného tovaru cez internet banking), ktorá bola
v rozpore so skutočnosťou (zablokovaný účet, absencia finančných prostriedkov) a vylákal tak od
poškodenejspoločnostimajetkovéplnenie(tovar),hocivtomčasevedel,žeonsám,anijehospoločnosť,ktorej bol konateľom na takú obchodnú transakciu nemá dostatok prostriedkov na účte, ani voľne k
dispozícii. Kúpnu cenu za tovar obžalovaný neuhradil ani po opakovaných urgenciách, čím poškodenej
obchodnej spoločnosti V.I. Trade s.r.o. Nitra spôsobil škodu vo výške 1 903,20 eur a seba obohatil tak,

že ušetril vlastné náklady na vrátenie pôžičky svedkovi C., ktorému navyše predstieral, že dostal úver
z mBank, z ktorého kotol môže uhradiť.
Neplatenie záväzkov samo osebe nie je trestným konaním, trestným je však také konanie páchateľa,
ktorý s úmyslom obohatiť sa (neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa, alebo inej osoby, ušetrenie
vlastných nákladov) vstupuje do záväzkového vzťahu na základe predstieranej skutočnosti, ktorá bola

spôsobilá u poškodeného (veriteľa) vyvolať taký omyl, že v dôsledku tohto omylu potom poškodený
dobrovoľne vykonal majetkovú dispozíciu. Omyl sa môže týkať aj skutočnosti, ktorá ešte len nastane,
avšak podmienkou je, že páchateľ o omyle iného musel vedieť už v čase, kedy dochádzalo k jeho
obohateniu. Kvalifikačným momentom konania páchateľa bola výška spôsobenej škody (malá škoda
od 266 eur do 2660 eur), ktorá konanie obžalovaného subsumovala pod konkrétnu skutkovú podstatu
trestného činu. Výška škody a jej rozsah zodpovedal príslušnej právnej kvalifikácii uvedenej v odseku 1

ustanovenia § 221 Trestného zákona. Motívom konania obžalovaného bol jednoznačne finančný profit.
Obranné tvrdenia obžalovaného, že mal dostať na osobný účet peniaze za realizáciu stavebných prác
resp., že chcel splácať dlh po 100 eur mesačne neobstoja, nakoľko z prebiehajúceho exekučného
konania vedel, že pokiaľ by aj na jeho účet nejaké peniaze prišli, tieto by podliehali exekúcii a nemal by
možnosť s nimi voľne disponovať v dôsledku prebiehajúcich exekúcií a navyše žiadny splátkový systém

kúpy tovaru si s dodávateľom (poškodenou spoločnosťou) ani nedojednal. Skutočnosť, že objednaný
kotol prevzal so súhlasom obžalovaného K. C., ktorý bol veriteľom obžalovaného neznamená, že
obžalovaný sa neobohatil, nakoľko práve tento kotol mal byť akousi refundáciou za poskytnutú pôžičku,
ktorú obžalovanému poskytol K.Q. C.. Obohatenie obžalovaného spočívalo následne v tom, že nemusel
vydať zo svojho majetku žiadne prostriedky na splatenie pôžičky veriteľovi, ktorý predmetný kotol prijal

ako splátku dlhu. Obžalovaný vo svojej výpovedi síce spochybňoval rozsah poskytnutej pôžičky, ale súd
sa dokazovaním o rozsahu jeho pôžičky nezaoberal, nakoľko poskytnutie pôžičky obžalovanému nebolo
predmetom trestného konania, z predložených listinných dôkazov bol len preukázaný záväzkový vzťah
medzi obžalovaným a svedkom C., na základe ktorého obžalovaný bol dlžníkom K. C. a dodávkou kotla
mu pôžičku, ktorú voči nemu mal aj splatil. S poukazom na hore uvedené teda celá obrana obžalovaného

bola súdom vyhodnotená ako účelová, v snahe vyviniť sa spod trestnoprávnych dôsledkov svojho
protiprávnehokonania.Podľa§272odsek3Trestnéhoporiadkusúdnevyhovelnávrhuobžalovanéhona
doplnenie dokazovania vykonaním opätovného výsluchu poškodeného a konfrontáciou s ním, pretože
takýto dôkaz považoval za nadbytočný, vzhľadom aj k podrobnému výsluchu poškodeného na hlavnom
pojednávaní a skutočnosti, že medzi výpoveďou poškodeného a obžalovaného nevznikli rozpory, ktoré

by bolo potrebné odstraňovať konfrontáciou. Súd tiež nevyhovel návrhu obžalovaného na doplnenie
dokazovaniapredkladanímfaktúr,kontrolnýchvýkazovDPH,dokladuodoručenífaktúry,nakoľkofaktúra
aj dodací list sa nachádzali vo vyšetrovacom spise, boli oboznámené v rámci čítania listinných dôkazov
a tiež z dôvodu, že predmetom trestného konania nebolo preverovanie plnenia povinností spoločnosti
V.I. Trade voči daňovému úradu.

Obžalovaný sa priamo a aktívne podieľal na trestnom čine a jeho konanie súd vyhodnotil z hľadiska
úmyslu ako úmysel priamy (podľa § 15 písmeno a/ Trestného zákona), pretože chcel svojím
konaním porušiť záujem chránený zákonom (jednota vedomosti a vôle), berúc do úvahy okolnosti
spáchania skutku a tiež skutočnosť, že neexistovali žiadne pochybnosti o zachovaní rozpoznávacích
a ovládacích schopností obžalovaného v čase skutku. Závažnosť jeho konania bola vzhľadom na

výšku spôsobenej škody (kvalifikačný moment) malá, ale nebezpečenstvo a protiprávnosť konania
obžalovaného spočívalo v porušení zákonom chráneného záujmu spoločnosti na ochrane majetku bez
ohľadu na druh a formu vlastníctva, v zásade síce s napraviteľným následkom, ktoré konanie však
bolo v zásadnom rozpore so zákonom, s pravidlami morálky a pravidlami správania sa. Všeobecne
neplateniezáväzkovvobchodnýchstykochjezhľadiskafungovanianárodnéhohospodárstvazávažným

protispoločenským javom, ktorý zhoršuje kvalitu dodávateľsko odberateľských vzťahov s dopadom na
dôveru podnikateľských subjektov a verejnosti, preto takéto konanie nie je spoločensky akceptovateľné.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona a bral tak do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho
nápravy.
Súd prihliadol pri ukladaní trestu u obžalovaného na jeho osobné a majetkové pomery, ale aj na
zistenie, že tento bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný ( za obdobnú trestnú činnosť), dňa 05.10.2015bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T /102/2015 pre zločin
podvodu podľa § 221 odsek 1,odsek 3 písmeno c) Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný
trest odňatia slobody tri roky so skúšobnou dobou a probačným dohľadom na tri roky a skutok, pre

ktorý je stíhaný spáchal teda v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, v evidencii priestupkov
má dva záznamy za priestupky proti plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky vyriešené blokovou
pokutou. Súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 Trestného zákona,
zistil jednu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Trestného zákona pod písmenom m) teda, že už
bol právoplatne odsúdený, následne súd postupoval v súlade so zásadou uvedenou v § 38 odsek 2,

odsek 4 Trestného zákona (pri prevažujúcom množstve priťažujúcich okolností) a pri výpočte do úvahy
prichádzajúcej výmery trestu odňatia slobody vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej v § 221
odsek 1 Trestného zákona (0-2 roky), zvýšil dolnú hranicu základnej trestnej sadzby o jednu tretinu a
berúc pri tom do úvahy nielen osobu páchateľa, ale aj závažnosť a následok jeho konania, okolnosti
prípadu, možnosť jeho nápravy, charakter trestnej činnosti a tiež skutočnosť vylučujúcu možnosť
uloženiepodmienečnéhotrestuodňatiaslobody(§49odsek2Trestnéhozákona)a uložilobžalovanému

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Súd dospel k záveru, že takto uložený trest je dostatočný a spravodlivý a zohľadňuje všetky kritéria pre
ukladanie trestu s poukazom na účel trestu, individuálnu a generálnu prevenciu, zohľadňujúc charakter
trestnej činnosti a predchádzajúci život obžalovaného.

Čo sa týka výšky škody spôsobenej trestným činom, táto bola včas a riadne uplatnená a preukázaná,
preto súd podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť
poškodenej spoločnosti spôsobenú škodu vo výške 1903,20 eur. Súd nemal žiadne pochybnosti o
dôvodnosti nároku poškodenej spoločnosti ani o jeho výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.