Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314201494
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5314201494.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca, sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 851 02, Pajštúnska č. 5, Bratislava, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska č. 5,
Bratislava, proti žalovanému: K. D., L.. X. X. XXXX, bytom J. XXX, T. L. T., o zaplatenie 8 982,87 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny vo výške 1.062,49 € a v časti vyčísleného úroku z omeškania vo výške 140,42
€ sa z a s t a v u j e .

II. Žaloba vo zvyšku sa z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19. 2. 2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 8 982,87
€ s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.3.2010 do 8. 2. 2012 vo výške 193,60 € a ročným
úrokom z omeškania 9 % zo sumy 8 982,87 € od 9. 2. 2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonník zo dňa 15. 12. 2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a .s. a žalobcom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 22. 11.

2007 Zmluvu č. 424231323, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné
prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 10
729,69€,ktorápozostávalazistiny9957,96€,riadnehoúroku113,75€,úrokuz omeškania652,--
€ a ostatného príslušenstva 5,98 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje,
že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Suma 5,98 € predstavujúcu ostatné

príslušenstvo a poplatky a sumu 652,-- € predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 6 638,78 €, ktorý mal byť
splácaná v mesačných splátkach vo výške 96,59 € vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 3. 2010 do 20. 11. 2017 v počte 93 a celkovej výške 8 982,87 €.
Splátky pôvodne splatné od 2é. 2. 2012 do 20. 11. 2017 sa stali splatnými dňa 8. 2. 2012 kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalobca si ďalej uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 8. 2.
2012 si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od tohto dňa. Uplatňovaná dlžná suma ku dňu spísania
žaloby pozostáva z 93 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 8 982,87 €, t. j. rozdiel medzi
neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky.2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 11C/12/2014-43 zo dňa 14. mája 2014, ktorý bol uznesením
Okresného súdu Čadca č. k. 11C/12/2014-64 zo dňa 24. 7. 2015 zrušený.

3. Podaním doručeným súdu dňa 18. 10. 2017 žalobca vzal žalobu čiastočne späť - v časti istiny vo
výške 1062,49 € a v časti vyčísleného úroku z omeškania vo výške 140,42 € a požaduje zaplatenie
neuhradených a nepremlčaných splátok ku dňu podania žaloby, t. j. 82 nepremlčaných splátok (od
splátok splatných 20. 2. 2011 do 20. 11. 2017 vo výške 7 920,38 € a navrhuje by súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 7 2930,38 € spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 2. 2011 do 8.
2. 2012 vo výške 53,18 € a ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 7 920,38 € od 9. 2. 2012 do zaplatenia.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobca uplatnil svoje dispozičné oprávnenie disponovať s podanou žalobou a podanú žalobu
vzal späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 1.062,49 € a v časti vyčísleného úroku z omeškania vo
výške 140,42 €, súd v súlade s citovanými ustanoveniami § 145 ods. 2 CSP a § 146 ods. 1 CSP konanie
v časti o zaplatenie istiny vo výške vo výške vo výške 1.062,49 € a v časti vyčísleného úroku z omeškania

vo výške 140,42 € zastavil. Súhlas žalovaného s uvedeným čiastočným späťvzatím potrebný nebol,
keďže k späťvzatiu žaloby v časti došlo pred prvým pojednávaním.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie obsahom spisu 11C/12/2014, žalobným návrhom žalobcu, zmluvou
o splátkovom úvere z čl. 4, všeobecnými obchodnými podmienkami z čl. 5-21, oznámením o postúpení

pohľadávky z čl. 22, zmluvou o postúpení pohľadávky z čl. 23, príloha č. 1 k zmluvou o postúpení
pohľadávok, výzvou k úhrade o oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z čl. 32, pokusom
o zmier z čl. 33, platobným rozkazom z čl. 43, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
z čl. 53, odpoveďou vedľajšieho účastníka na oznámením súdu z čl. 61, uznesením OS Čadca z čl.
65 o zrušení platobného rozkazu, uznesením z čl. 66 o doručovaní písomností žalovanému uložením v

súdnom spise, námietkou neprípustnosti vedľajšieho účastníka z čl. 70, uznesením OS Čadca z čl. 72,
uznesením KS Žilina z čl. 86 v spojení s uznesením z čl. 96, odpoveďou na výzvu právneho zástupcu
žalobcu z čl. 100 vrátane príloh, výzva z čl. 114, odpoveďou na výzvu z čl. 128, oznámením o postúpení
pohľadávky z čl. 133, čiastočným späťvzatím žaloby, pričom mal zistený tento skutkový stav:

9. Žalobca nadobudol pohľadávku od veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011. Z prílohy č. 1 k Zmluve o
postúpení vyplýva, že istina do splatnosti predstavuje sumu 0,-- € a istina po splatnosti predstavuje
sumu 9 957,96 €.

10. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené oznámením o postúpení pohľadávky podľa §
526 Občianskeho zákonníka zo dňa 27. 12. 2011.

11. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili dňa 22.11.2007 zmluvu o splátkovom úvere
č. 0424231232, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver 6638,78 Eur

(200 000,-- Sk) pri úrokovej sadzbe premenlivej, 11,75 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy. V zmluve
bol dojednaný spracovateľský poplatok vo výške 4 000,-- Sk (132,78 €) z prostriedkov úveru. Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vo výške 2910,-- Sk (96,59 Eur) vždy k 20.
dňu toho-ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na termín 20.
12. 2007. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 20. 11. 2017. Splatnosť úrokov bola dojednaná

mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca, spôsobom splácania inkasom z účtu dlžníka. Ročná
percentuálna miera nákladov určená vo výške 13,75 %.12. Žalobca vyzval žalovaného výzvou k úhrade a oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
listom zo dňa 20. 1. 2012 s tým, že požiadal o uhradenie dlžnej sumy spolu vo výške 10 968,08 €
najneskôr do 30. 1. 2012.

13. Na základe výzvy súdu žalobca doplnil žalobu podaním doručeným súdu dňa 21. 9. 2016 a uviedol,
že pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu predmetnú pohľadávku v celkovej výške 10 729,69 €, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 9 957,96 €, z riadneho úroku vo výške 113,75 €, z poplatku za poskytnutie
úveru vo výške 5,98 € a úroku z omeškania vo výške 652,-- €, ktoré boli vyčíslené ku dňu postúpenia

pohľadávky. Žalovaný z poskytnuté úveru uhradil sumu v celkovej výške 734,13 € dňa 22. 11. 2007 4
000,-- Sk, dňa 18. 12. 2007 - 647,50 Sk, dňa 20. 12. 2007 sumu 2 910,-- Sk, dňa 6. 2. 2008 sumu 2
910,-- Sk, dňa 26. 2. 2008 sumu 2 910,-- Sk, dňa 6. 4. 2008 sumu 2 913,-- Sk, dňa 30. 4. 2008 sumu
2913,-- Sk, dňa 8. 9. 2008 sumu 2 913,-- Sk, z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo
výške 557,86 €, na riadny úrok bola započítaná suma vo výške 19,50 € na poplatky bola započítaná
suma vo výške 134,77 € a na úrok z omeškania bola započítaná suma vo výške 22,-- €. Po vyhlásení

mimoriadnej splatnosti nebola vykonaná žiadna úhrada. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému
úver vo výške 6 638,78 €, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 96,59 € vždy k 20.
dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 3. 2010 do 20. 11. 2017 v
počte 93 a celkovej výške 8 982,87 €, k čomu v prílohe zaslal tabuľku započítania predpísaných splátok
na istinu a úrok, pričom hrubo vyznačené sú neuhradené predpísané splátky, ktoré si žalobca v tomto

konaní uplatňuje. Splátky pôvodne splatné od 20. 2. 2012 do 20. 11. 2017 sa stali splatnými dňa 8. 2.
2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si neuplatňuje.

14. Na základe ďalšej výzvy súdu, aby žalobca doplnil skutkové tvrdenia a predložil dôkazy o splnení
zákonných predpokladov podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách (účinného ku dňu postúpenia) žalobca

podaním doručeným súdu dňa 7. 7. 2017 poukázal na zákon č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších
predpisov (zákona o bankách). Žalobca uviedol, že účelom § 92 zákona o bankách je, podľa názoru
žalobcu úprava výnimiek z bankového tajomstva. Ustanovenie § 92 odsek 8 zákona o bankách
nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba o podmienkach, za splnenia ktorých
nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Za daných podmienok môže banka postúpiť pohľadávku

aj na inú osobu, ako je banka, teda aj na osobu, ktorá ako taká nie je viazaná bankovým tajomstvom,
a to aj bez súhlasu klienta. Hlavný účel § 92 vrátane odsek 8 zákona o bankách je aj podľa dôvodovej
správy prelomenie bankového tajomstva a nie obmedzenie možnosti postúpiť pohľadávku. Nie je teda
správny postup aplikácie ustanovenia § 92 odsek 8 zákona o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov na spotrebiteľský úver takým spôsobom, že aplikáciou tohto ustanovenia sa bude určovať

neplatnosť postúpenia pohľadávky a prípadný nedostatok aktívnej legitimácie nového veriteľa. V tomto
smere poukázal na početné rozhodnutia (na príklad rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
11Co/11/2015, rozsudok NS SR sp. zn. 4 Obo 210/01 zo dňa 11. 6. 2003, uznesenie KS v Prešove sp. zn.
19Co/2/2016 zo dňa 2. 5. 2017, rozhodnutie KS v Prešove zo dňa 2. 5. 2017 sp. zn. 19Co/2/2016. Ďalej
uviedol,žezákonospotrebiteľskýchúveroch,aniustanovenie§92odsek8zákonaobankáchakodôvod

neplatnosti právneho úkonu neuvádza. Poukázal taktiež na VOP bod 19.16, podľa ktorého ustanovenia
klient výslovne súhlasí s tým, že Banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky,
a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na
právny vzťah, z ktorého vyplývajúc, ako aj bez ohľadu na to, či Banka vzniesla v súvislosti s takouto
pohľadávkou akúkoľvek požiadavku, alebo nie, voči klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek

svoje záväzky voči nej na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky voči nej na tretiu osobu
výlučne s predchádzajúcim písomným súhlasom banky. Súčasne predložil Oznámenie Slovenskej
sporiteľne, a. s. zo dňa 27. 12. 2011, ktorým banka oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na
žalobcu.

15. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a. spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.16. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

17. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná.

19. Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len“neprijateľná podmienka).

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

21. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

24. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu postúpenia, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.26. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej zákona o bankách) účinného
ku dňu postúpenia, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. V konaní medzi stranami bolo nesporným, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou
sporiteľňou, a. s. a žalovaným bola dňa 22. 11. 2007 uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č.
0424231232. Pri uzatváraní predmetnej zmluvy o splátkovom úvere právny predchodca žalobcu konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. je to skutočnosť všeobecne známa vyplýva i z
verejne dostupných údajov obchodného registra. Spĺňa preto predpoklady dodávateľa v zmysle vyššie

citovaného § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. Žalovaný je v zmluve identifikovaný svojím menom,
priezviskom, rodným číslom, bydliskom a číslom občianskeho preukazu, t. j. identifikačnými údajmi
fyzickej osoby nepodnikateľa. Spĺňajú preto predpoklady spotrebiteľa v zmysle vyššie citovaného §
3 ods. 2 zákona č. 258/2001. Zmluva o splátkovom úvere číslo 0424231232 zo dňa 22. 11. 2007 je
zmluvou spotrebiteľskou a právny vzťah založený predmetnou zmluvou je vzťahom spotrebiteľským

podliehajúcim právnej úprave zákona č. 258/2001 Z. z.

29. Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané, že dňa 15. 12. 2011 bola uzatvorená medzi
Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zmluva o postúpení
pohľadávok. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2011 Slovenská sporiteľňa, a. s.

oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky z titulu zmluvy o splátkovom úvere číslo 424231232.

30. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého fyzická osoba alebo právnická
osoba je subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Na strane žalobcu ide o
aktívnuvecnúlegitimáciu,nastranežalovanéhoopasívnuvecnúlegitimáciu.Nedostatokaktívnejvecnej

legitimáciepredstavuje,žeten,ktotvrdíurčitésvojehmotnoprávneoprávnenie,týmtooprávnenímreálne
nedisponuje.

31. V danom súdnom konaní žalobca odvodzuje svoj nárok voči žalovanému zo Zmluvy o postúpení
pohľadávokzodňa15.12.2011,ktorúžalobca uzatvorilsoSlovenskousporiteľnou,a.s.,ktorájebankou

poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie. Na základe uvedenej zmluvy právnych predchodca
žalobu poskytol úver žalovanému. Zo zmluvy vyplýva, že konečná splatnosť úveru mala nastať dňa
20. 11. 2017. Predmetom daného súdneho konania je bankový úver, ktorý je regulovaný aj špeciálnym
právnym predpisom, a to zákonom o bankách.

32. Predpokladom postupiteľnosti pohľadávky v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách je
skutočnosť, aby klient bol s plnením pohľadávky v omeškaní aspoň 90 dní, a súčasne písomná výzva
banky adresovaná klientovi na jej splnenie. Ak tieto podmienky neboli splnené, postúpenie pohľadávky
bankouvtakomprípadejevrozporesozákonomatakétopostúpeniejeneplatnéajvovzťahukdlžníkovi.

33. Na postúpenie pohľadávky sa vo všeobecnosti aplikuje ustanovenie § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pri bankových úveroch je potrebné rešpektovať ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách.34. Podľa vyššie citovaného § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. je banka oprávnená písomnou zmluvou
postúpiťinejosobe,atoajosobe,ktorániejebankou,akopostupníkovi,svojupohľadávkuajbezsúhlasu
klienta za podmienky, že klient nesplnil riadne a včas čo i len jednu splátku istiny úveru a/alebo úrokov

alebo časť, jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a na zaplatenie omeškanej
časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný. Toto právo banka uplatniť nemôže, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva, to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo
len časti toho istého peňažného záväzku voči banke presiahol jeden rok. Uvedené ustanovenie § 92 ods.

8 zákona č. 483/2001 Z. z. je vo vzťahu k § 524 Občianskeho zákonníka ustanovením lex specialis, v
dôsledku čoho sa uplatní prednostne a dodržanie podmienok stanovených citovaným § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z. z. sa vyžaduje, ak banka nedisponuje súhlasom klienta s postúpením pohľadávky, ktorú
voči nemu má, na tretiu osobu.

35. Žalobca v tomto smere nepredložil súdu listinný dôkaz preukazujúci písomnú výzvu banky

adresovanú žalovanému na splnenie svojho záväzku, ktorá výzva by mala predchádzať postúpeniu
pohľadávky aspoň 90 dní, a taktiež nepredložil dôkaz o doručení tejto výzvy žalovanému. Takáto
výzva je v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách základným predpokladom pre
postúpenie bankovej pohľadávky. K žalobe pripojil len oznámenie Slovenskej sporiteľne, a. s. o
postúpení pohľadávky adresovanú žalovanému a výzvu žalobcu na zaplatenie pohľadávky, ktorej

obsahom je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 20. 1. 2012.

36. V súdenom prípade žalobca osobitný súhlas žalovaných s postúpením pohľadávky z predmetnej
zmluvy o splátkovom úvere odvodzoval od čl. 19.16 Všeobecných obchodných podmienok, v zmysle
ktorého klient výslovne súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje

pohľadávky, a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez
ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti
s takouto pohľadávkou akúkoľvek požiadavku alebo nie, voči klientovi na tretiu osobu alebo previesť
akékoľvek svoje záväzky na tretiu osobu. Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke
alebo previesť svoje záväzky voči nej na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim písomným súhlasom

banky.Uvedenéustanovenievšeobecnýchobchodnýchpodmienokjepísanédrobným,ťažkočitateľným
písmom. Na základe takéhoto drobného ťažko čitateľného písma sa spotrebiteľ môže odôvodnene
domnievať (postačuje aj iba hrozba takéhoto rizika), že drobné písmo obsahuje text, ktorému sa nemusí
pripisovať až taký dôležitý význam. Zároveň takéto drobné, ťažko čitateľné písmo, pri ktorom sa stráca
orientácia a vyžadujú sa pomôcky (napr. pravítko a pod.), môže spotrebiteľa odrádzať od sústredenia

sa pri uzatváraní zmluvy. Takémuto dojednaniu, pri ktorom bolo použité takéto drobné, ťažko čitateľné
písmo, preto nemožno zo strany súdu za žiadnych okolností poskytnúť súdnu ochranu. Okrem toho
všeobecné obchodné podmienky, na ktoré žalobca odkazuje, nie sú ani žalovaným podpísané, čo tiež
vyvoláva pochybnosti o tom, či žalovaný bol skutočne aj s týmto ustanovením, na ktoré žalobca odkazuje
aj vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 7. 7. 2017, oboznámený a poučený o jeho dôsledkoch.

Súd sa preto z uvedených dôvodov nemohol stotožniť s tvrdením žalobcu, že žalovaný uvedeným
ustanovením čl. 19.16 Všeobecných obchodných podmienok udelil osobitný súhlas s postúpením
pohľadávky z titulu zmluvy o splátkovom úvere číslo 0424231232. Iný osobitný súhlas žalovaných
s postúpením pohľadávky žalobca v konaní nepredložil. Preto podľa názoru súdu nepreukázal, že
žalovaný vyslovil osobitný súhlas s postúpením pohľadávky z titulu predmetnej zmluvy o splátkovom

úvere, a preto žalobcu v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať splnenie vyššie uvedených
podmienok stanovených ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z..

37. V danom súdnom konaní mal súd preukázané, že banka postúpila na žalobcu celú pohľadávku
z úverového vzťahu. Uvedenému nasvedčujú aj úkony žalobcu realizované pred podaním žaloby /

zosplatnenie úveru/. Súd nespochybňuje právo banky postúpiť svoju pohľadávku aj z celého úverového
vzťahu. Takejto cesii by ale malo predchádzať vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, resp. odstúpenie
od úverovej zmluvy zrealizované právnou predchodkyňou žalobcu.

38. Súd po zhodnotení všetkých v konaní vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomných

súvislostiach dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal ani splnenie podmienok uvedených v §
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. pre platné postúpenie pohľadávky z titulu zmluvy o splátkovom úvere
číslo 0424231232. Žalobca v konaní nepreukázal, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa,
a. s. zaslala žalovanému písomnú výzvu na splatenie splatného dlhu, s ktorým žalovaný bol napriekvýzve v omeškaní viac ako 90 dní. Žalobca v tomto smere nepredložil žiadny právne relevantný dôkaz.
Preto súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal, že banka pred postúpením pohľadávky
žalovanému zaslala výzvu na splnenie záväzku a žalovaný napriek výzve zostal so splatením splatného

dlhu v omeškaní, v dôsledku čoho žalobca nepreukázal v konaní svoju aktívnu legitimáciu.

39.Zovšetkýchuvedenýchdôvodov,poposúdenípodmienokvecnejlegitimáciežalobcuvkonaní,keďže
žalobca v konaní nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu, bol súd preto nútený žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietnuť.

Žalovaný bol v konaní voči žalobcovi v celom rozsahu úspešný. Prináležala by mu preto v súlade s
vyššie citovaným § 255 ods. 1 CSP náhrada trov v rozsahu 100%. Keďže však žalovanému v konaní
žiadne trovy nevznikli, súd mu ani nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.