Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/267/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611202059
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5611202059.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Intrum Justitia Debt Finance AG,
Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CH-020.3.020.910-7, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti povinnému Ľ. B., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom Y. XXX, pre vymoženie pohľadávky 790,15 eura s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Petrom Kunom (nástupcom po odvolanej súdnej exekútorke JUDr. Denise Uhríkovej, náhradníčke JUDr.

Viery Uhríkovej), so sídlom Exekútorského úradu Miletičova 2, Bratislava, pod sp. zn. EX 316/2011, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Kunovi trovy exekúcie vo výške
39,83 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodnou súdnou exekútorkou JUDr. Vierou Uhríkovou sa na základe návrhu na vykonanie

exekúcie zo dňa 18. 1. 2011 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou Ex 316/2011 na vymoženie
pohľadávky vo výške 790,15 eura s prísl., na základe vykonateľného platobného rozkazu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Rob/405/2009 zo dňa 15. 7. 2009. Súdny exekútor začal vykonávať
exekúciu po získaní poverenia č. 5505 028621* zo dňa 25. 3. 2011 na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 790,15 eura s prísl., a trovy exekúcie.

2. Podaním zo dňa 22. 3. 2018 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1OdK/59/2017 zo dňa 2. 8. 2017 bol na majetok povinného
vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Michal Miho. Konkurzný súdvydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle ust.
§ 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože
v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa

považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v
spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil.

7. Dňa 5. 6. 2018 bolo v obchodnom vestníku č. 126/2018 zverejnené oznámenie správcu o skončení
konkurzu a jeho zrušení podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že došlo k splneniu rozvrhu výťažku. Týmto

oznámením bol konkurz zrušený a zanikla funkcia správcu, preto súd konal priamo s povinným. Zrušenie
konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3 ZKR) nie je dôvodom
na pokračovanie v exekúcii.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

10. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle § 203
ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.

11. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej

rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

12. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd vychádzal zo špecifikácie predloženej súdnym exekútorom,
ktorý si uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83 eura. Súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu
vo výške 33,19 eur, nakoľko bola uplatnená v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 vyhlášky. Ako platcovi
DPH priznal súd exekútorovi zvýšenie odmeny o 20% DPH, tj. o sumu 6,64 eur. Celkom tak súdom
priznané trovy exekúcie predstavujú sumu vo výške 39,83 eur, na úhradu ktorých súd s poukazom na

vyhlásený konkurz na povinného zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.