Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Cpr/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316201463
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316201463.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobkyne A.. U. L., nar.
XX. X. XXXX, bytom N.. E.. F. XXXX/XX, XXX XX Č., zastúpenej JUDr. Michalom Roštárom, advokátom
so sídlom Ul. Ľudovíta Štúra 27, 023 54 Turzovka, proti žalovanému Lesy SR štátny podnik, so sídlom
Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36038351, zastúpeného Advokátskou kanceláriou M.
Kojtalová s. r. o. so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 47258608, o neplatnosť skončenia
pracovného pomeru výpoveďou a o vzájomnej žalobe žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že skončenie pracovného pomeru medzi žalovaným a žalobkyňou na základe
písomnej výpovede žalovaného podľa § 63 od. 1 písm. e/ Zákonníka práce spísanej dňa 5. 10. 2015 a
doručenej žalobkyni dňa 29. 10. 2015, j e n e p l a t n é .

II. Vzájomnú žalobu žalovaného z a m i e t a .

III. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorej náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 26. 2. 2016, sa žalobkyňa domáha určenia,
že skončenie pracovného pomeru medzi žalovaným a žalobkyňou na základe písomnej výpovede
žalovaného podľa § 63 ods. 1, písm. e/ Zákonníka práce spísanej dňa 5. 10. 2015 a doručenej žalobkyni
dňa 29. 10. 2015 je neplatné. Žalobkyňa podanú žalobu odôvodnila tým, že dňa 24. 7. 2015 jej
bolo na pracovisku doručené písomné upozornenie žalovaného na porušenie pracovnej disciplíny v
zmysle § 63 ods. 1, písm. e/ Zákonníka práce zo dňa 23. 7. 2015. Obsahom upozornenia žalovaného
bola skutočnosť, že žalovaný dňa 20. 7. 2015 prostredníctvom vedúceho LS J. A.. F. a ďalších
dvoch zamestnancov žalovaného vykonal kontrolu v lesnom obvode S., ktorá spočívala v zmapovaní
účinnosti použitých ochranných opatrení v boji proti podkôrnemu hmyzu. Pri kontrole mal žalovaný
nájsť lapáky (označené číslom 19, 20, 21, 22, 23, 24), ktorým podľa názoru žalovaného žalobkyňa
nevenovala žiadnu pozornosť - nevykonávala ich kontrolu v zmysle STN 482711-ochrana lesa proti
hlavným druhom podkôrneho hmyzu na smreku - 6.3 a 6.5, v čom žalovaný videl nedostatky, ktoré
sú porušením pracovného poriadku žalovaného bod 3.6.2 b/, c/ a porušením pracovnej disciplíny, v
dôsledku čoho pristúpil k písomnému upozorneniu žalobkyne na možnosť výpovede z pracovného
pomeru. Žalovaný žalobkyni neumožnil sa vyjadriť k jeho písomnému upozorneniu zo dňa 23. 7. 2015,
preto žalobkyňa pristúpila k spísaniu vyjadrenia zo dňa 15. 8. 2015, ktoré bolo žalovanému doručené
dňa 18. 8. 2015. Žalobkyňa sa vo svojom vyjadrení ohradila voči porušeniu pracovnej disciplíny, na
ktoré ju upozorňoval žalovaný a to tak, že priložila doklady, ktoré preukazujú pravidelne vykonávanie
kontroly JPRL 2834 zo strany žalobkyne, zároveň poukázala na to, že z upozornenia nie je zrejmé,
akým konkrétnym spôsobom sa mala dopustiť porušenia STN 4827111, a teda porušenia pracovnej

disciplíny, nakoľko tento nebol žalovaným v jeho upozornení konkretizovaný určitým konaním žalobkyne,
pričom opis určitého konania nie je možné nahradiť len formálnym odkazom na akékoľvek platné
normy, ktoré upravujú výkon pracovných povinností žalobkyne. Dňa 9. 10. 2015 žalovaný žalobkyni
doručil ďalšie písomné upozornenie zo dňa 21. 9. 2015, ktorým žalobkyňu upozornil na pretrvávajúce
sťažnosti z radov dodávateľov a vedúceho LS, pričom žalovaný konštatoval u žalobkyne (bez akejkoľvek
ďalšej špecifikácie) porušenie pracovného poriadku štátneho podniku Lesov SR bod 3.6.2 b, c a
porušenie pracovnej disciplíny a oboznámil žalobkyňu s tým, že na základe uvedených nedostatkov,
pretrvávajúcich sťažností, upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny je zo strany žalovaného daná
možnosť výpovede podľa § 63 ods. 6. Dňa 29. 10. 2015 žalovaný doručil žalobkyni písomnú výpoveď
podľa § 63 ods. 1, písm. e/ Zákonníka práce, v ktorej žalovaný dodatočne popisuje a ozrejmuje žalobkyni
porušenia pracovnej disciplíny, ktorých sa mala dopustiť a ktoré mali byť odhalené pri kontrole zo dňa 3.
9. 2015, hoci tieto v písomnom upozornení žalovaného zo dňa 21. 9. 2015 uvedené nie sú. Žalobkyňa
poukazuje na rozpor v dôvodoch, pre ktoré žalovaný pristúpil k vyhotoveniu písomného upozornenia
zo dňa 21. 9. 2015 a ktoré uviedol v písomnej výpovedi zo dňa 29. 10. 2015. Žalobkyňa dáva do
pozornosti všeobecnosť a nekonkrétnosť písomného upozornenia zo dňa 21. 9. 2015 a zmätočnosť
spočívajúcu v údajne pretrvávajúcich sťažnostiach z radov dodávateľov a vedúceho LS, na ktoré
žalobkyňa nebola v období predchádzajúcom dňu 21. 9. 2015 zo strany žalovaného upozornená. V
ďalšom žalovaný výpoveď opieral o porušenia, ktoré ním boli zistené na základe kontroly zo dňa 20.
7. 2015 a ktoré boli žalobkyni komunikované písomným upozornením zo dňa 23. 7. 2015. Žalovaný vo
výpovedi zotrval na zistenom porušení pracovnej disciplíny žalobkyne, hoci sa žalobkyňa písomným
vyjadrením zo dňa 15. 8. 2015 ohradila voči údajnému porušeniu jej pracovnej disciplíny s tým, že k
vyjadreniu pripojila aj výpis z evidencie lapákov, ktorý preukazoval plnenie si pracovných povinností
žalobkyne. Žalovaný vo výpovedi, pokiaľ ide o výsledky kontroly vykonanej dňa 20. 7. 2017 iba odcitoval
niektoré ustanovenia STN 482711, ktoré žalobkyňa mala porušiť, avšak neuviedol konkrétne konanie
žalobkyne, na základe ktorého by bolo možné konanie žalobkyne posúdiť ako porušenie pracovnej
disciplíny. K doručenej výpovedi žalovaného žalobkyňa zaslala dňa 6. 11. 2015 oznámenie, ktorým
predmetnú výpoveď považovala za neplatnú a oznámila žalovanému, že trvá na tom, aby ju žalovaný
naďalej zamestnával podľa pracovnej zmluvy zo dňa 8. 4. 2013. Žalobkyňa poukázala na V15/83, podľa
ktorého treba preskúmať pri posudzovaní výpovede pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
aj odôvodnenosť upozornenia pri predchádzajúcom porušení pracovnej disciplíny. S prihliadnutím na
písomné upozornenie žalovaného zo dňa 23. 7. 2015 možno jednoznačne konštatovať, že predmetnému
upozorneniu chýba akékoľvek vymedzenie skutku, ktorým malo dôjsť zo strany žalobkyne k menej
závažnému porušeniu pracovnej disciplíny. Čo sa týka druhého porušenia pracovnej disciplíny menej
závažným spôsobom, toto malo byť podľa žalovaného zistené kontrolou dňa 3. 9. 2015 v Lesnom obvode
S.. V spojení s obsahom písomného upozornenia žalovaného zo dňa 21. 9. 2015 vníma žalobkyňa
dôvody výpovede zo dňa 5. 10. 2015 za pochybné, účelové, vykonštruované a nehodnoverné, nakoľko
dôvody výpovede zistené žalovaným (viažuce sa ku kontrole žalovaného dňa 3. 9. 2015), žalovaný
neuviedol vo svojom upozornení vyhotovenom 18 dní po vykonanej kontrole, namiesto toho sa v
písomnom upozornení obmedzil len na dôvody spočívajúce v pretrvávajúcich sťažnostiach z radov
dodávateľov a vedúceho LS. O neopodstatnenosti a neplatnosti výpovede je žalobkyňa presvedčená
aj vzhľadom na skutočnosť, že kontroly plnenia si pracovných povinností žalobkyne boli vykonávané
náhle bez účasti žalobkyne (napriek tomu, že sa v danom čase na pracovisku nachádzala) a bez jej
možnosti sa vyjadriť ku skutočnostiam zisteným kontrolou na mieste samom. Pričom protokoly alebo
zápisnice z kontroly s údajnými zistenými nedostatkami jej neboli ani dodatočne doručené. Na podporu
uvedeného žalobkyňa na dôvažok uvádza, že sa jej rovnako pochybne javí ignorovanie § 63 ods. 5
Zákonníka práce zo strany žalovaného, ktorý žalobkyňu neoboznámil s dôvodmi výpovede a neumožnil
sa jej k nim vyjadriť.

2. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe považoval žalobu za neopodstatnenú a nedôvodnú. Uviedol,
že pracovný pomer žalobkyne vznikol 8. 4. 2013. Žalobkyňa podľa pracovnej zmluvy bola prijatá ako
vedúca lesníckeho obvodu s miestom výkonu práce LS J.. So žalobkyňou bolo dohodnuté pravidelné
pracovisko pre Lesný obvod S. dohodou o určení pravidelného pracoviska zo dňa 22. 4. 2013. Dňa
20. 7. 2015 bola vykonaná kontrola v LO S. 01, predmetom ktorej bolo zmapovať účinnosť použitých
ochranných opatrení v boji proti podkôrnemu hmyzu. Kontrola bola vykonaná za účasti vedúceho LS J.
A.. H. F. (priameho nadriadeného žalobkyne), A.. Ď. (referenta pre ochranu lesa) a A.. Y. (pestovateľa LS
J.). Výsledkom kontroly bolo zistené, že žalobkyňa si neplní svoje pracovné povinnosti, ktoré jej vyplývajú
z pracovnej zmluvy, Zákonníka práce, ako aj iných záväzných technických interných noriem. Žalobkyňa
ponechala v JPLR 2384 6ks lapákov, podľa evidencie boli tieto lapáky zložené a zúčtované, pričom práca

reálne nebola vykonaná a lapáky neboli ošetrené. Na uvedené nedostatky bola žalobkyňa písomne
upozornená upozornením na porušenie pracovnej disciplíny s možnosťou rozviazania pracovného
pomeru výpoveďou v zmysle § 63 ods. 1, písm. e/ Zákonníka práce zo dňa 23. 7. 2015, ktoré osobne
prevzala dňa 24. 7. 2015. Dňa 3. 9. 2015 bola vykonaná kontrola vyznačovania ťažby a spracovania
kalamity v LO S. 01. V lesnom poraste v JPRL 2378b0 sa nachádzalo približne 500 m3 kalamity staršej
ako 6 mesiacov. Kalamita nebola vyznačená ani nahlásená žalobkyňou, napriek tomu, že v poraste
bola položená prvá séria lapákov, ktoré mala pravidelne kontrolovať. V poraste sa našli aj 2 ks lapákov
prvej série, napriek tomu, že boli podľa evidencie priblížené ešte v máji 2015 na odvozné miesto. Na
základe uvedeného a po predchádzajúcom upozornení na možnosť výpovede v zmysle § 63 ods. 1
písm. e/ Zákonníka práce bolo v zmysle § 63 ods. 6 Zákonníka práce žalobkyni dňa 21. 9. 2015 v
budove OZ Č. doručované oznámenie s uvedeným dôvodom výpovede, pričom osobne sa k nemu
žalobkyňa nevyjadrila a odmietla upozornenie prevziať. Upozornenie bolo po odmietnutí zaslané poštou,
ktoré prevzala 9. 10. 2015. Dňa 28. 9. 2015 bola výpoveď žalobkyne prerokovaná v zmysle Zákonníka
práce na Závodnom výbore Odborového zväzu Drevo - lesy - voda pri Odštepnom závode Č.. Až
následne žalovaný pristúpil ku skončeniu pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 5. 10. 2015, ktorá
bola žalobkyni doručená dňa 29. 10. 2015. Žalovaný postupoval podľa platných právnych predpisov
a interných predpisov. Tvrdenia žalobkyne o neplatnosti výpovede sú preto nedôvodné. Nesplnenie
povinnosti podľa § 63 ods. 6 Zákonníka práce nespôsobuje neplatnosť výpovede. Žalobkyňa bola
osobne oboznámená s dôvodmi výpovede za prítomnosti riaditeľa OZ Č. A.. L., vedúceho lesnej výroby
A.. Š., vedúceho LS J. A.. F. a personalistky A.. Ď. dňa 21. 9. 2015. K tomu sa odmietla vyjadriť, prestala
komunikovať so žalovaným, vypla služobný mobilný telefón a od 28. 9. 2015 bola práce neschopná.

3. Podaním doručeným súdu dňa 20. 10. 2017 žalovaný navrhol v nadväznosti na § 79 ods. 1
Zákonníka práce rozhodnúť o skončení pracovného pomeru žalobkyne u žalovaného založeného
pracovnou zmluvou zo dňa 8. 4. 2013. Oprávnený orgán - riaditeľ odštepného závodu v súlade s §
10 ods. 1 a ods. 3 Zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku a v nadväznosti na platný organizačný
poriadok štátneho podniku žalovaného s cieľom optimalizácie a zefektívnenia činností vykonávaných
na Odštepnom závode Č. vydal dňa 15. 12. 2016 s účinnosťou od 1. 1. 2017 rozhodnutie, ktorým
zmenil súčasnú organizačnú štruktúru lesných správ - LS V., LS R. L., LS J., na základe ktorej
došlo okrem iného k zrušeniu na úseku pôvodného pracovného zariadenia žalobkyne, a to na LS
J., LO S. jedného pracovného miesta vedúceho LO. S uvedenými organizačnými zmenami súvisí
zrušenie pracovného miesta žalobkyne, ktorá naposledy pracovala u žalovaného v pozícií vedúceho
LO S.. Žalovaný zástava názor, že už tieto objektívne príčiny - zrušenie pracovného miesta žalobkyne
odôvodňujú vyslovenie výroku súdu o skončení pracovného pomeru žalobkyne u žalovaného. Ďalšie
subjektívne dôvody vychádzajú z postoja žalobkyne, ktorá napriek oznámeniu zamestnávateľa, že trvá
na svojom zamestnávaní aj po doručení výpovede, opakovane neposkytla zamestnávateľovi žiadanú
súčinnosť k vysporiadaniu jej pracovnoprávnych povinností. Predchádzajúci prístup žalobkyne ako
zamestnankyne k plneniu pracovných povinností rovnako nepreukazoval úprimný záujem na zotrvaní
v pracovnom pomere, o čom svedčí i správa priameho nadriadeného žalobkyne A.. H. F. dňa 18. 11.
2015. Počas trvania pracovného pomeru žalobkyne u žalovaného bol zamestnávateľ z pozície priameho
nadriadeného žalobkyne upozorňovaný na opakované neplnenie povinnosti vedúceho LO, pričom na
výkon práce žalobkyne boli vznesené u zamestnávateľa i sťažnosti zo strany obchodných partnerov.
Pracovný pomer, ktorého výpoveď je predmetom súdneho prieskumu, nebol prvým pracovným pomerom
u žalovaného. Žalobkyňa pracovala u žalovaného na základe pracovnej zmluvy zo dňa 30. 6.
2010 s termínom nástupu do práce od 1. 7. 2010, počas ktorého sa opakovane u žalobkyne ako
zamestnankyne vyskytli problémy s dodržiavaním pracovnej disciplíny. Žalobkyňa žiadosťou zo dňa 5.
12. 2015 doručenou žalovanému ako zamestnávateľovi dňa 29. 12. 2015 požiadala o preloženie na
inú LS správu s odôvodnením o subjektívnom názore, že jej priamy nadriadený nevytvára priaznivé
podmienky na výkon práce. Prílohou žiadosti bola sťažnosť žalobkyne ako zamestnanca na členov
komisie, ktorí vyšetrovali jej porušenie pracovnej disciplíny. Uvedenej žiadosti predchádzali žiadosti
žalobkyne adresované generálnemu riaditeľstvu Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, ktorými
žiadala o zrušenie podanej výpovede zamestnávateľa odôvodňujúc svoj návrh o nesprávnosti postupu
zamestnávateľa sťažnosťami na Ing. Kardoša, Ing. Vojteka a sťažnosťami na členov komisie, ktorí
prešetrovali jej porušenie pracovnej disciplíny. Tieto sťažnosti sa preukázali ako neopodstatnené.
Zamestnávateľ listom zo dňa 16. 3. 2016 zaslal žalobkyni oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti.
Prihliadnuc na to, že žalovaný má za to, že vzhľadom na doterajšie nízke pracovné výsledky,
problematickú spoluprácu so žalobkyňou, je daný právny základ pre postup súdu podľa § 79 ods. 1
Zákonníka práce, kedy nie je spravodlivé žiadať od žalovaného ako zamestnávateľa, aby žalobkyňu

naďalej zamestnával, keďže i vzhľadom na subjektívne sťažnosti žalobkyne ako zamestnanca, je
vyvolaná vzájomná nedôvera medzi účastníkmi pracovného pomeru, ktorá narúša potrebnú vzájomnú
spoluprácu v rámci pracovnoprávneho vzťahu.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení doručenom súdu elektronicky dňa 28. 11. 2017 a doplnenom v písomnej
forme dňa 28. 11. 2017 uviedla, že s návrhom žalovaného podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce v
celom rozsahu nesúhlasí. Tento návrh je postavený na tvrdeniach žalovaného, ktoré nemajú oporu
v doposiaľ vykonanom dokazovaní. Žalovaným formulované tvrdenia na účely predmetného návrhu,
boli žalovanému známe ešte v čase pred skončením pracovného pomeru so žalobkyňou (pokiaľ ide o
skutkové tvrdenia viažuce sa k porušeniam pracovnej disciplíny tvrdeným žalovaným) a jednak v čase
prvého úkonu vo vzťahu k súdu, ktorý žalovanému prináležal po tom, ako vykonal organizačnú zmenu,
v dôsledku čoho má žalobkyňa za to, že žalovaný sa snaží v predmetnom súdnom konaní opakovane
účelovo rozširovať skutkové tvrdenia a produkovať k nim ďalšie a ďalšie (najmä listinné) dôkazy, čím v
rozpore so zásadou rýchleho a účinného uplatnenia práv žalobkyne a zásadou hospodárnosti konania
a koncentrácie konania mieni odďaľovať dôvodné uplatnenie nároku žalobkyne, či úplne zamedziť,
aby žalobkyni bola zo strany súdu poskytnutá rýchla a účinná ochrana práv. Žalovaný pristúpil k
predloženiu tohto návrhu až s odstupom času, nepredložil ho v čase, kedy vznikol údajný dôvod na jeho
uplatnenie v predmetnom súdnom konaní a z toho je možné jednoznačne vyvodiť nízku dôležitosť, či
význam, aký pripisuje žalovaný organizačnej zmene ním prijatej. Návrh žalovaného, že od neho ako
zamestnávateľa nemožno spravodlivo požadovať, aby žalobkyňu ako zamestnanca ďalej zamestnával,
nevyznieva dostatočne hodnoverne a presvedčivo, nakoľko žalovaný uplatňoval svoje právo podľa §
79 ods. 1 Zákonníka práce liknavo a s oneskorením akoby otázka organizačnej zmeny, ktorú prijal,
dotýkajúca sa i hmotnoprávneho postavenia žalobkyne, nebola pre neho otázkou zásadného významu,
či hodnou pozornosti. Žalobkyňa žiada, aby súd s ohľadom na porušenie zásady koncentrácie konania
podľa článku 8 CSP a s ohľadom na zásadu rýchlej a účinnej ochrany práv žalobkyne zamietol
citovaný návrh žalovaného ako oneskorený s ohľadom na stav dokazovania, v ktorom sa daný spor
nachádza a predišiel tak v zmysle článku 17 CSP zbytočným prieťahom a zbytočnému a neprimeranému
zaťažovaniu strán sporu (žalobkyne). Žalobkyňa rovnako žiadala zamietnuť uvedený návrh žalovaného
s prihliadnutím k tomu, že z rozhodnutia oprávneného orgánu žalovaného nie je zrejmé, prečo došlo
k zlúčeniu iba vybraných lesných obvodov, prečo nedošlo k zlúčeniu ďalších lesných obvodov alebo
iných lesných obvodov a prečo sa zlučovanie lesných obvodov nedotklo Lesnej správy Č., prečo
zanikajúce lesné obvody mali do dňa účinnosti rozhodnutia o organizačnej zmene svoje opodstatnenie
a význam a následne po tomto dni ho už nemajú, hoci stále existuje potreba plnenia úloh, za ktoré bol
pôvodne zodpovedný zanikajúci lesný obvod, akým spôsobom boli prenesené úlohy na lesné obvody,
ku ktorým boli zlučované zanikajúce lesné obvody a či došlo len k formálnemu a administratívnemu
zlúčeniu lesných obvodov a súbežne k presunutiu úloh, techniky, majetku a personálu na zostávajúci
lesný obvod, alebo možno v predmetnej organizačnej zmene badať hlbšie riešenia organizácie a
fungovania žalovaného. S ohľadom na absenciu zdôvodnenia žalovaného, v čom spočíva údajná
optimalizácia a zefektívnenie činnosti žalovaného vykonávaných na Odštepnom závode Č., žalobkyňa
považuje predmetné rozhodnutie oprávneného orgánu žalovaného pri uplatnení základov logiky za
iracionálne, nepreskúmateľné na účely daného súdneho konania. Žalobkyňa preto vníma tento návrh
žalovaného ako neopodstatnený a ako taký ho žiada v celom rozsahu zamietnuť. Žalobkyňa na dôvažok
naznačuje, že citované rozhodnutie žalovaného má pravdepodobne dodatočne poslúžiť ako podklad
pre citovaný návrh žalovaného. Pokiaľ žalovaný tento návrh odôvodňoval subjektívnymi skutočnosťami
vychádzajúcimi údajne z postoja žalobkyne, ktorá napriek oznámeniu adresovanému zamestnávateľovi,
že trvá na svojom zamestnávaní aj po doručení výpovede, opakovane zamestnávateľovi neposkytla
žiadanú súčinnosť k vyporiadaniu pracovnoprávnych povinností, žalobkyňa má za to, že predmetné
odôvodnenie je v skutku v rovine subjektívnych pocitov žalovaného, ktoré nemajú oporu v doposiaľ
vykonanom dokazovaní. Neobstoja ani tvrdenia žalovaného o nepreukázaní úprimného záujmu
žalobkyne na zotrvaní v pracovnom pomere, ako i tvrdenia o opakovanom neplnení si pracovných
povinností vedúceho LO, z dôvodu, že tieto pôsobia veľmi všeobecne, vágne a neurčito, absentuje u
nich akékoľvek skutkové vymedzenie a aplikácia a chýba označenie konkrétnej právnej normy, ktorú
žalovaný aplikoval, a na základe ktorej je možné spoľahlivo vyhodnotiť konkrétne konanie žalobkyne ako
porušenie pracovnoprávnych povinností. V dôsledku týchto nedostatkov tvrdenia žalovaného, o ktoré
opiera svoj návrh podľa § 79 Zákonníka práce, nie je možné citovaný návrh žalovaného preskúmať.
Absentujúce skutkové tvrdenia v návrhu nie je možné nahradiť pripojenými listinnými dôkazmi k
citovanému návrhu žalovaného. Dôvody, o ktoré sa žalovaný opiera, nie sú pre žalovaného nové a tieto
mu nič nebránilo tvrdiť pri prvom úkone, ktorý mu v predmetnom súdnom konaní prináležal. Dokonca

tieto dôvody bolo žiaduce zo strany žalovaného tvrdiť už v čase, kedy adresoval v období júla a októbra
2015 žalobkyni upozornenie na možnosť ukončenia pracovného pomeru výpoveďou. Avšak je nutné
zdôrazniť, že v tejto dobe sa žalovaný (z dôvodov známych len jemu) obmedzil iba na všeobecný popis
dôvodov, pre ktoré pristúpil k písomnému upozorneniu žalobkyne bez skutkového vymedzenia konania
žalobkyne a označenia konkrétnej právnej normy, z ktorej by jednoznačne vyplývalo údajné porušenie
pracovnoprávnych povinností žalobkyne deklarovanej žalovaným v takomto upozornení. Žalovaný už
v období, v ktorom smeroval ku skončeniu pracovného pomeru so žalobkyňou, jednoznačne vymedzil
rozsah dokazovania v prípade budúceho sporu so žalobkyňou o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru, a to jednak zmienenými upozorneniami žalovaného a jednak následne výpoveďou žalovaného
a nie je možné tento rozsah v prebiehajúcom súdnom konaní dodatočne rozširovať, či doplňovať na
ťarchu žalobkyne s poukazom na požiadavku zachovania zásady hospodárnosti a koncentrácie konania.
Obsahové nedostatky, ktorých sa žalovaný dopustil pri vyhotovovaní zmienených listín v čase, kedy
smeroval ku skončeniu pracovného pomeru so žalobkyňou, nie je možné v prebiehajúcom konaní
dodatočne zhojiť predkladaním listín, ktoré neboli žalobkyni v príslušnom čase doručené a ktorých obsah
nebol žalobkyni oboznámený. Ak žalovaný riadne neodôvodnil upozornenia na možnosť dania výpovede
zo dňa 23. 7. 2015 a zo dňa 21. 9. 2015, uvedený nedostatok podľa právneho názoru uverejneného
pod V15/1983 spôsobuje, že odôvodnenosť upozornení žalovaného adresovaných žalobkyni, nie je
možné preskúmať vôbec, pričom následok nepreskúmateľnosti takéhoto upozornenia žalovaného v
súdnom konaní, znáša žalovaný v podobe neunesenia povinnosti tvrdenia a následného neúspechu v
konaní iniciovanom žalobkyňou o neplatnosť skončenia pracovného pomeru. Žalobkyňa poukázala na
rozhodnutie 21Cdo 2999/2000. Žalovaný v upozornení zo dňa 23. 7. 2015 skutkovo nevymedzil konanie
žalobkyne čo do času, miesta, spôsobu tak, aby konanie žalobkyne, ktoré považoval žalovaný za
menej závažné porušenie pracovnej disciplíny bolo nezameniteľné za iné konanie, žalovaný v citovanom
upozornení iba vo všeobecnosti poukázal na to, že žalobkyňa nevenovala pozornosť položeným
lapákom, nevykonávala ich kontrolu, čo je však v rozpore s evidenciou lapákov k JPRL 2384A1 zo
služobného denníka žalobkyne, ktorú predložil žalovaný ako prílohu svojho stanoviska zo dňa 28. 8.
2015. K upozorneniu žalovaného zo dňa 23. 7. 2015 neboli pripojené žiadne ďalšie listiny. Napríklad
záznam o kontrole zo dňa 20. 7. 2015, číselník dlhého dreva, výpis z časti denníka zamestnanca v
lesníckej výrobe - evidencia lapákov, fotografie z miesta kontroly, ktoré by nezameniteľne skutkovo
vymedzili konanie žalobkyne označované žalovaným ako menej závažné porušenie pracovnej disciplíny,
pričom žalovaný pripojil tieto listiny až dodatočne ku svojmu stanovisku zo dňa 28. 8. 2015 a neskôr
v súdnom konaní k svojmu vyjadreniu zo dňa 5. 4. 2016 a odpovedi zo dňa 25. 1. 2017. Žalovaný
v upozornení zo dňa 23. 7. 2015 neoznačil konkrétnu normu alebo jej časť, z ktorej jednoznačne
vyplýva určitá pracovnoprávna povinnosť žalobkyne ako vedúceho lesného obvodu a jej zodpovedajúce
porušenie vytýkané žalovaným, ale všeobecne odkázal na ustanovenia 6.3 a 6.5 STN 482711, ktoré
popisujú postup kladenia lapákov, ich kontrolu, spôsoby asanácie dreva a lapákov ako i odporúčania,
v ktorom období asanáciu vykonať. Žalovaný v upozornení zo dňa 23. 7. 2015 uvádza, že pri kontrole
JPLR 2384 boli nájdené lapáky (19, 20, 21, 22, 23, 24) a že z kontroly bol vypracovaný protokol,
avšak z obsahu protokolu, resp. záznamu z kontroly č. 9/2015 zo dňa 20. 7. 2015 takéto zistenia o
nájdených lapákov s konkrétnymi číslami nevyplývajú. V zázname žalovaného o kontrole zo dňa 20. 7.
2015 nie je spomenuté, že by pri kontrole mala byť vyhotovovaná fotodokumentácia, ani koľko fotografií
bolo vyhotovených, ako boli očíslované a čo je na týchto očíslovaných fotografiách zdokumentované. Z
fotodokumentácie predložené žalovaným k záznamu o kontrole č. 9/2015 nie je na jednotlivých záberoch
znateľne vyznačenie čísla lapáku, jeho rozmerov a dátum položenia, a preto nie je možné na záberoch
zachytené lapáky vydávať podľa predloženého číselníka dlhého dreva za lapáky z JPLR 2384 zrúbané
dňa 5. 3. 2016, ktoré mali byť v čase kontroly asanované a odtiahnuté z lesa. Z fotodokumentácie v
záznamoch o kontrole č. 9/2015 vyplýva, že nejde o 6 rôznych lapákov, ako sa snaží žalovaný navodiť,
ale ide o menší počet lapákov, nakoľko fotky boli žalovaným robené z rôzneho uhlu a detailu a vznikol
daný dojem s tým, že na č. l. 90 ide na oboch fotografiách o ten istý lapák, na č. l. 91 lapák na vrchnej
fotke a na č. l. 93 lapák na spodnej fotke je ten istý lapák a na č. l. 91 lapák na spodnej fotke a lapák
na č. l. 92 na spodnej fotke je ten istý lapák. Zo záznamu z kontroly nie je zrejmé, prečo žalovaný
nezabezpečil prítomnosť žalobkyne, aby sa k uvedeným zisteniam na mieste samom mohla vyjadriť. Zo
záznamu z kontroly nie je zrejmé, akým spôsobom zúčastnení zisťovali, či došlo k chemickej asanácií,
resp. či zúčastnení kontroly odobrali vzorku z lapákov na laboratórne testy aj s poukazom na to, že
chemická asanácia insekticídom nie je zistiteľná bez farbivá solicid, ktoré sa v tom čase nepridávalo
z dôvodu uplynutia dátumu spotreby. Rovnako nie je zrejmé, či zúčastnení na kontrole mechanický
zisťovali stav napadnutia položených (nájdených) lapákov a ak áno, prečo o takejto mechanickej kontrole
nevyhotovili fotodokumentáciu a neoznačili ju. Z obsahu stanoviska vypracovaného žalovaným z 28. 8.

2015 vyplýva, že lapáky boli založené podľa dátumu na čelách spílených kmeňov a číselníka dlhého
dreva na LS dňa 5. 3. 2015 (nie, ako uvádza žalobkyňa v dodatočne dopísanej evidencie lapákov v
služobnom denníku dňa 3. 4. 2015), že celkový vývoj lykožrúta trvá 6 až 10 týždňov a že lapáky z
JPLR 2384A1 boli asanované dodávateľom na odbernom mieste dňa 2. 6. 2015, avšak z fotografií
čiel spílených kmeňov nie sú vnímateľné žalovaným zmienené informácie. Navyše, ak by boli lapáky
asanované 2. 6. 2015, bolo by to v rozpore s príslušnou STN 482711, nakoľko ak boli podľa žalovaného
položené dňa 5. 3. 2015, mali byť asanované do 14. 5. 2015. Preto žalovaného tvrdenie neobstojí,
z čoho možno vyvodiť, že lapáky boli položené tak, ako mala zaznamenané žalobkyňa vo svojom
služobnom denníku, teda dňa 3. 4. 2015. Žalovaný v upozornení zo dňa 21. 9. 2015 skutkovo nevymedzil
konanie žalobkyne čo do času, miesta, spôsobu tak, aby konanie žalobkyne, ktoré žalovaný považoval
za menej závažné porušenie pracovnej disciplíny bolo nezameniteľné za iné konanie. V upozornení
žalovaný označil ako dôvod pretrvávajúce sťažnosti z radov dodávateľov bez ich bližšej špecifikácie,
hoci v predchádzajúcom upozornení žalovaného takéto porušenie nebolo žalovaným namietané (aby
bolo možné toto porušenie vnímať ako pretrvávajúce). K upozorneniu žalovaného zo dňa 21. 9. 2015
neboli pripojené žiadne ďalšie listiny (záznam o kontrole zo dňa 4. 9. 2015, sťažnosti dodávateľov,
fotografie z miesta kontroly), ktoré by nezameniteľne skutkovo vymedzili konanie žalobkyne označované
žalovaným ako menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, pričom žalovaný pripojil tieto listiny až
dodatočne v prebiehajúcom súdnom konaní k svojmu vyjadreniu zo dňa 5. 4. 2016 a odpovedi zo dňa
25. 1. 2017. Žalovaný v upozornení zo dňa 21. 9. 2015 neoznačil konkrétnu normu alebo jej časť, z
ktorej mala vyplývať určitá pracovnoprávna povinnosť žalobkyne ako vedúceho lesného obvodu a jej
zodpovedajúce porušenie vytýkané žalovaným, ale všeobecne odkázal na ustanovenie bodu 3.6.2 písm.
b a c pracovného poriadku, ktoré popisujú ďalší postup so zamestnancom, ktorý vykonáva preukázateľne
nekvalitnú prácu a objektívne nedostatočnú intenzitu práce požadovanú na danom pracovisku, alebo
ktorý nedodržiava vnútropodnikové organizačné normy a individuálne riadiace akty. Vo výpovedi zo dňa
5. 10. 2015 žalovaný skutkovo popisuje, že dňa 3. 9. 2015 bola vykonaná kontrola na LO S., ktorá zistila,
že v poraste 2378B0 sa nachádza cca 500 m3 kalamity staršej ako 6 mesiacov, ktorá nebola žalobkyňou
vyznačená, nebola ňou nahlásená napriek tomu, že v uvedenom poraste bola položená prvá séria
lapákov, ktoré žalobkyňa podľa svojho služobného denníka pravidelne kontrolovala, pričom žalovaný
súčasne konštatuje porušenie Zákonníka práce, pracovného poriadku Lesov SR a porušenie STN
482711, hoci ani z jednej z týchto noriem nevyplýva žalobkyni pracovnoprávna povinnosť naznačovať, či
nahlasovať kalamitu. V citovanej výpovedi žalovaný ďalej uvádza, že kontrolou bolo zistené opakované
porušenie STN 482711, spočívajúce v tom, že v poraste 2348A1 sa nachádzajú dňa 3. 9. 2015 2 ks
lapákov prvej série, napriek tomu, že podľa evidencie boli v máji 2015 priblížené na odvozné miesto,
hoci z predmetného popisu žalovaného nie je zrejmé, akým spôsobom uvedená skutočnosť súvisí s
pracovnoprávnymi povinnosťami žalobkyne, nakoľko z STN 482711 nevyplýva povinnosť žalobkyne
ako vedúcej LO odťahovať, približovať, alebo asanovať lapáky v poraste, čo je dané tým, že ide o
povinnosti zmluvných partnerov - dodávateľov. Zo záznamu o kontrole nie je zrejmé číslo záznamu,
čo je skutočnosť, ktorá nevzbudzuje dôveru a presvedčenie, že išlo o riadne vykonanú kontrolu,
navyše o nič väčšiu dôveryhodnosť nevzbudzuje ani tá skutočnosť, že kontrola je predtlačená zrejme
elektronicky, z čoho nie je zrejmé, čo bolo obsahom záznamu (zistenia zúčastnených) napísaných pred
kontrolou, počas kontroly alebo dodatočne po kontrole v poraste a či kontrola vôbec bola realizovaná v
poraste. Napokon nie je zrejmé, kedy kontrola prebehla, nakoľko žalovaný uvádza 2 rôzne dátumy, čo
vzbudzuje pochybnosť o náležitom a zodpovednom vykonaní kontroly a jej zaznamenaní zúčastnenými
osobami. Žalovaný v zázname o kontrole zo dňa 3(4).9.2015 poukazuje na to, že v JPRL 2378B0
sa nachádza nespracovaná kalamita v objeme cca 500 m3, ktorá je staršieho dáta, avšak z obsahu
daného záznamu o kontrole nie je zrejmé, na základe čoho sa zúčastnení na kontrole domnievali, že
kalamita je práve v označenom poraste (a nie v inom) a prečo zúčastnení na ohliadke v označenom
poraste nezabezpečili dôkazy (fotografie), na základe ktorých by objektívne preukázali správnosť a
pravdivosť svojich zistení. Žalovaný v zázname o kontrole zo dňa 3(4).9.2015 uvádza, že je v JPRL
2378 sa nachádzajú 2 lapáky z položenej série 1, napriek tomu, že bolo zúčtované ich spracovanie
v uzávierke 5/2015, avšak z obsahu daného záznamu o kontrole nie je zrejmé, ktoré lapáky mali
byť konkrétne nájdené, rovnako chýba označenie lapákov číslom, rozmermi a dátumom položenia a
napokon v zázname o kontrole absentuje fotografické zachytenie čísla rozmeru a dátumu položenia
lapákov na účely ich identifikácie podľa čísiel na dreve, v dôsledku čoho nie je možné na záberoch
zachytené lapáky vydávať za lapáky z JPLR 2378A1, ktoré mali byť už v čase kontroly asanované
a odtiahnuté z lesa. V zázname žalovaného o kontrole z 3(4).9.2015 je spomenuté, že na kontrole
mala byť vyhotovovaná fotodokumentácia. Avšak z daného záznamu nie je zrejmé, aký počet fotografií
bol vyhotovený, prečo tieto neboli číselne označené a aké porušenia pracovnoprávnych povinností

žalovanej mali byť jednotlivými číselne označenými fotografiami zadokumentované. Z porovnania
obsahu záznamu o kontrole zo dňa 3(4).9.2015 a upozornenia zo dňa 21. 9. 2015 nie je zrejmé, prečo
zistenia o údajnom menej závažnom porušení pracovnej disciplíny zistené pri kontrole dňa 3(4). 9. 2015
nie sú obsahom upozornenia zo dňa 21. 9. 2015, hoci upozornenie bolo vyhotovované žalovaným o 18,
resp. 17 dní neskôr, ako došlo k zmienenej kontrole.

5. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 3. 5. 2018 uviedol, že žalobkyni dal výpoveď podľa § 63 ods.
1 písm. e/ Zákonníka práce z dôvodu opakujúceho menej závažného porušenia pracovnej disciplíny.
Vytýkané porušenia pracovnej disciplíny boli zistené pri kontrole dňa 20. 7. 2015 a 3. 9. 2015, pričom z
predmetných kontrol bol vyhotovený záznam z kontroly zo dňa 20. 7. 2015, protokol o výsledku kontroly
zo dňa 21. 7. 2015, záznam z kontroly vyhotovený dňa 4. 9. 2015. Pri oboch kontrolách bolo zistené,
že žalobkyňa zúčtovala priblíženie lapákov z porastu na odvozné miesto, pričom zúčtovala práce, ktoré
neboli vykonané a následne pri dodatočnom predložení pracovných denníkov žalobkyne bolo zistené,
že táto vo svojom denníku uvádza nepravdivé informácie o kontrole lapákov. K týmto skutočnostiam sa
vyjadrovala žalobkyňa i vo svojej korešpondencii týkajúcej sa vytknutia jej porušenia pracovnej disciplíny
a na pojednávaní dňa 29. 3. 2018, kde jej tvrdenia boli konfrontované s listinnými dôkazmi predloženými
žalovaným, ktoré žalobkyňa nerozporovala. Vzhľadom k námietkam právneho zástupcu žalobkyne k
predloženým listinným dôkazom na pojednávaní dňa 29. 3. 2018 žalovaný uvádza, že zo záznamu
z kontroly č. 9/2015 vyplýva, že žalobkyni bolo vytýkané neplnenie si povinnosti vyplývajúcich jej z
jej pracovnej náplne vo vzťahu k 6 ks lapákov založeným dňa 5. 3. 2015. K rozporným tvrdeniam
týkajúcim sa založenia týchto lapákov, ktoré podľa vyjadrenia žalobkyne boli položené dňa 3. 4. 2015
(štátny sviatok - Veľký piatok), žalovaný predložil listinný dôkaz Číselník dlhého dreva - lapáky, z
ktorého je preukázateľne zrejmé, že lapáky neboli položené dňa 3. 4. 2015, ale dňa 5. 3. 2015. O
uvedenom svedčí aj výrobno-mzdový lístok LF 41 spracovaný k 31. 3. 2015 a zaevidovaný do systému
žalovaného žalobkyňou dňa 2. 4. 2015. Zo záznamu z kontroly vykonanej dňa 20. 7. 2015 a následne z
protokolu o výsledku kontroly vykonanej dňa 20. 7. 2015 vyplýva, že v kontrolovanom JPLR 2384 bolo
nájdených 6 ks lapákov, ktoré podľa evidencie LS boli založené dňa 5. 3. 2015, o ktorých žalobkyňa
podľa predložených častí denníka vykonávala kontrolu aj v dňoch štátnych sviatkov, ako i v júni 2015,
pričom ich priblíženie z porastu na odvozné miesto bolo žalobkyňou zúčtované už za obdobie máj 2015.
Keďže sa v poraste nachádzalo 6 ks lapákov ešte v júli 2015, je zrejmé, že žalobkyňa tieto práce
zúčtovala napriek tomu, že neboli vykonané. K uvedeným skutočnostiam sa žalobkyňa vyjadrovala aj
na pojednávaní dňa 29. 3. 2018, kde jej tvrdenia o tom, že nevyhotovovala výrobný lístok LF 41 k 31.
5. 2015, boli vyvrátené predložením žalovaným výrobno-mzdového lístku LF 41 zo dňa 31. 5. 2015,
podpísaným žalobkyňou, ktorý žalobkyňa spracovala a zaevidovala do systému žalovaného dňa 2. 6.
2015 s úpravou zaevidovania dňa 4. 6. 2015. Tvrdenia, že tento výrobno-mzdový lístok podpisovala
až dňa 22. 7. 2015 na pokyn A.. F., svedok A.. F. poprel pri svojom výsluchu dňa 12. 12. 2017. Tieto
skutočnosti sú vyvrátené aj samotným listinným dôkazom LF 41 výrobno-mzdovým lístkom s dátumom
evidencie 31. 5. 2015, vystaveným 31. 5. 2015, podpísaným A.. U. L., ktorý bol zadaný do systému
dňa 2. 6. 2015, upravený dňa 4. 6. 2015, pričom žalovaný má za to, že žalobkyňa svoje subjektívne
tvrdenia, že sa do systému pod jej prihlasovacími údajmi prihlásil aj niekto iný, nepreukázala. Z denníka
lesníka, ktorý predložila žalobkyňa, vyplývajú podľa názoru žalovaného nepravdivé skutočnosti, teda
lapáky neboli položené dňa 3. 4. 2015, ako tvrdí žalobkyňa a ako si dodatočne zaznačila do svojho
denníka - evidencia lapákov, keďže v ten deň bol štátny sviatok a podľa potvrdenia pilčíka tento lapáky
položil dňa 5. 3. 2015. Tieto podľa názoru žalovaného žalobkyňa riadne nekontrolovala, keďže kontrola
mala prebehnúť aj dňa 10. 4. 2015, kedy žalobkyňa čerpala nahlásenú dovolenku, ako aj dňa 8. 5. 2015,
kedy bol štátny sviatok. Tieto kontrolovala aj dňa 5. 6. 2015 napriek tomu, že podľa evidencie žalovaného,
ktorú spracovávala žalobkyňa, sa v tomto čase už lapáky nemali nachádzať v poraste, keďže bolo
zúčtované priblíženie na odvozné mieste. K uvedenému žalobkyňa sa vyjadrovala tak, že približovanie
lapákov prebehlo v skutočnosti v mesiaci jún 2015 pri poslednej kontrole lapákov. Uvedené opätovne
potvrdzuje podľa názoru žalovaného porušenie pracovných povinností na strane žalobkyne - vedenie
nepravdivých informácií o kontrole lapákov v jej denníku, keďže i obrana žalobkyne, že k priblíženiu
lapákov došlo dňa 5. 6. 2015 a bolo zúčtované za máj 2015, iba potvrdzuje tvrdenia žalovaného, že i v
tomto prípade sa tieto lapáky v júli 2015 nemali nachádzať v JPLR 2384. Žalovaný má za to, že účelovú
manipuláciu s faktami a dátumami a prispôsobovaním si skutkového deja preukazuje i odlišné tvrdenie
žalobkyne produkované v jej vyjadrení k upozorneniu o porušovaní pracovnej disciplíny, kde žalobkyňa
tvrdí inak ako vo svojich ďalších vyjadreniach, a to, že odvoz lapákov z porastu 2384 bol vykonaný
dňa 29. 6. 2015 počas jej PN. Možnosť manipulácie s údajmi potvrdzuje aj postoj žalobkyne, ktorá svoj
pracovný denník odmietala zamestnávateľovi predložiť. Tento predložila až dodatočne na opakované

výzvy zamestnávateľa. Žalobkyňa preplatenie nevykonaných, ale zúčtovaných prác potvrdzuje aj vo
vyjadrení v rámci písomnej sťažnosti na A.. F. a A.. Y. zo dňa 5. 12. 2015. K spôsobu práce žalobkyne
a vytýkaným nedostatkom sa konalo pracovné stretnutie u žalovaného za účasti žalobkyne dňa 20.
8. 2015, o čom bol spísaný dňa 20. 8. 2015 záznam. Zo spracovaného záznamu a žalobkyňou
podpísaného vyplýva, že žalobkyňa svoje chybné konanie potvrdila. Z predložených listinných dôkazov,
a to korešpondencie žalobkyne vo vzťahu k vytýkanému porušeniu pracovnej disciplíny z jej strany ako
zamestnanca k opakovaným námietkam žalobkyne, že u zamestnávateľa jej neboli vytvárané priaznivé
podmienky na výkon práce (ktoré námietky žalobkyňa nepreukázala), opakované sťažnosti žalobkyne
k náročnosti jej práce, podľa názoru žalovaného odôvodňujú vyhovenie návrhu zamestnávateľa podľa
§ 79 ods. 1 Zákonníka práce. Žalovaný sa nestotožnil s návrhom žalobkyne, že svoju pracovnú
činnosť a povinnosti vyplývajúce jej z pracovného pomeru mala vykonávať výslovne len na pokyn
nadriadeného. Žalobkyňa bola u žalovaného zamestnaná na pracovnej pozícií vedúcej lesníckeho
obvodu (zabezpečujúcej plnenie úloh v ťažbovej a pestovnej činnosti na lesnom obvode). Jej funkcia
vedúceho zamestnanca zodpovedá samostatnému zabezpečovaniu zverenej agendy, ktorá vyplýva z
pracovnej náplne, teda vedúci zamestnanec pracuje samostatne, odborne a zabezpečuje povinnosti
vyplývajúce z jej pracovnej náplne, najmä špecifických zodpovedností a povinností, medzi ktoré patrili
i vytýkané pracovné povinnosti.

6. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 21. 6. 2018 žiadala, aby súd neprihliadal na časť jej
výsluchu na pojednávaní dňa 29. 3. 2018, v ktorej právny zástupca žalovaného kládol otázky vo väzbe
na listinné dôkazy, ktoré nepredložil súdu a právnemu zástupcovi žalobkyne pred týmto výsluchom za
účelom oboznámenia sa s ich obsahom. K výstupom zo systému Webles predloženým žalovaným
žalobkyňa uviedla, že uvedené výstupy objektívne nemôžu slúžiť ako dôkaz, a to z dôvodu, že pre súd a
právneho zástupcu žalobkyne nie je zrejmé a známe ako systém Webles v zobrazenej časti funguje a ako
pracuje a oboznámenie sa s možnosťou použitia, zneužitia tohto systému a práca s ním by podľa názoru
žalobkyne neúmerne zaťažila ďalšie dokazovanie vo veci. Uviedla, že nie je možné vylúčiť, že nebolo
zo strany zamestnávateľa (prostredníctvom ktoréhokoľvek jeho zamestnanca) zasahované akýmkoľvek
spôsobom (zneužitie prihlasovacích údajov žalobkyne vytvorenie nových fiktívnych prihlasovacích
údajov na meno žalobkyne, vymazanie a následné vytvorenie nových položiek dokladov, prenastavenie
času a dátumu a pod.) do samotného softwéru (za účelom skreslenia ktoréhokoľvek údaju z výstupu)
alebo už do grafického výstupu ako takého, pričom predmetné výstupy nie je možné objektívne použiť
pred súdom bez ďalšej verifikácie obsahu, nakoľko ich výpovedná hodnota zodpovedá hodnote obrázku
vytvorenému v jednej z mnohých voľne dostupných grafických aplikácií. Tieto neobsahujú identifikačné
údaje a parametre zrozumiteľné pre súd a právneho zástupcu žalobkyne, na základe ktorých by bolo
možné objektívne zistiť spojitosť medzi predmetnými výstupmi ako i vzájomnú spojitosť medzi dokladom
LF 41 výrobno-mzdový lístok a dokladom L10 číselník dlhého dreva - lapáky, z obsahu ktorých by
bolo možné dospieť ku skutkovým zisteniam, ku ktorým sa podarilo dospieť právnemu zástupcovi
žalovaného. Žalobkyňa namietala doklad L10 číselník dlhého dreva - lapáky čo do subjektu, ktorý
ho vyhotovoval, nakoľko číselník, ktorý používa dodávateľ, je na inom type tlačivá a vypísaný ručne
pracovníkom dodávateľa a ním aj podpísaný, pretože dodávateľ položí na mieste samom lapáky (o
ktorých rozmeroch nič nevie) a následne ručne (nie elektronicky) vypisuje číselník a predkladá ho
vedúcemu LO, ktorý vykonané práce skontroluje a po zadaní informácie do programu Webles vystaví
mzdový lístok. Z toho dôvodu neprichádza do úvahy, aby predmetný doklad pochádzal od dodávateľa,
ale s najväčšou pravdepodobnosťou ide o doklad fiktívne vytvorený samotným žalovaným, niekde
za počítačom v kancelárii pre účely predmetného súdneho konania. Navyše žalobkyňa poukazuje pri
vystavenom doklade na číslo obvodu 02, ktorý neprináleží do obvodu, v ktorom pôsobila, nakoľko
ten je označený ako obvod 01, z čoho je zrejmé, že doklad sa netýkal lapákov položených v obvode
žalobkyne. Predmetné dôkazy predložené žalovanými sú bezvýznamné popri návrhu žalovaného podľa
§ 79 ods. 1 Zákonníka práce a nemôžu slúžiť ako podklad pre označený návrh žalovaného, nakoľko
tento návrh žalovaný neopiera o skutočnosť spočívajúcu v narušení dôvery medzi ním a žalobkyňou
alebo o skutočnosť spočívajúcu v evokovaní pochybnosti na strane žalovaného o plnení si povinnosti
žalobkyňou, nakoľko v tomto smere žalovaný neprodukoval rozhodujúce skutkové tvrdenia. Žalobkyňa
položenie lapákov v poraste dňa 5. 3. 2015 nepovažuje na základe listín označených žalovaným za
preukázané, a to s ohľadom na vyjadrenie žalobkyne k dokladu L10 - číselník dlhého dreva, vyjadrenie
žalobkyne k obsahu stanoviska žalovaného zo dňa 28. 8. 2015, vzhľadom k námietkam žalobkyne k
zoznamom dokladov LF zo systému Webles predložených žalovaným na pojednávaní dňa 29. 3. 2018,
prehlásenie nejakého O. L. (bez bližšej identifikácie jeho osoby), ktorý mal prehlásiť (vo svojom ?)
prehlásení (opätovne nutná verifikácia osoby, ktorá prehlásenie podpísala), že vyťažil v rozpore s

udeleným súhlasom viac drevnej hmoty, ako mu bol udelený súhlas na ťažbu dreva žalovaným, na obsah
súhlasu na ťažbu dreva č. 1004/2015 vydaného žalovaným, v ktorom absentuje podpis dodávateľa
H.. R. D.Á. (z čoho je zrejmé, že osoba dodávateľa nemohla takéto práce vykonať a ani nemala o
nich vedomosť), v ktorom je uvedený druh ťažby, ktorý nezodpovedá Zákonu č. 326/2005 Z. z., resp.
Vyhlášky č. 297/2011 Z. z., v ktorom uvedené v roku 2015 poradové číslo súhlasu 1004 je v rozpore s
poradovým číslom iných súhlasov na ťažbu vydaných A.. F. v predmetnom roku 2015, neskôr v auguste,
na potvrdenie čoho žalobkyňa predkladá súhlasy na ťažbu dreva vydané A.. F. 3. 8. 2015 s nižším
číselným označením, ako je uvedený v predmetnom doklade predloženom žalovaným. Žalovaným
predložené vyjadrenie k editácií výrobno-mzdových lístkov zo dňa 5. 4. 2018 nemožno považovať za
listinný dôkaz, nakoľko ide s prihliadnutím na hlavičku tohto vyjadrenia vo svojej podstate o vyjadrenie
samotného žalovaného s uvedením ďalších skutkových tvrdení, ktoré žalobkyňa v plnej miere rozporuje.
Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 2. 5. 2018 účelovo stotožnil práce spočívajúce v približovaní
dreva zo samotného porastu na odvozné miesto s prácami spočívajúcimi v odvoze dreva z odvozného
miesta na manipulačný sklad, pričom poukazuje na to, že v služobnom denníku žalobkyňa datuje
približovanie dreva k 5. 6. 2015 a vo svojom vyjadrení k porušovaniu pracovnej disciplíny žalobkyňa
označuje za deň odvozu lapákov z porastu 2384A1 deň 19. 6. 2015. Položenie lapákov ku dňu 5. 3.
2015 nemožno k uvedenému dňu datovať vzhľadom na čo žalobkyňa spochybňuje aj všetky ďalšie
skutkové tvrdenia, podložené na tomto základe žalovaným, fabulované na strane 3 jeho vyjadrenia
zo dňa 2. 5. 2018. Žalobkyňa má za to, že žalovanému sa nepodarilo preukázať ním produkované
skutkové tvrdenia vo vyjadrení zo dňa 2. 5. 2018, preto žiada súd, aby návrh žalovaného podľa §
79 ods. 1 Zákonníka práce v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol, nakoľko neboli preukázané
také skutočnosti, na základe ktorých by nebolo možné od žalovaného ako zamestnávateľa spravodlivo
požadovať, aby naďalej žalobkyňu zamestnával. Žalobkyňa dáva do pozornosti, že skutočnosti podľa
žalovaného tkvejúce v subjektívnych dôvodoch žalovaného vychádzajúcich z postoja žalobkyne, ktorá
údajne nemala žalovanému poskytnúť súčinnosť k vysporiadaniu jej pracovnoprávnych povinností
a tiež tkvejúcich v údajných nízkych pracovných výsledkov, sa nepochybne viažu k obdobiu, kedy
trval pracovný pomer žalobkyne k žalovanému, a teda je nutné poznamenať, že nejde o skutočnosti,
ktoré nastali v priebehu súdneho konania vedeného o žalobe žalobkyne o neplatnosť skončenia
pracovného pomeru výpoveďou žalovaného. V zmysle rozhodnutia 21Cdo 2999/2000 sa súd môže
zaoberať len takým konaním zamestnanca, v ktorom zamestnávateľ videl dôvod výpovede pre
závažné porušenie pracovnej disciplíny, aj keby sa v konaní zistilo, že zamestnanec porušil svoje
povinnosti vyplývajúce z pracovného pomeru aj iným, než vo výpovedi uvedeným konaním. V zmysle
citovaného judikátu nemožno prihliadať na zmienené skutočnosti z dôvodu, že ak by súd prihliadal
na zmienené skutočnosti, ktoré nenastali v priebehu súdneho konania, ale viažu sa k obdobiu, kedy
trval pracovný pomer žalobkyni voči žalovanému, vykonával by dokazovanie nad rámec výpovedných
dôvodov, čo je v rozpore s ustanoveniami Zákonníka práce upravujúcimi skončenie pracovného pomeru
výpoveďou. Čo sa týka žalovaným tvrdenej skutočnosti prameniacej v opakovanom neposkytnutí
súčinnosti žalovanému ako zamestnávateľovi pri vyporiadaní pracovnoprávnych povinností žalobkyni,
tieto ostávajú len v rovine subjektívnych pocitov žalovaného tak, ako on sám uvádza v označenom
vyjadrení. Ku skutočnostiam súvisiacim so zrušením pracovného miesta žalobkyne (organizačnou
zmenou), žalobkyňa toto rozhodnutie riaditeľa OZ Č. považuje za účelové, nepreskúmateľné, nakoľko
neobsahuje konkrétne dôvody prijatia takéhoto rozhodnutia (len vo všeobecnosti je konštatovaná
optimalizácia a zefektívnenie činností vykonávaných na lesných správach a zvýšenie produktivity práce
OZ Č.) a zároveň predmetné rozhodnutie nemá podklad v zhodnocujúcom dokumente vypracovanom
na tieto účely, z ktorého by bol zrejmý pôvodný stav činnosti vykonávaných na lesných správach a stav
produktivity práce OZ Č., stanovený cieľ (jeho vyjadrenie po kvalitatívnej a kvantitatívnej stránke) a
napokon spôsoby či metódy, akými by mal Odštepný závod Č. dospieť k optimalizácií a zefektívneniu
činnosti vykonávaných na lesných správach a k zvýšeniu produktivity práce OZ Č..

7. Žalovaný súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Pojednávanie odročiť nežiadal. Súd preto konal
v neprítomnosti žalovaného.

8. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom žalobkyne, svedeckými výpoveďami svedkov A.. H. O., A..
H. F., oboznámením listinných dôkazov, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

9. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že bola zamestnaná na Lesnej správe J. od 8. 4. 2013 ako
vedúca lesného obvodu. Mala v náplni práce ťažobné a pestovné práce, a to na pokyn nadriadeného.
Pokyny mala dostávať písomne, ale dostávala ich ústne. Tieto pokyny plnila, inak by bola dostala

porušenie pracovnej disciplíny. Za toto obdobie zamestnania pristupovala k plneniu povinností riadne a
zodpovedne, nevidí preto dôvod na tieto upozornenia. Za toto obdobie nedostala žiadne upozornenie,
okrem tých, ktoré predložila súdu a ktoré namieta. Dostala upozornenie na porušenie pracovnej
disciplíny. Údajne nebola vykonaná kontrola ochranných opatrení v boji proti podkôrnemu hmyzu. S
týmto porušením pracovnej disciplíny nesúhlasí. Pracovnú disciplínu neporušila. Ku kontrolám, ktoré boli
vykonané na jej lesníckom obvode, ani na jednu prizvaná nebola. Denník zamestnanca bol kontrolovaný
jeden až dvakrát mesačne A.. F.. Kontrola ochranných opatrení kontrolovaných lapákov v obvode JPRL
2384, kde údajne nevenovala pozornosť lapákom, vykonaná bola, lapáky kontrolované boli. Bod 6.3
smernice nemohla v žiadnom prípade porušiť, pretože tieto lapáky kontrolovala, o čom svedčí aj záznam
zo služobného denníka. Tiež bod 6.5 neporušila, pretože STN neudáva kontrolu asanácie, iba hovorí
o tom, že sa asanácia má vykonať. Asanácia vykonaná bola, o čom svedčí výrobno-mzdový lístok
vystavený A.. Y., ktorý tieto práce preplatil. Kontrola lapákov, ani kontrola asanácie v jej pracovnej
náplni nie je. Jej pracovná náplň sa riadi iba príkazmi, pokynmi nadriadeného. Kontrolovať lapáky ako
pokyn dostala, avšak kontrolovať asanáciu nedostala, o čom svedčí aj to, že tieto práce organizoval
A.. Y., ktorý práce aj preplatil a skontroloval. K tomu sa podpísal aj Ing. Kardoš. Ďalej uviedla, že ak
by aj bola dostala pokyn na kontrolu asanácie lapákov, nevie, akým spôsobom by ich skontrolovala,
keď chemikália Vastak nebola voľným okom viditeľná, bola bez farby a zápachu. Asanácia sa dala
skontrolovať iba tak, že by stála priamo u toho dodávateľa, ktorý túto asanáciu vykonával. Kedy sa mala
asanácia vykonávať jej oznámené nebolo. Navyše A.. Y. vypísal k 30. 6. 2015 výrobno-mzdový lístok
LF 41 na preplatenie asanácie všetkých lapákov prvej série v počte 50 ks v lesnom obvode S. o objeme
55,06 m3, teda aj 15 kusov z lesného porastu 2384 a svojim podpisom sa zaviazal, že tieto asanačné
práce prebehli a že ich skontroloval. Z fotografií predložených zamestnávateľom vyplýva, že lapáky
boli asanované. Má obrázok z odbornej literatúry, ako má byť prikrytý lapák. Pri porovnaní fotografií
predložených žalovaným s fotografiou podľa odbornej literatúry, ako vyzerá lapák pokrytý vetvami,
jednoznačne vyplýva, že asanácia lapákov na fotografiách prebehla. Podľa predložených fotografií lapák
pokrytý haluzinou nebol. Nejaká naaranžovaná holá halúzka nezabráni pokropeniu vodou. Na základe
kontrol, ktoré robila, stanovila dátum asanácie. Kontrolu lapákov vykonala na pokyn A.. F. a výsledky
zapísala do svojho služobného denníka. V STN nie je uvedené, akým spôsobom má kontrola lapákov
prebehnúť. Kontrolu vykonala klasickým spôsobom a na časť počtu lapákov použila aproximáciu, ktorá
sa používať môže. Lapáky 1. série sa kladú tak, že 2/3 lapáku sa umiestnia na výslnie a 1/3 do
polotieňa. Štandardným spôsobom sa lapák kontroluje tak, že sa na jeho ľubovoľnom mieste vyreže
do kôry okienko a na výsledku sa automaticky predpokladá, že vývoj lykožrúta je v celej zvyšnej časti
lapáku rovnaký, teda už na tento lapák sa používa metóda aproximácie. V STN tiež nie je napísané,
že uvedená metóda aproximácie sa nemôže používať. Vývoj podkôrneho hmyzu závisí od priemernej
teploty ovzdušia danej lokality lesného porastu, ktorá je pre všetky lapáky rovnaká a z tohto dôvodu je
možné pri vyhodnocovaní vývoja lykožrúta použiť aproximáciu. Dôkazom, že možno použiť aproximáciu
je aj to, že všetky lapáky, ktoré sú v lesnom poraste sa asanujú naraz v jeden deň. Túto metódu použila
aj z dôvodu, že pri klasickej kontrole videla, že vývoj prebieha podobne, tak na zvyšných častiach z
dôvodu pracovného času použila aproximáciu.

10. K výrobno-mzdovému lístku podpísanému A.. Y. dňa 30. 6. 2015 žalobkyňa uviedla, že podklady do
systému by mal zadávať vedúci lesného obvodu a mal by podpisovať i výrobno-mzdový lístok, ktorý je
vytlačený na základe údajov z počítača v kolónke „Vystavil“. No v praxi na LS J. sa to nedodržiavalo.
Dôkazom toho je aj, že výrobno-mzdový list, ktorý zadal do systému A.. Y., aj ho podpísal, že ho
vystavil a zároveň uvedené práce skontroloval, teda kto práce skontroluje, tak podpíše v kolonke vystavil
výrobno-mzdový lístok. K listine označenej ako evidencia lapákov žalobkyňa uviedla, že dátum položenia
je dátum, kedy sa lapák pokladá do porastu. Tieto pokladá pracovník externého dodávateľa. Dátumy
kontroly predstavujú dátumy, kedy to bolo kontrolované. Lapáky boli položené dňa 3. 4. 2015. Je si istá,
že to bolo položené v tento deň. Aj napriek tomu, že bol Veľký piatok, bola v práci. Položenie kontrolovala
a pre dodávateľa neplatí, či je sviatok alebo nie. Takisto aj obdobie, kedy boli lapáky asanované,
súhlasí s obdobím, kedy boli položené. Potvrdzuje dátumy kontrol. Nie je si istá, či výrobno-mzdový
lístok k položeniu lapákov natipovala ona. K dispozícii na Lesnej správe J. boli dva počítače, ktoré boli
sprístupnené pre štyroch lesníkov. K dátumu položenia uvádza aj to, že lykožrút začína svoju aktivitu
prejavovať začiatkom apríla, v denníku je uvedený aj dátum zavŕtania na začiatku apríla a nepasovalo
by, ak by to bolo inak, obdobie asanácie. Výrobno-mzdový lístok LF 41 z 31. 5. 2015 podpísala, avšak
nepodpísala ho dňa 31. 5. 2015, ale 22. 7. 2015 v teréne, kedy za ňou prišiel A.. F., aby tento výrobno-
mzdový lístok podpísala. Bol pri tom prítomný ťažobný technik A.. O.. Robila tak na pokyn A.. F.. Nemohla
ho podpísať 31. 5. 2015, pretože v ten deň bola nedeľa. K otázke právneho zástupcu žalovaného,

že tento výrobno-mzdový lístok bol natipovaný do systému pod jej prihlasovacím menom dňa 2. 6.,
žalobkyňa uviedla, že výrobno-mzdový list nebol vystavený ňou. K otázke súdu, či je možné aj pod
menom iného sa prihlásiť do systému a pod menom iného v systéme vykonať úkony, žalobkyňa uviedla,
že je to možné, počítač bol pre viacerých lesníkov, aj prihlasovacie údaje boli k dispozícii. Medzi lesníkmi
bola vedomosť o prihlasovacích údajoch. Ďalej žalobkyňa k výrobno-mzdovému lístku LF 41 uviedla, že
na tomto výrobnom lístku je v rámci porastu 2384 zúčtované približovanie lapákov v množstve 15,55 m3.
Približovanie týchto lapákov prebehlo v skutočnosti 5. 6. 2015 pri poslednej kontrole lapákov. Výrobno-
mzdový lístok sa však vystavuje ešte týždeň po výrobnom mesiaci.

11. Žalobkyňa zotrvala na dôvodoch, pre ktoré požiadala o preloženie na inú lesnú správu. Na A..
F. sa predtým, ako bola v júli 2015 vykonaná kontrola, nesťažovala. Ak by mal byť A.. F. naďalej jej
nadriadeným, opätovne by požiadala o preloženie. V roku 2015, napriek tomu, že si riadne plnila svoje
povinnosti, A.. F. sa k nej správal diskriminačne, u iných kolegov nedostatky toleroval a ona si plnila
povinnosti riadne, tak zrejme účelovo vyhľadával nejaké pracovné nedostatky, šikanoval ju, nechcel jej
ukázať k nahliadnutiu zmluvy o dielo. Práce zadával zmätkovito, akoby sa na pracovnú činnosť riadne
nepripravoval a bol problém s časovým plnením. Rozdiel medzi prácami pred nástupom A.. F. a po
jeho nástupe nebol, avšak úlohy jej nadriadený zadával zmätkovite. Keď vykonávala činnosť v jednom
poraste, zavolal jej, že má prejsť do druhého porastu, že bude vykonávaná kontrola a to malo vplyv
na plnenie pracovných úloh. U žalovaného pracovala aj predtým. Nikdy jej tam nebolo dané akékoľvek
porušenie. Všetky pracovné pomôcky, ktoré jej zamestnávateľ dal pri nástupe do práce, mu počas svojej
PN dňa 21. 3. 2016 odovzdala, teda aj ciachu, o ktorej A.. F. tvrdil, že ju neodovzdala. A.. F. zamlčal,
že v poraste 2384 v čase položenia lapákov a aj v čase následnej kontroly sa nachádzala rozsiahla
kalamita spôsobená podkôrnym hmyzom v počte cca 150 - 200 ks stojacich stromov a z tohto hľadiska
bolo položenie lapákov v tomto poraste zbytočné a neúčinné a nezabránili rozširovaniu lykožrúta. Jediná
ochrana bolo napadnuté stromy vyťažiť najneskôr do 6 mesiacov od zaevidovania kalamity v systéme
Webles, kde bola táto kalamita zaevidovaná už v januári 2015. Táto kalamita odstránená nebola. O
zaevidovaní kalamity v systému Webles A.. F., nadriadení pracovníci na OZ Č., ako aj na generálnom
riaditeľstve vedeli. Za toto nikto nebol potrestaný alebo prepustený z pracovného pomeru.

12. Ďalej žalobkyňa uviedla, že Lesný obvod S., ktorý spravovala, má výmeru okolo 900 ha a je tam 315
lesných porastov, ktoré sú od seba značne vzdialené v členitom teréne. Počas doby jej zamestnania
k úbytku výmery nedošlo. Rozdelenie lesného obvodu S. medzi ďalších dvoch zamestnancov lesnej
správy vníma ako účelové. Zamestnávateľ nemal žiadny racionálny alebo ekonomický dôvod na zrušenie
Lesného obvodu S., pretože výmera Lesnej správy J. sa nezmenila, takisto výmera Lesného obvodu 01
S. sa nezmenila, neubudli ani ťažbové a pestevné práce. Domnieva sa, že tento krok zamestnávateľa,
t. j. zrušenie lesného obvodu 01 S. bol mienený proti jej osobe v rozpore s dobrými mravmi. Ostatné
lesné obvody na Lesnej správe J., ktoré majú podobnú výmeru a približne rovnaké množstvo práce
zamestnávateľ nezrušil. Zamestnávateľ neušetril ani mzdové prostriedky, naopak počet pracovníkov
narástol. Zamestnávateľ mal možnosť jej ponúknuť pracovné miesta, ktoré sa vytvorili na Lesnej správe
J. odchodom dvoch pracovníkov do dôchodku. Na Lesnej správe J.Y. sa uvoľnilo aj ďalšie pracovné
miesto odchodom A.. F.Š. ku koncu roku 2016. Okrem týchto miest, ktoré sa viažu na Lesnú správu J., jej
mohol zamestnávateľ ponúknuť pracovné miesta, ktoré sa vytvorili v novembri 2016 a vo februári 2017.

13. Svedok A.. H. O., zamestnanec žalovaného uviedol, že ako predseda Základnej organizácie pri
Odborovom zväze Drevo - lesy - voda pri Odštepnom závode Č. dňa 24. 9. prostredníctvom riaditeľa a A..
Ď., personalistky, dostal dve žiadosti o prerokovanie. Jedna z nich sa týkala výpovede žalobkyne. Bola to
žiadosť a ako príloha bol formulár na výpoveď žalobkyni. Nasledujúci deň telefonicky oslovil žalobkyňu
a požiadal a pozval ju, aby sa dostavila na zasadnutie závodného výboru na deň 28. 9.. V ten istý deň ho
požiadal riaditeľ A.. L., aby sa u neho zastavil a rozšíril okruh pozvaných na zasadnutie aj o personalistku
A.. Ď. a vedúceho Lesnej správy J. A.. F.. Tejto žiadosti vyhovel. Zasadnutie sa konalo v pondelok 28.
9.. Má sms správu od žalobkyne, kde sa mu dňa 26. 9. poďakovala, že ju na toto zasadnutie pozval a
vyjadrila sa v tom zmysle, že sa tohto zasadnutia zúčastní. Priamo na zasadnutí mu prišla sms krátkeho
vyjadrenia: „som nemocná, idem k lekárovi“. Keďže už bolo zasadnutie dané a závodný výbor pozostáva
z viacerých ľudí, tak zasadnutie nezrušil. Zasadnutie prebiehalo tak, ako bol program. V priebehu
zasadnutia bola prečítaná žiadosť o prepustenie, ako aj výpoveď žalobkyne. Vyjadril sa k tomu riaditeľ
A.. L., stanovisko dával aj vedúci lesnej správy A.. F.Š. a A.. Ď. ako personalistka s tým, že boli dané
všetky postupy dátumov odkedy začali problémy až po výpoveď. Poriešili dátumovo každý deň, kedy
prebiehali kontroly, aké boli výsledky, ako sa vyjadrovala žalobkyňa, aby sa vedeli k tomu zástupcovia

odborov vyjadriť. V priebehu zasadnutia opäť prišla sms od žalobkyne, kde ho žiadala o preloženie
termínu zasadnutia závodného výboru. Bohužiaľ, závodný výbor už zasadal asi hodinu. Po skončení
zasadnutia, po odhlasovaní odoslal na odštepný závod vyjadrenie k výpovedi navrhnutej žalobkyni. K
otázke právneho zástupcu žalobkyne, či boli svedkovi predložené na prerokovanie výpovede žalobkyne
aj nejaké listinné dôkazy, svedok uviedol, že prevzal žiadosť o prerokovanie, ako aj výpoveď a následne
na zasadnutí toto bolo pred celým plénom závodného výboru prečítané. Všetky doklady boli prečítané
alebo spomenuté, ako závod vykonával kontroly, ako boli predložené papiere, vyjadrenia, upozornenia
pracovnej disciplíny, sťažnosti dodávateľov, záznamy z kontroly, všetko bolo prečítané, nie od slova
do slova, ale časová os, dátumovo a vysvetlené vedúcim lesnej správy A.. F., ako aj postupoval A..
Š. ako námestník VTU, prípadne personalistka Odštepného závodu Č.. Všetky doklady osobne videl,
preštudoval nielen pred začatím závodného výboru. Osobne vlastní iba žiadosť o prerokovanie výpovede
podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce. Koncept výpovede bol prečítaný na zasadnutí závodného
výboru. Potom sa koncept vrátil A.. Ď. ako personalistke závodu. Závodný výbor Základnej organizácie
odborového zväzu Drevo - lesy - voda pri Odštepnom závode Č. výpoveď iba prerokoval. Nevyjadroval
sa či pozitívne, či negatívne k žiadosti.

14. Svedok A.. H. F., zamestnanec žalovaného a v čase, kedy bol so žalobkyňou ukončený pracovný
pomer, priamy nadriadený žalobkyne, uviedol, že zo začiatku neboli so žalobkyňou žiadne problémy.
Žalobkyňa pracovala ako vedúca lesníckeho obvodu. Pracovnú náplň dostala podpísať, keď nastupovala
na svoje funkčné miesto. Bola zodpovedná za vyznačovanie ťažby dreva podľa pokynov, vyhotovovať
doklady o vyznačení, mala na starosti pestovnú činnosť a sledovať aj vývoj škodlivých činiteľov v
lesoch a včas upozorňovať na gradáciu škodcov, tiež zadávať, kontrolovať a preberať práce vykonané
v rámci lesníckeho obvodu, čo si neplnila. Žalobkyňa si zo začiatku svoje povinnosti plnila, ale potom
v roku 2015 si pracovné povinnosti prestala plniť, o čom svedčí aj množstvo záznamov o neplnení
si pracovných povinností. Neplnila si povinnosti v ochrane lesa, konkrétne nekontrolovala lapáky, čo
sa vyskytlo dvakrát. Touto nečinnosťou spôsobila organizácii škodu tým, že napomáhala rozmnoženiu
podkôrneho hmyzu a práce, ktoré zúčtovala neboli fyzicky vykonané, takže došlo aj ku finančnej škode
organizácii. Žalobkyňa odborné vedomosti mala, pretože si pracovné povinnosti zo začiatku plnila,
vedela čo si má plniť a ako to má plniť a prestala to plniť v roku 2015. Je lesná inžinierka, takže
všetky tieto veci, čo sa týka ochrany lesa, boli preberané aj počas jej štúdia, aj jej radili oni ako starší
kolegovia, takže vedomosti o tom mala, lebo zo začiatku si ich plnila. Každý zamestnanec už na štúdiu
preberá slovenskú technickú normu, kde je funkcia lapákov proti podkôrnemu hmyzu rozobratá. Tiež
majú vlastné smernice, aby mali zamestnanci stručný návod nad rámec STN ako majú túto činnosť
vykonávať. Žalobkyňa prestala kontrolovať lapáky a tieto potom neplnili svoju funkciu. Miesto toho,
aby sa zabránilo rozširovaniu podkôrneho hmyzu, spôsobila jeho rozširovanie. Svedok uviedol, že na
kontrolu podkôrneho hmyzu sa musí vyrezať okienko 15 x 15, obrátiť kôru z druhej strany, aby bolo
vidno, v akom štádiu sa podkôrny hmyz nachádza, aby sa stihlo asanovať predtým, ako chrobák vyletí.
Asanuje sa odkôrnením, čo je veľmi pracné, to lesy momentálne nevyužívajú, využíva sa chemická
asanácia. Žalobkyňa nepoužila ani chemickú asanáciu len z toho dôvodu, že lapák sa musí pri chemickej
asanácii odkryť od haluziny, čo nespravila, lebo haluzina bola na tom, následne obrátiť kmeň na druhú
stranu a znova chemicky ošetriť. Keď prišli do porastu, bolo vidno výletové otvory hmyzu, kmene boli
prikryté haluzinou, teda nemohlo dôjsť ani k otočeniu. Žiadny pracovník to nepostrieka, neotočí a znova
neprikryje. Kontrolu a vyhodnocovanie lapákov vykonávala žalobkyňa, ktorá tieto údaje predložila aj v
služobnej knižke, kde má naznačené dátumy, stav vývoja podkôrneho hmyzu, ale tieto údaje, ktoré mala
vo svojom denníku, sú zjavne nepravdivé, nakoľko pri kontrole v teréne lapáky našli neasanované. Kedy
boli lapáky priblížené na odvozné miesto nie je dôležité, ale dôležité je to, kedy sa chemicky asanujú.
Povinnosť vedúceho asanovať lapáky uložené v prírode, resp. nahlasovať kalamitu nie je špecifikovaná
v žiadnej STN. STN uvádza iba všeobecné veci. To, že to má urobiť vedúci lesníckeho obvodu vyplýva
z pracovnej náplne, ktorú má žalobkyňa podpísanú. Fyzicky to vykonať nemusí, ona kontroluje, zadáva
a preberá práce vykonané v lese. Ďalej svedok uviedol, že z hľadiska vyhodnocovania kontroly lapákov
nie je možné metódu aproximácie použiť, pretože vývoj podkôrneho hmyzu je závislý od teploty a každý
lapák je položený v poraste na inom mieste. Keď je lapák v tieni, vývoj prebieha pomalšie. Takže sa
každý musí skontrolovať samostatne, aby sa vedelo, v akom je štádiu a kedy treba prikročiť ku chemickej
asanácii. Keď sú lapáky asanované, riadeným záprahom alebo traktorom sa priblížia na odvozné miesto,
odkiaľ sa odvezú na manipulačný sklad. Kto vykonával približovanie lapákov z JPRL 2384 uviesť teraz
nevie. Lístok, ktorým boli lapáky priblížené, žalobkyňa vlastnoručne podpísala, zúčtovala bez toho, aby
si overila, či zamestnanci prácu vykonali. Ona je tam na to, aby kontrolovala zamestnancov, ani on, ani
A.. Y. nie sú za to zodpovední. Tiež sa začali množiť sťažnosti od dodávateľov. Žalobkyňa prestala robiť

mzdovú uzávierku. Keď sa tieto problémy začali množiť, žalobkyňa nepoužívala argumenty, ale začala
šíriť nepravdivé informácie. Nakoniec prestala úplne komunikovať. Nevrátila im ani ciachu, ktorú museli
vyhlásiť za neplatnú a chýbalo aj drevo, čo nevedela vysvetliť. Na svoju vyťaženosť si žalobkyňa začala
sťažovať až keď sa množili sťažnosti na ňu a prestala si plniť pracovné povinnosti. Dovtedy prácu stíhala.

15. Ku kontrole zo dňa 3. 9. 2015 svedok uviedol, že bola vykonaná za účelom kontroly kalamity v
tomto poraste a pri kontrole našli ďalšie lapáky, ktoré boli neasanované. Bola to náhodná kontrola. Bol
osobne pri kontrole dňa 20. 7. 2015. Záznam z kontroly bol písaný ručne priamo v teréne a potom
bol ešte asi nejaký konkrétny záznam, kde boli konkrétne čísla lapákov uvedené. Tento záznam písala
A.. Ď., ktorá zhotovovala aj fotodokumentáciu. Nie je obvyklé, aby vyhotovovali aj fotodokumentáciu,
bolo to náhodou, keď A.. Ď. má so sebou fotoaparát, dokumentuje stav porastov a nafotila tieto lapáky.
Vtedy nevedeli, že fotodokumentácia bude taká dôležitá. Fotografie slúžia k tomu, aby bolo umocnené
svedectvo tých troch ľudí, ktorí tam boli. Videli šesť lapákov. Keby dokumentáciu nerobili, tak sa nič
nestane. K otázke právneho zástupcu žalobkyne, či vie ozrejmiť rozmery lapáku číslo 21 svedok uviedol,
že má rozmery 19 metrov a stredový priemer 20 cm. Na tvare miesta bol nájdený lapák o rozmeroch
19 m a 20 cm, v evidencii číselníku dlhého dreva - zrúbané dňa 4. 3. 2015, zrúbané dňa 5. 3. 2015
má lapák číslo 21 rozmery 19, 19, čo nesúhlasí s tým, čo bolo nájdené v teréne a čo potvrdzuje, že
žalobkyňa pri tom lapáku nebola, lebo ak by tam bola, tak by rozdiel zistila. K otázke právneho zástupcu
žalobkyne, aby vzhľadom k tomu, že v zázname z 3. 9. 2015 sa nachádza, že v JPRL 2378B0 sa
nachádza nespracovaná kalamita o objeme 500 m3 staršieho dáta, ako vie svedok uviesť na základe
predloženej fotodokumentácie, že bola vykonávaná práve v tomto poraste kontrola, svedok uviedol,
že na základe fotodokumentácie sa to zistiť nedá, ale boli tam štyria zamestnanci lesnej správy, ktorí
sú všetci lesní inžinieri, konkrétne tento porast poznajú, vedeli, kde sa nachádzajú a tento záznam
všetci svojim podpisom potvrdili a hodnovernosť tohto dokumentu sú ochotní aj dosvedčiť. Kontroly
prebiehajú aj bez prítomnosti lesníka. Ak sa dá, lesníka prizvú, ale toho 3.9. už väčšinu prác za žalobkyňu
robili, aj vyznačovanie ťažby a popritom zistili tieto ďalšie porušenia. Žalobkyňa 3. 9. s nimi ani nejako
nekomunikovala, nedvíhala telefón. Pred svedkami mu odmietala dať služobný denník. Je o tom aj
záznam z kontroly. Predložila ho až riaditeľovi lesného závodu. Vo vzťahu k otázke súdu na svedka, aby
objasnil dôvody, pre ktoré podľa tvrdení žalobkyne vystavoval vo vzťahu k lesnému porastu 24384A1
výrobno-mzdový lístok A.. Y. svedok A.. F. uviedol, že nevie, či žalobkyňa pod vystavením myslí, že ho
A.. Y. zadal do systému Webles, to mohol zadať aj na základe jej požiadania, ak vozila drevo a nemala
čas, dala mu podklady a mohol to on zadať, ale podpísať ho musela ona. Výrobno- mzdové lístky, ktoré
vedúci lesníckeho obvodu zhruba do nejakého štvrtého dňa v mesiaci zadá so systému Webles, nie je
možné spätne podpísať len kvôli tomu, že tieto lístky vedúci lesného obvodu vytlačí, podpíše a predloží
ich jemu na podpis, on ich skontroluje, či tam nie sú zlé tarify a slúžia ako podklad na odkontrolovanie
faktúr. Tvrdenie žalobkyne, že výrobno-mzdový lístok LF 41 zo dňa 31. 5. 2015 už vyplnený podpísala
dňa 22. 7. 2015 so spätným dátumom 31. 5. 2015 na jeho príkaz nie je pravdivé, nakoľko v čase, kedy
žalobkyňa už spomína vzťahy a sťažnosti sa množiace, by mu už tento záznam určite nebola podpísala.
Tento lístok podpísala vtedy, kedy je tam uvedený dátum a sama dobrovoľne, lebo podpis nepoprela,
že je jej.

16. Svedok tiež uviedol, že lesnícky obvod po odchode žalobkyne nebol obsadený, tento rozdelili
zhruba na polovicu a pridali jej prácu dvom susedným lesníkom, ktorí prácu bez problémov stíhajú.
K zrušeniu účelovo nedošlo. Reorganizácia na závode prebehla na troch lesných správach a v rámci
tejto reorganizácie sa sleduje aj to, aby došlo k úspore finančných prostriedkov. Ušetrili jedno pracovné
miesto, keď úsek nebol obsadený, nemuseli nikoho prepúšťať, tak pristúpili k zrušeniu práve tohto
lesníckeho miesta. Reorganizácie prebiehajú kvôli tomu, že lesnícky úsek musí mať určitú výmeru,
aby zamestnanec bol opodstatnený na tom mieste. Keďže ten úsek má aj štátne, aj neštátne porasty
tým, že vlastníci z neštátnych porastov si prinavracajú svoje užívacie práva, dochádza buď k poklesu
alebo k stúpnutiu výmery, preto dochádza k preorganizovaniu lesníckych úsekov a výmer, aby sa
zabránilo tomu, aby jeden lesník nemal veľa a druhý menej. Dôvody, pre ktoré žalobkyňa najskôr
bola riadnym zamestnancom a potom prestala plniť svoje povinnosti, konkretizovať nevie, ale zmena
správania určite nesúvisela s pracovnými záležitosťami, čo sa týka práce, určite tam nič také nebolo, čo
by viedlo k takému zlomovému bodu, aby sa takto začala správať. Má vedomosť o tom, že sa žalobkyňa
na neho sťažovala. Po rozviazaní pracovného pomeru žalobkyňa napísala na neho sťažnosť priamo
generálnemu riaditeľovi Lesov SR, kde ho obvinila z toho, že je voči nej zaujatý, že vytváral voči nej
nevraživé prostredie na pracovisku, že jej ako priamy nadriadený zadával také množstvo práce, ktoré
ona nezvládala a toto všetko prešetrovala komisia stanovená priamo generálnymi riaditeľom, ktorá

spravila záver, ktorý poslal generálny riaditeľ žalobkyni, kde všetky tieto vytknutia voči jeho osobe boli
vyhodnotené ako neopodstatnené.

17. Dňa 8. 4. 2013 bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzatvorená pracovná zmluva s dňom nástupu
do práce dňa 8. 4. 2013. Žalobkyňa bola prijatá na pozíciu vedúceho lesníckeho obvodu s druhom
práce zabezpečovať plnenie úloh v ťažbovej a pestovnej činnosti na lesnom obvode. Dohodou o určení
pravidelného pracoviska zo dňa 22. 4. 2013 bolo žalobkyni s účinnosťou od 8. 4. 2013 určené pravidelné
pracovisko obvod LO Ochodnica.

18. Podľa písaným písmom vyhotoveného záznamu z kontroly číslo 9/2015 zo dňa 20. 7. 2015 boli pri
kontrole v JPRL 2384 na lokalite peň nájdené lapáky v počte 6ks. Lapáky neboli chemicky ošetrené.
Podľa evidencie na LS bolo 5. 3. 2015 založených týchto 6 ks lapákov. Tým, že lapáky neboli chemicky
ošetrené, chrobák do porastu vyletel a tento spôsob ochrany nesplnil svoj účel. Pri kontrole na LS bolo v
evidencii zistené, že žalobkyňa zúčtovala vytiahnutie a asanáciu z porastu. Zúčtovala práce, ktoré neboli
vykonané. Dňa 21. 7. 2015 bol vyhotovený protokol o výsledku kontroly. Dňa 22. 7. 2015 bolo doručené
žalovanému oznámenie vedúceho LS Povina o porušení pracovnej disciplíny žalobkyne v nadväznosti
na kontrolu vykonanú dňa 20. 7. 2015 na LO S.. Bolo navrhnuté žalobkyňu prísne potrestať a uložiť jej
náhradu škody.

19. Upozornením zo dňa 23. 7. 2015 žalovaný upozornil žalobkyňu na porušenie pracovnej disciplíny
podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce. Žalobkyňa bola upozornená na to, že dňa 20. 7. 2015
bola vykonaná kontrola na LO S.. Predmetom kontroly bolo zmapovať účinnosť použitých ochranných
opatrení v boji proti podkôrnemu hmyzu. Kontrolu vykonali A.. F. - vedúci LS J., A.. Ď. - referent pre
ochranu lesa a A.. Y. - pestovateľ LS J.. Z kontroly bol vypracovaný protokol. Pri kontrole JPRL 2384
boli nájdené lapáky (19, 20, 21, 22, 23 a 24), ktorým nevenovala žiadnu pozornosť - nevykonávala ich
kontrolu v zmysle STN 48 2711 - Ochrana lesa proti hlavným druhom podkôrneho hmyzu na smreku
- 6.3 a 6.5. Žalovaný žalobkyňu zároveň upozornil, že uvedené konanie a nedostatky sú porušením
pracovného poriadku š. p. LESY Slovenskej republiky bod 3.6.2 b/, c/ a porušením pracovnej disciplíny,
ako aj žalobkyňu upozornil na možnosť výpovede z pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa v
prípade ďalšieho porušenia pracovnej disciplíny. Z upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny zo
dňa 23. 7. 2015 nevyplývajú žiadne prílohy, ktoré by tvorili súčasť upozornenia.

20. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 15. 8. 2015 k upozorneniu na porušovanie pracovnej disciplíny v
zmysle § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce zo dňa 23. 7. 2015 uviedla, že komisia jej neumožnila
sa k veci vyjadriť. Domnieva sa, že A.. Y. by odborne správne nevyhodnotil vývoj podkôrneho hmyzu v
týchto 6 lapákoch vzhľadom k tomu, že o nich nemal vôbec žiadne vedomosti. Nežiadal, aby ich doplnila
a aj napriek tomu objednal približovacie a asanačné práce týchto 6 lapákov úplne zbytočne, pretože
vykonané práce by boli neúčinné a došlo by k plytvaniu s finančnými prostriedkami. V STN 482711 - 6.3
a 6.5 nie je uvedené, akým spôsobom sa vykonáva kontrola lapákov, ani akým spôsobom sa vykonáva
kontrola lapákov, ktoré sú položené blízko seba. Pri ich kontrole zaznamenala číslo a sériu lapákov,
miesto a dátum položenia, dátum kontroly, stupeň napadnutia (počet závrtov/dm2) a stupeň vývoja.
Dátum asanácie jej nebol oznámený. Výsledky kontroly zapisovala do denníka zamestnanca lesníckej
výroby, čo nie je v rozpore s STN 48 2711, a ktorý jej zamestnávateľ kontroluje. Lapáky v poraste 2384
boli položené relatívne blízko seba. Pri kontrole vývoja podkôrneho hmyzu uplatnila metódu aproximácie
- t. j. pri zistení u približne 60% lapákov, u ktorých sa výsledky opakovali (boli podobné) usúdila, že aj u
zvyšných 40% lapákov budú tieto výsledky vývoja podkôrneho hmyzu podobné. Zvlášť, keď sa jedná o
porast, na ktorý upozornila ešte v januári 2015 a nahlásila 150 m3 kalamity a žiadala o vykonanie ťažby
v tomto poraste ešte pred vyrojením podkôrneho hmyzu, ktorá sa nevykonala. O výsledkoch kontroly
informovala A.. Y.. Odvoz lapákov z porastu 2384 bol vykonaný dňa 19. 6. 2015 počas jej PN. V LS
J. sa na asanačné práce používa bezfarebná chemikália VASTAK, ktorej použitie sa po asanácii nedá
bežnými prostriedkami dokázať. V STN 482711 nie je uvedené, kedy sa vykonáva následná kontrola
po vykonaní asanácie lapákov. Z upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 23. 7. 2015 jej
nie je jasné, akým konkrétnym spôsobom porušila STN 482711, ani na základe čoho dospela komisia
k tomu, že týmto lapákom nevenovala vôbec žiadnu pozornosť. Domnieva sa, že pracovnú disciplínu
neporušila, možno by sa dalo uvažovať iba o nedôslednom plnení pracovných povinností a uvedené
upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 23. 7. 2015 je nedôvodné.

21. Žalovaný listom zo dňa 28. 8. 2015 k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 15. 8. 2015 uviedol, že dňa
20. 7. 2015 bola vykonaná kontrola položených lapákov I. série v JPRL 2384A1 v LO S.. Pri kontrole
bolo nájdených na lokalite „peň“ 6 ks lapákov (evidenčné číslo 19 - 24), ktoré neboli odkôrnené,
resp. chemicky ošetrené, nakoľko boli ešte na mieste položenia prikryté odvetvenými haluzami s už
opadnutým ihličím. Na položených lapákoch evidentne chýbali vykonané kontroly, pretože z nich neboli
odobraté vzorníky na zistenie intenzity napadnutia, určenie druhu škodcu podľa požerku a následne
zisťovanie stupňa vývoja podkôrnikov (priložená fotodokumentácia z vykonanej kontroly). Lapáky boli
založené podľa dátumu na čelách spílených kmeňov a číselníka na LS dňa 5. 3. 2015., nie dňa 3. 4. 2015
uvádzaného žalobkyňou, ktorý deň je štátom vyhlásený ako deň pracovného pokoja - Veľký piatok. Keď
10. 4. 2015 žalobkyňa zaevidovala stredný stupeň napadnutia, aj pri nepriaznivých podmienkach pre
vývoj lykožrútov mali byť všetky lapáky zasanované do 15. 6. 2015. Pri kontrole 20. 7. 2015 sa však našlo
6 ks lapákov nezasanovaných v JPRL 2384 A1, ktoré evidentne nesplnili svoj účel a vyvinuté imága
naleteli na okolité stromy v poraste. Na výrobno-mzdovom lístku LF 41 č. 3/10/4/1 zo dňa 4. 6. 2015
v mesiaci máj 2015 žalobkyňa zúčtovala približovanie všetkých lapákov z porastu 2384A1 v objeme
15,55 m3 a dňa 5. 6. 2015 eviduje ich kontrolu v služobnom denníku. V zmysle STN 48 2711 sa lapáky
asanujú buď mechanicky - odkôrnením, alebo chemicky - schváleným insekticídom. Pre rok 2015 je
schváleným prípravkom insekticíd Vaztak, žiaľ farbivu Scolycid, ktoré sa do roztoku pridávalo z dôvodu
vizuálnej kontroly, uplynula doba platnosti a pri asanácii nebolo použité. Podľa evidencie LS lapáky boli
na OM asanované dodávateľom dňa 2. 6. 2015. Podľa uvedených a podložených skutočností, ktoré boli
za účasti žalobkyne prerokované na LS Povina dňa 20. 8. 2015, bolo odôvodnene uložené upozornenie
na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 23. 7. 2015.

22. Podľa listov zo dňa 7. 8. 2015 a zo dňa 20. 8. 2015 spoločnosti Zelehos, s. r. o. a GLS-GREEM
LOGISTIC SERVICES, s. r. o žiadali o vysvetlenie nevyúčtovania vykonaných činností v pestovnej
činnosti za mesiac júl 2015 a oznámili, že ku dňu 20. 8. 2015 nemajú žalobkyňou odovzdané porasty k
vyžínaniu na mesiac august 2015 a neprevzaté porasty vyžaté za júl 2015. Odmieta s nimi komunikovať,
nezadáva porasty na uhadzovanie haluziny, nakoľko ku dňu sťažnosti ani nevypísala objednávky na
porasty, v ktorých sa ťaží. Jedná sa o cca 2 800 m3. Argumentácia je v tom, že nemôže ich vydať,
nakoľko nemá objednávky, ani protokoly o odovzdávaní pracoviska. Komunikujú iba s vedúcim LS A..
H. F., ťažbovým technikom A.. J. O. a pestovným technikom A.. E. Y..

23. Podľa záznamu z kontroly číslo 24/2015 bola dňa 12. 8. 2015 vykonaná kontrola, pri ktorej bola
podľa prílohy 1 preverená realizácia vybraných výkonov pestovateľských prác, ktoré boli v mesiaci júl
2015 riadne objednané, zákazkovými listami zadané, ale lesnou správou neprevzaté a do mesačnej
uzávierky nepojaté.

24. Podľa záznamu z kontroly zo dňa 17. 8. 2015 žalobkyňa na výzvu na predloženie služobného denníka
reagovala negatívne bez udania dôvodu, prečo denník nepredloží.

25. Dňa 14. 8. 2018 bolo žalovanému doručené oznámenie vedúceho LS J. o sťažnosti dodávateľov v
pestovanej činnosti zo dňa 11. 8. 2015 voči žalobkyni.

26. Zo stanoviska žalovaného zo dňa 25. 8. 2015 k sťažnosti spoločností ZELEHOS, s. r. o. a GLH, s. r. o.
vyplýva, že podľa informácie žalobkyne jej ako dodávatelia neodovzdali vykonané práce podľa porastov.
Keďže išlo o protichodné tvrdenie, riaditeľ OZ Č. vyslal kontrolnú skupinu na preverenie vzniknutej
situácie. Boli preverené porasty 2449A, 2451A, ktoré boli vyžaté v súlade s objednávkou. Ku kvalite
vykonanej práce komisia nemala výhrady. Vedúca LO túto skutočnosť odôvodňovala tým, že vykonané
práce neboli odovzdané od dodávateľa, resp. poverených subdodávateľov, preto ich nezúčtovala. K
vyjadreniu, že žalobkyňa k 20. 8. 2015 neodovzdala žiadne pracoviská na pestovateľské práce za mesiac
august, žalovaný uviedol, že obdobná situácia sa už opakovať nebude, vedúci LS J. poveril pestovateľa
LS A.. Y. zadávaním a preberaním pestovateľských prác na LO S.. Nevyúčtované porasty z mesiaca júl
2015 budú prevzaté a zúčtované v mesiaci august 2015.

27. Dňa 24. 8. 2015 bolo žalovanému doručené oznámenie vedúceho LS J. o porušení pracovnej
disciplíny žalobkyne. Bolo navrhnuté riešenie voči žalobkyne v zmysle pracovno-právneho poriadku
Lesov SR a Zákonníka práce.

28. Podľa záznamu z kontroly (bez uvedenia čísla záznamu) zo dňa 4. 9. 2015 bola dňa 3. 9. 2015 bola
vykonaná kontrola na LO 01 S., JPRL 2378a1 a 2378b0. Pri kontrole bolo zistené, že v JPRL 2378b0
sa nachádza nespracovaná kalamita v objeme cca 500 m3, ktorá je staršieho dáta. V JPRL 2378a1 sa
nachádzajú dva lapáky z položenej I. série, napriek tomu, že bolo zúčtované ich spracovanie v uzávierke
5/2015. K lapákom bola zhotovená fotodokumentácia, ktorá tvorí súčasť záznamu.

29. Dňa 4. 9. 2015 bolo žalovanému doručené oznámenie vedúceho LS J. o neplnení si povinností
žalobkyne ako vedúcej LO vyhotovené dňa 4. 9. 2015.

30. Podľa záznamu z kontroly zo dňa 17. 9. 2015 bol A.. H. F. informovaný dňa 17. 9. 2015 o 6:00
hod. telefonicky vodičom LZLT pánom F., že žalobkyňa sa nedostavila k odvozu drevnej hmoty a nedá
sa s ňou skontaktovať pomocou telefónu. A.. F. sa pokúšal so žalobkyňou niekoľkokrát skontaktovať
telefonicky, avšak bezúspešne. A.. L. sa ozvala až o 7:00 hod. s vysvetlením, že má pohyblivú pracovnú
dobu a nič neporušila.

31. Listom zo dňa 21. 9. 2015 žalovaný žalobkyňu upozornil na pretrvávajúce sťažnosti z radov
dodávateľov a vedúceho LS. Uviedol, že uvedené nedostatky sú porušením pracovného poriadku
štátneho podniku Lesov SR bod 3.6.2. b/, c/ a porušením pracovnej disciplíny. Žalobkyňu zároveň
oboznámil s možnosťou výpovede podľa § 63 ods. 6. Na uvedenom liste zo dňa 21. 9. 2015 (čl. 34) je
rukou písaný text: „Po prečítaní oznámenia A.. L. odmietla podpísať“.

32. Žiadosťou zo dňa 21. 9. 2015 žalovaný požiadal ZV OZ pri OZ Č. o prerokovanie výpovede podľa § 63
ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce žalobkyni na základe porušenia pracovného poriadku štátneho podniku
Lesov SR bod 3.6.2 b/, c/ a porušením pracovnej disciplíny. Žiadosť spolu s návrhom výpovede prevzala
Základná organizácia OZ DLV lesy Slovenskej republiky, š. p. Závodný výbor Odštepný závod Č. dňa
24. 9. 2015. Závodný výbor ZO OZ DLV pri Odštepnom závode Č. podľa oznámenia zo dňa 28. 9. 2015
a doručeného žalovanému dňa 28. 9. 2015 prerokoval výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. e/ žalobkyne.

33. Výpoveďou zo dňa 5. 10. 2015 dal žalovaný žalobkyni výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka
práce. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že žalobkyni dáva výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka
práce pre opakujúce sa menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, za ktoré bola v posledných
šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornená na možnosť
výpovede. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že porušovania pracovnej disciplíny sa žalobkyňa dopustila
neplnením si povinností zamestnanca podľa § 81 písm. a/, c/ Zákonníka práce, Pracovného poriadku
Lesov SR, š. p., porušenia STN 48 2711. Dňa 3. 9. 2015 bola vykonaná kontrola na LO S. - kontrola
následne zistila v poraste 2378b0 nachádzajúcich sa cca 500 m3 kalamity staršej ako 6 mesiacov.
Kalamita nie je vyznačená, nie je žalobkyňou ako vedúcou LO nahlásená napriek tomu, že v uvedenom
poraste bola položená 1. séria lapákov, ktoré podľa denníka zamestnanca lesníckej výroby pravidelne
kontrolovala. Ďalej bolo kontrolou zistené opakované porušenie STN 48 2711, kedy v poraste 2378a1
sa nachádzajú dňa 3. 9. 2015 2 ks lapákov z 1. série, napriek tomu, že podľa evidencie boli v máji 2015
priblížené na odvozné miesto. Platný pracovný poriadok účinný od 1. 7. 2013 vo svojom obsahu v časti
3.6.2 písm. b/ považuje tieto skutky za menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. Za posledných
šesť mesiacov sa žalobkyňa dopustila iných porušení pracovnej disciplíny jedenkrát dňa 20. 7. 2015,
išlo o kontrolu opatrení proti podkôrnemu hmyzu na LS J. - LO S., pri ktorej boli zistené nedostatky - v
poraste 2384 bolo nájdených 6 ks lapákov z I. série (lapáky 19, 20, 21, 22, 23, 24), ktorým nevenovala
žiadnu pozornosť - nevykonávala ich kontrolu v zmysle STN 48 2711 - 6.3 - lapáky sa pravidelne
kontrolujú od začiatku rojenia v intervaloch od 7 dní do 14 dní až do ich asanácie. O lapákoch sa
vedie evidencia, kde sa zaznamenáva číslo a séria lapáku, miesto a dátum položenia, dátum kontroly,
stupeň napadnutia so stupňom vývoja a dátum asanácie. Súčasne s lapákmi sa kontroluje prípadný nálet
lykožrúta na najbližšie stojace stromy a 6.5 - Asanácia napadnutého dreva a lapákov. Na základe týchto
nedostatkov bol vypracovaný protokol o výsledku kontroly dňa 21. 7. 2015. Dňa 24. 7. 2015 žalobkyňa
prevzala upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny v zmysle § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce s
upozornením na možnosť výpovede z pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa v prípade ďalšieho
porušenia pracovnej disciplíny. Dňa 21. 9. 2015 bola písomne upozornená na možnosť výpovede podľa
§ 63 ods. 6 na základe uvedených opakovaných nedostatkov. Žalovaný žalobkyni tiež oznámil, že
vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa v organizácii žalobcu odpracovala 2 roky, je dĺžka výpovednej
doby 2 mesiace. Výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po doručení výpovede. Skutočnosti, ktoré žalobkyňa pri prerokovaní výpovede uviedla na svoju obranu,

nepovažuje žalovaný za dostatočné na to, aby mohla naďalej zotrvať v pracovnom pomere. Skončenie
pracovného pomeru výpoveďou na základe uvedeného dôvodu bolo prerokované so ZVOZ pri OZ Č.
dňa 28. 9. 2015. Výpoveď bola žalobkyni doručená dňa 29. 10. 2015.

34. Oznámením zo dňa 30. 10. 2015 žalobkyňa žalovanému oznámila, že výpoveď zo dňa 5. 10. 2015,
ktorá jej bola doručená dňa 29. 10. 2015, považuje za neplatnú, ako aj oznámila, že trvá na tom, aby ju
žalovaný naďalej zamestnával podľa pracovnej zmluvy zo dňa 8. 4. 2013.

35. Vedúci LS Povina oznámením doručeným žalovanému podľa prezenčnej pečiatky dňa 7. 10. 2015
oznámil, že žalobkyňa ku dňu 7. 10. 2015 je práceneschopná, na výzvu zo dňa 2. 10. 2015 nereagovala,
každý deň je telefonicky bezúspešne kontaktovaná, jej služobný mobilný telefón je vypnutý od 28. 9.
2015. Do dňa oznámenia nebola doručená dochádzka A.. L. na LS a ani podklady k uzávierke za mesiac
9/2015.

36. Oznámením zo dňa 9. 11. 2015 žalovaný prostredníctvom generálneho riaditeľa spoločnosti Zelehos,
s. r. o. k sťažnosti, že žalobkyňa neodovzdáva pracoviská (výžin porastov - plán august 2015), nepreberá
vykonané práce za júl 2015 (ukončené výžiny), oznámil, že OZ Č. spisom zo dňa 25. 8. 2015 zaslal
stanovisko, kde je okrem iného uvedené, že nevyúčtované porasty v mesiaci júl 2015 budú prevzaté a
zúčtované v mesiaci august 2015. Sťažnosť bola vyhodnotená ako opodstatnená.

37. Listom zo dňa 5. 12. 2015 žalobkyňa podala sťažnosť na členov komisie, ktorí prešetrovali porušenie
pracovnej disciplíny zo dňa 23. 7. 2015. Dňa 29. 12. 2015 žalobkyňa podala sťažnosť na A.. F. a A..
Y.. Sťažnosti podané žalobkyňou boli podľa oznámenia žalovaného zo dňa 16. 3. 2016 vyhodnotené
ako neopodstatnené.

38. Podľa urgencie žalovaného zo dňa 2. 3. 2016 žalovaný urgoval žalobkyňu o odovzdanie pridelených
pracovných pomôcok, ochranných pracovných prostriedkov. K urgencii je rukou písaný text „Prevzaté
na OZ Č. dňa 21. 3. 2016.“

39. Podľa výpisu z programu Webles (čl. 79 - 82) patrí objekt číslo 2378A1, číslo 2378B0 a číslo 2384A1
do lesného obvodu S..

40. Podľa vyjadrenia A.. E. Y., správcu informačného systému OZ Č. doklad číslo 102/3/2015 s ID
5859205 bol vytvorený dňa 2. 4. 2015 o 8:51:48 a naposledy upravený dňa 2. 4. 2015 o 12:54:00
užívateľom U..L.. Doklad číslo 3/5/2015 s ID 5954378 bol vytvorený dňa 2. 6. 2015 o 13:26:49 a
naposledy upravený dňa 4. 6. 2015 o 09:49:19 užívateľom U..L.. Užívateľom konta U..L. bola A.. U.
L.. Heslo do účtu nie je verejné a za jeho správu je plne zodpovedný užívateľ. Ten si ho môže podľa
potreby kedykoľvek zmeniť v sekcii nastavenia. Bez tohto konečného hesla, ktoré si volí užívateľ, sa do
účtu nedostane ani administrátor programu. Za manažovanie a ochranu svojich hesiel je v plnej miere
zodpovedný užívateľ.

41. Podľa prehlásenia O. L. zo dňa 11. 4. 2018 na základe objednávky číslo 0/4501/2015/10/04 a súhlasu
na ťažbu dreva číslo 1004/2015 vydaného dňa 3. 3. 2015 a platného do 31. 3. 2015 v poraste 2384 LZ Č. -
LS J. obvod 02 vykonal zrúbanie a položenie lapákov prvej série v objeme 15,55 m3, číselne označených
16 až 30, uvedenú skutočnosť zapísal do číselníka dlhého dreva L 10 a odovzdal na zaevidovanie
a zúčtovanie vykonanej práce A.. U. L.. Číselník dlhého dreva L10, objednávku 0/4501/2015/10/04 a
súhlas na ťažbu dreva číslo 1004/2015 prikladá v prílohe prehlásenia.

42. Rozhodnutím riaditeľa Odštepného závodu Č., číslo RR-OZ č. 2012/6 s dátumom platnosti od 10.
12. 2012 a dátumom účinnosti od 31. 12. 2012 boli s účinnosťou od 1. 1. 2013 vytvorené na Odštepnom
závode Č. 4 lesné správy, medzi nimi aj Lesná správa J., so sídlom v J. a 27 nových lesných obvodov k
zriadeným lesným správam, ku ktorým bolo zriadených 27 pracovných miest - vedúci lesného obvodu.
Na lesnej správe J. bol zriadený lesný obvod S..

43. Rozhodnutím riaditeľa Odštepného závodu Č., číslo RR-OZ 10-2016-1 s dátumom platnosti od 15.
12. 2016 a dátumom účinnosti od 1. 1. 2017 dňom 31. 12. 2016 bol na Lesnej správe J. zrušený lesný
obvod S. a 1 pracovné miesto na doterajšom Lesnom obvode S. - vedúci lesného obvodu a od 1. 1.

2017 boli na Lesnej správe J. porasty zrušeného Lesného obvodu S. pričlenené k existujúcim lesným
obvodom F. a K..

44. Žalovaný tiež predložil na podporu svojich tvrdení upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny
zo dňa 10. 3. 2011, oznámenie žalovaného zo dňa 2. 5. 2011 adresované žalobkyni, pracovnú náplň
žalobkyne, fotodokumentáciu, výrobnomzdový lístok LF 41 s dátumom vystavenia dňa 31. 5. 2015,
prevzatia dňa 31. 5. 2015 a kontroly dňa 4. 6. 2015, výpis z programu Webles, dochádzku žalobkyne,
písomný záznam zo stretnutia vo veci A.. L. - porušenie pracovnej disciplíny 20. 8. 2015.

45. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 4. 10. 2018 žalovaný od 1. 1. 2017 až doposiaľ mal
a má prihlásených 108 zamestnancov na pravidelný príjem, 47 dohodárov na pravidelný príjem a 16
dohodárov na nepravidelný príjem.

46. Podľa bodu 3.6.2 písm. b/ Pracovného poriadku účinného od 1. 7. 2013 za menej závažné
porušenie pracovnej disciplíny sa považuje vykonávanie preukázateľne nekvalitnej práce a objektívne
nedostatočná intenzita práce požadovaná na danom pracovisku. Pri prvom zistení bude zamestnanec
písomne upozornený na porušenie pracovnej disciplíny s následnou možnosťou výpovede podľa § 63
ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce.

47. Pracovný poriadok účinný od 1. 7. 2018 bol oboznámený na pracovnej porade dňa 5. 8. 2013.

48. Podľa bodu 6.3 STN 48 2711 - Ochrana lesa, Ochrana lesa proti hlavným druhom podkôrneho
hmyzu na smreku lapáky 1. série určené na zachytenie prezimujúcich chrobákov sa pripravujú skoro
na jar, hneď, keď to dovolí topenie snehu, ale najneskôr od začiatku apríla. V horských oblastiach s
dlhotrvajúcou snehovou pokrývkou sa pripravujú už pred začiatkom zimy. Umiestňujú sa na okrajoch
porastov tak, že 2/3 lapáka sa umiestni na výslnie a 1/3 do polotieňa. Lapáky 2. série určené na
zachytenie chrobákov 2. rojenia sa pripravujú najneskôr jeden týždeň pred predpokladaným začiatkom
letného rojenia. Ukladajú sa do polotieňa. Lapáky sa pravidelne kontrolujú od začiatku rojenia v
intervaloch od 7 dní do 14 dní až do ich asanácie. O lapákoch sa vedie evidencia, kde sa zaznamenáva
číslo a séria lapáku, miesto a dátum položenia, dátum kontroly, stupeň napadnutia so stupňom vývoja a
dátum asanácie. Súčasne s lapákmi sa kontroluje aj prípadný nálet lykožrúta na najbližšie stojace stromy.

49. Podľa bodu 6.5 STN 48 2711 - Ochrana lesa, Ochrana lesa proti hlavným druhom podkôrneho hmyzu
na smreku lykožrútom napadnuté drevo a lapáky sa asanujú dvoma spôsobmi:
- mechanicky (strojovým alebo ručným odkôrnením, zoštiepkovaním, pálením),
- chemicky (ošetrením registrovaným insekticídmi).
Asanáciu odkôrnením je najvhodnejšie vykonať v období začiatočného vývoja lariev. Ak sú v požerkoch
kukly alebo žlté chrobáky, je nutné vykonať mechanickú asanáciu strojovo (rozdrvenie kôry), pri ručnom
odkôrňovaní je potrebné olúpanú kôru spáliť. S chemickou asanáciou registrovanými insekticídmi sa
musí začať pred začiatkom prerojovania rodičovských imág, aby sa zabránilo založeniu sesterskej
generácie. Skončiť ju treba pred vyletením lykožrútov. Na chemickú asanáciu je povolené používať iba
prípravky uvedené v „Zozname registrovaných prípravkov na ochranu rastlín a iných prípravkov“, ktorý
sa každoročne novelizuje.

50. Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákonníka práce ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej
doby.

Podľa § 62 ods. 4 Zákonníka práce výpovedná doba zamestnanca, ktorému je daná výpoveď z
iných dôvodov ako podľa odseku 3, je najmenej dva mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u
zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede trval najmenej jeden rok.

Podľa § 62 ods. 7 Zákonníka práce výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť
pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej závažné porušenie
pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v
súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

Podľa § 63 ods. 6 Zákonníka práce ak zamestnávateľ chce dať zamestnancovi výpoveď pre porušenie
pracovnej disciplíny, je povinný oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť mu vyjadriť
sa k nemu.

Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha určenia, že skončenie pracovného pomeru medzi
žalobkyňou a žalovaným na základe písomnej výpovede žalovaného podľa § 63 ods. 1 písm. e/
Zákonníka práce spísanej dňa 5. 10. 2015 a doručenej žalobkyni dňa 29. 10. 2015 je neplatné.

52. Zákonník práce v § 77 ustanovuje pre uplatnenie nárokov na určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru lehotu dvoch mesiacov plynúcu odo dňa, kedy sa mal pracovný pomer skončiť.
Uvedená lehota je lehotou hmotnoprávnou, prekluzívnou. Jej márne uplynutie má za následok zánik
nároku a súd je na jej márne uplynutie povinný prihliadať ex offo, teda bez ohľadu na to, či včasnosť
uplatnenia nároku na súde niektorá zo sporových strán namietala. Preto súd skúmal, či žalobkyňa nárok
na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru uplatnila v súdnom konaní včas.

53. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalovaným
bol založený pracovnou zmluvou uzatvorenou dňa 8. 4. 2013 s dňom nástupu do práce dňa 8. 4. 2013.
Pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalovaným vznikol v súlade s § 46 Zákonníka práce uvedeným
dňom 8. 4. 2013. Listom zo dňa 5. 10. 2015, ktorý bol žalobkyni doručený dňa 29. 10. 2015, bola
žalobkyni daná výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce. Ku dňu výpovede bola žalobkyňa
v pracovnom pomere so žalovaným viac ako 2 roky. Výpovedná doba preto u žalobkyne bola v súlade
s vyššie citovaným § 62 ods. 4 Zákonníka práce dva mesiace a začala plynúť v súlade s § 62 ods. 7
Zákonníka práce prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. V konaní
bolo nesporným, že výpoveď bola žalobkyni doručená dňa 29. 10. 2015. Doručenie výpovede uvedeným

dňom žalobkyni žiadna zo sporových strán nerozporovala a zároveň doručenie vyplynulo i zo žalovaným
predloženej fotokópie doručenky, ktorú žalobkyňa nerozporovala. Výpovedná doba tak začala žalobkyni
plynúť dňa 1. 11. 2015, uplynula dňa 31. 12. 2015 a týmto dňom mal žalobkyni pracovný pomer so
žalovaným skončiť. Od uvedeného dňa začala žalobkyni v zmysle vyššie citovaného § 77 Zákonníka
práce plynúť prekluzívna lehota dvoch mesiacov na uplatnenie jej nárokov na súde. Podľa prezenčnej
pečiatky Okresného súdu Čadca žalobkyňa žalobu o určenie neplatnosti výpovede zo dňa 5. 10. 2015
uplatnila na súde dňa 26. 2. 2016. Žaloba žalobkyne o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru
výpoveďou zo dňa 5. 10. 2015, bola podaná včas.

54. Súd ďalej skúmal formálne a materiálne náležitosti výpovede zo dňa 5. 10. 2015 danej žalovaným
žalobkyni a vykonaným dokazovaním mal preukázané, že výpoveď daná žalovaným žalobkyni bola
vyhotovená v písomnej forme a bola žalobkyni doručená dňa 29. 10. 2015. Písomná forma výpovede
a jej doručenie žalobkyni dňa 29. 10. 2015 neboli v konaní medzi stranami sporu sporné. Ani jedna zo
strán sporu uvedené hmotnoprávne podmienky výpovede zo dňa 5. 10. 2015 v konaní nerozporovala.
Uvedené hmotnoprávne podmienky výpovede v zmysle § 61 Zákonníka práce sú splnené a výpoveď zo
dňa 5. 10. 2015 z týchto dôvodov neplatná nie je.

55. Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej preukázané, že žalovaný vopred požiadal zástupcu
zamestnancov o prerokovanie návrhu výpovede žalobkyni a spolu so žiadosťou o prerokovanie
výpovede zástupcovi zamestnancov doručil i listinu výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka
práce adresovanej žalobkyni. Uvedený záver mal súd preukázaný žiadosťou o prerokovanie zo dňa
21. 9. 2015 založenou na čl. 96 súdneho spisu a na čl. 98 súdneho spisu založenou fotokópiou listiny
výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce, z ktorých vyplynulo, že žalovaný predmetnou
žiadosťou zo dňa 21. 9. 2015 požiadal Závodný výbor Základnej organizácie Odborového zväzu Drevo-
Lesy-Voda pri Odštepnom závode Č. (ďalej len Závodný výbor ZO OZ DLV) prerokovať výpoveď podľa
§ 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce žalobkyne, táto žiadosť bola zástupcovi zamestnancov doručená
dňa 24. 9. 2015 a uvedeného dňa bola zástupcovi zamestnancov doručená aj listina výpovede podľa §
63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce adresovaná žalobkyni. Doručenie žiadosti o prerokovanie výpovede
podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce spolu s listinou výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. e/
Zákonníka práce Závodnému výboru ZO OZ DLV ako zástupcovi zamestnancov potvrdil aj v konaní
vypočutý svedok A.. H. O., predseda Základnej organizácie pri Odborovom zväze Drevo - lesy -voda
pri Odštepnom závode Č., ktorý zároveň vo svojej výpovedi potvrdil, že výpoveď podľa § 63 ods. 1
písm. e/ Zákonníka práce na zasadnutí Závodného výboru ZO OZ DLV prerokovaná bola. V súlade s
týmito dôkazmi preukazujúcimi doručenie žiadosti o prerokovanie výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. e/
Zákonníka práce spolu s listinou výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce adresovanej
žalobkyni a jej prerokovanie zástupcami zamestnancov je i oznámenie Závodného výboru ZO OZ DLV
zo dňa zo dňa 28. 9. 2015 označené ako uznesenie zo zasadnutia Závodného výboru ZO OZ DLV,
ktoré podľa prezenčnej pečiatky žalovaného bolo žalovanému doručené dňa 28. 9. 2015. Z uvedeného
oznámenia zo dňa 28. 9. 2015 a doručeného žalovanému dňa 28. 9. 2015 nesporne vyplýva, že Závodný
výbor ZO OZ DLV pri Odštepnom závode Č. prerokoval výpoveď v zmysle § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka
práce adresovanú žalobkyni. Súd preto nemal dôvod neveriť svedeckej výpovedi svedka A.. H. O..
Preto vzal za preukázané, že žalobca požiadal zástupcu zamestnancov o prerokovanie výpovede podľa
§ 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce a spolu so žiadosťou predložil zástupcovi zamestnancov aj
listinu výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce, čím bola povinnosť žalovaného ako
zamestnávateľa prerokovať vopred so zástupcami zamestnancov výpoveď podľa § 74 Zákonníka práce
splnená a výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce zo dňa 5. 10. 2015 adresovaná žalobkyni
z tohto dôvodu neplatná nie je.

56. V zmysle vyššie citovaného § 61 ods. 1 Zákonníka práce má zamestnávateľ povinnosť vo
výpovedi uviesť výpovedný dôvod. Rozsah vymedzenia tohto výpovedného dôvodu vo výpovedi závisí
od jeho charakteru. V prípade výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce musí byť tento
dôvod podrobnejšie špecifikovaný tak, aby bolo možné spoľahlivo zistiť, akým spôsobom a kedy mal
zamestnanec pracovnú disciplínu porušiť, teda či sú splnené podmienky výpovede podľa § 63 ods.
1 písm. e/ Zákonníka práce za bodkočiarkou, a to s prihliadnutím na konkrétne okolnosti, počet
porušení pracovnej disciplíny a časovú súvislosť. Vo výpovedi je potrebné uviesť nielen posledné
porušenie pracovnej disciplíny, ale aj predchádzajúce porušenia pracovnej disciplíny, v súvislosti s
ktorými bol zamestnanec na porušenie pracovnej disciplíny upozornený, aby bola zrejmá primeraná
časová súvislosť medzi jednotlivými porušeniami.

57. Žalovaný dôvod výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce v písomnej výpovedi skutkovo
vymedzil tak, že dňa 3. 9. 2015 bola vykonaná kontrola na LO S., ktorá zistila v poraste 2378b0
nachádzajúcich sa cca 500 m3 kalamity staršej ako 6 mesiacov, ktorá nie je žalobkyňou vyznačená,
nahlásená, napriek tomu, že bola v uvedenom praste položená 1. séria lapákov, ktoré podľa denníka
zamestnanca lesníckej výroby pravidelne kontrolovala, kontrolou bolo zistené, že v poraste 2378a1
sa nachádzajú 2 ks lapákov 1. série, napriek tomu, že podľa evidencie boli v máji 2015 priblížené
na odvozné miesto a za posledných šesť mesiacov sa dopustila iných porušení pracovnej disciplíny
jedenkrát, kedy pri kontrole opatrení proti podkôrnemu hmyzu na LS J. LO S. dňa 20. 7. 2015 boli
zistené nedostatky - v poraste 2384 nájdených 6 ks lapákov I. série (lapáky číslo 19, 20, 21, 22, 23,
24), ktorý nevenovala žiadnu pozornosť - nevykonávala ich kontrolu v zmysle STN 48 2711. Na základe
týchto nedostatkov bol vypracovaný protokol o výsledku kontroly dňa 21. 7. 2015. Dňa 24. 7. 2015
prevzala upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce s
upozornením na možnosť výpovede z pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa v prípade ďalšieho
porušenia pracovnej disciplíny. Dňa 21. 9. 2015 bola písomne upozornená na možnosť výpovede podľa
§ 63 ods. 6 na základe uvedených opakovaných nedostatkov.

58. Žalobkyňa sa voči takto vymedzeným dôvodom výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce
bránila. Uvádzala, že dôvody uvádzané v upozorneniach na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 23. 7.
2015 a zo dňa 21. 9. 2015 sú veľmi všeobecné, nekonkrétne, STN 48 2711 neporušila, kontrolu lapákov
vykonávala. V rámci procesného útoku uvádzala, že pochybnosti o dôvodnosti výpovede vyvoláva i to,
že pokiaľ žalovaný pri kontrole dňa 3. 9. 2015 mal zistiť porušenia uvádzané vo výpovedi, prečo tieto
porušenia neuviedol už v upozornení zo dňa 21. 9. 2015, ktoré upozornenie vydal až po kontrole zo dňa
3. 9. 2015, resp. 4. 9. 2015, hoci mu v čase vydania upozornenia zo dňa 21. 9. 2015 už známe byť mali.

59. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že porušenie pracovnej disciplíny, v
súvislosti s ktorým bola žalobkyňa upozornená na možnosť výpovede, uvedené vo výpovedi zo dňa 5.
10. 2015, a to nevykonávanie kontroly lapákov v poraste JPRL 2384 v zmysle STN 482711 bod 6.3
a 6.5 v konaní bez pochybností preukázané nebolo. Skutkovo je uvedené konanie, resp. nekonanie
žalobkyne, ktorým sa mala dopustiť porušenia pracovnej disciplíny vo výpovedi zo dňa 5. 10. 2015
vymedzené veľmi všeobecne a takto všeobecne je vymedzené aj v upozornení na porušenie pracovnej
disciplíny zo dňa 23. 7. 2015, na ktoré upozornenie výpoveď zo dňa 5. 10. 2015 odkazuje. Z výpovede
zo dňa 5. 10. 2015, ani upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 23. 7. 2015 jednoznačne
nevyplýva, z akých konkrétnych činností vo vzťahu ku každému z lapákov mala kontrolná činnosť
žalobkyne pozostávať a ktoré z týchto konkrétnych činností žalobkyňa nevykonala. Takýto konkrétny
okruh činností zameraných na kontrolu lapákov nevyplýva ani z STN 48 2711, na ktorú žalovaný vo
výpovedi zo dňa 5. 10. 2015 odkazuje. Medzi stranami sporu preto zostalo počas celého konania
sporným, či bolo možné kontrolu týchto lapákov vykonávať aj formou aproximácie, ktorou sa bránila
žalobkyňa, keď uvádzala, že kontrolu lapákov vykonala, a to metódou aproximácie alebo ako tvrdil
žalovaný, že túto metódu použiť nemožno, čo v konaní preukazoval svedeckou výpoveďou svedka A..
H. F.. Pokiaľ tiež svedok A.. H. F. v rámci svojej výpovede uvádzal, že majú vlastné smernice, aby mali
zamestnanci návod nad rámec STN, ako majú túto činnosť vykonávať, žalovaný v tomto smere žiadny
právne relevantný dôkaz nepredložil a ani netvrdil a nepreukázal, že s takouto internou normou bola
žalobkyňa aj oboznámená. Z týchto dôvodov preto zostalo aj ku dňu rozhodovania súdu sporným, či
bolo, resp. nebolo možné kontrolu lapákov vykonávať aj formou aproximácie, pritom bolo na žalovanom
ako zamestnávateľovi preukázať bez pochybností, že žalobkyňa takúto metódu použiť nemohla, a teda
porušila pracovnú disciplínu. Žalovaný túto okolnosť bez pochybností nepreukázal. Pokiaľ tiež žalovaný v
rámci svojej obrany uvádzal, že žalobkyňa porušila svoje pracovné povinnosti tým, že ponechala v JPRL
2384 6ks lapákov, podľa evidencie boli tieto lapáky zložené a zúčtované, pričom práce reálne vykonané
neboli a lapáky neboli ošetrené, súd poukazuje na to, že takéto konkrétne konanie, resp. nekonanie
žalobkyne, ako žalovaný opísal v rámci svojej obrany vo vyjadrení k podanej žalobe, sa vo výpovedi
zo dňa 5. 10. 2015, ani v upozornení zo dňa 23. 7. 2015, na ktoré upozornenie žalovaný vo výpovedi
zo dňa 5. 10. 2015 odkazuje, nenachádzajú. Z výpovede vyplýva iba to, že žalobkyňa bola upozornená
na to, že nevykonávala kontrolu lapákov v JPRL 2384 bez konkretizácie činností, ktorými mala kontrolu
lapákov v uvedenom poraste vykonávať. Súd sa preto týmto tvrdením a obranou žalovaného zaoberať
nemohol. Súd v rámci skúmania platnosti, resp. neplatnosti výpovede môže skúmať iba konkrétne
konanie, resp. nekonanie zamestnanca opísané zamestnávateľom vo výpovedi, ktorým malo dôjsť k
porušeniu pracovnej disciplíny a pre ktoré bola daná zamestnancovi výpoveď. Nie je možný postup,

aby zamestnávateľ dodatočne opisoval konanie zamestnanca, ktorým malo dôjsť k porušeniu pracovnej
disciplíny, a tým dopĺňať ďalšie a ďalšie dôvody výpovede. Takéto konanie je neprípustné. Rovnako
pokiaľ žalovaný v rámci svojej obrany uvádzal, že žalobkyňa nesprávne viedla evidenciu lapákov, ani
takéto konanie žalobkyne nebolo vo výpovedi žalovaným uvádzané. Nebolo preto možné naň prihliadať.
V tomto smere súd iba uvádza, že zamestnávateľ je povinný v písomnej výpovedi uviesť výpovedný
dôvod tak, aby bolo zrejmé, aké boli skutočné dôvody, ktoré ho viedli k tomu, že pristúpil k rozviazaniu
pracovného pomeru, aby nevznikali pochybnosti o tom, čo chcel prejaviť a aby bolo zabezpečené, že
výpovedný dôvod nebude zmenený.

60. Tiež pokiaľ žalovaný vo výpovedi zo dňa 5. 10. 2015 odkazoval na upozornenie zo dňa 21. 9.
2015, aj toto upozornenie je veľmi všeobecné a nekonkrétne. Žalovaný ako zamestnávateľ žalobkyňu v
predmetnom upozornení iba upozorňuje na pretrvávajúce sťažnosti z radov dodávateľov a vedúceho LS
bez presnej konkretizácie dôvodov podaných sťažností, ktorých dôvodnosť by bolo možné v konaní pred
súdom preukazovať. Takto veľmi všeobecne vymedzené konanie, na ktoré bola žalobkyňa upozornená
ako na porušenie pracovnej disciplíny, preukazovať nie je možné. Pokiaľ žalovaný v rámci svojej obrany
tvrdil, že nie je možné dokazovať odôvodnenosť upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny, ale
žalobkyňa ako zamestnanec mala požiadať o vydanie pracovného posudku a v prípade nespokojnosti
s ním sa obrátiť na súd, súd uvádza, že v danom prípade nepreskúmava platnosť upozornenia
na porušenie pracovnej disciplíny, ale vykonáva dokazovanie o tom, či skutočne ku konaniu, ktoré
zamestnávateľ hodnotí ako porušenie pracovnej disciplíny došlo, resp. nedošlo. Ak by nebolo možné
preskúmať konanie v súvislosti s ktorým bol zamestnanec upozornený na porušenie pracovnej disciplíny
a možnosť výpovede, nebolo by možné preskúmať dôvodnosť, resp. nedôvodnosť výpovede danej
zamestnávateľom z iných než formálnych dôvodov. Z uvedených dôvodov súd preto na uvedenú obranu
žalovaného neprihliadal.

61. Z uvedených dôvodov, keďže nebolo v konaní bez pochybností preukázané, že žalobkyňa vo
výpovedi zo dňa 5. 10. 2015 opísaným konaním, v súvislosti s ktorým bola upozornená na porušenie
pracovnej disciplíny , skutočne porušila pracovnú disciplínu, nie je preukázaná dôvodnosť výpovede
podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce. Výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce
možno považovať za platnú iba v tom prípade, ak bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
zamestnanec konaním, v súvislosti s ktorým bol upozornený na porušenie pracovnej disciplíny, skutočne
aj pracovnú disciplínu porušil, čo v tomto prípade bez akýchkoľvek pochybností preukázané nebolo.
Pokiaľ tiež žalovaný vo výpovedi uvádzal, že kontrolou dňa 3. 9. 2015 bola zistená kalamita v objeme cca
500 m3, ktorá nebola vyznačená, ani nahlásená a tiež boli nájdené lapáky 1. série, pochybnosti vyvoláva,
že žalovaný žalobkyňu na tieto ním uvádzané zistenia porušenia pracovnej disciplíny neupozornil, keď
žalobkyni doručoval upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 21. 9. 2015, keď v čase
uvedeného upozornenia mu uvedené ním tvrdené zistenia porušenia pracovnej disciplíny už boli známe.
Žalovaný tak predpoklady využitia výpovedného dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce,
podľa ktorého bola daná žalobkyni výpoveď zo dňa 5. 10. 2015, v konaní nepreukázal. Preto podľa
názoru súdu je výpoveď z týchto dôvodov neplatná, a preto žalobe žalobkyne ako v celom rozsahu
dôvodnej vyhovel a určil, že skončenie pracovného pomeru medzi žalovaným a žalobkyňou na základe
písomnej výpovede žalovaného podľa § 63 ods. 1 písm. e/ zákonníka práce spísanej dňa 5. 10. 2015
a doručenej žalobkyni dňa 29. 10. 2015 je neplatné.

62. Žalovaný dňa 20. 10. 2017 doručil podanie, ktorým sa domáhal, aby súd v prípade, ak dospeje k
záveru, že výpoveď zo dňa 5. 10. 2015 je neplatná, rozhodol o skončení pracovného pomeru žalobkyne
u žalovaného založeného pracovnou zmluvou zo dňa 8. 4. 2013. Žalobkyňa sa voči uvedenému
žalovaným vznesenému žalobnému návrhu bránila poukazujúc na koncentráciu konania a zásadu
hospodárnosti konania. Uviedla, že tento návrh žalovaný podal oneskorene a súd s prihliadnutím k
zásade koncentrácie konania na tento návrh žalovaného prihliadať nemá. Súd sa s týmto názorom
žalobkyne nestotožnil. Uvedené podanie žalovaného súd nevyhodnotil ako prostriedok procesnej
obrany, na ktorý by sa vzťahovala sudcovská koncentrácia konania, ale toto podanie žalovaného
doručené súdu dňa 20. 10. 2017 vyhodnotil ako vzájomnú žalobu podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce,
ktorá podľa § 149 CSP nepredstavuje prostriedok procesnej obrany, je dispozičným úkonom strany, na
ktorú sa ustanovenia o koncentrácii konania neaplikujú. Preto súd na túto obranu žalobkyne neprihliadal
a o tejto vzájomnej žalobe žalovaného rozhodol.

63. Citované ustanovenie § 79 ods. 1 Zákonníka práce predstavuje výnimku z neskončenia pracovného
pomeru pri jeho neplatnom skončení, pokiaľ zamestnanec trvá na ďalšom zamestnávaní, kedy súd môže
na návrh zamestnávateľa rozhodnúť, že od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával.

64. Žalobkyňa podaním zo dňa 30. 10. 2015 žalovanému okrem toho, že výpoveď zo dňa 5. 10. 2015
považuje za neplatnú, oznámila i to, že trvá na tom, aby ju žalovaný naďalej zamestnával. Uvedeným
podaním zo dňa 30. 10. 2015 prejavila svoju vôľu byť i naďalej zamestnancom žalovaného. Žalovaný
doručenie oznámenia žalobkyne o tom, že výpoveď zo dňa 5. 10. 2015 považuje za neplatnú a trvá
na ďalšom zamestnávaní, v konaní nerozporoval. Bolo preto nesporným, že žalovaný vedomosť o tom,
že žalobkyňa prejavila aj vôľu byť naďalej jeho zamestnancom, mal. Zároveň v nadväznosti na vyššie
uvedené dôvody súd vyhodnotil výpoveď zo dňa 5. 10. 2015 danú žalovaným žalobkyni za neplatnú.
Pracovný pomer založený medzi žalobkyňou a žalovaným pracovnou zmluvou zo dňa 8. 4. 2013 preto
trvá, keďže však žalovaný uplatnil svoje dispozičné oprávnenie a predložil vzájomnú žalobu, ktorou
žiada, aby súd vyslovil, že pracovný pomer žalobkyne a žalovaného založený citovanou pracovnou
zmluvou skončil, sa súd ďalej zaoberal tým, či možno od žalovaného ako zamestnávateľa ďalej
spravodlivo požadovať, aby žalobkyňu ďalej zamestnával. V zmysle aplikačnej praxe spravodlivosťou
možno rozumieť niečo, čo by za takéto mohli považovať obe strany vzťahu. Spravodlivým by napríklad
bolo to, ak by zamestnanec dosiahol rozhodnutie o neplatnosti výpovede len pre formálno-právne
nedostatky výpovede. V danom prípade však v nadväznosti na vyššie uvedené zdôvodnenie nebolo
v konaní bez pochybností preukázané konanie žalovanej, v súvislosti s ktorým bola upozornená na
porušenie pracovnej disciplíny a na možnosť výpovede. Nebolo rozhodnuté o neplatnosti výpovede z
formálnych dôvodov. Žalovaný v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že
žalobkyňa neposkytla žalovanému žiadanú súčinnosť k vysporiadaniu jej pracovnoprávnych povinností,
predchádzajúci prístup žalobkyne k plneniu pracovných povinností nepreukazoval úprimný záujem
na zotrvaní v pracovnom pomere, zo žalobkyňou predloženého listu žalovaného zo dňa 2. 3. 2016
vyplýva záver, že pridelené pracovné pomôcky, ochranné pracovné prostriedky boli prevzaté na OZ
Č.C. dňa 21. 3. 2016, z uvedeného listu nevyplýva, že niektoré z týchto pomôcok a prostriedkov
vrátené neboli. Nebolo preukázané vedomé a sústavné poškodzovanie žalovaného ako zamestnávateľa
žalobkyňou ako zamestnancom, ktoré by bolo dôvodom pre záver, že u žalovaného ako zamestnávateľa
nemožno spravodlivo požadovať, aby žalobkyňu ďalej zamestnával. Tiež pokiaľ žalovaný poukazoval
na organizačnú zmenu rozhodnutím riaditeľa Odštepného závodu Č. platnú dňa 15. 12. 2016 a účinnú
dňa 1. 1. 2017, citované rozhodnutie tým, že neobsahuje dôvody, pre ktoré žalovaný tam uvedené
organizačné zmeny prijal, nepreukazuje odôvodnenosť potreby prijatých organizačných zmien. Zároveň
žalovaný ani iným ním v konaní navrhnutým a vykonaným dôkazom dôvody organizačných zmien
z hľadiska zmeny jeho úloh, technického vybavenia, zabezpečenia efektívnosti práce, resp. iných
organizačných zmien v konaní nepreukázal. Pokiaľ sa žalovaný bránil tým, že organizačná zmena bola
vykonaná z dôvodu zvýšenia efektivity práce a šetrenia finančných prostriedkov, toto svoje tvrdenie
opätovne v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal. V tomto smere súd poukazuje na správu Sociálnej
poisťovne zo dňa 5. 10. 2018, z ktorej vyplynulo, že žalovaný od 1. 1. 2017 mal a má prihlásených 108
zamestnancov na pravidelný príjem, 47 dohodárov na pravidelný príjem a 16 dohodárov na nepravidelný
príjem. Žalovaný tak v konaní dôvody, pre ktoré by nebolo možné od neho spravodlivo požadovať, aby
žalobkyňu ďalej zamestnával, nepreukázal. Preto súd ním podanú vzájomnú žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

65. Keďže súd žalobe žalobkyne o určenie neplatnosti výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka
práce zo dňa 5. 10. 2015 v celom rozsahu vyhovel a zároveň vzájomnú žalobu žalovaného podľa §
79 ods. 1 Zákonníka práce zamietol, bola žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná. Súd jej
preto voči žalovanému v súlade s vyššie citovaným § 255 ods. 1 CSP voči žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Aug 3, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.