Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/549/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215216039
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215216039.9

Uznesenie

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: W.. I.
T., nar. X.X.XXXX, bytom Ľ. G. XX, T., v konaní zastúpeného JUDr. Ivetou Majlingovou, advokátkou so
sídlom Pohraničná 7, Komárno, proti žalovaným: 1/ X. C., nar. XX.XX.XXXX, 2/ S. C., nar. XX.X.XXXX,
obaja bytom J. XX/XXXX, T., obaja v konaní zastúpení LEGIUM, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Bukureštská 3, Bratislava, o zaplatenie sumy 22.693,- € s príslušenstvom, o návrhu žalovaných v rade

1/ a 2/ na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaných v rade 1/ a 2/ na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaných č.k.
14C/549/2015-89 zo dňa 1.3.2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie o zaplatenie sumy 22.693,- € s príslušenstvom.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 1.3.2017. O termíne pojednávania upovedomil právnych
zástupcov strán sporu, keď upovedomenie o pojednávaní doručoval právnemu zástupcovi žalovaných
v rade 1/ a 2/ do elektronickej schránky, ktorá v tom čase bola aktívna pre doručovanie (č.l. 84, 85
spisu). Právny zástupca žalovaných v rade 1/ a 2/ sa na pojednávanie dňa 1.3.2017 bez ospravedlnenia
nedostavil, preto súd na návrh právnej zástupkyne žalobcu o podanej žalobe rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaných. Predmetný rozsudok pre zmeškanie žalovaných súd doručoval právnemu

zástupcovi žalovaných v rade 1/ a 2/ do jeho elektronickej schránky, pričom predmetný rozsudok pre
zmeškanie bol doručený dňa 13.3.2017 (č.l. 95 spisu).

3. Dňa 22.3.2017 právny zástupca žalovaných v rade 1/ a 2/ doručil súdu návrh na zrušenie vydaného
rozsudku pre zmeškanie žalovaných. Podaný návrh odôvodnil tým, že nemal vedomosť o termíne
pojednávania dňa 1.3.2017 (ktorý bol na žiadosť právnej zástupkyne žalobcu rozhodnutím súdu z

24.1.2017 odročený z pôvodného termínu 13.3.2017
na deň 1.3.2017), keď upovedomenie o pôvodnom termíne pojednávania (dňa 13.3.2017) mu bolo
doručené poštou dňa 29.12.2016, ktoré podanie aj riadne prevzal. Týmto upovedomením sa riadil, keď
dňa 13.3.2017 sa telefonicky informoval na Okresnom súde Komárno, či zo strany žalobcu bolo súdu
doručené ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Vtedy mu bolo oznámené, že pôvodné pojednávanie
nariadené na deň 13.3.2017 bolo na základe žiadosti právnej zástupkyne žalobcu odročené na deň

1.3.2017. Dňa 1.3.2017 sa pojednávanie aj konalo, pričom súd na návrh právnej zástupkyne žalobcu pre
neospravedlnenú neúčasť právneho zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/ vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaných. Namietal, že o odročení pojednávania nemal vedomosť, tiež nemal vedomosť
o aktivovaní elektronickej schránky pre doručovanie (takýto úkon sám neurobil, neurobil ho ani druhý
konateľ obchodnej spoločnosti a tiež nedal pokyn svojim zamestnancom na vykonanie takéhoto úkonu).
Doplnil, že do 13.3.2017 obchodná spoločnosť právneho zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/ využívala

prístupkelektronickýmslužbámvýlučnevrozsahuslužiebobchodnéhoregistra,živnostenskéhoregistra
a služieb finančnej správy a to cez osobný prístup konateľa obchodnej spoločnosti a to výlučne cezprístup do jeho osobnej elektronickej schránky. Mal za to, že pred dňom 13.3.2017 k aktivovaniu
elektronickej schránky právneho zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/ nedošlo, keď o skutočnosti, že
došlo k aktivovaniu elektronickej schránky pre doručovanie sa dozvedel až dňa 13.3.2017. Vtedy zistil,

že elektronická schránka mu bola aktivovaná na doručovanie už dňa 24.1.2017 a od toho času mu
zo strany súdov SR a orgánov verejnej správy boli doručované listiny elektronicky do tejto schránky s
právnymi následkami bez toho, aby mal o tom vedomosť. Mal za to, že z uvedeného dôvodu došlo k
zmeškaniu pojednávania z ospravedlniteľného dôvodu, preto žiadal rozsudok pre zmeškanie zrušiť v
celom rozsahu.

4. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

5. V danej veci súd za splnenia zákonných podmienok upravených v ustanovení § 274 CSP vo veci
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaných. Právny zástupca žalovaných v rade 1/ a 2/ sa o vydaní
tohto rozsudku dozvedel dňa 13.3.2017, kedy sa telefonicky informoval vo veci a tiež mu v ten deň

bol rozsudok pre zmeškanie žalovaných doručený a to elektronicky do jeho elektronickej schránky.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaných podal právny zástupca žalovaných v rade 1/
a 2/ dňa 22.3.2017, teda v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 277 ods. 3 CSP. Podaný návrh
odôvodnil tým, že nemal vedomosť o zmene termínu pojednávania, o ktorej skutočnosti bol súdom
upovedomený formou písomnosti doručovanej mu do elektronickej schránky, pričom v čase doručovania

nemal vedomosť o aktivovaní elektronickej schránky pre doručovanie. Za účelom preverenia tvrdení
právneho zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/ súd dopytom na príslušné subjekty (Národnú agentúru pre
sieťové a elektronické služby) zistil, že právny zástupca žalovaných, ktorý je obchodnou spoločnosťou
mal zriadenú elektronickú schránku dňa 18.1.2014. Následne dňa 25.4.2014 bola elektronická schránka
aktivovaná na doručovanie, pričom dňa 19.7.2016 bola elektronická schránka zablokovaná, resp.

deaktivovaná. Dňa 25.7.2016 bola elektronická schránka opäť aktívna (odblokovaná) a to na základe
automatickej dávky z registra a identifikátora právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej
moci. Na doručovanie bola elektronická schránka aktivovaná až dňa 24.1.2017. V danej veci súd
doručoval upovedomenie o termíne pojednávania právnemu zástupcovi žalovaných v rade 1/ a 2/
elektronicky, nakoľko v deň doručovania už právny zástupca žalovaných v rade 1/ a 2/ mal aktivovanú

elektronickú schránku pre doručovanie a teda súd bol povinný doručovať listiny takémuto subjektu
výlučne elektronicky. Súd tak aj postupoval, dňa 24.1.2017 elektronicky do elektronickej schránky
právneho zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/ doručil upovedomenie o pojednávaní, ktoré sa považovalo
za doručené dňa 9.2.2017 a to vypršaním úložnej lehoty. Predmetné doručenie upovedomenia o termíne
pojednávania súd považuje za účinné so všetkými právnymi následkami, keďže toto bolo doručované

právnemuzástupcovižalovanýchvrade1/a2/vsúladesustanoveniamiCSPadoručenébolouplynutím
úložnej lehoty s fikciou doručenia. Súd nemal dôvod akýmkoľvek iným spôsobom kontaktovať právneho
zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/, ktorý ako obchodná spoločnosť - advokátska kancelária, ktorá mala
zriadenú elektronickú schránku už v roku 2014, mala dbať na to, aby si odsledovala proces aktivácie
elektronickej schránky pre doručovanie. Súd v súlade s platnou právnou úpravou doručuje písomnosti

všetkým subjektom, ktoré majú aktivovanú elektronickú schránku pre doručovanie výlučne elektronicky.

6. Na základe vyššie uvedeného, súd nepovažujúc nevedomosť právneho zástupcu žalovaných v rade
1/ a 2/ o aktivácii elektronickej schránky pre doručovanie (ktorú elektronickú schránku zriadil už k
18.1.2014) za ospravedlniteľný dôvod zmeškania nariadeného pojednávania, návrh žalovaných v rade

1/ a 2/ na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaných zamietol, keď otázku účinnosti doručenia
upovedomenie o termíne pojednávania riešil ako otázku predbežnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.