Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222193
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116222193.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci
navrhovateľa: 1/ W.. E. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, K. D., a navrhovateľky: 2/ S.
Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, K. D., v konaní právne zastúpení: JUDr. Karol Spišák,
advokát, Advokátska kancelária SPIŠÁK & PARTNERS, so sídlom Tuhovská 1, Bratislava, IČO: 30 795

541, proti odporcovi: 1/ I.. I. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. Y. T. XX, J. J., a odporkyni: 2/ G.. T. N.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. Y. T. XX, J. J., v konaní právne zastúpení: JUDr. Daniela Bacíková,
advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Lazovná 45, Banská Bystrica, IČO: 42 008 816, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov zo dňa 13. 01. 2017 proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/209/2016-52 zo dňa 15. 12. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením procesný súd zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2.Vdôvodochrozhodnutiasúduviedol,ženavrhovatelia1/a2/spodanoužalobounazriadenievecného
bremena podali zároveň návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa má uložiť odporcom 1/

a 2/ ako bezpodielovým spoluvlastníkom povinnosť strpieť vstup, prechod pešo a prejazd motorovými
vozidlami cez parcely č. XXX/1, č. XXX/X a č. XXX/X vedené na LV č. XXXX v rozsahu vyznačenom v
geometrickom pláne č. 34987886-48/16 vypracovaného W.. C. N. dňa 30. 09. 2016. Návrh odôvodnili
tým,žeasfaltovácestabolaajejedinouprístupovoucestouknehnuteľnostiamnavrhovateľov,ktorícestu
využívali od roku 1994, teda vyše dvadsať rokov. Pred nimi využívali uvedenú cestu predchádzajúci
vlastníci stavby a ostatných nehnuteľností, ako aj ďalší vlastníci rekreačných chát v predmetnej oblasti.

3. Súd poukázal na ust. § 324 ods. 1 a 3 CSP, § 325 ods. 1 CSP a § 325 ods. 2 písm. d) CSP.

4. Konštatoval, že navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na LV č.
XX, kat. úz. P., parc. č. C-KN č. XXX o výmere 35 m2 zastavené plochy a nádvoria, č. XXX o výmere 65
m2 trvalé trávnaté porasty, č. XXX/XX o výmere XXX m2 trvalé trávnaté porasty, parcely registra E-KN č.

XXX/X o výmere 511 m2 trvalé trávnaté porasty a stavby súp. č. XXX na parcele č. XXX rekreačná chata.

5. Odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností kat. úz. P., vedených na LV č. XXXX
ako parcely registra C-KN č. XXX/X o výmere 3226 m2 TTP, č. XXX/X o výmere 75 m2 zastavané plochy
a nádvoria, č. XXX/X o výmere 92 m2 ostatné plochy, č. XXX/X o výmere 89 m2 ostatné plochy, č. XXX/X
o výmere 1195 m2 TTP, parcely č. XXX/X o výmere 8 m2 zastavané plochy a nádvoria, č. XXX o výmere

242 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely E-KN č. XXX/X o výmere 695 m2 TTP a stavby súp. č.
XXXX postavenej na parcele č. XXX rekreačný dom.6. Procesný súd sa nad mieru potrebnú pre vydanie neodkladného opatrenia zaoberal jednotlivými
prednesmi a tvrdeniami účastníkov, avšak v skutočnosti nekonštatoval potrebu bezodkladne upraviť

pomery medzi účastníkmi konania a tak návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

7. Súd v dôvodoch naviac vyjadril, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a to uloženia
odporcom strpieť vstup, prechod pešo a prejazd motorovými vozidlami zamietol v celom rozsahu a
mal za to, že z predložených listinných dôkazov nevyplývajú skutočnosti, ktoré uvádzajú navrhovatelia,

že by im bol znemožnený prístup k ich nehnuteľnostiam. Pokiaľ vyplynulo z vyššie uvedených
listov a komunikácie, odporcovia zakázali žalobcom prejazd motorovými vozidlami, ale umožnili im
vstup a prechod pešo cez ich parcely, avšak nie po asfaltovej ceste. Táto skutočnosť preukazuje,
že navrhovatelia neosvedčili dôvodnosť nároku, ktorému by mal súd poskytnúť predbežnú ochranu
ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keďže majú prístup k svojim nehnuteľnostiam a
pozemkom a to cez pozemky odporcov, i keď nie po asfaltovej ceste, ale po okraji pozemku odporcov.

8. Navrhovatelia proti rozhodnutiu podali obsiahle odvolanie. Treba zdôrazniť, že v odvolaní opakujú
skutočnosti, ktoré uvádzali pred procesným súdom a pripájajú aj ďalšie dôkazy ako fotografie, kópiu z
katastrálnej mapy a potvrdenie o zdravotnom stave.

9.Navrhovateliatedapodaliodvolanie,ktorébyzaurčitýchokolnostímohlobyťodvolanímvovecisamej,
pretože poukazujú na už známe a tvrdené skutočnosti, žiadajú prehodnotiť závery procesného súdu
a ponúkajú nové dôkazy. Odvolanie opomína ust. § 329 ods. 2 CSP, podľa ktorého pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Odporcovia sa k podanému odvolaniu vyjadrili, žiadali uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť a
poukazovali na nekorektný postup navrhovateľov.

11. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pričom uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa

§ 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne.

12. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

13. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie a na zdôraznenie a
doplnenie správnosti rozhodnutia okresného súdu dodáva.

14. Pri rozhodovaní o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o
nariadení neodkladného opatrenia, je potrebné vychádzať už z citovaného ust. § 329 ods. 2 CSP.

15. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhoduje bez výsluchu a

vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Inak postupuje iba vo výnimočných a odôvodnených
prípadoch.Riadnedokazovanievzmysle§185anasl.CSPsúdnevykonávaaprirozhodovanívychádza
z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené.

16. Navrhovatelia podľa záverov procesného súdu žiadnym spôsobom neosvedčili naliehavosť

„zriadeniu práva prechodu cez parcely odporcov“.

17. Treba poznamenať, že sami navrhovatelia poukazujú a tvrdia, že cez pozemky odporcov existoval
prechod 30 rokov (na inom mieste iba 20 rokov) a tento prechod využívali nie len navrhovatelia a
ich právni predchodcovia, ale aj iné subjekty, ktoré boli oprávnené tento prechod užívať. Treba ale

poznamenať, že ak už existuje právo prechodu, a toto vzniklo dlhodobými užívaním a vydržaním, nie
je daný právny záujem na žalobe o zriadenie vecného bremena. Nemožno vydať neodkladné opatrenie
tam, kde neexistuje právny záujem na rozhodnutie vo veci.18. Pokiaľ však navrhovatelia žiadajú zriadiť vecné bremeno, ako nové obmedzenie vlastníctva a
vlastníckych práv odporcov, opomínajú, že výlučné právo na úžitok vlastných pozemkov, nemôže byť
odporcom vyvlastnené bez náhrady. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia ale neuvádza akú

náhradu sú ochotní poskytovať navrhovatelia odporcom za „zriadené vecné bremeno“ do doby, kým
nebude rozhodnuté vo veci samej. Tiež keď aj vznikne opodstatnený dôvod zriadiť právo prechodu
(v tomto prípade by malo ísť o vecné bremeno in personam) musí vecné bremeno pri naplnení
svojej podstaty vždy rešpektovať, aby čo najmenej obťažovalo vlastníka pozemku a spôsobovalo mu
čo najmenšiu ujmu. To znamená, že právo prechodu nemusí byť vždy zriadené v miestach a podľa

návrhu navrhovateľa. Prípadné neodkladné opatrenie musí samozrejme tiež tieto zásady rešpektovať.
Neodkladný zásah do ústavného práva na vlastníctvo tretím osobám nesmie byť svojvoľný, nesmie
vykazovať známky zneužitia a najmä nesmie byť vykonaný tak, aby spôsobil viac ako nevyhnutné
obmedzenie vlastníkovi.

19. Odvolací súd považuje za vhodné poznamenať, že inštitút neodkladného opatrenia podobný

inštitútu predbežného opatrenia, ktoré bolo upravované v OSP. Podobný neznamená totožný. Inštitút
neodkladného opatrenia ako z jeho pomenovania vyplýva, je možnosťou upraviť pomery medzi stranami
iba vtedy, ak je potrebné neodkladne ich upraviť. Inštitút neodkladného opatrenia nemožno zneužívať
ako snahu zabezpečiť si lepšie východiskové postavenie strany pred rozhodnutím vo veci samej. V tom
prípade ide o zneužitie práva a môže ísť aj o šikanu či už protistrany alebo súdu.

20. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).