Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210695
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216210695.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zast.: JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanej: N. F., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXX, právne zast.: JUDr. Vladimírom
Sidorom, advokátom, so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, o zaplatenie 1.064,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 1.024,28 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 1.024,28
eur od 25.08.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovanej sa p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa
11.07.2016 domáhal vydania rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy
1.064,13 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 25.08.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania
titulom nesplateného úveru poskytnutého sumou 1.850,- eur. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým,

že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXX dňa 02.09.2010,
žalovaná mala úver splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach po 62,10 eur riadne a včas, avšak si
svoj záväzok neplnila a celkovo uhradila sumu 1.810,15 eur. Jej dlh ku dňu podania žaloby predstavuje
žalobný nárok. Veriteľ v priebehu konania v znení rámcovej zmluvy postúpil ku dňu 19.09.2016 svoju
pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadrila v lehote 10 dní, súd doručil
žalovanej do vlastných rúk dňa 29.06.2017. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila rozsiahlym podaním
doručeným súdu dňa 23.07.2018, v ktorom navrhla žalobu v plnom rozsahu zamietnuť z dôvodu
neplatného uzavretia zmluvy v dôsledku jej neurčitosti a zmätočnosti v jej podstatnej časti určenia
výšky poskytnutej pôžičky. V prípade záveru súdu o tom, že ku vzniku zmluvy skutočne došlo, žalovaná
namietala absenciu podstatných náležitostí zmluvy podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a to
rozdelenia splátok na istinu, úroky a poplatky, ďalej doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti

úveru. Taktiež namietala neplatnosť dojednania o neprimerane vyokých úrokoch a nezáväznosť len
formálne priložených a žalovanou nepodpísaných VOP. Žalovaná zároveň vzniesla námietku premlčania
práva na vydanie bezdôvodného obohatenia v prípade, že zmluva nevznikla, a aj prípadného práva na
plnenie z platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď k zosplatneniu úveru podľa § 656 a § 53 ods. 9Občianskeho zákonníka, vykonanému právnym predchodcom žalobcu ku dňu 07.08.2013, mohlo dôjsť
len na základe nezaplatenej splátky splatnej ešte v máji 2013, pričom práve od splatnosti tejto splátky
sa začala počítať premlčacia doba pre celý neskôr zosplatnený úver v zmysle § 103 OZ, čo znamená,

že žaloba nebola podaná do 3 rokov (§ 101 OZ) od splatnosti uvedenej nesplnenej splátky a uplatnený
zmluvný nárok je tak premlčaný. Žalovaná si v tomto vyjadrení tiež uplatnila nárok na náhradu trov
konania.

3.Vovecibolonariadenépojednávanienadeň01.08.2018,ktorésúdvykonal vneprítomnosti

strán sporu v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p., nakoľko sa obidve strany ospravedlnili z
pojednávania a súhlasili s jeho uskutočnením v ich neprítomnosti. Súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a s podstatným obsahom
spisu (najmä žaloba, žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky z 02.09.2010, VOP žalobcu, predžalobná
upomienka s doručenkou, výpis z úverového účtu, návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu
+ oznámenie o postúpení pohľadávky, podanie žalovanej zo dňa 23.07.2018, podanie - čiastočné

späťvzatiežalobcuvovýškesumy1.024,28eursprislúchajúcimúrokomzomeškania),pričomzistiltento
skutkový a právny stav veci: pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) je spoločnosť, ktorej
predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nekonala v
predmetnej sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Pôvodný žalobca a
žalovaná dňa 02.09.2010 uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na formulári pripravenom žalobcom.

Zo zmluvy vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 1.850,- eur, ako aj ďalšie obsahové
náležitosti a údaje o poskytnutej pôžičke. Žalovaná dosiaľ zaplatila na predmetnom úvere sumu 1.810,15
eur. Pôvodný žalobca predžalobnou upomienkou z 07.08.2013 oznámil žalovanej, že jej záväzok na
vrátenie pôžičky v pravidelných splátkach bol zosplatnený s povinnosťou úhrady všetkých splátok
jednorazovo do 3 dní odo dňa doručenia tejto upomienky. Žalovaná však svoje záväzky nesplnila ani

potom.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu o pôžičke podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“) ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej ust. § 52 a nasl. OZ. V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a
§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) je potrebné preskúmať, či má predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere písomnú formu

a či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené v tomto ustanovení.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o
právny vzťah, ktorý vznikol do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá a § 101 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110 ).
Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565
), začne plynúť premlčacia
doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, ako postupníkom, bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej

zaplatenie je predmetom tohto konania, ku dňu 19.09.2016 postúpená na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. Na základe tejto skutočnosti bola na návrh pôvodného žalobcu pripustená v
predmetnom konaní zmena žalobcu na Intrum Justitia Slovakia s.r.o. uznesením č.k. 15Csp/21/2016-40
zo dňa 06.06.2017 a dostatočne osvedčené oprávnenie tohto žalobcu súdne vymáhať predmetnú
pohľadávku proti žalovanej.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca (právny
predchodca žalobcu) a žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa
domáhal svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky s tým, že
žalovaná sa zaviazala vrátiť ich zvýšené o úroky. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a
spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z 02.09.2010 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

7. Žalovaná preukázateľne nedodržala podmienky pre splácanie spotrebiteľského úveru v pravidelných
mesačných splátkach, pričom tvrdenia žalobcu v žalobe po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke
v súdnom konaní (spore) nesporovala a nenamietala. Žalobca podaním zo dňa 25.07.2018, t.j. ešte
pred prvým pojednávaním vo veci, vzal svoju žalobu vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úver čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 1.024,28 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne

zo sumy 1.024,28 eur od 25.08.2013 do zaplatenia, preto súd konanie v tejto časti
zastavil podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP (výrok I) bez zisťovania súhlasu žalovanej. Vzhľadom
na zvyšnú časť uplatňovaného nároku, ktorá po čiastočnom späťvzatí spočívala už len v zaplatení
zostatku istiny úveru vo výške 39,85 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, nebolo v danom prípadepotrebné preskúmať jednotlivé náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a to z
pohľadu, či by absencia niektorej z nich inak mala za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru
podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Vykonaným

dokazovaním pritom bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má písomnú formu
a jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Na uvedený záver nemôžu mať vplyv ani
žalovanou uplatnené námietky, pretože uvedené námietky by v prípade ich opodstatnenosti spôsobovali
neplatnosť uzavretej zmluvy len v namietaných častiach, ktoré je možné oddeliť od ostatného obsahu
zmluvy, pričom neplatnosť zmluvy v časti konkrétnych povinných obsahových náležitostí zmluvy, resp.

ich úplná absencia, by mala za následok bezpoplatkovosť a bezúročnosť spotrebiteľského úveru v
zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, a teda nie neplatnosť celej zmluvy.

8. Z vyššie uvedeného vyplýva, že tu ide o nárok z platnej zmluvy o pôžičke, čo potom odôvodňuje aj
preskúmanie žalovanou namietaného premlčania žalovaného nároku na základe všeobecnej trojročnej

premlčacej doby pre zmluvné záväzky podľa § 101 OZ. V cit. ust. § 103 OZ, ktoré je vo vzťahu k
všeobecnému ust. § 101 OZ špeciálne, je počiatok premlčania upravený odlišne od všeobecného. Podľa
vety prvej ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok
odo dňa ich zročnosti, neplynie teda odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 OZ). Podľa
vety druhej v prípade tzv. zosplatnenia dlhu, premlčacia lehota (len) pre v budúcnosti majúce byť splatné

splátky začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky (§ 103 OZ), a to tej, ktorá bola dôvodom pre
uplatnenie práva podľa cit. § 565 OZ. Ak totiž veriteľ právo na zosplatnenie inak v budúcnosti splatného
dlhu nevyužije, jednotlivé splátky sa premlčujú samostatne až do konca odo dňa splatnosti každej z nich;
ak veriteľ účinne uplatní zosplatnenie celého dlhu, pre zvyšok dlhu, ktorý mal byť pôvodne zaplatený
v splátkach, začína plynúť premlčacia lehota od splatnosti tej nesplnenej splátky, v dôsledku ktorej k

uplatneniu predčasnej splatnosti dlhu došlo. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd je toho názoru, že
ust. § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, v kontexte s cit. ust. § 565 a § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka je nevyhnutné vykladať tak, že v prípade, že veriteľ účinne využije svoje
právo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka tým, že vyzve dlžníka na zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky (pričom v danom prípade podľa cit. § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, tak môže urobiť najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, za súčasného upozornenia spotrebiteľa v stanovenej
lehote na uplatnenie tohto práva), začína plynúť premlčacia lehota odo dňa zročnosti tej nesplnenej
splátky, pre nesplnenie ktorej veriteľ právo na zosplatnenie celého nezaplateného dlhu v zmysle §
565 Občianskeho zákonníka využil. Podľa skutkových zistení z dokazovania vykonaného súdom, ktoré

stranami neboli spochybnené, žalovaná mala dlh uhradiť v dohodnutých mesačných splátkach vždy
k 20. dňu mesiaca (6.2 VOP), pričom posledná splátka a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
v septembri 2014. Žalobca listom zo dňa 07.08.2013, ktorý bol podľa priloženej doručenky doručený
žalovanej dňa 21.08.2013, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 07.08.2013 a žiadal zaplatiť celý dlh
do 3 dní od doručenia listu, pričom tak mohol urobiť v zmysle vyššie uvedeného len pre nezaplatenie

splátky splatnej najneskôr 20.04.2013, a teda po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
tejto splátky v čase do splatnosti nasledujúcej splátky). Podľa vyššie uvedeného tak premlčacia doba
pre celý zvyšok dlhu začala plynúť 20.04.2013 a uplynula dňom 20.04.2016. Keďže žaloba
bola na súd podaná dňa 11.07.2016, stalo sa tak po uplynutí premlčacej doby. Z uvedených dôvodov
súd žalobu vo zvyšnej časti z dôvodu dôvodnej námietky premlčania žalovanej zamietol (výrok II).

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalovaná má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi
v rozsahu 100 %, keďže žalovaná bola v tejto sporovej veci úspešná na 100 % (vrátane
časti žalobcom zavineného čiastočného zastavenia konania) a neúspešná na 0 %, t.j. čistý

úspech žalovanej predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).