Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216538
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217216538.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému:
JUDr. R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.čXX/XX, F., o zaplatenie 67,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 1.8.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 67,- Eur spolu s ročným úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % z dlžnej sumy od 13.11.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
W. D. EČV: F. s účinnosťou od 24.3.2011 na dobu neurčitú. Dňa 2.5.2016 v čase približne o 19:00 hod
došlo v F. na Y. ulici k škodovej udalosti a to tak, že žalovaný ako vodič vozidla W. D. EČV: F. pri cúvaní
s vozidlom poškodil zaparkované vozidlo zn. I. E. EČV: F. poškodeného Y. V.. Žalobca dňa 7.10.2016

poukázal servisnej spoločnosti BAYERN CENTER s.r.o. sumu vo výške 361,01 Eur titulom likvidácie
poistnej udalosti zo dňa 2.5.2016. Nakoľko žalovaný poistnú udalosť písomne nenahlásil poisťovateľovi
v lehote 15 dní od jej vzniku, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré
za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu žalobca
vyzval žalovaného výzvou zo dňa 24.10.2016 na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 67,- Eur,
ktorá suma predstavuje 18,56 % z vyplateného poistného plnenia, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia
výzvy. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu nezaplatil v lehote 15 dní odo dňa doučenia výzvy, dostal sa dňa

13.11.2016 do omeškania.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vo vyjadrení zo dňa 4.12.2017 uviedol, že na poškodenom vozidle
dňa 2.5.2016 nespôsobil žiadnu škodu, ktorú skutočnosť žalobcovi písomne i mailom opakovane
zdôraznil. Za rozhodujúcu písomnosť považuje záznam o dopravnej nehode z 30.8.2016, kde je
jednoznačne poškodeným i žalovaným uvedený dátum, rozsah poškodenia, pričom tento dokument je
podpísaný obidvoma účastníkmi nehody. Podľa názoru žalovaného, v predmetnom prípade sa môže

jednať o malverzácie či žalobcu či poškodeného Y.. V., pretože v písomnostiach žalobcu sa uvádzajú
rozdielne značky poškodených vozidiel (Opel Astra, Opel Escort), ako aj rozdielne sumy spôsobenej
škody (391,91 Eur, 361,01 Eur), ako aj rozdielne dátumy škodových udalostí, pričom žalovaný nemôže
opomenúť skutočnosť, že poškodenému trvalo ohlásenie škody 7 mesiacov.4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie.

5. Na pojednávaní žalobca uviedol, že sa pridržiava založených listinných dôkazov, iné listiny nemá k
dispozícii.Žalobcanepoprel,ževtomtoprípadesúurčiténepresnosti,čiužvdátumochalebovoznačení
poškodeného vozidla, s tým, že poškodený Y. V. uviedol dátum 2.5.2016, pričom v zázname o nehode,
ktorý si spísali pán Kollár a žalovaný, sa uvádza, že k nehode došlo vo februári alebo marci 2016, a
nepresnosti sú aj v označení vozidla poškodeného, keď v správe o nehode, aj vo faktúre sa spomína

Opel Astra a v ďalších iných dokladoch Opel Escort.

6. Žalovaný sa na pojednávaní vyjadril v tom zmysle, že škoda sa nestala dňa 2.5.2016, ale niekedy na
rozhraní februára - marca 2016. Uviedol, že poškodený Y.. V. odmietol riešenie poškodenia ŠPZ vozidla
cez poisťovňu. Až po niekoľkých mesiacoch prišiel poškodený za žalovaným s dokladmi, že si uplatňuje
škodu v poisťovni. Žalovaný má za to, že sa nahlasovanie voči poisťovni udialo niekoľko mesiacov po

škodovej udalosti a nie z viny žalovaného, ale na žiadosť poškodeného.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, výsluchom právneho zástupcu
žalobcu i žalovaného na pojednávaní a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný s účinnosťou od 24.3.2011
uzavreli povinné zmluvné poistenie na dobu určitú na motorové vozidlo W. D., evidenčné číslo vozidla F.,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

9. Zo záznamu o dopravnej nehode z 30.8.2016, predloženého žalobcom, súd zistil, že v období cca.

2-3/2016 o 19-tej hodine, na Y. XX v F. vozidlo žalovaného W. D.-M., EČV: F., cúvlo do zaparkovaného
vozidla Opel Astra, EČV F., poškodeného Y. V., pričom podľa záznamu išlo o poškodenie nepatrné -
preliačená ŠPZ v ploche 2x2 cm. Na uvedenom zázname sa nachádzajú podpisy oboch vodičov.

10. Z tlačiva označeného ako "Uplatnenie nároku na náhradu škody" datovaného 3.10.2016 súd zistil,

že poškodený Y. V., Y. XX, F., žiada škodu vyplatiť na základe doložených faktúr, pričom v kolonke B.
Poškodené vozidlo je uvedené: Opel Escort, EVČ: F.. V časti F. Popis priebehu nehody, vzniku škody je
uvedený dátum, čas a miesto vzniku škody 2.5.2016 o 19:00 hod., F., Y. XX. V časti H. Vinník dopravnej
nehody je uvedené ako držiteľ (vlastník) vozidla: F. R., Y. XXX/XX, F., vozidlo: W. D., EČV: F.. Poistná
udalosť je evidovaná pod č. XXXXXXXXXX.

11. Z faktúry č. XXXXXXXX vystavenej spoločnosťou - dodávateľom Bayern Center s.r.o. súd zistil,
že dodávateľ fakturuje odberateľovi Y. V., Y. XXX/XX, F., pracovné operácie na vozidle I. E., EČV F. v
celkovej výške 361,01 Eur, pričom servis sa dotýkal o.i. predného nárazníka, krytu blatníka a predného
evidenčného čísla a lakovaním po oprave. Na faktúre je uvedená poistná udalosť č. XXXXXXXXXX - V..

12. Po tom, ako si poškodený - Y. V., Y. XX, F., uplatnil u poisťovni žalovaného, t.j. u žalobcu nárok na
náhraduškodyvovýške361,01Eur,žalobcapoukončeníšetreniapoistnejudalostipoukázalspoločnosti
Bayern Center, s.r.o. plnenie vo výške 361,01 Eur, pričom v liste zo dňa 10.10.2016 uviedol poškodené
vozidlo: I. X., EČV: F..

13. Z listu žalobcu zo dňa 24.10.2016 adresovaného žalovanému s označeným ako Výzva súd
zistil, že žalobca si uplatňuje voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré poskytol z
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a
protokolu o dopravnej nehode poškodenému V. Y., EČV: F., z titulu poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX

- dopravná nehoda zo dňa 2.5.2016, a to vo výške 391,91 Eur. Dopravná nehoda bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla EČV F.. Žalobca v liste uviedol, že podľa zákona o povinnom zmluvnom
poistení žalovaný nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Žalobca preto vyzval žalovaného o
zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 67,- Eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Z priloženej
doručenky má súd za preukázané, že predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 28.10.2016.

14. Z listu zo dňa 13.10.2016, ktorý súdu predložil žalovaný, súd zistil, že žalovaný reaguje žalobcovi tak,
že dňa 2.5.2016 nespôsobil žiadnu škodu na vozidle EČV F., uviedol však, že vo februári alebo marci2016 mal s uvedeným vozidlom nepatrný kontakt, keď na prednej ŠPZ na ploche 2x2 cm v hĺbke 3 mm
preliačil ŠPZ, avšak žiadne iné poškodenie na vozidle nenastalo. Žalovaný odmietol nároky voči nemu.

15. Žalobca v odpovedi na list žalovaného uvádza (list zo dňa 16.11.2016), že žalovaný nepredložil
doklad, ktorý by potvrdil skutočnosť, že písomne nahlásil poistnú udalosť v stanovenom termíne 15 dní
od vzniku škodovej udalosti, preto žalobca naďalej trvá na zaplatení sumy 67,- Eur voči žalovanému.

16. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "zákon o povinnom zmluvnom poistení"), poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

17. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10. ods. 1 až 4.

18. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na

ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

19. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

20. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

21. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol vo vzťahu k žalovanému dôkazné
bremeno, nakoľko nepredložil žiadne také dôkazy, z ktorých by bolo možné usudzovať, že zo strany
žalovaného došlo k porušeniu zákonných povinností. Naopak, žalobca predložil súdu také listiny, ktoré
súd vyhodnotil ako zmätočné, ktoré v súvislosti s dátumom škodovej udalosti, výšky uplatneného
či vyplateného plnenia a označenia vozidla poškodeného obsahujú nepresnosti; na tieto skutočnosti

upozornil žalobcu aj žalovaný a uznal ich aj sám právny zástupca žalobcu na pojednávaní pred súdom.
Na odstránenie týchto nepresností žalobca ani dodatočne nepredložil súdu žiadne relevantné doklady.
Súd sa preto stotožnil s obrannou argumentáciou žalovaného, ktorý nárok žalobcu spochybnil v celom
rozsahu.

22. Z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k svojmu žalobnému nároku a preto od
žalovanéhonemožnospravodlivopožadovaťplnenie,ktorévočinemužalobcasúdnoucestounárokoval,
súd žalobu zamietol.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto by mu bol súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, keďže však žalovanému v tomto spore žiadne trovy nevznikli, súd pri rozhodovaní i trovách
konania vyslovil, že žalovanému sa náhradu trov konania nepriznáva.

26. Z uvedených dôvodov a na základe citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako znie

výroková časť tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané a to písomne v 2
vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného
poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).