Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/339/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318202234
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6318202234.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore navrhovateľa E. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L., L. X. XX, zastúpeného BOĽOŠ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Horná
21, IČO: 36 866 261, proti odporcovi Jozef Turňa - AUTODIELŇA, so sídlom Brezno, MPČĽ 27, IČO:
34 726 497, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Brezno č. k. 5Csp/125/2018-36 zo dňa 08. 10. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi vydať mu osobné motorové vozidlo zn.
SUZUKI GRAND VITARA, EČV: L., ktoré mu odporca po vykonaní opravy neoprávnene zadržiava a
odmieta mu ho ako vlastníkovi vozidla vydať.

2. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 328
ods. 1 a § 329 ods. 1 CSP.

3. Okresný súd v konaní zistil, že pod sp. zn. 3C/24/2007 na okresnom súde prebieha konanie, v ktorom
odporca v postavení žalobcu sa domáha voči navrhovateľovi ako žalovanému zaplatenia 1.580,54 EUR
s príslušenstvom ako odmeny za opravu motorového vozidla SUZUKI GRAND VITARA, EČV: L čo
odôvodňoval tým, že dňa 27. 10. 2016 sa na neho žalovaný obrátil s požiadavkou opravy motorového
vozidla. Žalovanému bolo oznámené, že predpokladaná cena opravy bude do 1.200,- EUR a žalovaný

zložil preddavok 500,- EUR. Po výmene tesnenia si vyzdvihol vozidlo a dňa 17. 11. 2016 sa znovu
dostavil do opravovne s tým, že vada sa znovu objavuje. Vozidlo bolo prevzaté s tým, že žalovaný bol
upozornený na vyššiu cenu opravy. Po oprave bola žalovanému predložená faktúra splatná 20. 03. 2006
(zrejme omylom v rozsudku uvedený nesprávny dátum 20. 03. 2018), na ktorú tento reagoval žiadosťou
o vydanie motorového vozidla. Žalobca určil termín na deň 22. 03. 2017, kedy sa žalovaný dostavil, ale
odmietol zaplatiť cenu opravy, preto mu žalobca odmietol vozidlo vydať s tým, že využíva zádržné právo.

Dňa 16. 08. 2017 bola vykonaná skúšobná jazda a žalovaný konštatoval stav vozidla ako uspokojivý,
ale vyhradil si právo reklamácie, aby sa dodatočne zistili vady. Zároveň prejavil nesúhlas s rozsahom
vykonaných prác, ani s cenou opravy a navrhol doplatenie sumy 900,- EUR, s čím žalobca nesúhlasil.
Právny zástupca žalovaného listom zo dňa 20. 10. 2017 odmietol zaplatenie ceny opravy a požadoval
vydanie vozidla po oprave. Okresný súd tiež zistil z potvrdenia o odobratí tabuliek s evidenčným číslom
a osvedčenia o evidencii vozidla vydaného príslušným orgánom PZ Brezno, že držiteľovi vozidla boli

odobraté tabuľky s evidenčným číslom a osvedčenie o evidencii vozidla, časť I a II z dôvodu dočasnéhovyradenia vozidla z CP na žiadosť prevádzkovateľa vozidla. V predmetnom konaní je vedené znalecké
dokazovanie znalcom z odboru cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel.

4. Okresný súd vo veci dospel k záveru, že nie je dôvodná obava, že exekúcia by bola v súdenej
veci ohrozená a že nie sú ani splnené podmienky na neodkladnú úpravu pomerov účastníkov.
Navrhovateľ nešpecifikoval, z akého dôvodu je potrebné okamžite upraviť pomery, ani vážnu a
dôvodnú obavu, že jeho právo bude ohrozené, pričom zákon ukladá povinnosť opísať v návrhu všetky
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ iba uviedol,

že je vlastníkom predmetného motorového vozidla, ktoré odporca zadržiava bez právneho dôvodu
a odmieta ho vydať. Tento stav v zásade pretrváva od marca 2017, samotná žaloba bola podaná v
novembri 2017 a absentuje teda prvok nevyhnutnosti a neodkladnosti úpravy pomerov medzi stranami.
Súd tiež poukázal na to, že odporca si uplatnil zádržné právo z dôvodu neuhradenia faktúry, a teda
právny dôvod nevydania motorového vozidla zo strany odporcu by tu existoval podľa § 151s OZ.

5. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 257 a čl. 4 CSP tak,
že v konaní úspešnému odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože súd s ním nekonal
a preukázateľne mu žiadne trovy konania nevznikli.

6. Navrhovateľ proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1

CSP) z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, teda že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil, že navrhovateľovi do dňa vyhotovenia
odvolania odporca motorové vozidlo neodovzdal a vznikla tak dôvodná obava, že právo navrhovateľa na
vydanie motorového vozidla bude ohrozené. Odporca odmieta motorové vozidlo vydať, čím dochádza

k neoprávnenému zadržiavaniu majetku patriaceho navrhovateľovi, a tým k neoprávnenému zásahu
do jeho vlastníckeho práva. Navrhovateľ nesúhlasil so závermi okresného súdu a s vyhodnotením
skutkových okolností súdom. Tvrdil, že v návrhu presne špecifikoval dôvodnosť okamžitej a neodkladnej
úpravy pomerov opísaním skutkových okolností, ktoré predchádzali podaniu návrhu, uvedením
súčasného právneho stavu a poukázal na to, že počas celého obdobia neoprávneného zadržiavania

motorového vozidla odporcom až do podania návrhu bol navrhovateľ aktívny v uplatňovaní svojho
vlastníckeho práva voči odporcovi. Súd nesprávne vyhodnotil skutočnosti uvádzané v žalobe a v
listinách predložených ako dôkazný prostriedok v konaní o zaplatenie, z ktorých si súd bezdôvodne
osvojil tvrdenia odporcu (v konaní o zaplatenie v pozícii žalobcu) o uplatnení zádržného práva z
dôvodu neuhradenia faktúry, keďže neboli splnené podmienky na uplatnenie zádržného práva. Faktúra

ako taká je spochybniteľná a odporca v čase uplatnenia zádržného práva nemal voči navrhovateľovi
splatnú pohľadávku. Ďalej tvrdil, že odhlásenie motorového vozidla z evidencie vozidiel nie je dôvodom,
pre ktorý nemožno vydať motorové vozidlo vlastníkovi, ani nariadenie znaleckého dokazovania v
konaní o zaplatenie nemožno považovať za zákonný dôvod, ktorý bráni nariadeniu neodkladného
opatrenia a vydaniu motorového vozidla. Navrhovateľ nemá s odporcom žiadny záväzkový vzťah,

ktorý by nasvedčoval oprávnenej držbe motorového vozidla odporcom. Keďže odporca bez právneho
dôvodu zadržiava vec patriacu navrhovateľovi a odmieta mu ju vydať, došlo tak zo strany odporcu k
neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľa. Uznesenie okresného súdu žiadal zmeniť
a návrhu vyhovieť, t. j. odporcovi uložiť povinnosť vydať navrhovateľovi predmetné osobné motorové
vozidlo.

7. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380
ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 á contrario CSP) a
uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa odseku 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Aj podľa
názoru odvolacieho súdu v súdenej veci navrhovateľ nepreukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
odporca si uplatnil zádržné právo z dôvodu neuhradenia faktúry, uplynutím lehoty na jej uhradeniesa stala faktúra splatnou, a teda existoval právny dôvod na nevydanie motorového vozidla zo strany
odporcu navrhovateľovi. Pokiaľ navrhovateľ namietal splatnosť pohľadávky, odvolací súd uvádza, že
pokiaľ aj je pohľadávka žalovaného predmetom súdneho sporu, neznamená to, že táto nebola splatná,

uplynutím lehoty na jej uhradenie sa splatnou stala, len v tom čase nebola judikovaná. V ďalšom odvolací
súd len poukazuje na dôvody uznesenia okresného súdu.

10.Odporcoviodvolacísúdnáhradutrovodvolaciehokonanianepriznal,pretožemuvodvolacomkonaní
žiadne trovy nevznikli.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).