Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118201390
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118201390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci manželov: J., trvale bytom K. a

J., bytom K. za účasti maloletej R. zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, Staničné námestie č.9, Košice, v konaní o rozvod manželstva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa X.X.XXXX pred V. zapísané v knihe manželstiev V. vo
zväzku XXX, . ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva z v e r u j e maloletú R. do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej R. sumou 400 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca do rúk matky vopred, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk otca s maloletou n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, manžel sa návrhom, ktorý podal súdu dňa X.X.XXXX domáhal rozvodu svojho

manželstva s manželkou, ktoré uzavreli dňa X.X.XXXX pred V. Svoj návrh odôvodnil tým, že ich
manželstvo sa časom začalo kaziť v dôsledku nezhôd, názorových rozdielov na výchovu dcéry, na
spoločné záujmy, ako aj spoločné trávenie času. Tieto nezhody sa stali zásadným dôvodom pri
prehlbovaní rozdielov medzi manželmi. S pribúdajúcim časom sa začali násobiť, smerovali ku konfliktom
a tieto prehĺbili odcudzenie medzi manželmi. V súčasnosti je situácia stabilná, s manželkou komunikujú
iba na úrovni rodičov spoločného dieťaťa, ale nie v rovine manželskej. Preto obaja dospeli k tomu
záveru, že toto manželstvo treba rozviesť a každý si žije svojím vlastným životom. Pre prípad rozvodu

manželstva navrhol, aby súd schválil dohodu rodičov, ktorou zverí maloletú do osobnej starostlivosti
matky, výživné z jeho strany určí sumou 400 eur mesačne a styk s maloletou neupraví.

2. Súčasťou návrhu bola dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, spísaná a
podpísaná X.X.XXXX.
.
3. Manželka podala vo veci písomné vyjadrenie dňa XX.X.XXXX, v ktorom uviedla, že s rozvodom

súhlasí, nakoľko manželstvo dlhodobo už neplní svoju spoločenskú, ani žiadnu ďalšiu funkciu, vzťahy
medzi manželmi sú vážne narušené a trvale rozvrátené. Vzhľadom na rodičovskú dohodu, ktorú
podpísali navrhuje, aby súd v zmysle nej rozhodol.4. Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu dňa XX.X.XXXX. Z nej vyplýva, že prešetril pomery
na strane rodičov, i maloletého dieťaťa. Zistil, že vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené a napriek
ponuke návštevy referátu poradensko-psychologických služieb, túto obaja odmietli. Dcéra je o rozvode

informovaná, rodičia si neželali, aby bol s ňou uskutočnený pohovor prostredníctvom úradu, nakoľko na
dcére im záleží a hlavne na jej psychickej pohode. V čase prešetrenia pomerov maloletá navštevovala
X. ročník ZŠ. Pokračovať v štúdiu mala na X. s vyučovacím jazykom V.. V čase prešetrenia pomerov
ešte všetci bývali v jednom A., ktorý im patrí.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich sobášnym listom, rodným listrom
maloletého dieťaťa, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi vyžiadanými súdom a zistil nasledujúci skutočný
stav.

6. Manželia uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX pred V.. Z tohto manželstva pochádza jedno maloleté
dieťa,R..UmanželasajednáoF.manželstvo,umanželkyoW.manželstvo.Obajamanželstvouzatvárali

z lásky po tom, čo sa poznali M.. Manželia inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Ich posledné spoločné
bydlisko je v K. N. Obaja majú B. štátnu príslušnosť.

7. Manžel vo svojej výpovedi zdôraznil, že v manželstve dlhšiu dobu pretrvávali nedorozumenia,
rozchádzali sa najmä v názoroch na výchovu dieťaťa, na trávenie voľného času, stále menej spolu

komunikovali s manželkou, a pokiaľ bol pokus o obnovenie a riešenie vzťahu, tak to obyčajne končilo
hádkou. Nakoniec dospel k tomu záveru, že toto manželstvo už neplní svoje poslanie, nemá to žiaden
zmysel, aby takto ďalej vedľa seba žili. Predostrel túto otázku manželke, a aj ona dospela k tomu
záveru, že v tomto manželstve nie je šťastná. Od kedy sa takto dohodli, že ich manželstvo je možné
riešiť iba rozvodom, ich vzťah sa vyjasnil a zlepšil. Snažia sa dieťa do týchto záležitosti nezaťahovať

tak, aby ich rozvod prežila čo najlepšie. Manžel uviedol, že asi rok a štvrť má mimomanželskú známosť,
a túto považoval za poslednú kvapku v rozhodnutí, kedy dospel k tomu záveru, že toto manželstvo je už
nefunkčné. Podľa neho však to nie je hlavný dôvod rozpadu ich manželstva. Intímne spolu s manželkou
nežijú aspoň rok. Odsťahoval sa zo spoločnej domácnosti pred mesiacom a v súčasnosti žije so svojou
priateľkou. Na výživu dieťaťa prispieva 400 eur mesačne. Ako K.. jeho príjem môže predstavovať XXX

eur v čistom mesačne a okrem toho poberá M. mesačne.

8. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že vylučuje možnosť obnovenia manželského spolužitia s
manželom, pretože toto manželstvo už nemá žiadnu šancu. Nezhody sa medzi nimi prehlbovali najmä
po tom, čo dieťa dovŕšilo XX rokov. veku, pretože sa mali rôzne prístupy k otázke výchovy, na tomto sa

stále hádali, a nevedeli sa dohodnúť. Čo sa týka mimomanželskej známosti manžela, túto nehodnotí,
pretože sama si uvedomuje, že manželstvo bolo pokazené už skôr, vzťahy boli narušené už predtým.
Sama si uvedomila, že posledné tri roky v tomto manželstve už šťastná nebola. Po odchode manžela
zo spoločnej domácnosti zostala žiť sama v M. s dieťaťom. Zatiaľ bývanie platí manžel sumou XXX
eur mesačne. Jej príjem predstavuje XXX až XXX eur mesačne. Z príjmu financuje bežné výdavky

spojené s dieťaťom a to je najmä stravovanie v škole XX až XX eur mesačne, stravovanie doma, zvýšené
výdavky najmä začiatkom školského roka na školské potreby a učebnice. Maloletá nastupuje od 1..
Ďalšie výdavky sú spojené s rôznymi výletmi, ktoré dieťa absolvuje, vreckové XX eur mesačne, ktoré jej
dáva manžel. Maloletá sa venuje aj jazde na koňoch, kde doposiaľ platili za každú jazdu, ale od tohto
školského roka to bude XXX eur mesačne. Maloletá je zdravá, s tým spojené výdavky nie sú

9. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

10. Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach .
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.12. Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

17. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomu záveru, že manželstvo účastníkov konania sa zmenilo

na formálny zväzok dvoch ľudí, manželia sa fakticky rozišli, a nie je žiaden predpoklad obnovenia ich
manželského spolužitia. Zachovanie takéhoto rozvráteného manželstva nie je ani v záujme maloletého
dieťaťa. Preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

18. Účastníci konania sa dohodli na úprave rodičovských práv a povinností, ktorú dohodu súd prevzal do

svojho súdneho rozhodnutia a zveril maloletú R. do starostlivosti matky, ktorá doposiaľ jej starostlivosť
riadne zabezpečovala, a preto takéto rozhodnutie súdu bolo v záujme maloletej. Súd zaviazal otca
maloletej platiť na jej výživu sumou 400 eur mesačne tak, ako sa účastníci dohodli s prihliadnutím na
jeho zárobkové možnosti a schopnosti, ako ako aj odôvodnené potreby maloletej.

19. Súd neupravil styk otca s maloletou, jednak z dôvodu, že rodičia sa na tomto styku dohodnúť vedia
a jednak z dôvodu, že maloletá má 15 rokov a v tomto veku sa predpokladá jej aktívna účasť pri dohode
s otcom o realizovaní styku, ktorý jej bude vyhovovať.20. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa tohto práva účinne vzdali
po vyhlásení rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutiaorozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.