Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717209105
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717209105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a. s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému S. Š., narodenému XX.XX.XXXX,
bytom K. G., S. XXX/X, v konaní o zaplatenie 111,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 111,- eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 0,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,32 eur, a
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 0,76 eur od 19. 01. 2018 do zaplatenia, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,78 %, ktorú náhradu trov
konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady
trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 29.11.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
vo výške 111,76 eur, s úrokom z omeškania vo výške 3,53 (vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 92,23 eur od 01.01.2017 do 18.09.2017 vo výške 3,30 eur a zo sumy 55,23 eur

od 19.09.2017 do 18.10.2017 vo výške 0,23 eur), a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 5,- eur od 27.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eur od 28.02.2017 do zaplatenia, zo sumy
10,- eur od 30.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 18,23 eur od 19.10.2017 do zaplatenia. Uviedol, že
dňa 25.10.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť.
Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle ustanovení zákona
č. 251/2012 Z. z. Ďalej uviedol, že je nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi žalobcom a
žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi

povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za podmienok stanovených v Zmluve a v obchodných
podmienkach, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu
stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle
Zmluvy. Žalobca do dňa podania žaloby vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu,
pričom mu vystavil faktúry č. 7417860934 na sumu 92,23 eur splatnú 31.12.2016, č. 3170151075 na
sumu5,-eursplatnú26.01.2017,č.4900127269nasumu78,53eursplatnú27.02.2017ač.3102127758
na sumu 10,- eur splatnú 29.05.2017, teda celkovo v sume 185,76 eur. Žalovaný uhradil žalobcovi dňa

18.09.2017 a 18.10.2017 po 37,- eur, teda celkovo 74,- eur. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil a dlžnú
sumu 111,76 eur do dňa podania žaloby žalobcovi neuhradil. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení
predložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o združenej dodávke plynu zo dňa 25.10.2013, Poučenie
o práve odberateľa plynu odstúpiť od zmluvy, Súhlas so získavaním a spracúvaním osobných údajov,Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov plynu kategórie domácnosť
účinné od 25.05.2013, Cenník za dodávku plynu pre odberateľov kategórie domácnosť z 30.11.2012,
Cenník externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu ev. č. ESaV 1/2016, Cenník externých

služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu ev. č. ESaV 1/2017, Výzva na uhradenie nedoplatku zo
dňa 22.11.2016, Faktúra č. 7417860934, Upomienka zo dňa 12.01.2017, Upomienka č. 3170151075,
Upomienka zo dňa 15.05.2017, Faktúra č. 4900127269, Pokus o zmier zo dňa 08.11.2017.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca pred začatím pojednávania, podaním doručeným súdu 08.03.2018 zobral svoju žalobu v časti
111,- eur späť. Uviedol, že žalovaný vykonal nasledovné úhrady: 20.11.2017 v sume 37,- eur, 14.12.2017
v sume 37,- eur, 18.01.2018 v sume 37,- eur. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 0,76
eur s úrokom z omeškania vo výške 7,32 eur a vo výške 5 % ročne zo sumy 0,76 eur od 19.01.2018
do zaplatenia.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním resp. oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov,
ktoré predložil žalobca na podporu svojich tvrdení, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že dňa 25.10.2013 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o

dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému
dodávky plynu, za ktoré sa žalovaný zaviazal splácať cenu stanovenú v cenníku platnom v čase
uskutočnenia dodávky.

6. Medzi stranami sporu bolo nesporné aj to, že žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: č.

7417860934 na sumu 92,23 eur splatnú dňa 31.12.2016, č. 3170151075 na sumu 5,- eur splatnú dňa
26.01.2017, č. 4900127269 na sumu 78,53 eur splatnú dňa 27.02.2017, č. 3102127758 na sumu 10,-
eur splatnú dňa 29.05.2017.

7. Žalovaný ku dňu rozhodnutia celkovo uhradil žalobcovi sumu 185,- eur, a to v piatich čiastočných

úhradách po 37,- eur v dňoch 18.09.2017, 18.10.2017, 20.11.2017, 14.12.2017 a 18.01.2018. Úhrady
zo dňa 18.09.2017 a 18.10.2017 boli žalobcom pri podaní žaloby zohľadnené, nakoľko v tomto konaní
si uplatňoval sumu 111,76 eur (185,76 mínus 74). Na základe čiastočných úhrad žalovaného v dňoch
20.11.2017, 14.12.2017 a 18.01.2018 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie 111,- eur s úrokom z
omeškania späť.

8. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.15. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať do
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdjednoznačnezapreukázané,amedzistranamisporutotonebolo

sporné, že dňa 25.10.2013 uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom zmluvu o
dodávke plynu podľa zákona č. 251/2012 Z. z.. Uvedená zmluva je vzhľadom na povahu účastníkov
právneho vzťahu i spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ.

23. Keďže žalobca v konaní zobral žalobu v časti o zaplatenie 111,- eur ešte pred začatím pojednávania

späť, súd v tejto časti konanie podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

24. Po čiastočnom späťvzatí žaloby je predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie sumy 0,76 eur,
titulom nezaplateného zvyšku faktúr spolu s úrokom z omeškania z danej sumy vo výške 5 % ročne
od 19.01.2018 do zaplatenia a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 7,32 eur. Čo sa týka zostatku

istiny vo výške 0,76 eur, nárok na jej zaplatenie jednoznačne vyplýva z riadne doložených faktúr a
zároveň z uznania tejto čiastky zo strany žalovaného, keďže vykonal čiastočné úhrady a žalované sumy
nenamietal. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie zvyšku istiny vo výške 0,76 eur.

25. V súvislosti s uplatneným vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 7,32 eur súd dospel k záveru,

že žaloba je aj v tejto časti dôvodná. Na základe vystavených faktúr, čiastočných úhrad zo strany
žalovaného, na základe toho, že žalovaný v žalobe špecifikoval, že čiastočné úhrady zo dňa 18.09.2017
a 18.10.2017 započítal na faktúry znejúce na sumu 92,23 eur, pričom úrok z omeškania vyčíslil na sumu
3,30 eur a 0,23 eur (vo výške 5 % ročne zo sumy 92,23 eur od 01.01.2017 do 18.09.2017 = 3,30
eur, a zo sumy 55,23 eur od 19.09.2017 do 18.10.2017 = 0,23 eur), predstavuje suma 7,32 eur súčet

vyčíslenéhoúrokuzomeškaniavovýške5%ročnenasledovne: 3,30eur+0,23eur+0,08eur(zosumy
18,23 eur od 19.10.2017 do 20.11.2017) + 0,20 eur (zo sumy 5,- eur od 27.01.2017 do 20.11.2017) +
2,85 eur (zo sumy 78,53 eur od 28.02.2017 do 20.11.2017) + 0,21 eur (zo sumy 64,76 eur od 21.11.2017
do 14.12.2017) + 0,13 eur (zo sumy 27,76 eur od 15.12.2017 do 18.01.2018) + 0,32 eur (zo sumy 10,-
eur od 30.05.2017 do 18.01.2018). Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z nezaplatenej istiny

0,76 eur, a to odo dňa 19.11.2018 do zaplatenia, nakoľko dňa 18.01.2018 vykonal žalobca poslednú
čiastočnú úhradu. Úrok z omeškania prináleží žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 OZ, v spojení s § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v zákonnej výške 5 % ročne.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca v žalobe

žiadal zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 111,76 eur, pričom v priebehu konania zobral
žalobu v časti o zaplatenie 111,- eur späť. Súd skúmal, ktorá strana procesne zavinila zastavenie
konania, pričom dospel k záveru, že vo vzťahu k sume 37,- eur, ktorú zaplatil žalovaný dňa 20.11.2017
procesne zavinil zastavenie konania žalobca, vzhľadom k tomu, že žalobca podal žalobu na súd dňa29.11.2017, teda po čiastočnej úhrade. Vo vzťahu k zvyšným 74,- eurám zaplateným po podaní žaloby,
t. j. po 29.11.2017, procesne zavinil zastavenie konania žalovaný. Súd preto dospel k záveru, že žalobca
dôvodne uplatnil na súde svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 74,76 eur. Pomer úspechu/

neúspechu žalobcu je teda 66,89 % ku 33,11 %, preto má žalobca nárok na náhradu trov konania v
rozsahu rozdielu úspechu žalobcu k úspechu žalovaného, t. j. v rozsahu 33,78 % (66,89 % mínus 33,11
%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).