Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201354
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418201354.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpená Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom H.
č. XX, o 522,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 522,91 eur, úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 40,57 eur od 1.4.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
32,32 eur od 6.5.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 45,54 eur od
4.6.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 24,93 eur od 4.7.2014 do

zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 43,96 eur od 5.8.2014 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 86,64 eur od 4.9.2014 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 248,95 eur od 4.2.2015 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré

súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.3.2018 domáhal zaplatenia sumy 522,91 eur, pričom
požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 40,57 eur
od 1.4.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 32,32 eur od 6.5.2014
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 45,54 eur od 4.6.2014 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 24,93 eur od 4.7.2014 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 43,96 eur od 5.8.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 86,64 eur od 4.9.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške

9,00 % ročne zo sumy 248,95 eur od 4.2.2015 do zaplatenia. Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej
sumy na základe faktúr, ktoré spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava vyfakturovala žalovanému
za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku. Išlo
o šesť faktúr, ktorými boli fakturované sumy 40,57 eur, 32,32 eur, 45,54 eur, 24,93 eur, 43,96 eur,
86,64 eur, ktoré boli splatné dňa XX.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX.
Súčasťou žalovanej pohľadávky bola aj faktúra na sumu 248,95 eur, ktorá bola splatná 3.2.2015, ktorou
bola fakturovaná zmluvná pokuta, ktorá bola stranami dohodnutá v zmluve o poskytovaní verejných

služieb. Žalovaný uvedené faktúry doposiaľ nezaplatil. V žalobe žalobca uviedol, že rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu zo dňa 3.9.2015 uzavretých
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola uvedená
pohľadávka postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zodňa 4.9.2015. V žalobe uviedol, že si uplatňuje príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 Občianskeho
zákonníka a podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. K žalobe žalobca pripojil uvedené
faktúry, zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú medzi žalobcom a Slovak Telekom a.s.

vrátane dodatku, oznámenie o postúpení pohľadávky, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane
odovzdávacieho protokolu.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/29/2018-33 zo dňa 10.4.2018 ktorým súd uložil
žalovanému zaplatiť sumu 522,91 eur s príslušenstvom, pričom tento platobný rozkaz bol uznesením

súdu zo dňa 30.5.2018zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR.

4. Na pojednávaní dňa 16.10.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním doručeným súdu dňa 6.10.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní,
pričom uviedol, že súhlasí s tým aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Zároveň sa v uvedenom podaní
vo veci vyjadril. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania

na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na
pojednávanie sa vrátila súdu s poznámkou, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúr, ktoré žalobca pripojil k žalobe nepochybne

vyplýva, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť Slovak Telekomu, a.s. úhradu za poskytnuté služby
poskytované na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi Slovak Telekom, a.s. a
žalovaným a tiež zmluvnú pokutu dohodnutú v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 30.10.2013,. Súd mal za preukázané, že rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015 sa žalobca stal vlastníkom uvedených pohľadávok voči žalovanému a teda došlo platne k

postúpeniu pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný za poskytnuté
služby nezaplatil, súd žalobe v plnom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 a s poukazom
na ust. § 544 Občianskeho zákonníka vyhovel.7.Súdokremistinyrozhodolajopríslušenstvepohľadávky,t.j.úrokyzomeškania,pričomovýškeúrokov
z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti uvedených faktúr predstavovala 1,00 % a
teda úrok z omeškania predstavuje 9,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Súd pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal
z ust. § 10c uvedeného Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013, keďže záväzkový vzťah zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb vznikol
pred 1.2.2013.

8.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov
konaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe v plnom

rozsahu vyhovel, súd mu priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.