Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 5, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Cb/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516205262
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3516205262.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci žalobcu:
Technické služby mesta Nové Mesto nad Váhom, so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Klčové 34, IČO:
00350656, proti žalovanému: AUTOSKLO NM, s.r.o., so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Jilemnického
680/18, IČO: 45539723, o zaplatenie 45,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalovaného- spoločnosťou VS Bau, s.r.o., so sídlom

Nové Mesto nad Váhom, Piešťanská 2123/13, IČO: 46072403.

II. Žalovaný VS Bau, s.r.o., so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Piešťanská 2123/13, IČO: 46072403, je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 45,-Eur, 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 45,-Eur od 02.07.2015
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 45,-Eur od 02.07.2015 do zaplatenia, a
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného AUTOSKLO NM, s.r.o., zaviazal k
zaplateniu sumy 45,-Eur, 8,05% ročného úroku z omeškania zo sumy 45,-Eur od 02.07.2015 do
zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 45,-Eur od 02.07.2015 do zaplatenia

a k náhrade trov konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o odvoze a zneškodňovaní zmesového
komunálneho odpadu zo dňa 31.12.2011 vykonal pre žalovaného v roku 2015 dohodnuté služby. Výška
odplaty bola následne žalovanému vyčíslená vo faktúre č. 20151373 vo výške 45,-Eur. K zaplateniu
nedošlo.

2. V predmetnej veci tunajší súd vydal Platobný rozkaz dňa 01.12.2016 č.k. 9Cb/84/2016-19, ktorý

sa však žalovanému nepodarilo doručiť, preto bol Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 14.06.2017 č.k.
9Cb/84/2016-29 zrušený.

3. Z výpisu z obchodného registra na žalovaného AUTOSKLO NM, s.r.o., bolo zistené, že žalovaný bol
z obchodného registra vymazaný dňa 15.03.2018 v dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom VS Bau,
s.r.o., so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Piešťanská 2123/13, IČO: 46072403.

4. Podľa § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zanikol a má právneho nástupcu, súd v súlade s § 64 C.s.p. pokračuje

v konaní ďalej ako so žalovaným s týmto právnym nástupcom.6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, a
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možnou požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. V danom prípade boli splnené všetky podmienky stanovené v § 273 CSP na rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie, keďže žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci bol poučený o následkoch nesplnenia
uloženej povinnosti. Uznesenie bolo doručené žalovanému do vlastných rúk na adresu jeho sídla dňa
11.08.2017.

11. Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi, a to Zmluvou o odvoze a zneškodňovaní zmesového
komunálneho odpadu číslo ZKO/2012/383 zo dňa 31.12.2011, faktúrou č. 20151373, Cenníkom prác a
služieb- rok 2015, predsporovou upomienkou, výpismi z obchodného registra žalovaného.

12. Žalobca je príspevkovou organizáciou zriadenou Mestom Nové Mesto nad Váhom. V predmete

svojej činnosti má predaj nadprodukcie z činnosti verejnej zelene, vykonávanie pohrebných služieb,
maloobchodnú a veľkoobchodnú činnosť v rozsahu voľnej živnosti. Je právnickou osobou. Žalovaný je
obchodnou spoločnosťou zapísanou do obchodného registra.

13. Z predložených dokladov vyplýva, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako

odberateľom bola dňa 31.12.2011 uzatvorená Zmluva o odvoze a zneškodňovaní zmesového
komunálneho odpadu číslo ZKO/2012/383 (ďalej len zmluva).

14. Faktúrou č. 20151373 vyúčtoval žalobca žalovanému poplatok za odvoz a zneškodňovanie odpadu
za rok 2015 v sume 45,-Eur. Táto suma bola splatná 01.07.2015. K zaplateniu nedošlo.

15. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu bolo potrebné posúdiť ako zmluvu nepomenovanú podľa
ustanovení Obchodného zákonníka, predovšetkým tých, ktoré sa týkajú ustanovení o zmluve o dielo,
keďže predmetom zmluvy bola povinnosť žalobcu vykonať pre žalovaného odvoz odpadu a povinnosť
žalovaného zaplatiť za tieto činnosti žalobcovi dohodnutú odmenu.

16. Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,

montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

14. Podľa § 546 ods.l Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.18. Povinnosť zaplatiť za vykonané činnosti dohodnutú odmenu bola upravená i v čl. I písm. a/, v čl.
II písm. a/ uzatvorenej zmluvy. K zaplateniu sumy nedošlo, žalovaný nepreukázal, že by jeho záväzok
zanikol iným spôsobom. Z tohto dôvodu bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 45,-Eur.

19. Žalobca ďalej žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný i k zaplateniu úroku z omeškania. Pokiaľ ide o
úrok z omeškania vychádzal súd z nasledujúcich ustanovení právnych predpisov a žalobcovi priznal
ním požadovaný úrok z omeškania.

20. Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

21. V danom prípade bol záväzkový vzťah uzatvorený 31.12.2011.

22. Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného do 01.02.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku

omeškania veriteľa.

23. Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške

dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

25. Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanoveniaObčianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuvznikuzáväzkovéhovzťahu,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

26. Nárok na zmluvnú pokutu vyplýva žalobcovi z čl. II písm. a/ uzatvorenej zmluvy a § 544 až 545
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).
Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej

splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania
účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody
presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo
iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.28. V danom prípade bol žalobca v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti II. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) Civilného sporového

poriadku). V tom prípade je potrebné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský
súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú značku) čo sa odvolaním
sleduje. Odvolanie musí byť podpísané. V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu
odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania a číslo konania uvedené na prvej strane rozhodnutia v

pravom hornom rohu), v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia,
zrušenia rozhodnutia).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 293 písm.
a/ C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý

rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať.

Proti III. výroku tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné

uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú značku) čo sa odvolaním
sleduje. Odvolanie musí byť podpísané. V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu
odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania a číslo konania uvedené na prvej strane rozhodnutia v
pravom hornom rohu), v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia,

zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.