Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010448
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010448.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 10. 10. 2018 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému K. C.

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. C., nar. XX. XX. XXXX v vo Z., R. P., trvale bytom Z., G. A. XX, okres A., R. P., prechodne
bytom R. C., B. XXX, okres G.,
je vinný že
dňa 14. 12. 2017 v čase okolo 04.20 h viedol po ceste 1/9 v okrese Prievidza, z mesta Nováky
do obce Dolné Vestenice, nákladné motorové vozidlo značky Renault Master, evidenčné číslo XHX
XXXX, pričom v km 158,9, z dôvodu únavy a následného mikrospánku, prešiel s týmto vozidlom do

protismerného jazdného pruhu, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. f), § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa zrazil s protiidúcim motorovým
vozidlom značky Mercedes- Benz CLS, evidenčné číslo O. XXXDZ, ktoré viedla ako vodička M. O.,
ktorá pri tejto dopravnej nehode utrpela zranenia - mnohopočetné odreniny tváre, pomliaždenie ľavej
jarmovej oblasti tváre, pomliaždenie a podkožný krvný výron vonkajšej strany stehna a predkolenia vľavo
a pomliaždenie driekovej oblasti, ktoré ju obmedzovali v obvyklom spôsobe života 5 týždňov,
teda

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,
tým spáchal
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. a za to sa
odsudzuje:
podľa § 158, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zákona k trestu odňatia slobody 3 (tri) mesiace, výkon, ktorého
sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu
15 (pätnásť) mesiacov.
Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zákona k trestu zákazu činnosti riadiť motora vozidla

akéhokoľvek druhu na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodená M. O. , nar. XX.. XX. XXXX, bytom O., J. ul. XX/XX s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku, vykonal v neprítomnosti
obžalovaného, podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného
konania na čísle listu 4 - 10, vypočul svedkyňu O.. Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil znalecký
posudok MUDr. K. na čísle listu 37 - 42, znalecký posudok MUDr. M.slo listu 43 - 49, záznam z dopravnej

nehody číslo listu 50 - 53, zápis z dychovej skúšky číslo listu 54, certifikát číslo listu 54b, plán dopravnej
nehody číslo listu 55 - 57, fotodokumentáciu číslo listu 58 - 72 lekárske potvrdenie číslo listu 73, výpis
z evidenčnej karty vodiča číslo listu 74 - 75, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 76, register trestov
číslo listu 82.Obžalovaný vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 11. 05. 2018, ako obvinený, odmietol vypovedať.
Svedkyňa O., okrem iného, uviedla že zotrváva na výpovediach z prípravného konania. Pred dopravnou
nehodou, vo vozidle išla s ňou aj dcéra, nešla vôbec rýchlo pretože pozná uvedený úsek cesty. Zrazu

spozorovala že vozidlo z protismeru prešlo do jej jazdného pruhu. Bolo to už veľmi blízko, mala snahu
tomu vozidlu sa vyhnúť, už sa však nedalo. Po dopravnej nehode bola v šoku, ešte chvíľu pokračovala
v jazde. Keď jej vypadlo bočné okno tak zabrzdila. Potom si všimla že aj to druhé auto zastalo. Keď
vystupovala dvere auta jej padli na zem. Spoločne s dcérou potom vystúpila z auta, všetko ju bolelo,
zavolali potom políciu a tiež záchranku. Ona si sadla potom na zem, dcéra si dala ružovú vestu a

postavila trojuholník. Medzitým k ním prichádzal obžalovaný. V čase dopravnej nehody smerovala
z obce Dolné Vestenice do mesta Nováky. Pred vozidlom obžalovaného v smere jeho jazdy nešlo
žiadne vozidlo. Náraz vozidiel nebol čelný, snažila sa vozidlu obžalovaného vyhnúť. Predpokladá, že
obžalovaný sa v čase nárazu prebral a stiahol vozidlo na druhú stranu. Na otázku samosudcu uviedla
že obžalovaný na jej otázku povedal že pred dopravnou nehodou zaspal. Keď sa potom stretli na polícii
zopakoval to druhýkrát. Na ďalšiu otázku uviedla že dcéra po dopravnej nehode bola len trošku otrasená

a v šoku. Dopravná nehoda sa stala na rovnej ceste, v blízkosti odbočky na Nitricu.
Znalec MUDr. K. v znaleckom posudku konštatoval že poškodená O. pri dopravnej nehode utrpela
zranenia uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Uvedené zranenia vznikli pri predmetnej dopravnej
nehode, sú v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Uvedené zranenia si vyžiadali u
poškodenej O. narušenie obvyklého spôsobu života počas piatich týždňov. Počas tejto doby mala

poškodená sťaženú možnosť chôdze, pre bolesti chrbta musela dodržiavať kľudový pohybový režim.
Pre poranenie tváre mala zhoršenú možnosť vykonávania tvárovej hygieny počas desiatich dní. Znalec
nepredpokladá že uvedené zranenia by mohli zanechať trvalé následky.
Znalec MUDr. M., znalec z odboru zdravotníctva farmácia, odvetvie neurológia v znaleckom posudku
konštatoval že obžalovaný netrpel, ani netrpí nervovou ani inou mozgovou poruchou, ktorá by spôsobila

jeho krátku indispozíciu v čase dopravnej nehody, aj chvíľku pred dopravnou nehodou. V čase dopravnej
nehody, vzhľadom na svoj zdravotný stav, mohol svoje konanie ovládať, teda bezpečne zastaviť vozidlo
až do krátkeho momentu pred vznikom dopravnej nehody kedy došlo ku sekundovému spánku, ktorý
spôsobilkrátkodobéneovládnutievedeniamotorovéhovozidlaanáhluzmenusmerujazdy.Podľaznalca
ku sekundovému spánku došlo u obžalovaného, ktorý bol fyzicky relatívne vyčerpaný predchádzajúcou

viac kilometrovou nočnou jazdou. V čase dopravnej nehody po dvoch hodinách odpočinku a následnej
4,5 hodinovej jazde počas vedenia motorového vozidla došlo ku zníženiu činnosti vegetatívnej nervovej
sústavy. Toto navodilo sekundový spánok a vznik dopravnej nehody. V čase sekundového spánku
obžalovaný nevedel ovplyvniť svoje protiprávne konanie.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,

že obžalovaný sa dopustil skutku ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čím naplnil
všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, pretože inému z
nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona. Trestná
činnosť obžalovaného je preukázaná na hlavnom pojednávaní výpoveďou poškodenej O., závermi
znaleckých posudkov MUDr. K. a MUDr. M. a aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré boli zabezpečené

v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný síce ako obvinený v
prípravnom konaní odmietol vypovedať, avšak počas prípravného konania a ešte aj pred vznesením
obvinenia vo výsluchu svedka nenamietal že spôsobil dopravnú nehodu z dôvodu únavy a následného
mikrospánku. Týmto svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. f), § 9 ods. 1 zákona č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke a týmto porušením spôsobil dopravnú nehodu s protiidúcim motorovým

vozidlom ktoré viedla ako vodička poškodená O.. Len zhodou okolností, vzhľadom na rýchlu reakciu
poškodenej O. nedošlo ku čelnej zrážke medzi vozidlami, ktorá by mala zrejme fatálnejší následok
najmä pre poškodenú a jej dcéru. Je možné konštatovať že dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní
a v potrebnom rozsahu oboznámené na hlavnom pojednávaní tvoria ucelenú sústavu priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo ale aj vo svojom súhrne obžalovaného usvedčujú zo spáchania

trestnej činnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uznal obžalovaného vinným z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 158 Trestného zákona.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov doteraz súdne trestaný nebol. Podľa výpisu z evidencie
priestupkovMinisterstvavnútraSlovenskejrepublikybolpostihnutýzajedenpriestupokvoblastidopravy
zo dňa 05. 01. 2018, za prekročenie povolenej rýchlosti mu bola uložená pokuta 20 euro.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 1 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Súd zistil že v prípade obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j)Trestného zákona ( viedol pred spáchaním trestného činu riadny život ) a za použitia ustanovenia § 38
ods. 3 Trestného zákona podľa ktorého ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica v zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, súd uložil obžalovanému trest odňatia

slobody 3 mesiace, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 15 mesiacov. Trest
odňatia slobody a tiež dĺžka skúšobnej doby boli uložené pri dolnej hranici rozpätia. Počas skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, priestupku,
priestupkov v opačnom prípade by hrozilo že by mohol vykonať podmienečne odložený trest vo výkone
trestu. Keďže trestná činnosť obžalovaného bola spôsobená konaním v ktorom zákonodarca vidí

porušenie dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona, čo zvyšuje spoločenskú nebezpečnosť konania
obžalovaného, podľa ustálenej súdnej praxe súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 18 mesiacov. V prípade tohto trestu je možné po polovici
vykonaného trestu požiadať o podmienečné vrátenie vodičského oprávnenia. Súd zároveň v zmysle §
288 ods. 1 Trestnom poriadku odkázal poškodenú M. O. s nárokom na náhradu škody na civilný proces
pretože menovaná síce v konaní pred súdom uplatnila nárok na náhradu škody, výšku nároku bližšie

nešpecifikovala a preto súd túto odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces pretože na
rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie konanie, ktoré presahuje
potreby trestného stíhania a trestné stíhanie by predĺžilo.

Poučenie:

proti tomto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.