Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118211213
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118211213.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o. Pribinova 25, 811
09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35807598, zastúpený: Advocate s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
- Staré Mesto, IČO: 36865141, proti povinnému: H. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: T. Č..XX, O.. R.,
XXX XX, o vymoženie 1.276 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho
zástupcu, doručeného súdu dňa 18.01.2018 formou určeného elektronického formulára, sa začalo
proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie istiny: 1.276,- Eur s príslušenstvom, na základe

exekučného titulu: Rozhodcovský rozsudok sp. zn.: SRSAspA 01240/17, zo dňa 27.06.2017, vydaný
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03
Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, IČO: 45 744
971, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, pred rozhodcom Mgr. Peter Senovský, s
vyznačením nadobudnutia právoplatnosti dňa 23.10.2017 a vykonateľnosti dňa: 01.12.2017 - príloha č.
5. Uvedený rozhodcovský rozsudok bol doložený ako „pôvodný elektronický dokument“, autorizovaný

zaručenýmelektronickýmpodpisom“ZEP“,Mgr.PetromSenovským,(ďalejlen „rozhodcovskýrozsudok
doložený k návrhu“). K tomuto bola osobitne doložená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti vytvorená
dňa 01.12.2017 Mgr. Štefanom Bánovským, zároveň s jeho autorizáciou zaručeným elektronickým
podpisom („ZEP“) - tiež ako „pôvodný elektronický dokument“ - príloha č. 6 (ďalej „elektronická doložka
právoplatnosti a vykonateľnosti“).

2. Ďalšie prílohy k návrhu na vykonanie exekúcie boli: 1. Plnomocenstvo, 2. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere, 3. VPPSU - Zmluva o spotrebiteľskom úvere, 4. Rozhodcovská zmluva, 7. Výpis z OR. (ďalej
„návrh na vykonanie exekúcie“).

3. Výzvou zo dňa 26.02.2018, súd vyzval oprávneného prostredníctvom právneho zástupcu na
odstránenie vád alebo iných zrejmých nesprávností návrhu na vykonanie exekúcie:

- odôvodnenie právomoci rozhodcovského súdu, ktorý vydal exekučný titul; podľa rozhodcovskej
zmluvy zmluvné strany určili príslušnosť Stálemu rozhodcovskému súdu, Krížna 2, Bratislava, zriadený
spoločnosťou Slovenská arbitrážna, s.r,.o., so sídlom Krížna 2, 811 07 Bratislava, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, vložka č. 86817/B, (tak ako sú údaje
čitateľné), pričom lustráciou bolo zistené, že v uvedenej vložke je zaregistrovaný iný právny subjekt -
ktorého právny nástupca je Slovenská rozhodcovská a.s. Karloveské rameno 8, Bratislava - mestská

časť Karlova Ves, 841 04,- opätovné doloženie rozhodcovského rozsudku vo forme podľa § 40 Zákona č. 335/2014 Z.z. v
listinnej podobe, s preukázaním doručenia žalovanému (povinnému), tiež vo forme zaručenej konverzie
v súlade s ust. § 48 ods. 6) Exekučného poriadku; navyše preskúmaním elektronickej potvrdenky o

overení kvalifikovaného elektronického podpisu („KEP“) súd tiež zistil, že výsledok overenia autorizácie
exekučného titulu je neplatný,
- opätovné doloženie plnej moci vo forme zaručenej konverzie v súlade s ust. § 48 ods. 6) Exekučného
poriadku,
- odôvodnenie vymáhaného nároku, nakoľko súd vyvodil z údajov v návrhu na vykonanie exekúcie,

že došlo k čiastočným úhradám, ktoré nie sú zohľadnené vo vymáhanej istine, tiež na doloženie súpisu
čiastočných úhrad,
- doloženie výziev na úhradu dlžnej sumy: napr. na úhradu neuhradeného zostatku úveru (celého
záväzku) v dôsledku porušenia podmienok zmluvy, resp. že sa stal zročný celý dlh a pod., s preukázaním
doručenia povinnému, alebo vyjadrenie že takáto výzva (výzvy) neboli vykonané,
- doloženie mandátnej zmluvy na podpis rozhodcovskej zmluvy a aj zmluvy o úvere mandatárom

(Miroslav Novák),
- doloženie ďalšieho dokumentu, na ktorý odkazuje spotrebiteľská zmluva: formulár štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere (§ 48 ods. 4) písm. d) Exekučného poriadku),
- súd upozornil na následky neodstránenia vád v súlade s ust. § 52 Exekučného poriadku (odmietnutie
návrhu), ako aj na ust. § 53 ods. 3 písm. e), f) Exekučného poriadku, t.j. povinnosť zamietnuť návrh, v

prípade, že súd zistí zákonné dôvody (ďalej len „výzva na opravu vád návrhu“).

4. Oprávnený zastúpený právnym zástupcom, doložil súdu dňa 23.03.2018 opravu vád návrhu formou
určeného elektronického formulára, t.j. namiesto pôvodne uvedenej istiny: 1.276,- Eur s príslušenstvom,
uplatnil nárok na vymáhanie istiny: 2.708,88 Eur s príslušenstvom a doložil prílohy - elektronické

dokumenty: 1. Rozsudok - rozhodcovský rozsudok, 2. Plna moc. Rozhodcovský rozsudok bol s rovnakou
spisovou značkou a dátumom vydania, ako rozhodcovský rozsudok doložený k návrhu, rovnako
s dátumom nadobudnutia právoplatnosti dňa 23.10.2017 a dátumom nadobudnutia vykonateľnosti
dňa 01.12.2017, s vyznačením na prvej strane dokumentu. Takto doložený rozhodcovský rozsudok
bol vo forme „zaručenej konverzie listinného dokumentu do elektronickej podoby“, s osvedčovacou

doložkou zaručenej konverzie autorizovanou advokátom JUDr. Martinom Máčajom (právnym zástupcom
oprávneného). Výsledok overenia autorizácie podpisu bol vyhodnotený ako: „platný“; ďalej len:
„rozhodcovský rozsudok doložený k oprave vád návrhu“. Plná moc bola ako pôvodný listinný dokument
autorizovaná zaručenými elektronickými podpismi („ZEP“) splnomocniteľom aj splnomocnencom.

5. Oprávnený zastúpený právnym zástupcom, doložil tiež dňa 23.03.2018 elektronické „Podanie k spisu
- doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie“, v ktorom sa vyjadril k právomoci rozhodcovského súdu,
ktorývydalexekučnýtitul,nasledovne: „právomocrozhodcovskéhosúdujedanátým,žedňa30.01.2017
bola zaslaná povinnému výzva na označenie Rozhodcovského súdu a následne 27.3.2017 oznámenie
o výbere stáleho rozhodcovského súdu, keďže nevyužila možnosť výberu stáleho rozhodcovského

súdu, resp. neodmietla riešenie sporov v rámci rozhodcovského konania v zmysle našej výzvy a v
stanovenej lehote, sme si uplatnili svoje právo na výber stáleho rozhodcovského súdu zo zoznamu
stálych rozhodcovských súdov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory vedeného Ministerstvom
spravodlivosti SR. V tejto výzve bol vybraný pred Stály rozhodcovský súdom zriadeným pri Asociácii pre
arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb

Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971, vedené v
registri záujmových združení právnických osôb pod registračným číslom OU-BA-OVVS1-2015/012700.
Povinnému bola zaslaná dňa 04.04.2017 predexekučná upomienka. O jej zaslaní však neviem doložiť
doklady, nakoľko bola zaslaná obyčajnou poštou“ (ďalej len „podanie k spisu“). V prílohe bol doložený
elektronický dokument: formulár štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.

6. Ďalšou výzvou zo dňa 12.09.2018, adresovanou stálemu rozhodcovskému súdu a aj oprávnenému
prostredníctvomprávnehozástupcu,exekučnýsúdvyzvalnazapožičanieoriginálrozhodcovskéhospisu
v listinnej podobe k rozhodcovskému rozsudku doloženému k návrhu, v lehote do 30 dní od doručenia
výzvy, s upozornením na následky nesplnenia výzvy podľa zák. č. 160/2015 Civilného sporového

poriadku („ďalej len „výzva na zapožičanie rozhodcovského spisu“).

7. Na podklade výzvy na zapožičanie rozhodcovského spisu, boli prostredníctvom „Ústredného portálu
verejnej správy“ („UPVS“) dňa 02.11.2018 doložené viaceré elektronické dokumenty: rozhodcovskýrozsudok s rovnakou spisovou značkou a dátumom vydania (rovnakým vydávajúcim orgánom), ako
pôvodný elektronický dokument, autorizovaný ZEP-om Mgr. Petrom Senovským, teda v rovnakej
forme, ako rozhodcovský rozsudok doložený k návrhu, zmluva o spotrebiteľskom úvere, rozhodcovská

zmluva, formulár štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácia o ročnej
percentuálnej miere nákladov (RPMN), výzva k označeniu rozhodcovského súdu, oznámenie o výbere
stáleho rozhodcovského súdu, pokus o zmier, doručenky na adresu povinného - 2x, potvrdenie
o doručení návrhu na začatie rozhodcovského konania, Ustanovenie rozhodcu na rozhodnutie
vo veci samej; Uznesenie (Výzva na žalobnú odpoveď); Poučenie o rozhodcovskom konaní...;

elektronická doložka právoplatnosti a vykonateľnosti, „Podanie od Asociácie pre arbitráž, zriaďovateľa
stáleho rozhodcovského súdu, (bez dátumu), spracovateľ: Mgr. Štefan Bánovský, (bez funkcie),
ďalej len „podanie k veci“ a dokument: „Dokument kalendar_1212115.csv“ (číselné údaje k zmluvnej
dokumentácii).

8. Rozhodcovský spis v listinnej podobe (teda ani rozhodcovský rozsudok v listinnej podobe), tak ako

vyžadoval exekučný súd, doložený nebol.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“): súd preskúma návrh na vykonanie
exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní

od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota
podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia
vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou.

10. Podľa ust. § 48 ods. 6 Exekučného poriadku: exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom

podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

11. Podľa ust. § 53 ods. 3 Exekučného poriadku: súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
a) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,
b) sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená,

c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule,
d) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom
sa uplatňoval nárok zo zmenky,....
e) bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné
zmluvné podmienky, ....

f) sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a
1.spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať

spotrebiteľské spory,
3.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4.rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,
g) sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch

rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu,... alebo
h) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica, ktorá
nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s
dobrými mravmi.

12. Podľa ust. § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSRK“): písomnosti s výnimkou žaloby a
rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník
spotrebiteľského rozhodcovského konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielaniepísomností elektronickými prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými
prostriedkami alebo ak strany v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností
elektronickými prostriedkami a dohodli elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho

rozhodcovského súdu sa považuje za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.
Doručovanie na elektronickú adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba
ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí
aktuálnosť elektronickej adresy.

13. Podľa ust. § 40 ods. 1 ZSRK: rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

14. Podľa ust. § 35 ods.1 zákona č.305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o e-Governmente“): konverzia
je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného
a)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,

b)dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,
c)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.

15. Podľa ust. § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente: zaručenou konverziou je konverzia s cieľom
zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná

postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

16. Podľa ust. § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente: osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej
konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a)transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,

b)vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,
c)autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,
d)vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.

17. Podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente: na účely zaručenej konverzie je možné použiť
len taký
a) elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,
b) dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,
c) dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

18. Exekučný súd preskúmal všetky doložené dokumenty v exekučnom konaní, pričom dospel k záveru,
že vo veci nie je možné vydať poverenie na vykonanie exekúcie (§ 53 ods. 1 Exekučného poriadku).

19. Stály rozhodcovský súd (ani oprávnený) nedoložili rozhodcovský spis v listinnej podobe, tak

ako súd vyžadoval vo výzve na zapožičanie rozhodcovského spisu, teda nedoložili v listinnej podobe
ani rozhodcovský rozsudok, označený ako exekučný titul. Na uvedenú výzvu súdu boli doložené tiež
len elektronické dokumenty, pričom rozhodcovský rozsudok doložený k oprave vád návrhu nespĺňa
zákonom predpísanú náležitosť podľa ust. § 40 ods. ZSRK, t.j. že „rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje
v listinnej podobe.“

20. Rozhodcovský rozsudok doložený k oprave vád návrhu spolu s doložkou právoplatnosti
a vykonateľnosti na prvej strane elektronického dokumentu, síce navodzoval dojem pôvodného
dokumentu v listinnej podobe, ktorý vznikol zaručenou konverziou, avšak rozhodcovský rozsudok
doložený k návrhu obsahoval potvrdenie o právoplatnosti a vykonateľnosti na osobitnej elektronickej

doložke vytvorenej dňa 01.12.2017, čo pre exekučný súd vzbudzuje stav pochybnosti, respektíve vôbec
vierohodnosti takto vyznačených potvrdení - doložiek o právoplatnosti a vykonateľnosti, z pohľadu, či
bola dodržaná formálna vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, teda či bol vyhotovený v predpísanej
listinnej forme podľa § 40 ods. 1 ZSRK.

21. Podanie k veci (bez dátumu) okrem iného uvádza: „Z dôvodu zachovania efektívnosti
a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského konania preto Stály rozhodcovský súd AspA
vyhotovuje rozhodcovský rozsudok spravidla v 2 vyhotoveniach (s ohľadom na počet účastníkov
spotrebiteľského rozhodcovského konania) pre účely jeho doručovania účastníkom spotrebiteľskéhorozhodcovského konania v listinnej podobe a pre účely archivácie vyhotovuje rozhodcovský rozsudok
v elektronickej podobe, pričom je tento opatrený zaručeným elektronickým podpisom príslušného
rozhodcu. Listinné vyhotovenia rozhodcovských rozsudkov sú doručované jednotlivým účastníkom

spotrebiteľského rozhodcovského konania a ďalšími listinnými rozhodcovskými rozsudkami pre účely
archivácie Stály rozhodcovský súd AspA nedisponuje. V zmysle platných právnych predpisov je takýto
rozhodcovský rozsudok v elektronickej podobe rovnocenný listinnému vyhotoveniu a nie je nám
známe obmedzenie, prečo by v takejto podobe nemohol byt plnohodnotne použitý na archiváciu v
rámci rozhodcovského spisu. Dovoľujeme si zároveň poukázať na skutočnosť, že v rámci projektu

elektronizácie súdnictva prebieha v zásade rovnaký proces na všeobecných súdoch, ktorého cieľom je
súdnyspisvedenývelektronickejpodobeakosúčasťopatrenívzáujmenaplneniazásadyhospodárnosti
a efektívnosti súdneho konania. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, Stály rozhodcovský súd
AspA poskytol a poskytuje aj v iných prípadoch konajúcemu súdu všetky požadované dokumenty v
podobe, v akej nimi disponuje. Predloženie rozhodcovského spisu zo strany Stáleho rozhodcovského
súdu AspA v inej ako elektronickej podobe, žiaľ nie je možné z dôvodu jeho neexistencie v inej ako

elektronickej podobe, ako to už bolo popísané vyššie.“

22. Exekučný súd na základe vyššie uvedeného poukazuje na to, že má dôvodné podozrenie, že
rozhodcovský rozsudok doložený k oprave vád návrhu je listinnou kópiou vyhotovenou z pôvodného
elektronického dokumentu: rozhodcovského rozsudku doloženého k návrhu, nakoľko rozhodcovský

rozsudok doložený k návrhu vo forme pôvodného elektronického dokumentu je autorizovaný ZEP-
om Mgr. Petrom Senovským (rozhodcom), ktorý tento rozsudok vydal, zároveň elektronická doložka
právoplatnosti a vykonateľnosti bola osobitne doložená ako elektronický dokument s autorizáciou
ZEP-om, Mgr. Štefanom Bánovským (bez uvedenia funkcie), vytvorená dňa 01.12.2017. V zmysle
ustanovenia § 40 odseku 1 ZSRK, sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe. Uvedené

zákonné ustanovenie má kogentný charakter a nemožno sa od neho odchýliť.

23. Vzhľadom na to, že exekučný súd ku dňu vyhotovenia tohto uznesenia nedisponuje originálom
predmetného rozhodcovského rozsudku v listinnej podobe, ktorý vydal rozhodca Mgr. Peter Senovský,
a ani rozhodcovským spisom (originál) k tomuto rozsudku - v listinnej podobe, dospel súd k záveru,

že možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako
pôvodný elektronický dokument a nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako vyžaduje § 40 zákona
ZSRK.

24. Exekučný súd ďalej poukazuje na to, že v súvislosti s právoplatnosťou a vykonateľnosťou

predloženého rozhodcovského rozsudku, absentuje listinná doručenka preukazujúca doručenie
rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp. absentuje akákoľvek zmienka o spôsobe doručenia
rozhodcovského rozsudku (ďalších písomností v zmysle § 33 ods. 3 ZSRK) - oprávnenému, čo je v
rozpore s ustanovením § 33 ods. 3 ZSRK o doručovaní, podľa ktorého písomnosti s výnimkou žaloby
a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami. Ak má

existovať listinná podoba rozhodcovského rozsudku pre účastníka konania - v zmysle vyjadrenia Mgr.
Štefana Bánovského - má existovať pre účely archivácie a vyznačenia právoplatnosti a vykonateľnosti aj
listinná podoba doručenky k rozsudku, (k iným zasielaným písomnostiam). Elektronický rozhodcovský
rozsudok nebol v danom konaní riadne doručený účastníkom konania, čím nemohli nastať účinky
(následky) doručenia, ako ani prípadné procesné predpoklady pre výkon exekúcie - právoplatnosť a

vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. S poukazom na uvedené sa jedná o nedostatok formálnej
vykonateľnosti exekučného titulu.

25. Exekučný súd po preskúmaní vyššie uvedeného exekučného titulu - elektronických dokumentov v
oboch doložených formách: rozhodcovského rozsudku doloženého k návrhu, ako aj rozhodcovského

rozsudku doloženého k oprave vád návrhu a tiež na podklade výzvy na zapožičanie rozhodcovského
spisu, konštatuje, že ani jedna z týchto foriem rozhodcovského rozsudku nespĺňa zákonné náležitosti
listinného dokumentu, ktorý mal byť ako listinný dokument prevedený do elektronickej podoby formou
zaručenej konverzie podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente. Rozhodcovský rozsudok doložený
k oprave vád k návrhu je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej

podoby, avšak zaručená konverzia, vzhľadom na absenciu rozhodcovského spisu v originále, nebola
jednoznačne preukázaná, a teda nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, že takto vykonaná zaručená
konverziaelektronickéhorozhodcovskéhorozsudkubolavykonanázdokumentuvlistinnejpodobe,ktorý
je originálom, alebo úradne osvedčenou kópiou listinného rozhodcovského rozsudku, ale bola vykonanáv rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente. V zmysle vyššie vedeného súd dospel k záveru, že
predložený elektronický rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (ZSRK),
z hľadiska jeho formy.

26. Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný v zmysle § 53 Exekučného poriadku skúmať pri
každom exekučnom titule (nielen pri rozhodcovskom rozsudku), či je exekučný titul vydaný orgánom
oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný, a či sú oprávnený
a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.

27. Exekučný súd tiež poukazuje napr. na závery Uznesenia sp.zn. 65Ek/713/2018 zo dňa 02.11.2018,
Okresného súdu Banská Bystrica, ktorým sudca zamietol sťažnosť proti Uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica k, sp.zn. 65Ek/713/2018 zo dňa 18.07.2018, v ktorom uznesení o zamietnutí sťažnosti
sa okrem iného v závere uvádza: „Pokiaľ ide o skúmanie vykonateľnosti exekučného titulu exekučným
súdom, súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 203/2009 zo dňa

9.12.2009 a na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 3/2011 zo dňa
28.3.2012. Ústavný súd Slovenskej republiky, v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 203/2009 zo dňa 9.12.2009
judikoval, že „exekučný súd nie je bezvýhradne viazaný doložkou vykonateľnosti, ktorou je opatrené
rozhodnutie iného orgánu a posudzuje otázku vykonateľnosti takéhoto rozhodnutia samostatne, čo
v neposlednom rade vyplýva z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (pozn. v aktuálnom

znení § 53 ods. 1 Exekučného poriadku). Pri rozhodovaní o ďalšom osude exekúcie, ktorá sa koná
na základe predloženého exekučného titulu, má exekučný súd zákonom ustanovenú možnosť (§ 51
a § 59 Exekučného poriadku) požiadať orgán, ktorý takéto rozhodnutie vydal, o vyjadrenie, ktorého
obsah bude môcť byť právne relevantný na ďalší postup exekučného súdu. Takéto vyjadrenie môže
objasniť porušenie procesných noriem (napr. o doručovaní do vlastných rúk, o lehotách na vymáhanie

vyrubeného poplatku alebo inej platobnej povinnosti a k ním prislúchajúcim sankciám a pod.), ktoré
sa použili pri vydaní a správoplatňovaní rozhodnutia a mali vplyv na jeho vykonateľnosť (pozri tiež
komentár k § 57 až § 59, bod 6 na s. 220 a 221, In: J. Mazák: Exekučný poriadok, komentár. Bratislava:
IURA EDITION, spol. s r. o., ISBN 80-89047-81-5).“.... „V tejto súvislosti súd považuje za vhodné
zdôrazniť aj skutočnosť, že zriadenie rozhodcovského súdu je upravené zákonom, avšak neznamená

to, že rozhodcovský súd je zriadený zákonom. Rozhodcovské súdy nepredstavujú zložku verejnej moci,
ale ide o súkromnoprávne orgány prejednávajúce súkromnoprávne spory v súkromnoprávnom (nie
verejnoprávnom) konaní. Ich právomoc nie je daná zvrchovanou mocou štátu ale je odvodená od
výslovnej a slobodnej vôle zmluvných strán takýmto spôsobom (alternatívnym k sporovému súdnemu
konaniu) prejednať prípadný spor medzi nimi, pričom na základe takejto ich vôle uzavrú rozhodcovskú

zmluvu, resp. rozhodcovskú doložku, v ktorej svoj súhlas vyjadria obe strany dohody. Za exekučný
titul vydaný takýmto súkromnoprávnym orgánom, potom pri jeho predkladaní exekučnému súdu
ako exekučného titulu, objektívne zodpovedá oprávnený, ktorý si ho sám zvolil, resp. dohodol, na
rozhodovanie sporov medzi ním a povinným.“..... „Súd preto dospel k záveru, že rozhodcovský
rozsudok bol vydaný rozhodcovským súdom ako pôvodný elektronický dokument, v rozpore s §

40 ZoSRK a do okamihu podania návrhu na vykonanie exekúcie nebol doručený oprávnenému v
listinnej podobe. Došlo teda k porušeniu procesných noriem, ktoré mali vplyv na právoplatnosť a
vykonateľnosť rozhodnutia rozhodcovského súdu.“.... „Exekučný súd nemôže akceptovať ako exekučný
titul rozhodcovský rozsudok, ktorý nebol vydaný v zákonom stanovenej forme a nebol doručený jednej
zo strán sporu.“ .....“Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti sudca dospel k záveru, že návrh na

vykonanieexekúciebolpodanýnapodkladenevykonateľnéhoexekučnéhotitulu.Takýtoexekučnýtitulje
potom v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku (vykonateľný exekučný titul v zmysle § 45 ods.
2 písm. d/ Exekučného poriadku) a preto návrhu na vykonanie exekúcie, ktorým sa navrhuje vykonanie
exekúcie na základe nespôsobilého exekučného titulu nebolo možné vyhovieť a sťažnosť oprávneného
bolo potrebné ako nedôvodnú zamietnuť“.

28. Exekučný súd dospel k záveru, že ak v určitej veci nedošlo k vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku
v zákonom predpísanej forme a k jeho riadnemu doručeniu oprávnenému a povinnému, takto vydaný
rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu, nie je formálne vykonateľný a nemôže byť ani
exekučným titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia a exekúcia

je neprípustná. Keďže nie sú splnené podmienky podľa ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod. 4 Exekučného
poriadku, a to predpísaná náležitosť formy vyhotovenia a formálna vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku, súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, na základe takto predloženého exekučného
titulu zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. Oprávnený síce reagoval na výzvu naopravu vád návrhu svojím vyjadrením a doložením dokumentov, ako sa vyššie uvádza; v danej veci súd
musel návrh zamietnuť (nie odmietnuť v zmysle § 52 Exekučného poriadku), pretože nešlo o nejasnosť,
alebo neúplnosť návrhu.

29. Podľa ust. § 35 ods.1 prvá veta Exekučného poriadku: do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.

30. Podľa ust. § 199a ods.1 Exekučného poriadku: trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

31. Podľa ust. § 199b Exekučného poriadku: oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy,
ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

32. Podľa ust. § 199d ods.1 Exekučného poriadku: oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení
na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na
zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

33. Vzhľadom na to, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd
poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak , ako je
to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.