Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202884
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515202884.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci mal. R. I., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, B., t.č. bytom V. I. XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, na návrh matky J. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX,
B., t.č. V. I. XX., práv. zastúpená JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Starej
Ľubovi, ul. Jarmočná 79, proti R. E., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXX, práv. zastúpenému JUDr. Mariánom
Gelenekym, advokátom Advokátskej kancelárie v Starej Ľubovni, Garbiarská 20, v konaní o určenie
otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že R. E., nar. X.X.XXXX je otcom mal. R. I., nar. XX.X.XXXX z matky J. I., nar. X.X.XXXX,

bytom V. I. XX.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu uzavretú medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení:

II. Súd zveruje mal. R. I., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky J. I., nar. X.X.XXXX, ktorá
bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. R. E., nar. X.X.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. R. I., nar. XX.X.XXXX mesačne sumou
XXX eur a to počnúc dňom 3.6.2015, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 15-teho dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 3.6.2015 do 31.12.2016 vo výške 3786,50 eur je R. E. povinný uhrádzať
v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania
dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok pri neuhradení čo i len jednej splátky.

V. Navrhovateľka má nárok na náhradu trov konania od odporcu v rozsahu 100%.

VI. R. E. je povinný uhradiť súdny poplatok za návrh vo výške 66 eur na účet Okresného súdu Stará
Ľubovňa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka mal. dieťaťa podaným návrhom žiadala, aby súd určil, že odporca R. E. je
otcom mal. dieťaťa R. I., nar. XX.X.XXXX a zároveň, aby zveril mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti,
otca zaviazal prispievať na výživu mal. dieťaťa mesačne sumou 200 eur.

2. Podľa § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku /CSP/ písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania3. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku /CMP/ ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku ktorým bola dohoda

schválená, odvolanie.

4. Na pojednávaní dňa 18.1.2017 obaja rodičia navrhli a súhlasili so schválením ich rodičovskej dohody
v časti určenia práv a povinnosti k mal. dieťaťu. V časti určenia otcovstva odporca nenamietal znalecký
posudok, uznal otcovstvo k mal. dieťaťu a vzdal sa práva podania odvolania.

5. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZoR) ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť aby otcovstvo určil
súd.
Podľa § 94 ods. 2 ZoR za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého
neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiať a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolností.
V § 94 ZoR je upravená tretia posledná vyvrátiteľná domnienka otcovstva. Podľa nej prislúcha súdu
určiť otcovstvo na základe návrhu ( pokiaľ sa dieťa narodilo mimo manželstva a otcovstvo nebolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov), pokiaľ sa v konaní preukážu skutočnosti uvedené v citovanom
zákonnom ustanovení.

Podľa § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.

7. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

9. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.11. Podľa § 262 ods. 1 CSP v znení účinnom od 1.7.2016 o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP v znení účinnom od 1.7.2016 o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

13. Pre prípad ďalšieho rozhodovania o výške výživného súd uvádza, že príjem matky mal. dieťaťa

pozostáva iba z rodinných prídavkov, ktoré poberá na dve mal. deti v sume 47,- eur mesačne.

14. Otec mal. dieťaťa pracuje ako robotník v Rakúsku a jeho priemerný mesačný príjem činí cca 1600,-
eur.

15. Keďže po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie, rozsudok v zmysle

citovaných zákonných ustanovení nemusí obsahovať odôvodnenie.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 53 Civilného mimosporového poriadku /CMP/ podľa ktorého
v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať
náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak

to možno spravodlivo požadovať.

17. V danej veci odporca uznal otcovstvo k dieťaťu až na základe nariadeného znaleckého dokazovania
a vypracovaného znaleckého posudku, ktorý v závere konštatoval, že pravdepodobnosť otcovstva u
odporcu vypočítaná na základe údajov o frekvencii vyšetrovaných znakov má číselnú hodnotu 99,9999

% a možno ho preto pokladať za prakticky dokázané. Z uvedeného vyplýva, že tento zavinil vzniknuté
trovy konania a tieto si navrhovateľka môže aj spravodlivo požadovať. Súd jej preto priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Taktiež ho zaviazal aj k náhrade súdneho poplatku, ktorý je povinný uhradiť na účet súdu tak, ako to
vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Výška poplatku vyplýva z položky 9 Sadzobníka súdnych poplatkov a činí sumu 66,- eur.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým bola rodičovská dohoda schválená rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.
Kolízny opatrovník a rodičia nemajú právo podať odvolanie proti ostatným výrokom tohto rozsudku,
pretože sa ho po jeho vyhlásení a po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali oproti podpisu

do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.