Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212440
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2613212440.17

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcov: 1. W. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, M., 2. F. W.T., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, M., obaja
zastúpení: JUDr. Alena Arbetová, advokátka so sídlom kancelárie Námestie sv. Martina 3A, Holíč,
proti žalovanému: Nature Power, s.r.o., IČO: 44 940 017, so sídlom Štefana Pilárika 2650/52, Senica,
zastúpený: AGM partners s.r.o., IČO: 47 258 586, so sídlom Ventúrska 14, Bratislava, o zaplatenie

2.125,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 50,10 € zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 2.007,51 €, úrok z omeškania vo výške
0,02 % za každý deň omeškania zo sumy 17,50 € od 15.12.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania vo výške 88,90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 4.12.2013 domáhali, aby súd uložil

žalovanému,abyzaplatilžalobcomsumuvovýške2.125,43€spolusúrokomzomeškaniavovýške0,02
% za každý deň omeškania zo sumy 43,92 € od 9.1.2013 do zaplatenia a trovy konania. Svoju žalobu
žalobcovia odôvodnili tým, že dňa 15.6.2011 so žalovaným uzatvorili Zmluvu o nájme pozemku. Nájom
sa uzatvoril na dobu určitú, a to na dobu uloženia vedenia elektrickej prípojky VN 22 KV na pozemku,
maximálne na 20 rokov. Nájomný vzťah začal plynúť od 9.6.2011 a cena nájmu bola dohodnutá vo výške
8.000,-€zarokstým,žežalovanýsazaviazaluhradiťnájomvovýške16.000,-€zaobdobiedvochrokov

do 15.7.2011. Žalovaný listom zo dňa 23.8.2011 oznámil žalobcom, že zmluva dňa 23.8.2011 zanikla,
keďže dňa 23.8.2011 sa už prípojka na pozemku nenachádzala. Nájomný vzťah preto trval od 9.6.2011
do 23.8.2011, to je 76 dní. Denné nájomné preto predstavuje sumu vo výške 21,92 € a za 76 dní ide teda
o sumu 1.665,92 €. Žalovaný dňa 8.1.2013 uhradil nájomné vo výške 1.622,- € s omeškaním viac ako
jeden a pol roka. Nedoplatok na nájomnom predstavuje sumu 43,92 €. Nájomné sa žalovaný zaviazal
uhradiť vopred v termíne do 15.7.2011 a od 16.7.2011 je žalovaný v omeškaní. V zmysle čl. 3 bod 3.4.

zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania
s platením nájmu. Zmluvná pokuta je vo výške 901,26 € (0,1 % zo sumy 1.665,92 € od 16.7.2011 do
8.1.2013). Ďalej si žalobcovia uplatnili úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške 180,25 €
(0,02 % zo sumy 1.665,92 € od 16.7.2011 do 8.1.2013) a zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- € v
zmysle článku 4 bod 4.2 v spojení s článkom 4 bod 4.1.10 zmluvy, keďže žalovaný im neoznámil všetky
skutočnosti majúce vplyv na nájom, medzi ktoré patrí aj odstránenie prípojky, keďže táto skutočnosť

samotný nájom ukončuje. Odstránenie prípojky žalovaný žalobcom oznámil až dodatočne. Žalovaný bol
podľa článku 4 bod 4.1.3. zmluvy povinný pred vstupom na pozemok aj z dôvodu odstránenia prípojkyžalobcov o tom informovať minimálne jeden deň vopred. Žalovaná suma teda pozostáva z nedoplatku
nájmu - 43,92 €, zmluvnej pokuty za omeškanie - 901,26 €, úroku z omeškania - 180,25 € a zmluvnej
pokuty za porušenie povinností - 1.000,- €, čo spolu predstavuje sumu 2.125,43 €.

2. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o nájme pozemku zo dňa 15.6.2011, výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, ukončením zmluvy o nájme pozemku, odporom
žalovaného, písomnými vyjadreniami žalobcov a žalovaného, výsluchmi strán, výsluchom svedkov Y. Ď.
a Ľ. Z., ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

3. Zo zmluvy o nájme pozemku zo dňa 15.6.2011 uzatvorenej medzi žalobcami ako prenajímateľmi
a žalovaným ako nájomcom vyplýva, že prenajímatelia prenechali a nájomca prijal do nájmu časť
pozemku, a to vo výmere 338,61 m2 z parcely č. XXXXX/XX, nachádzajúcej sa v k.ú. M., zapísanej
na LV č. XXXX pre obec M.. Predmet nájmu bol vyznačený v situačnom pláne. Účelom nájmu bolo
uloženie, zriadenie a prevádzkovanie vedenia elektrickej prípojky VN 22 KV na pozemku. Nájom

bol uzatvorený na dobu uloženia vedenia elektrickej prípojky na pozemku maximálne na 20 rokov s
účinnosťou od 10.6.2011. Výška nájmu bola dohodnutá na sumu 8.000,- € za jeden rok. Nájomca
bol povinný prenajímateľom vyplatiť sumu 16.000,- € (nájom pozemku za 2 roky, od 9.6.2011 do
8.6.2013) a perom bolo v zmluve dopísané „do 15.7.2011“. V bode 3.4. sa zmluvné strany dohodli, že
ak nájomca nezaplatí nájomné v dohodnutej lehote riadne a včas, je povinný zaplatiť prenajímateľovi

zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý, aj začatý deň nesplnenia tejto povinnosti.
Povinnosť nájomcu platiť úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka tým nie
je dotknutá. V bode 4.1.3. bolo uvedené, že nájomca je povinný, ak to bude možné, pred každým
vstupom na pozemok z akéhokoľvek dôvodu prenajímateľov o tomto vstupe informovať minimálne
jeden deň vopred. V bode 4.1.10. sa nájomca zaviazal bez zbytočného odkladu oznamovať všetky

skutočnosti majúce vplyv na predmetný nájom (zmena obchodného mena, sídla spoločnosti a pod.)
Za nesplnenie ktorejkoľvek povinnosti špecifikovanej v podbodoch 4.1.1. a 4.1.10. je prenajímateľ
oprávnený požadovať od nájomcu zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.000,- €, a to aj opakovane,
ak nájomca na základe upozornenia prenajímateľov nevykoná nápravu v prenajímateľmi určenej lehote.
V bode 8.7. sa nájomca a prenajímateľ zaviazali, že do 30 dní po ukončení dohodnutej doby nájmu,

vyrovnajú všetky svoje vzájomné pohľadávky a záväzky vyplývajúce zo zmluvy.

4. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 28.7.2011 a poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
zo dňa 11.8.2011 žalobcovia vyzvali žalovaného, aby nájomné vo výške 16.000,- €, ktoré sa zaviazal
uhradiť do 15.7.2011 uhradil najneskôr do dvoch dní od doručenia výziev. Výzvy prevzal žalovaný dňa

1.8.2011 a 15.8.2011.

5. Žalovaný listom zo dňa 23.8.2011 oznámil žalobcom, že ku dňu 23.8.2011 došlo k ukončeniu Zmluvy
o nájme pozemku a to v súlade s uplynutím času, na ktorý bola nájomná zmluva uzatvorená, keďže doba
nájmu bola dohodnutá na dobu uloženia vedenia elektrickej prípojky. Keďže sa k danému dňu elektrická

prípojka na pozemku nenachádza, tak došlo tým k ukončeniu nájomnej zmluvy.

6. Žalovaný vo svojom odpore proti platobnému rozkazu potvrdil uzavretie zmluvy o nájme pozemku
a jej zánik. Žalovaný uviedol, že je sporné, že žalovaný sa zaviazal uhradiť nájomné vo výške 16.000,-
€ do 15.7.2011. Pre sumu vo výške 16.000,- € bolo len dohodnuté, že ide o nájomné za dva roky,

ktoré bude zaplatené vkladom na účet prenajímateľov, pričom splatnosť ohľadom tejto sumy výslovne
dohodnutá nebola. Žalovaný uhradil alikvótnu časť nájomného za dobu trvania nájmu ihneď po výzve
žalobcov bezhotovostne na ich účet. Žalovaný sa teda nedostal do omeškania. Zo zmluvy o nájme
pozemku vyplýva, že zmluvná pokuta bola dohodnutá pre prípadné porušenie povinností uvedených v
podbodoch 4.1.1. a 4.1.10. Žalobcovia sa už skôr snažili donútiť žalovaného uhradiť zmluvnú pokutu

za porušenie povinností uvedených v bodoch 4.1.3. a 4.1.9. listom zo dňa 6.11.2012 za čo žalovanému
vystavili aj faktúru. Žalovaný túto ich požiadavku odmietol ako nelegitímnu a preto žalobcovia dôvod
uplatnenia pokuty cielene zmenili, keďže dôvod, pre ktorý požadujú zmluvnú pokutu v súdnom konaní,
nikdy u žalovaného neuplatnili. Žalovaný uviedol, že zmluvné povinnosti neporušil. V prípade porušenia
povinnosti uvedenej v bode 4.1.3. žiadny nárok na zmluvnú pokutu nevzniká. Nie je možné považovať

za porušenie zmluvy jej ukončenie z dôvodu, ktorý bol v nej vyslovene dohodnutý.

7. Žalobcovia uviedli, že dňa 23.8.2011 im žalovaný oznámil, že prišlo k preloženiu prípojky a teda
nájomný vzťah zanikol. Ak by nezanikol, tak žalovaný bol povinný uhradiť nájom vo výške 16.000,- €do 15.7.2011. Žalovaný uhradil nájom až dňa 8.1.2013. Žalovaný uhradil pomernú časť nájmu, ale až
po zaslaní písomnej výzvy a po dobe splatnosti 541 dní. Žalovaný je preto povinný uhradiť zmluvnú
pokutu pre omeškanie. V zmluve je ako dátum splatnosti uvedený deň 15.7.2011, teda ešte predtým

ako zmluva zanikla. A hoci v čase splatnosti bola zmluva platná a účinná, tak žalovaný neuhradil
nájom. Preto v zmysle článku 3 bod. 3.4. bol žalovaný v prípade omeškania uhradiť zmluvnú pokutu
a úroky z omeškania. Žalovaný uhradil dňa 8.1.2013 sumu 1.622,- €, čo nezodpovedá pomernej časti
nájmu. Doba trvania nájmu bola od 9.6.2011 do 23.8.2011, čo predstavuje nájom vo výške 1.665,92
€. Odmietanie zmluvnej pokuty nie je namieste, keďže žalovaný sa zaviazal informovať o vstupe na

pozemok jeden deň vopred, čo neurobil. Žalovaný si so žalobcami dohodol liberalizačný dôvod, a to
ich upozornenie. V zmysle zmluvy podmienkou na vstup žalovaného na pozemok bolo informovanie
žalobcov. Za obmedzenie vlastníckeho práva by žalobcom patrila náhrada, ktorú si neuplatňovali. Podľa
§ 667 ods. 1 OZ je nájomca oprávnený vykonať zmeny na veci len so súhlasom prenajímateľa, pričom k
zmene veci prišlo, keďže bola prípojka odstránená a žalovaný žiadny súhlas nežiadal. Nájom je viazaný
na položenie prípojky a jej odstránenie má fatálny vplyv na predmetný nájom. Žalovaný si ale nesplnil

povinnosť oznámiť, že odstraňuje prípojku z pozemku. Žalovaný mal zákonnú povinnosť informovať
žalobcov o zmene predmetu nájmu a zmluvnú povinnosť informovať o skutočnostiach, ktoré majú vplyv
na nájomný vzťah, ktorá je sankcionovaná zmluvnou pokutou.

8. Podaním doručením tunajšiemu súdu dňa 30.9.2014 žalobcovia čiastočne vzali svoju žalobu späť

v časti sumy 50,10 €, pretože žalovaný zaplatil zníženú sumu nájomného vo výške 1.622,- € dňa
14.12.2012 a nie 8.1.2013. Žalovaný je v omeškaní nie 541 dní ale 516 dní. Žalovaná suma teda
pozostáva z nedoplatku nájmu - 43,92 €, zmluvnej pokuty za omeškanie - 859,51 € ku dňu 14.12.2012,
úroku z omeškania - 171,90 € ku dňu 14.12.2012 a zmluvnej pokuty za porušenie povinností - 1.000,-
€, čo spolu predstavuje sumu 2.075,33 €. Zároveň žalobcovia požadovali úrok z omeškania vo výške

0,02 % za každý deň omeškania zo sumy 43,92 € od 15.12.2012 do zaplatenia. Žalovaný s čiastočným
späťvzatím súhlasil.

9. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia vzali svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 50,10 € účinne späť
a žalovaný s čiastočným späťvzatím súhlasil, tak súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie o žalobe
žalobcov v tejto časti zastavil.

11. Svedkyňa Y. Ď., dcéra žalobcov, pri svojom výsluchu uviedla, že konateľ spoločnosti oslovil jej otca
v súvislosti s nájmom pozemku patriacom žalobcom. Pôvodne malo ísť o bezodplatný nájom, s čím
žalobcovia nesúhlasili a preto bol vzťah uzatvorený formou nájomnej zmluvy. Keďže žalobca v 1. rade
mal zdravotné problémy, tak zmluvu pripravovala svedkyňa. Žalovaný po čase zmluvu vypovedal avšak

nájomné nezaplatil a ani alikvótnu časť nájmu, a to po dobu viac ako 1,5 roka. Údaj „do 15.7.2011“ do
bodu 3.1.1. zmluvy dopísala svedkyňa v deň podpísania zmluvy a podpis pri tomto údaji je podpisom
konateľa žalovaného pána B.. Pôvodne žalovaný mal sumu uvedenú v tomto bode zaplatiť v deň
podpísania zmluvy, taká bola dohoda, ale pretože nemali peniaze, zo strany žalobcov prišlo k ústupku
a súhlasili s tým, že počkajú na zaplatenie sumy 16.000,- € do 15.7.2011. Svedkyňa trvala na tom, že

podpis pri dátume 15.7.2011 je podpisom pána B., ktorý to podpísal pri osobnom stretnutí. Svedkyňa
uviedla, že videla ako sa do zmluvy podpísal vlastnoručne. Žalovaný užíval nehnuteľnosti ešte skôr,
než prišlo k podpísaniu nájomnej zmluvy. Pri podpise zmluvy bola prítomná iba svedkyňa a pán B..
Svedkyňa koncept zmluvy pripravila dopredu, e-mailom ho poslala konateľovi žalovaného a na samotné
podpisovanie zmluvy priniesol vytlačenú zmluvu konateľ žalovaného, pán B.. Zmluva bola vytlačená

a podpísaná v 4 rovnopisoch. Dátum do „15.7.2011“ svedkyňa dopísala do všetkých 4 rovnopisov a
myslí si, že do všetkých 4 rovnopisov pán B. doplnil svoj podpis. Konateľ žalovaného nemal výhrady
k žiadnym bodom pri podpise zmluvy, nepáčila sa mu len výška nájomného. Žalovaný neoznámil, že
idú odstraňovať prípojku na pozemku. Žalobcovia sa to dozvedeli tak, že keď išli okolo pozemku, tak
im žalovaný oznámil, že prípojku odstránil až potom keď im oznámil, že od zmluvy odstupuje. Žalovaný

nikdy nerozporoval alebo nenamietal v zmluve uvedený dátum 15.7.2011. Pôvodne dátum splatnosti
v zmluve nebol uvedený preto, že ústna dohoda bola taká, že nájomné za 2 roky bude zaplatené pri
podpise zmluvy. Svedkyňa uviedla, že pri podpise tejto zmluvy mohol byť prítomný aj konateľ spoločnosti
Future Energy, pretože s ním podpisovala rovnakú zmluvu ako so žalovaným.12. Konateľ žalovaného, pán B., pri svojom výsluchu uviedol, že je jediným konateľom a štatutárnym
zástupcom žalovaného. Uviedol, že jeho podpis sa nachádza na zmluve na poslednej strane zmluvy.

Poprel tvrdenie svedkyne pani Ď., že sa s ňou stretol osobne pri podpise zmluvy. Konateľ žalovaného
zmluvu podpísal v kancelárii v Brne a poprel, že by rukou dopísaný dátum „do 15.7.2011“ bol dopisovaný
v jeho prítomnosti alebo že by s tým súhlasil a už vôbec pri tomto dátume nie je jeho podpis. Uviedol,
že nájomné v alikvótnej časti žalobcom zaplatili, dokonca doplácali ešte nejakú čiastku 43,- € na úplné
finančné vyrovnanie a stotožnil sa s tým, že zaplatili žalobcom sumu, ktorá je uvedená v žalobe.

Obdobnú zmluvu ako so žalovaným podpisovali žalobcovia v zastúpení ich zástupkyňou Y. Ď. aj s ďalšou
spoločnosťou, ktorá patrí pánovi Z.. Obidve tieto zmluvy na rokovanie priniesla pani Ď. a pretože čas
utekal, pod vplyvom pani Ď., pán Z. dopísal do zmluvy, ktorá však bola uzatvorená so žalovaným to, čo
od neho pani Ď. žiadala, inak by nepodpísala zmluvu s druhou spoločnosťou. Pán Z. je spoločníkom
konateľa žalovaného aj v iných firmách, takže keď išiel do M., dal mu konateľ žalovaného zmluvu, aby to
dalpodpísať.Určitehonepoveriltým,abyzasahovaldoobsahuzmluvyadopĺňaljuaurčitehopoverillen

tým, aby zmluvu dal podpísať pani Ď. a aby mu potom podpísanú zmluvu vrátil. Konateľ žalovaného bol
iba pri prvom rokovaní. Ďalších rokovaní sa zúčastňoval len pán Z.. Uviedol, že nerozporoval dopísanie
do zmluvy, pretože to zistil až dodatočne, keď bola podaná žaloba.

13. Žalobcovia uviedli, že dlžnú sumu žalovaný neuhradil ihneď po jej výzve na úhradu (výzvy zo

dňa 28.7.2011 a 11.8.2011) ale až dňa 14.12.2012. Štatutárny zástupca žalovaného sa zúčastnil len
jedného rokovania, kde sa riešilo či žalobcovia umožnia uložiť kábel a ďalších rokovaní sa za žalovaného
zúčastnil už len pán Z.. Pán Z. bol osobou, ktorá vyrokovala a zastrešila celý obchod (cenu, splatnosť a
ďalšie podmienky zmluvy), priniesla nájomnú zmluvu na podpis splnomocnencovi žalobcov a odovzdala
podpísanú zmluvu späť žalovanému. Keďže pán Z. podľa žalovaného zastrešoval rokovania žalovaného

so žalobcami, tak k tomu musel disponovať plnou mocou. Žalovaný sám uviedol, že nájomnú zmluvu
a ani jej obsah nikdy nerozporoval a to ani potom ako ju prevzal od pána Z.. Tvrdenie, že si žalovaný
dopísaný dátum všimol až v súvislosti so súdnym konaním je absolútne v nesúlade s jeho povinnosťou
podľa § 135a ods. 1 ObZ. Takisto to popiera list žalovaného zo dňa 23.8.2011, v ktorom uviedol, že
obratom zašle na účet žalobcov pomernú časť nájomného.

14. Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že v roku 2011 sa na ňu a žalobcu v 1. rade obrátili pán
B. a pán Z. ohľadom uzavretia zmluvy o nájme pozemku. Rokovaním poverili žalobcovia dcéru - Y. Ď.,
ktorej dali plnú moc. Uvedení páni sa osobne stretli s Y. Ď. a povedali jej, že peniaze na vyplatenie
nájmu nemajú pri sebe ale že ich zaplatia do 15.7.2011. Neustálym telefonovaním ich vlastne donútili

zmluvu podpísať. Kábel bol položený na pozemku ešte pred podpísaním zmluvy, pričom o odstránení ich
vopred neinformovali. To, že je kábel odstránený zistili tak, že z druhej strany cesty bola nasiata kukurica,
užívateľ pozemku túto kosil a žalovaný Agrores Senica žiadal, aby vyčistili pole, lebo idú kábel prekladať.

15. Svedok Ľ. Z. pri svojom výsluchu uviedol, že je konateľom spoločnosti FUTURE ENERGIE s.r.o. S

konateľom žalovaného je spoločníkom v inej firme. Spolu s ním vstúpil do rokovania so žalobcom v 1.
rade, s ktorým sa bez akýchkoľvek problémov dohodli. K rozhodnutiu o kolaudácii prípojky bolo potrebné
predložiť aj zmluvy o nájme a vtedy žalobca v 1. rade nemohol v rokovaniach pokračovať a do rokovaní
vstúpila pani Ď.. Pani Ď. poslali obdobnú zmluvu, ktorú uzatvárali s iným subjektom, išlo o porovnateľné
zmluvné podmienky ako v prípade žalobcov a cena bola dohodnutá jednorazová vo výške asi 1.500,-

€, teda niekoľkokrát nižšia cena. Zmluvu, ktorá bola podpisovaná, nakoniec vypracovala pani Ď. a nie
je totožná so vzorom, ktorý jej poslali. Za žalovaného zmluvu podpísal konateľ spoločnosti pán B., ktorý
však zmluvu podpisoval v Z., nepodpisoval ju v M. a predtým než pani Ď. podpísala zmluvu za žalobcov,
túto si prečítala a žiadala do nej dopísať dátum dokedy v bode 3 má byť suma 16.000,- € zaplatená.
Svedok pripustil, že podpis pri rukou dopísanom dátume je jeho vlastnoručným podpisom, pričom na

takúto úpravu zmluvy a na žiadnu úpravu zmluvy nemal poverenie od žalovaného, napriek tomu to urobil,
pretože jeho úlohou bolo priviesť podpísanú zmluvu od pani Ď.. Predtým než do zmluvy bolo čokoľvek
dopisované svedok ani telefonicky nežiadal žalovaného či tak môže urobiť. Po podpísaní zmluva zostala
v M. na Stavebnom úrade. Za jeho spoločnosť a žalovaného celkom išlo o 6 zmlúv dokopy, čiže dátum
dopisoval aj svedok aj pani Ď.. Svedok potvrdil, že podpis pri rukou dopísanom údaji v bode 3.1.1. zmluvy

je jeho vlastnoručným podpisom. Pri podpise zmluvy bol len svedok a pani Ď., pán B. tam vtedy ani
nebol. Rokovaní so žalobcami sa zúčastňoval svedok, nie konateľ žalovaného. Svedok uviedol, že sa
domnieva, že kábel bol položený pred podpisom zmluvy. Presný termín dokedy bol kábel na pozemku
si svedok nepamätal. Pri podpisovaní zmluvy určite pani Ď.U. vedela kto je svedok, pretože ho videlauž asi dvakrát a dával jej predtým aj vizitku, takže musela poznať jeho meno. Pri podpise zmluvy nikto
tretí nebol. Svedok vylúčil, že pri podpisovaní s pani Ď. mohol byť prítomný niekto iný.

16. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

17. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

18. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba po jej čiastočnom späťvzatí
bola podaná iba sčasti dôvodne. Žalobcovia si svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy uplatnili na
základe Zmluvy o nájme pozemku zo dňa 15.6.2011. Uzavretie zmluvy, vznik a zánik nájmu potvrdili
obidve sporové strany. Spornými medzi stranami zostala výška nájmu, ktorý bol žalovaný povinný

zaplatiť, dátum, kedy bol žalovaný povinný uhradiť nájom, sankcie spojené s omeškaním žalovaného so
zaplatením tohto nájmu a takisto sporným bol nárok žalobcov na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
1.000,- € za to, že žalovaný si nesplnil povinnosti stanovené v zmluve. V predmetnej zmluve bolo medzi
sporovými stranami dohodnuté, že nájom bol uzatvorený na dobu uloženia vedenia elektrickej prípojky
na pozemku žalobcov. Výška nájmu bola dohodnutá na sumu 8.000,- € za jeden rok. Nájomca bol

povinný prenajímateľom vyplatiť sumu 16.000,- € (nájom pozemku za 2 roky, od 9.6.2011 do 8.6.2013)
a perom bolo v zmluve dopísané „do 15.7.2011“. Výška nájomného za dva roky predstavovala sumu
16.000,- €, čo ročne predstavuje nájomné vo výške 8.000,- €. Denné nájomné (za obdobie 9.6.2011 -
8.6.2012) teda predstavovalo sumu 21,86 € (rok 2012 mal 366 dní). Nájom trval od 9.6.2011 a k jeho
ukončeniu došlo tým, že z pozemku žalobcov bola odstránená predmetná elektrická prípojka. Žalovaný

oznámil žalobcom túto skutočnosť listom zo dňa 23.8.2011, v ktorom je uvedené, že ku dňu 23.8.2011
došlo k ukončeniu Zmluvy o nájme pozemku, keďže sa k danému dňu elektrická prípojka na pozemku
nenachádza. Dňa 23.8.2011 sa teda už prípojka na pozemku nenachádzala a preto súd dĺžku trvania
nájmu určil za obdobie od 9.6.2011 (vrátane) do 22.8.2011 (vrátane), to je celkovo 75 dní x 21,86€, čo predstavuje nárok na nájomné vo výške 1.639,50 €. Žalovaný uhradil iba sumu 1.622,- € a tak
žalobcovia majú nárok na dlžné nájomné vo výške 17,50 €. Medzi sporovými stranami bola sporná doba
splatnostitohtonájomného.Podľanázorusúdusporovéstranysanatermínesplatnostinedohodli,keďže

v zmluve je uvedený rukou dopísaný údaj „do 15.7.2011“, ktorý ale medzi sporovými stranami nebol
dohodnutý, keďže nebol dohodnutý osobou, ktorá bola oprávnená konať za žalovaného a svedok Ľ. Z.
sa priznal, že tento termín splatnosti dohodol on namiesto žalovaného so svedkyňou Y. Ď.. Svedkyňa Y.
Ď. vo svojej výpovedi uviedla, že na danom termíne sa dohodla s konateľom žalovaného, ktorý pripojil
podpis k tomuto termínu a takisto uviedla, že pri podpise tejto zmluvy mohol byť prítomný aj konateľ

spoločnosti Future Energy, pretože s ním podpisovala rovnakú zmluvu ako so žalovaným. Svedok Ľ. Z.
bol práve konateľom spoločnosti Future Energy a teda so svedkyňou podpisoval zmluvu za spoločnosť
Future Energy a takisto pripojil podpis do zmluvy uzavretej so žalovaným a teda svedkyňa si musela
byť vedomá, že osoba, ktorá súhlasila s termínom splatnosti a podpisom ho potvrdila v zmluve, nebol
konateľ žalovaného, pán B., ktorého meno bolo v zmluve uvedené. K zmluve nebolo pripojené ani žiadne
splnomocnenie, na základe ktorého by svedok Ľ. Z. mohol uvedený úkon vykonať za žalovaného. Súd je

preto toho názoru, že termín splatnosti dohodnutý nebol a preto je potrebné postupovať v súlade s § 563
Občianskeho zákonníka a žalovaný bol povinný splniť dlh po tom, čo ho o plnenie žalobcovia požiadali
výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 28.7.2011, podľa ktorej mal žalovaný uhradiť dlžné nájomné
najneskôr do dvoch dní od doručenia výzvy, ktorú prevzal žalovaný dňa 1.8.2011. Od 4.8.2011 bol preto
žalovaný v omeškaní. V prípade omeškania bol žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1

% z dlžnej sumy za každý, aj začatý deň omeškania a povinnosť nájomcu platiť úrok z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka tým nebola dotknutá (bod 3.4. zmluvy). Žalobcom preto vznikol
nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % za každý deň zo sumy 1.639,50 € od 4.8.2011 do 14.12.2012,
čo predstavuje sumu vo výške 818,11 € a takisto na zákonný úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 1.639,50 € od 4.8.2011 do 14.12.2012, pričom žalobcovia požadovali priznať úrok z omeškania

iba vo výške 171,90 €. Ďalej žalobcovia požadovali priznať zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- € za to, že
žalovaný si nesplnil povinnosti uvedené v zmluve. V prípade nesplnenia povinnosti žalovaného oznámiť
žalobcom vstup na pozemok deň vopred je nutné uviesť, že za nesplnenie tejto povinnosti nie je možné
od žalovaného požadovať zmluvnú pokutu, keďže ide o povinnosť uvedenú v bode 4.1.3. a zmluvná
pokuta sa vzťahovala iba na porušenie povinností uvedených v bodoch 4.1.1. a 4.1.10. Žalobcovia preto

mohli od žalovaného požadovať zmluvnú pokutu za to, že im bez zbytočného odkladu neoznámil všetky
skutočnosti majúce vplyv na predmetný nájom, medzi ktoré nepochybne patrí aj odstránenie prípojky z
pozemku. V rámci súdneho konania sa nepodarilo zistiť presný termín odstránenia prípojky z pozemku.
Žalovaný oznámil žalobcom túto skutočnosť listom zo dňa 23.8.2011, v ktorom im oznámil, že ku dňu
23.8.2011 došlo k ukončeniu Zmluvy o nájme pozemku, keďže sa k danému dňu elektrická prípojka na

pozemku nenachádza. Odstránenie prípojky z pozemku nespomínajú žalobcovia ani vo svojich výzvach
na zaplatenie. Žalovaný bol povinný v konaní preukázať, že žalobcom bez zbytočného odkladu oznámil,
že došlo k odstráneniu prípojky a že žalobcom teda z tohto dôvodu nevznikol nárok na uhradenie
zmluvnej pokuty. Žalovaný ale v konaní žiadny takýto dôkaz nepredložil a ani nenavrhol jeho vykonanie.
Je nepochybné, že žalovaný musí disponovať nejakým dokladom, z ktorého by bolo možné zistiť, kedy

presne k odstráneniu prípojky došlo, napr. nejakou zmluvou týkajúcou sa nájmu pozemku, na ktorý
prípojka bola preložená a pod. Žalovaný v prípade tejto zmluvnej pokuty neuniesol dôkazné bremeno,
nespochybnil nijako nárok žalobcov a preto súd žalobcom priznal nárok na túto zmluvnú pokutu. Z týchto
dôvodov preto žalobcom vznikol nárok požadovať dlžné nájomné vo výške 17,50 € + zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 818,11 € + úrok z omeškania vo výške 171,90 € + zmluvnú pokutu za nesplnenie

zmluvných povinností vo výške 1.000,- €. Spolu ide o sumu 2.007,51 €. Ďalej súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcom úrok z omeškania vo výške 0,02 % za každý deň omeškania zo sumy 17,50 € od
15.12.2012 do zaplatenia, nakoľko takto žiadaná výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka. Súd žalobu vo zvyšnom rozsahu vzhľadom na vyššie uvedené dôvody
zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcom v 1. a 2. rade
priznal náhradu trov v rozsahu 88,90 %, keďže žalobcovia požadovali zaplatenie sumy 2.125,43 € a boli

úspešní v sume 2.007,51 € (suma, ktorú im súd priznal), teda boli úspešní v 94,45 % a žalovaný bol
úspešný v rozsahu 5,55 %, tak úspech žalobcov v konaní predstavuje 88,90 % (94,45 % mínus 5,55
%). O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).