Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200417
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316200417.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr.
Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: W. Ď., N.. XX.X.XXXX, A. K. - B. V., v konaní
o zaplatenie 129,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je po v i n n ý zaplatiť žalobcovi129,85 eur s 8,15% úrokom z omeškania ročne od 11.7.2014
do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.X.XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie

sumy 129,85 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. P., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky a na základe ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožnila
využívať telekomunikačné služby. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 129,85 eur vyfakturovaných v období február 2014 až apríl 2014. Pokusom o pokonávku zo dňa
26.6.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich

úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný po zaslaní pokonávky uhradil žalobcovi sumu 39,50 eur, ktorú si
v žalobe neuplatňuje. Uplatnil si úrok z omeškania z dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od XX.X.XXXX. Na základe
uvedeného žalobca podal na súd žalobu a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 129,85 eur,
ako aj na zaplatenie úroku z omeškania z uvedených súm a na náhradu trov konania.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a to predovšetkým so žalobou, zmluvou o poskytovaní
verených služieb č. P. zo dňa X.X.XXXX a všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, pokusom o pokonávku, jednotlivými faktúrami č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vypožičal

žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať poskytované služby zo strany žalobcu.

6. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.7. Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby za obdobie od februára 2014 do apríla 2014
vo výške 169,35 eur.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

10. Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu súd mal za dostatočne preukázané, že
medzi stranami konania došlo k uzavretiu platných zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na základe

ktorých žalobca poskytol žalovanému služby a táto sa zaviazala platiť cenu za poskytnuté služby. Preto
súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 132,08 eur vyhovel, pretože žalovaný
ako účastník má povinnosť zaplatiť cenu služieb.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. V súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

14. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 169,35
eur, pričom žalobca si uplatnil túto sumu bez sumy 39,50 eur, preto žalobca má popri istine 132,08 eur
nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 8,15 % ročne je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

15. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a teda úspešný bol žalobca a súd mu

náhradu trov konania priznal.

16. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.