Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617213066
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617213066.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanej: C.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX K., zast. JUDr. Roman Jurík, advokát, so sídlom Jazerná
19, 940 71 Nové Zámky, o zaplatenie 841,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 841,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 15.02.2018 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. V konaní o žalobe žalobcu m á žalobca voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Súd vzájomnú žalobu žalovanej voči žalobcovi v celom rozsahu z a m i e t a .

V. V konaní o vzájomnej žalobe m á žalobca voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny 841,35 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že so žalovanou dňa 28.08.2014 uzatvoril Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.450,-
Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 53,25 Eur,

v termínoch podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565
Občianskehozákonníka,t.j.dovyhláseniaokamžitejsplatnostiúveru,napokonzaplatilalensumu608,65
Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 7 viac ako tri mesiace, žalobca
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.
Žalovaná suma 841,35 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru (na účet žalovanej bol poskytnutý úver
vo výške 1.450,- Eur, z ktorého do dňa podania žaloby uhradila 608,65 Eur). V súlade s ustanovením §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.2. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.02.2018 občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov žiadalo, aby bolo pribraté do konania ako osobitný subjekt na strane
žalovaného podľa § 95 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Zároveň

uviedlo, že je právnickou osobou založenou na ochranu spotrebiteľa podľa zákona č. 250/2007 Z. z.

3. Uznesením č.k. 10Csp/36/2017-23 zo dň 02.02.2018 súd návrh občianskeho združenia na pribratie
do konania ako osobitného subjektu zamietol.

4. Tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 10Csp/36/2018-27 dňa 02.02.2018, ktorým uložil žalovanej,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 841,35 Eur
s príslušenstvom, alebo aby v rovnakej lehote podala odpor proti platobnému rozkazu s vecným
odôvodnením.

5. V zákonnej lehote podala žalovaná proti platobnému rozkazu odpor, ktorý bol doručený tunajšiemu

súdu dňa 01.03.2018, preto súd uznesením č.k. 10Csp/36/2017-43 zo dňa 19.03.2018 platobný rozkaz
zrušil.

6. V odôvodnení odporu proti platobnému rozkazu žalovaná uviedla, že žalobca sa dopustil pochybenia
majúceho zjavne pôvod v skutkovom stave. Žalobca preukázal, že doručil žalovanej vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Opomenul však povinnosť tvrdenia a aj dôkaznú
povinnosť (najmä § 150 a 153 CSP) vo vzťahu k hmotnoprávnej povinnosti podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto kogentného ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré je
osobitným ustanovením na ochranu spotrebiteľov vo vzťahu k § 565 Občianskeho zákonníka, nestačí,
aby bol dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace, ale pred uplatnením práva podľa § 565 Občianskeho

zákonníka je dodávateľ povinný písomne upozorniť spotrebiteľa na možnosť uplatnenia tohto práva, a
to v lehote nie kratšej ako 15 dní pred jeho uplatnením. Žalobca ani len netvrdí, že by žalovanú bol
písomne upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Nič také netvrdí a ani o tom nepredkladá žiadny dôkaz. Za
týchto okolností treba považovať právny úkon, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, za neplatný.

7. Zo strany žalobcu ide v krátkom čase o druhú žalobu proti žalovanej (z hľadiska času doručenia
platobného rozkazu). Ďalšou žalobou sa ten istý žalobca domáha zaplatenia sumy 229,52 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo 17.06.2014 (konanie na Okresnom súde
Lučenec sp. zn. 9Csp/338/2017). Len krátko po uzatvorení jednej úverovej zmluvy s istinou 570,- Eur,

mesačnými splátkami vo výške 34,06 Eur, na dobu 36 mesiacov neváhal žalobca uzatvoriť so žalovanou
aj druhú úverovú zmluvu s parametrami uvedenými v žalobe (istina 1.450 Eur, mesačná splátka 53,25
Eur, na dobu 36 mesiacov). Spolu teda žalobca zaťažil žalovanú mesačnými splátkami vo výške 87,31
eur.

8. Žalovaná poukázala na znenie ustanovenia § 7 ods. 1 a § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a uviedla, že v danom prípade možno hovoriť nielen o absencii posúdenia
schopnosti dlžníčky splácať úver s odbornou starostlivosťou, ale o absencii akéhokoľvek posúdenia jej
schopnosti splácať úver, dokonca o hazarde žalobcu, ktorý s vedomosťou o skôr poskytnutom úvere
poskytol žalovanej ďalší úver. Žalobca teda ani nemusel pátrať v databázach, aby zistil, že žalovaná

je už zadlžená priamo uňho. Žalovaná zároveň poukázala na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6Co/171/2016, v odôvodnení ktorého sa uvádza (bod 32): „Dôsledkom podcenenia bonity nie je
neplatnosť zmluvy ale neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť
s odbornou starostlivosťou posúdiť bonitu spotrebiteľa. Odvolací súd uvádza, že v tomto smere § 11
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. vôbec nepôsobí odradzujúco, preto je dôvodné aplikovať ustanovenie

generálneho zákona - Občianskeho zákonníka, a to § 3 ods. 1 o odmietnutí ochrany pri tak závažnom
porušení povinnosti veriteľa na finančnom trhu. To, že žalovaná za stavu finančnej tiesne prijala
peňažné prostriedky, je pochopiteľné a prirodzené. Ide o veľmi častý prípad, kedy sú osoby z dôvodu
značne nepriaznivej finančnej situácie dotlačené vstúpiť do úverových vzťahov. Prístup spotrebiteľa je
prirodzený, čo sa ale nedá povedať o veriteľovi, ktorý je podnikateľom v oblasti sledovanej centrálnou

bankou. Poskytovanie úverov a pôžičiek je veľmi vážnym predmetom podnikateľskej činnosti, pretože pri
tomto nejde o odplatu platenú v hotovosti, ale o odloženú platbu bez toho, aby bolo zrejmé, čo postretne
dlžníka po uzavretí zmluvy. Ak je takáto agenda obzvlášť sledovaná z dôvodu neistých pomerov, ktoré
môžu nastať po poskytnutí úveru, potom musia existovať prísne nároky na vyžadovanie povinnosti konaťs odbornou starostlivosťou a vyhodnotiť bonitu spotrebiteľa, keďže na rozdiel od neistých okolností
po uzatvorení zmluvy je stav spotrebiteľa z pohľadu jeho osobných majetkových pomerov v čase
kontraktácie spoznateľný. Je nelogické až hazardné poskytovať úver osobe za podmienok, ktoré

neprivodia nič iné len následný súdny spor, exekúciu, navyšovanie zadlženia. V celoštátnom meradle
vysoko participujú obdobné úverové vzťahy na vzniku nadmerného počtu exekúcií. Ak Súdny dvor uznal
ako odradzujúcu sankciu nepriznanie úrokov pri nezodpovednom prístupe dodávateľa na finančnom
trhu pre porušenie konať s odbornou starostlivosťou, potom je podľa názoru odvolacieho súdu úplne
eurokonformné aplikovať § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a porušenie závažnej povinnosti veriteľa

považovať za odporujúce morálke. Zmyslom a cieľom úverovania nemôže byť sledovanie exekúcie
obyvateľstva, najmä u subjektov personálne vybavených v oblasti právnej, ako aj ekonomickej.“.

9. Žalobca síce podal pomerne konzervatívnu žalobu, žalovaná je však toho názoru, že žalobca svojím
konaním v nemalom rozsahu poškodzuje spotrebiteľov a správa sa mimoriadne hazardne na finančnom
trhu. Toto konanie má dopad aj na súdny systém. S ohľadom na porušenie práva žalovanej ako

spotrebiteľky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. podala
žalovanáajvzájomnúžalobu,ktorousadomáhaprimeranéhofinančnéhozadosťučineniavovýške1.000
Eur. V zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľovi vzniká nárok
na primerané finančné zadosťučinenie bez ďalšieho, ak na súde úspešne uplatní svoje práva podľa
zákona č. 250/2007 Z. z. alebo podľa osobitného predpisu, napríklad podľa Občianskeho zákonníka či

zákona č. 129/2010 Z. z. Výška finančného zadosťučinenia patrí do diskrečnej právomoci súdu. Podľa
názorov súdnej praxe pritom úlohou primeraného finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zákona
č. 250/2007 Z. z. je okrem všeobecného účelu paušálnej reparácie porušenia práva spotrebiteľa (nie
náhrady škody) aj odradzujúci účinok pre dodávateľa.

10. Žalovaná preto žiadala, aby súd platobný rozkaz zrušil, žalobu zamietol, žalobcovi uložil povinnosť
žalovanej zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.000 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a zároveň jej priznal nárok na náhradu trov konania.

11. Žalobca sa na výzvu súdu podľa § 167 ods. 3 CSP k odporu žalovanej proti platobnému rozkazu

nevyjadril. Dňa 29.06.2018 však na výzvu súdu doručil poštový hárok zo dňa 03.09.2014, ktorý
preukazuje zaslanie oznámenia o schválení úveru a zmluvy žalovanej. Zároveň uviedol, že žalovaná po
podpise zmluvy zaplatila žalobcovi 608,65 Eur.

12. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu v súlade s § 180 Civilného sporového

poriadku.

13. Žalobca sa na pojednávanie súdu, ktoré sa uskutočnilo dňa 09.10.2018, nedostavil, pričom právny
zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil a požiadal, aby sa pojednávanie konalo v jeho
neprítomnosti. Ospravedlnenie právneho zástupcu žalovanej pre mierne zhoršený zdravotný stav bez

nutnosti osobitnej lekárskej starostlivosti bolo síce súdu odoslané dňa 08.10.2018, avšak kvalifikovaný
elektronický podpis právneho zástupcu bol overený až dňa 09.10.2018 o 9:08 hod. a elektronický
systém ospravedlnenie zaevidoval až 09.10.2018 o 11:52 hod., t.j. po pojednávaní súdu. Z obsahu
ospravedlnenia právneho zástupcu žalovanej však vyplýva, že dôvody v ňom obsiahnuté nie sú
dôvodom na odročenie pojednávania a právny zástupca ponecháva na úvahe súdu, či bude súd za

týchto okolností pojednávať.

14. Súd vo veci vykonal dokazovania prečítaním Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.08.2014, Zmluvných dojednaní zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o., oznámenia o zosplatnení zo dňa

14.05.2015, fotokópie doručenky preukazujúcej doručenie zosplatnenia žalovanej, oznámenia veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. zo dňa 28.08.2014, odporu
žalovanej proti platobnému rozkazu, podania žalobcu doručeného súdu dňa 29.06.2018, karty klienta
a zistil tento skutkový stav:

15. Zmluva je formulár s predtlačeným označením veriteľa a s označením Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere, do ktorého záujemca o poskytnutie úveru
vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom revolvingovom úvere. Zo žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, resp. Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovanávyplnila údaje v bodoch 2 a 5 formulára, teda svoje osobné údaje v bode 2 a údaje o požadovanom
revolvingovom úvere v bode 5, kde žiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 1.500,- Eur za
splatnosti úveru v 36 mesačných splátkach po 53,25 Eur, celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť,

je 1.967,- Eur, predpokladaná RPMN 20,91 %, ročná úroková sadzba 18,03 %, priemerná RPMN za
úver 44,06 %, poskytnutá čiastka revolvingu 0,- Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí žalovaný
zaplatiť, 0,- Eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 0 %, ročná úroková sadzba revolvingu
0 %, poplatok za poskytnutie úveru 50,- Eur. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru žalovaná
podpísala dňa 22.08.2014, pričom uviedla, že účelom čerpania úveru je nákup elektroniky.

16. Žalobca neskôr, dňa 28.08.2014, vyplnil bod 6 formulára, údaje o schválenom úvere, v ktorom je
uvedené, že poskytnutá čiastka úveru je vo výške 1.500,- Eur, splatnosť úveru 36 splátok, mesačná
splátka 53,25 Eur, celková čiastka, ktorú musí žalovaná zaplatiť, 1.963,- Eur, RPMN 20,91 %, ročná
úroková sadzba 18,53 %, priemerná RPMN 44,06 %, poskytnutá čiastka revolvingu 0,- Eur, celková
čiastka pri revolvingu ktorú musí dlžník zaplatiť, 0,- Eur, predpokladaná RPMN 0 %, ročná úroková

sadzba revolvingu 0 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,15 %, poplatok za poskytnutie
úveru 50,- Eur. Žalobca formulár podpísal dňa 28.08.2014, pričom do formulára v bode 6 v porovnaní
s bodom 5 doplnil ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania 5,15 %, a to až po podpísaní formuláru
žalovanou.

17. Žalobca predložil súdu oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.8.2014, ktoré obsahuje údaje o schválenom úvere.

18. Z karty klienta má súd preukázané, že dňa 28.08.2014 žalobca poukázal žalovanej sumu 1.450,-
Eur. Zo žaloby, ako aj z karty klienta vyplýva, že žalovaná zaplatila žalobcovi doposiaľ sumu 608,65

Eur. Žalobca sa žalobou domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 841,35 Eur, t.j. rozdielu medzi sumou
poskytnutou žalovanej a sumou, ktorú žalovaná žalobcovi na splatenie úveru zaplatila.

19. Zmluva o úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust. § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle

ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože
žalobca poskytol úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná ju za týmto účelom neprijala,
spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 28.08.2014 je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je

spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52
ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch.

20. Podľa § 131 CSP, žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného

alebo porušeného práva.

21. Podľa § 147 ods. 1 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

22. Podľa § 147 ods. 3 CSP, na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

23. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

24. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a

vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

26. Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.27. Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

28. Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

29. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

31. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

34. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 28.08.2014 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

36. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

37. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

38. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

39. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.40. Podľa § 9 ods. 1 prvej vety zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

41. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

42. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

43. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti

splácania úverov.

44. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi

na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby
sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto
konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov
jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa
uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý

na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

45. Súd sa v danom prípade najprv zaoberal otázkou, či vôbec vznikla platná zmluva písomnou formou

(ktorá je pri danom type zmluvy predpísaná) a to s poukazom na všeobecné ustanovenia Občianskeho
zákonníka (§ 43a a nasl. OZ).

46. Je nepochybné, že návrh na uzavretie zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu podával dlžník
(žalovaná) a podpísala ho dňa 22.08.2014. Veriteľ (žalobca) žiadosť/zmluvu podpísal dňa 28.08.2014

(pričom v tento deň poskytol žalovanej aj peňažné prostriedky, a to vo výške 1.450,- Eur), kedy následne
doplnil do zmluvy údaj o úroku z omeškania (bod 6). Nové údaje smerom k žalovanej predstavujú nový
návrh na uzavretie zmluvy, pričom nebolo preukázané, že žalovaná takýto nový návrh akceptovala.
Jednostranný právny úkon žalobcu, ktorým oznámil žalovanej, že úver schvaľuje, je potrebné považovať
v zmysle § 44 ods. 2 OZ za nový návrh na uzavretie zmluvy a k jej platnému uzavretiu bola potrebná

písomná akceptácia zo strany žalovanej, ku ktorej nedošlo. Dohodou sa totiž možno odchýliť od
zákonného úroku z omeškania v prospech spotrebiteľa. Aj v prípade, že dohoda o úroku z omeškania
je zhodná so zákonnou úpravou, ako dohoda musí podliehať schváleniu zmluvných strán. Ak žalobca
nechcel, aby úrok z omeškania podliehal schváleniu zo strany žalobkyne, mal jeho úpravu ponechať
na zákon a v bode 6 ho neuvádzať. Okrem toho súd na okraj poznamenáva, že v žalobe si žalobca

uplatňuje nárok na úrok z omeškania len vo výške 5,05 % ročne.

47. Žalobca síce na výzvu súdu predložil poštový podací hárok zo dňa 03.09.2014, ktorý podľa jeho
vyjadrenia preukazuje, že tohto dňa zaslal žalovanej oznámenie o schválení úveru a zmluvu, tátoskutočnosť (čo bolo predmetom doručenia) však z predložených listinných dôkazov nie je zrejmá. Takýto
postup žalobcu pri uzatváraní zmluvy však ani neodstraňuje vyššie popísané nedostatky kontraktačného
procesu.

48. Nakoľko zákon pod sankciou neplatnosti vyžadoval písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
(§ 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z.), návrh na jej uzavretie, ako aj jeho prijatie musia mať
písomnú formu, pričom z dokazovania nevyplýva písomné prijatie nového návrhu na uzavretie zmluvy
so zmenenými údajmi zo strany žalovanej. Písomnú formu zmluvy si pritom vymienil aj žalobca v čl. 2

Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., kde
je okrem iného uvedené, že Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom 2
je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť
dňom podpisu Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2.

49. Nedostatok písomného prejavu vôle žalovaného byť účastníkom záväzkového vzťahu za určitých
konkrétnych podmienok úveru v tomto prípade zákon sankcionuje neplatnosťou tohto právneho úkonu.
Strany sporu teda neuzavreli platne zmluvu o úvere (napríklad uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 15Co/768/2014 zo dňa 01.10.2014, sp. zn. 17Co/373/2017 zo dňa 30.05.2018, sp. zn.
15Co/768/2014 zo dňa 01.10.2014).

50. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že nevznikla platná zmluva o
spotrebiteľskom úvere a právny vzťah medzi stranami posúdil podľa § 457 OZ, v zmysle ktorého ak je
zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa
nej dostal. K bezdôvodnému obohateniu na strane žalovanej došlo tým, že získala od žalobcu plnenie

bez platne uzavretej zmluvy.

51. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
o existencii platnej (písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej by mohol dovodzovať právo
na vrátenie poskytnutého úveru s príslušenstvom. Žalobca poskytol žalovanej dňa 28.08.2014 sumu

1.450,- Eur. Žalovaná vrátila na poskytnutých peňažných prostriedkoch spolu sumu 608,65 Eur a tak
dlhuje žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia ešte sumu 841,35 Eur. Keďže žalobca sa žalobou
domáhal voči žalovanej len zaplatenia sumy 841,35 Eur, súd konštatoval, že žaloba bola v časti istiny
podaná dôvodne.

52. Pokiaľ ide o úkon zosplatnenia úveru podľa § 565 OZ, ktorého platnosť žalovaná namieta, súd
má za to, že žalobca nedodržal postup predpokladaný zákonom, aby mohol pristúpiť k zosplatneniu
úveru. Žalobca súdu predložil len listinu - oznámenie o zosplatnení zo dňa 14.05.2015 a doručenku
preukazujúcu jeho doručenie žalovanej dňa 20.05.2015. Samotné oznámenie však pôsobí zmätočne,
pretože podľa jeho obsahu ide len o výzvu pred zosplatnením úveru podľa § 53 ods. 9 OZ. Súd preto

nemal preukázané, že žalobca skutočne vykonal aj zosplatnenie podľa § 565 OZ. V zásade však možno
konštatovať, že ak je zmluva o úvere neplatná, je neplatný aj tento nadväzujúci právny úkon.

53.Hocisúddospelkzáveru,ženedošlokplatnémuuzavretiuzmluvyoúvere,poznamenáva,žezmluva
o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovanou trpí aj ďalšími nedostatkami, ktoré by mali za následok

jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Preskúmaním zmluvy z hľadiska splnenia zákonných predpokladov
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch súd dospel k záveru, že zmluva nemá
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k), keďže údaje - dátum splatnosti prvej splátky úveru 01.10.2014
a dátum splatnosti poslednej splátky úveru 01.09.2017, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy
splácania - 1, sú uvedené len v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 28.08.2014, resp.

aj tieto nové údaje mala žalovaná odsúhlasiť.

54. Pokiaľ žalovaná namietala, že žalobca zanedbal svoju povinnosť s odbornou starostlivosťou skúmať
jej schopnosť splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, v
tejto súvislosti súd uvádza, že následkom nesplnenia povinnosti veriteľa skúmať bonitu spotrebiteľa je

podľa § 11 ods. 2 tohto zákona, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch arodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. V predmetnom spore sa žalobca k tvrdeniam
žalovanej v odpore proti platobnému rozkazu nijako nevyjadril, uvedené skutkové tvrdenia žalovanej

nepoprel ani nevyužil iné prostriedky procesnej obrany či procesného útoku, preto súd túto skutočnosť
považuje za medzi stranami za nespornú, s následkom, ktorý vymedzuje zákonné ustanovenie § 11 ods.
2 druhá veta zákona o spotrebiteľských úveroch ako pri hrubom porušení povinnosti podľa § 7 ods. 1.
RozhodnutieKrajskéhosúduvPrešove,naktoréžalovanávodporeprotiplatobnémurozkazupoukazuje
(sp. zn. 6Co/171/2016), súd považuje za exces, vybočenie z rozhodovacej praxe súdov, ktorého závery

nemajú oporu v ustanovení § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a súd sa s nimi nestotožňuje.

55. Záverom možno konštatovať, že bez ohľadu na skutočnosť, či je zmluva o úvere neplatná a teda na
strane žalovanej došlo poskytnutím peňažných prostriedkov k bezdôvodnému obohateniu, alebo sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov pre absenciu obligatórnych obsahových náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch) alebo pre zanedbanie povinnosti

žalobcuskúmaťbonitužalovanejakospotrebiteľa(podľa§11ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch),
dôsledkom je, že žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi zostatok poskytnutej istiny úveru, teda sumu
841,35 Eur.

56. Podľa § 219 ods. 4 CSP, len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

57. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

58. Súd po vyhlásení rozsudku zistil, že v jeho výroku I. opomenul uviesť lehotu na splnenie

povinnosti žalovanej (tzv. paričnú lehotu), táto skutočnosť však nespôsobuje nejasnosť výroku súdneho
rozhodnutia. Na mieste je totiž aplikácia ustanovenia § 232 ods. 3 CSP, ktoré podporne vymedzuje
konkrétnu lehotu pre situácie, kedy súd vo výroku rozhodnutia lehotu na splnenie povinnosti neurčí
(rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Cdo 3571/2007). V zmysle citovaného zákonného
ustanovenia je teda lehota, v akej má žalovaná splniť uloženú povinnosť žalobcovi, tri dni od

právoplatnosti rozsudku.

59.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

60. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

61. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, súd priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania v uplatnenej výške 5,05 % ročne zo sumy 841,35 Eur, avšak len odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy bola žalovanej v tomto konaní doručená žaloba (ktorú možno považovať za
kvalifikovanú výzvu na plnenie), teda od 15.02.2018, kedy už žalovaná bola preukázateľne v omeškaní

so splnením svojho dlhu. V zostávajúcej časti príslušenstva (v časti úroku z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 841,35 Eur od 05.07.2015 do 14.02.2018) súd žalobu žalobcu zamietol.

62. Žalovaná si vzájomnou žalobou uplatnila voči žalobcovi nárok na primerané finančné zadosťučinenie
vo výške 1.000,- Eur, pričom spôsob určenia jeho výšky nijakým spôsobom nespresnila.

63. Žaloba týkajúca sa primeraného finančného zadosťučinenia podľa ustanovenia § 3 ods.
5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa nazýva žalobou satisfakčnou, pretože
primerané zadosťučinenie sa označuje za prostriedok satisfakcie. Okrem satisfakčnej funkcie
má inštitút primeraného finančného zadosťučinenia taktiež funkciu sankčnú, pretože zaplatenie

zadosťučinenia predstavuje pre porušiteľa taktiež finančnú ujmu, nielen ujmu morálnu. Primerané
finančné zadosťučinenie je považované za nástroj k odstráneniu ujmy nemateriálnej povahy, a teda nie
ako náhradu za spôsobenú materiálnu škodu. Plní taktiež preventívnu funkciu, pretože musí odradiť odďalšieho nezákonného postupu porušiteľa (nositeľa zákonných povinností). Tento účinok môže vyvolať
len finančné zadosťučinenie zodpovedajúce významu chráneného záujmu.

64. Nárok na primerané finančné zadosťučinenie podlieha voľnej úvahe súdu, čo však neznamená
ľubovôľu súdu. Pre svoju úvahu súd musí mať k dispozícii dostatok tvrdených a preukázaných
skutočností, z ktorých súd pri svojich úvahách musí vychádzať. Nárok na vydanie primeraného
zadosťučinenia sa musí odvíjať od prípadného úspechu žalovaného voči žalobcovi (rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/379/2017 zo dňa 26.04.2018).

65. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nebola so svojou procesnou obranou úspešná, teda nemožno
hovoriť o úspešnom uplatnení porušenia práva ustanoveného predpismi na ochranu spotrebiteľa, nie
sú splnené podmienky pre priznanie finančného zadosťučinenia a preto súd vzájomnú žalobu žalovanej
voči žalobcovi v celom rozsahu zamietol.

66. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

67. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

68.Podľa§262ods.1CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

69. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane sporu
priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej, a to vo vzťahu ku konaniu o žalobe žalobcu, aj

v konaní o vzájomnej žalobe žalovanej. Aj keď súd žalobu v časti príslušenstva, ktoré nebolo vyčíslené,
zamietol, pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej
istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe (uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 6Obo/243/2007 zo dňa 27.11.2008).

70. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica

Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).