Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Pc/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117220948
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117220948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci manželov: C., trvale bytom M.,

zastúpená advokátom: JUDr. Dušan Pavčík, Advokátska kancelária Košice, Kuzmányho č. 57 a C. trvale
bytom M., t.č. J., M., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX, pred D. zapísané v knihe manželstiev D.
vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX,. pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, manželka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa XX.X.XXXX domáhala rozvodu svojho
manželstva s manželom, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich

manželstvo sa začalo kaziť v roku XXXX, od kedy začal manžel podnikať, keď bral množstvo zákazok
po celom Slovensku, mal niekoľko dopravných nehôd, vystriedal niekoľko spoločníkov a vytváral dlhy. V
dôsledku toho boli nútení predať nehnuteľnosť, ktorú kúpili jej E. pričom ju zrekonštruovali, zhodnotili,
ale z predaja boli uhradené iba dlhy z podnikania manžela. Od toho času žili v podnájme a sťahovali sa
XX krát. Odporca sa podľa nej 24 hodín denne a sedem dní v týždni venoval P. a ona sa starala o deti
a domácnosť. Dlhy narastali a ju navštevovali neznáme osoby, ktoré sa jej vyhrážali kvôli nesplateným
dlhom. V roku XXXX sa dozvedela, že manžel v začiatkoch podnikania presvedčil ich syna, ktorý

mal vtedy XX rokov podpísať nejaké dokumenty a pôžičku, v dôsledku ktorej po zhruba XX. rokoch
neplatenia bol nútený syn požiadať o bankrot bez toho, aby mal akýkoľvek podiel na dlhoch, ktoré
manžel urobil. Po uväznení odporcu sa dozvedeli z rozsudku súdu, že bol odsúdený na XX mesiacov .
odňatia slobody s konštatovaním súdu, že je náchylný na páchanie trestných činov majetkovej povahy.
Následkom všetkých týchto udalostí a hlavne z dôvodu, že manžel poškodil a sťažil život celej svojej
rodine, svojim trom synom, došlo zo strany navrhovateľky k trvalému citovému odcudzeniu, a pre ňu je
spolužitie s odporcom neznesiteľné a ďalej nemožné. Odporca je jej ľahostajný, preto žiadala, aby súd

ich manželstvo rozviedol.

2. Dňa XX.XX.XXXX podal vo veci písomné vyjadrenie manžel, ktorý uviedol, že návrh manželky na
rozvod manželstva považuje za unáhlený a nepremyslený. Podľa neho, ich dlhodobé manželstvo bolo
až na niekoľko krátkych období harmonické a on obetoval všetko svojej rodine, hlavne všetko robil
pre deti a manželku. Svoju manželku nadovšetko miluje, a preto žiadal, aby súd odročil pojednávanie
až na jesenné mesiace roku XXXX. X. má možnosť požiadať o predčasné prepustenie, pretože má

záujem situáciu v manželstve osobne prediskutovať s manželkou, a prehodnotiť skutočnosti tak, ako si
to takáto vážna vec, ako zásah do osobných práv, zaslúži. Dôvod svojho pobytu vo výkone trestu odňatia
slobody považuje za svoju životnú chybu, ktorú urobil, lebo príliš dôveroval cudzím ľuďom, a táto dôveraho pripravila o slobodu. Po prepustení má záujem absolvovať manželskú poradňu, aby zachránil ich
dlhoročné a krásne manželstvo.

3. Z písomného vyjadrenia navrhovateľky, ktoré podala X.X.XXXX vyplýva, že sa nestotožňuje s
vyjadrením odporcu, z ktorého ako keby vyplývalo, že práve on je chudák až nešťastník, stále milujúci
manžel. Uviedla, že tento milujúci manžel dostal do nešťastia celú rodinu, rodinu pripravil o všetok
majetok, a čo je najhoršie, najstaršieho syna U. doslova zmanipuloval a zatiahol do svojich pochybných
kšeftov. Napriek tomu, že syn je mladý človek, musel vyhlásiť osobný bankrot, ktorý sa vedie pod č.k.

30K/19/2015 a minimálne na X rokov musí splácať cudzie dlhy. Napriek tomu, že je šikovný C. a jeho
príjem je nadpriemerný, dostáva len životné minimum, pretože celá jeho mzda je poukazovaná na účet
správcu a je odkázaný žiť v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou. Navrhovateľka preto žiadala o
urýchlené vytýčenie termínu pojednávania, pretože nemá žiaden záujem na obnovení manželstva, k
odporcovi stratila akýkoľvek citový vzťah, manžel je jej už ľahostajný, a preto je z jeho strany naivné
si myslieť, že absolvovaním manželskej poradne sa manželstvo môže zachrániť. Manželka odmietla

účasť na manželskej poradni. Ďalej poukázala na to, že odporca je notorický klamár a podvodník, čo
sa konštatuje aj v rozhodnutí súdu. Okrem toho má odporca XX exekučných konaní. Prehľad týchto
exekučných konaní doložila do spisu.

4. Súd vytýčil vo veci pojednávanie na X.X.XXXX s tým, že na toto pojednávanie mal byť z výkonu trestu

odňatia slobody K. predvedený odporca. Zo strany ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu
odňatia slobody dňa XX.X.XXXX došlo oznámenie, že odsúdený G., ktorý sa toho času nachádza v
predmetnom ústave, netrvá na svojej osobnej účasti na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX o XX:XX
hodine., a z toho dôvodu nebude menovaný predvedený na toto pojednávanie. Zároveň predložil súdu
aj nesúhlas P. so svojím predvedením na predmetné pojednávanie, s jeho vlastnoručným podpisom zo

dňa XX.X.XXXX.

5. Dňa X.X.XXXX o XX:XX hodine došlo súdu, tesne pred pojednávaním, faxové ospravedlnenie
zo strany manžela, ktoré podala Mgr. Monika Dunčáková. Rovnako faxom bolo doručené súdu aj
všeobecné plnomocenstvo zo strany odporcu pre advokátku Mgr. Moniku Dunčákovú. Predmetom

podania bolo ospravedlnenie neúčasti žalovaného a jeho právnej zástupkyne na pojednávaní dňa
X.X.XXXX.Znehovyplýva,žeodporcapožiadaladvokátkuDunčákovúoospravedlneniezpojednávania
dňa X.X.XXXX, pričom porady s ním sa zúčastnila z dôvodu porady o jeho podmienečnom prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody. Pri tejto príležitosti ju žiadal, aby ho zastupovala aj v rozvode manželstva,
alebomunašlainéhoprávnehozástupcu.Žiadal,abypojednávanieboloodročenénainýtermín,nechcel

byť eskortovaný na súd aj kvôli žalobkyni, v blízkej dobe je reálny predpoklad jeho podmienečného
prepustenie z výkonu trestu a osobnej účasti na pojednávaní. Zároveň tlmočila názor odporcu, že
nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva, aj keď chápe hnev svojej manželky kvôli tomu, že dostal
syna U. do finančných problémov. Po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa plánuje riadne
zamestnať, svoje obchodné aktivity ukončil a chcel by obnoviť spolužitie s navrhovateľkou. Bol odsúdený

za ekonomickú kriminalitu, nie za násilný trestný čin, za účelom výkonu trestu odňatia slobody bol
zaradený na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, teda nie, ako nejaký nenapraviteľný ťažký
zločinec. Právna zástupkyňa odporcu zároveň oznámila, že po preštudovaní písomného návrhu na
rozvod dospela k názoru, že pre pomer k veci a to k synovi účastníkov konania U. ktorému v minulosti
poskytovala právne poradenstvo, je vo veci zaujatá, a preto je to prekážka, pre ktorú žalovaného v tejto

veci zastupovať nemôže, preto vykonala iba neodkladné úkony v tejto veci.

6. Predmetné faxové podanie následne bolo doplnené písomným podaním poštou, s prijímacou
pečiatkou súdu, dňa XX.X.XXXX.

7. Vzhľadom na obsah predloženého ospravedlnenia súd dospel k tomu záveru, že nie je dôvod na
odročenie pojednávania, a preto súd vo veci riadne konal a rozhodol v neprítomnosti manžela.

8. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že u oboch manželov sa jedná o P. manželstvo, ktoré uzatvárali
dňa XX.XX.XXXX, ako to vyplýva z predloženého sobášneho listu D.. Ďalej manželka uviedla, že v D.

bol manžel vzatý do výkonu trestu odňatia slobody priamo z ulice. V tom čase žili v podnájme v U.. O tom,
že manžel bol odsúdený vedela, lebo doma našla nejaké papiere v G.. Manžel však stále tvrdil, že nemá
do týchto papierov pozerať, nemá sa starať a že sa nemá starať o jeho problémy. Stále ju prehováral,
že on všetko napraví a všetko vybaví. Vedela o tom, že manžel P. a že má veľké dlhy a má ich ajdoposiaľ. Tieto dlhy vnikli najmä v poslednom období. Preto sa ona snažila dlhé obdobie, najmä kvôli
svojím rodičom tváriť, že v ich manželstve je všetko v poriadku, ale nebolo to tak, pretože tie problémy
pretrvávali a v dôsledku podnikania manžela prišli aj o Y.. Peniaze za dom boli okamžite prevedené

na niekoho iného, komu manžel dlhoval. Ďalej manželka uviedla, že ona nevie, akú sumu peňazí v
súčasnosti manžel dlhuje, ale zistila, že má XX exekúcií. Keďže tieto okolnosti boli veľmi nepríjemné,
snažila sa svojho manžela pred svojimi rodičmi stále kryť. Niekedy si nevedela predstaviť ani to, že by
sa rozviedla, aj s ohľadom na to, že je veriaca, sobášili sa v kostole. Manžela vo výkone trestu odňatia
slobody bola navštíviť dvakrát, alebo trikrát, ale zdravotne jej to nerobilo dobre, takže od toho upustila.

Keď bola s manželom, hovorila mu, že sa chce rozviesť, ale on tomu stále neveril, a stále predpokladal,
že ju odhovorí a návrh zoberie späť. Ona za hlavný dôvod rozpadu ich manželstva považuje nedôveru,
ktorú má voči manželovi, pretože už mu neverí ani jedno slovo a s takýmto človekom ďalej žiť nemôže.
Manžel zničil život nielen sebe, ale aj jej a svojím trom deťom, pretože zatiahol do svojich dlhov aj svoje
deti.Najviacnatodoplatilnajstaršísyn,ktorýmalzaplatiťdlhXX.XXXeur,a pretobolsynnútenývyhlásiť
osobný bankrot, ale dlhy bude splácať ešte nasledujúcich P. rokov. Aj stredný syn mal finančné záväzky

z podnikania svojho otca. Musel namiesto neho zaplatiť XXXX eur. Najmladší syn túto situáciu znáša
najhoršie, pretože musel zanechať štúdium X.. Otec mu neposielal peniaze na štúdium, aj keď tvrdil, že
peniaze posiela. On reaguje na celú situáciu tak, že odmieta so svojím otcom sa vôbec baviť a odmieta
ho, ako svojho otca. Ďalej navrhovateľka uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s najstarším synom
v podnájme. Na odporcovu žiadosť o odročenie pojednávania uviedla, že aj keby prepustili manžela z

výkonu trestu odňatia slobody, určite s ním neobnoví manželské spolužitie tak, ako to on predpokladá a
uvádza vo svojom písomnom podaní. Podľa nej, bola to práve Mgr. Dunčáková, ktorá spolu s manželom
nahovorila staršieho syna, aby podal žiadosť na osobný bankrot. Keď bol manžel vzatý do výkonu trestu
odňatia slobody, práve ona ho kontaktovala a zrejme preto manžela zastupuje. Má také vedomosti, že
manžel nebol prepustený podmienečne z výkonu trestu odňatia slobody, a znova o to môže požiadať až

o rok. V R. mu však končí plný výkon trestu odňatia slobody. Ďalej manželka uviedla, že tento vzťah,
ktorý v súčasnosti existuje, pretrvávajúce manželstvo, ju psychicky veľmi zaťažuje, a preto chce toto
manželstvo ukončiť. Manžel je veľmi výrečný a ona je iba slabším partnerom manžela vo výrečnosti.
Nemieninavštíviťžiadnumanželskúporadňu,apretonanávrhunarozvodetrvá.Ďalejmanželkauviedla,
že pokiaľ jej manžel píše, tak stále o tom, že túto situáciu, v ktorej sa nachádza zavinil niekto tretí, teda

on nie a nie je zodpovedný on za nič. Stále si v týchto listoch myslí, že jej ide o peniaze a stále sľubuje,
že keď vyjde z výkonu trestu odňatia slobody, tak jej kúpi dom. Ona mu však už neverí, to sú už len také
sľuby, ktoré sa nedajú dodržať. Posledných XX až XX rokov stále žili v podnájmoch, ktoré potom končili
tak,žeprišlimajiteliaajednoduchosamuselivysťahovať,pretožežiadne nájomnémanželneplatil.Preto
žiadala, aby súd neprihliadal na jeho podanie a manželstvo účastníkov rozviedol. Poukázala na to, že

na jednej strane prehlásil, že sa nemieni zúčastniť pojednávania, teda nesúhlasil so svojím predvedením
a na druhej strane podá žiadosť o odročenie pojednávania tesne pred pojednávaním.

9. Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že má také vedomosti, že odporca by mal mať ešte ďalšie
trestné konania, ale nevedel ho konkretizovať.

10. Súd upustil od výsluchu odporcu s prihliadnutím na jeho prehlásenie, že nechce byť vypočutý v tomto
konaní. Zároveň neprihliadol na ospravedlnenie odporcu na pojednávanie dňa X.X.XXXX vzhľadom na
to, že jeho ospravedlnenie nebolo podložené žiadnymi podstatnými dôvodmi. Odporcovi nič nebránilo
zúčastniť sa pojednávania súdu, jeho predvedenie z výkonu trestu odňatia slobody bolo súdom riadne

zabezpečené a bola to jeho vôľa, že sa pojednávania nechcel zúčastniť, keď nesúhlasil so svojím
predvedením. Súd preto neprítomnosť odporcu na pojednávaní vyhodnotil ako taktizovanie z jeho
strany, v snahe oddialiť rozhodnutie súdu.

11. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká

na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

12. Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach .

Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.13.Podľa§19ods.1zákonaorodineč.36/2005,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

16. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd rozviedol manželstvo
účastníkov konania s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré predniesla navrhovateľka, ktorá vylúčila
možnosť obnovenia manželského spolužitia s odporcom, vylúčila návštevu manželskej poradne, ako
aj akékoľvek kroky, ktoré by mohli viesť k obnove spolužitia a zmiereniu. Podstatné pre rozhodnutie

súdu bola skutočnosť, že vôľa navrhovateľky bola vyjadrená tak v jej návrhu, ako aj vo výpovedi
pred súdom, opätovne. Navrhovateľka už odporcovi nedôveruje, je jej ľahostajný a nevie mu odpustiť
skutočnosti, ktoré urobil so svojou rodinou, resp., že zničil život sebe, manželke, aj svojím deťom. O
ľahostajnom prístupe odporcu k životu a k rodine svedčí aj skutočnosť, že toho času je vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorá mu skončí v R. Nie je však isté, či bude odporca prepustený, pretože podľa

právneho zástupcu navrhovateľky má ďalšie trestné konania. Zároveň má XX exekúcií, ktoré zrejme
spôsobia ďalšie komplikácie v živote odporcu. Všetky tieto skutočnosti sú pre navrhovateľku významné
preďalšíživot,apokiaľnevieodporcoviodpustiť,niejemožnépredpokladať,žebyichmanželstvomohlo
ešte niekedy v budúcnosti fungovať a plniť svoje poslanie upravené Zákonom o rodine. Z manželstva
účastníkov konania maloleté dieťa nepochádza a preto nebol daný dôvod pre zachovanie manželstva

s prihliadnutím na túto okolnosť. Na záver súd ešte zdôrazňuje, že pre zachovanie manželstva nestačí
vôľa jedného z manželov- v tomto prípade manžela- pokiaľ druhý manžel sa chce rozviesť a nemá vôľu
manželstvo zachovať. Naviac dlhodobý pobyt manžela vo výkone trestu odňatia slobody spôsobuje aj
vzájomné odcudzenie manželov a za takýchto okolností súd nemá právo prikázať účastníkom konania,
aby obnovili spolužitie, a aby spolu žili, ani to, aby navštívili manželskú poradňu.. Preto súd manželstvo

účastníkov konania rozviedol.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutiaorozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.