Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011575
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117011575.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 16. mája 2018

v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

U. L., nar. XX.X.XXXX U. N., I.. L., M. F. W. L. Č.. XX, I.. L., M.. Č.. Ú. T. I. XX.X.XXXX,

je vinný, že

1/od presne nezistených dní roku 2013, v rodinnom dome obce W. L. Č.. XX, okr. L., svojej manželke Ž.
L., trvale bytom na uvedenej adrese, pravidelne spôsoboval fyzické a psychické utrpenie a to najmä tým,
že potom, čo požil alkoholické nápoje ju fyzicky napádal a to tak, že ju ťahal za vlasy, rukami ju udieral
do rôznych častí tela, vyhrážal sa jej smrťou, podpálením domu, vyhodením domu do vzduchu, pričom

týmto svojím konaním jej nespôsobil také zranenia, pre ktoré by musela vyhľadať lekárske ošetrenie a
naposledy dňa 15.4.2017 v čase okolo 13.30 hod. ju pod vplyvom alkoholu, po hádke, ktorú vyvolal,
napadol takým spôsobom že po tom, čo k nej pristúpil, ju pravou rukou chytil za vlasy, za ktoré ju ťahal,
následne ju pustil a tou istou rukou zovretou v päsť ju dvakrát udrel do temena hlavy a udrel ju aj trikrát
do oblasti ľavého ramena a týmto jej spôsobil hematómy v oblasti ľavého ramena a ľavej paže, pričom
počas tohto útoku sa jej vyhrážal smrťou a smrťou sa jej vyhrážal aj potom, čo sa v čase okolo 18.00
hod. toho istého dňa vrátila do domu s ich synmi L. L. E. Y. L., obaja bytom na uvedenej adrese hoci
bol rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1T 9/02 zo dňa 28.5.2003 uznaný vinným z trestného

činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c), písm. d),
ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného od 1.9.2002, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 5 (päť) rokov so zaradením pre jeho výkon do I. NVS, ako aj ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou,

2/dňa 15.4.2017 v čase okolo 14.00 hod. v obci W. L., I.. L., v priestoroch rodinného domu s popisným
číslom XX, pod vplyvom alkoholu, po tom, čo sa pohádal s manželkou Ž. L., trvale bytom na uvedenej

adrese, sa svojej dcére V. L., taktiež trvale bytom na uvedenej adrese, nachádzajúcej sa v tom čase na
bližšie nezistenom mieste vo Š.K., na jej otázku, ktorú mu cez telefón položila, prečo nenechá mamu na
pokoji, sa jej do telefónu vyhrážal smrťou a to tak, že jej povedal, že čo sa do toho stará, že sa do toho
nemá starať, že ju porúbe, že jej mozog z hlavy vytečie, že kým príde domov, tak aby bola matka a jej
brat Y. ešte nažive, pričom smrťou sa V. L. vyhrážal aj niekedy začiatkom januára roku 2017, kedy jej
povedal, že ju porúbe, že jej mozog vytečie z hlavy, ju, aj jej deti zabije pokiaľ nevypadne z domu, čím
týmto svojím konaním u nej vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie a dňa 15.4.2017 v čase okolo 18.00

hod. v obci W. L., I.. L., v priestoroch rodinného domu s popisným číslom XX, pod vplyvom alkoholu, po
tom, čo sa po jeho predchádzajúcom napadnutí vrátila do domu jeho manželka Ž. L. so synmi Y. L. E.L. L., všetci trvale bytom na uvedenej adrese, na otázku synov, prečo zbil mamu, sa im obom vyhrážal
smrťou a to tak, že im povedal, že si kúpi pištoľ a všetkých ich postrieľa, ak to nestihne, vystrieľa ich,
keď vyjde z basy, podpáli dom, alebo ho vyhodí do vzduchu, čím týmto svojím konaním vzbudil u Y. L.

E. L. L. dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

teda

v bode 1/rozsudku
-blízkej osobe spôsobil fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a
stresu a iným správaním, ktoré ohrozilo jej fyzické a psychické zdravie,

v bode /rozsudku

-inému sa vyhrážal smrťou spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a tento čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

v bode 1/rozsudku
-zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 127 ods. 4 Trestného zákona,

v bode 2/rozsudku
-prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a ustanovenie § 127 ods. 4 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona pri neexistencii

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a existencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.
h), písm. m) Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5
(päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodenú Ž. L., W.. XX.X.XXXX U. N., I.. L., M. F. W.
L. Č.. XX, I.. L. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryPrešovpodaldňa31.7.2017obžalobunaobvinenéhoU.L.vbode1/pre
zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 127 ods. 4 Trestného zákona a v bode 2/pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) a §
127 ods. 4 Trestného zákona na skutkovom základe, ako vo výroku rozhodnutia.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného U. L., poškodených Ž. L.,
V. L., L. L., Y. L., svedkov H. L., H. V., znalcov Y.. V. S. E. T.. V. T., ako i listinnými dôkazmi obsiahnutými
v spise a pripojenými spismi a zistil nasledovné:Obžalovaný U. L. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že toto čo udáva vo svojej
výpovedi manželka nie je pravda, naklamala to zo žiarlivosti a z pomsty, ako aj syn Y.. Odkedy prišiel z
výkonu trestu v roku 2005, manželku nikdy neudrel, ani za vlasy ju neťahal, nebil ju. Manželka klamala

už do začiatku, keď vypovedala, že už počula keď telefonoval, že ide domov, že má vypité, lebo žiadna
krčma nebola otvorená, bola Biela sobota, nemal kde vypiť a kým sa dostal domov, bolo približne 9
hodín. Pokračoval, že volal manželke, či nie je niektorý syn doma, či nemá auto, aby prišiel po neho do
N., lebo autobus mal až o 12-stej hodine a keď prišiel o 12-stej hodine, firemné auto stálo pred bránou
a syn mu na otázku prečo pre neho neprišiel, povedal, že s firemným autom nemôže ísť do N., ale

obžalovaný pokračoval, že hlavne, že do N. ho šiel umývať. Pokračoval, že teda, keď sa vrátil domov,
oni odišli do N., pes na neho štekal a ako vykladal veci z ruksaka, manželka dávala do práčky, pes urval
obojok a potom, čo jej povedal, že pes nebol dlho pustený, keď urval obojok, sa pohádali a ona odišla
preč z kuchyne. Pokračoval, že bolo treba dať veci do práčky, tak hľadal manželku, ktorú našiel v L.
izbe a keď sa jej spýtal s kým hovorí, na čo mu odpovedala, že s V., jej povedal, že aj on potrebuje s V.
hovoriť, ale manželka mu telefón nedala, tak odišiel z izby preč a išiel psovi opravovať obojky. Potom,

čo sa vrátil z dielne, hľadal manželku po dome, ale nenašiel ju, dovybaľoval veci a pozeral televíziu a
čakal kým sa manželka vráti. V chladničke našiel víno, tak vypil dvojdecový pohár vína a jedno fľaškové
desiatku pivo. Tak sa vrátil naspäť do dielne a prišli synovia, ktorí sa pýtali, kde je mama a ktorým na
to povedal, aby ju šli hľadať, že niekde šla, ale nevie kde. Synovia odišli, ale v bránke nechal ten starší
kľúčik, kde medzitým prišiel chlapec z dediny, vošiel do dvora a pes bol pustený, tak ho pokúsal. Keď

sa vrátili synovia spolu s manželkou až večer, ukazovala mu ruku, aj synom, že ako ju zbil a on pozeral
ako debil na ňu, že čo ukazuje, nakoľko on vôbec nevie ako prišla k modrine. Začali sa hádať o psovi
a potom prišli policajti, pričom skôr než prišli, mu starší syn Y. povedal, že už pôjdeš, za 15 rokov sa
domov nevrátiš. Obžalovaný ďalej uviedol, že nikdy sa manželke nevyhrážal, ani ju neudrel od roku
2005, 15.4. manželku neudrel, v ten deň ju videl asi najdlhšie polhodinu. Ďalej pokračoval, že od roku

2013 bol väčšinou v Č., doma bol málo, v roku 2016 bol doma iba trikrát, nechodil domov kvôli synovi
Y., ktorý bol stále opitý a stále skákal do neho. Obžalovaný pokračoval, že nevie ako manželka prišla k
zraneniam. Pokiaľ sa hádali od roku 2013 s manželkou, bolo to pre ich syna Y., pričom keď bol doma a
syn nebol doma, tak sa s manželkou nehádali. Obžalovaný ďalej uviedol, že počas hádok on nadával
manželke, ona jemu a keď to nezvládla, tak odišla k susede H. L.. Obžalovaný U. L. uviedol, že nikdy

nič také nepovedal, že by podpálil dom a takisto poprel, že by ťahal manželku za vlasy alebo ju udrel. K
pobytu doma uviedol, že si nepamätá koľkokrát bol doma, keď nemaródoval, bol v práci. V posledných
rokoch spali väčšinou s manželkou spolu, až teraz v decembri jej povedal, že sa váľa v posteli s vlastným
synom a z toho vzniklo, že je tu. On si našiel kamarátku v M. a manželka začala žiarliť. Ďalej pokračoval,
že žiadne zbrane nemá, má poľovnícke nože.

Vo vzťahu ku V. obžalovaný vypovedal, že na Vianočné sviatky minulého roka sa navečerali ako rodina
a tak dcéra V. ho obchytila okolo krku a sa rozplakala a sama od seba povedala, že mu môže ďakovať,
ako otcovi, že má strechu nad hlavou, hoci má iba jednu izbu a v tom syn Y. vstal od stola a chytil
dcéru V. za plece a obaja odišli do Y. izby a v ten večer už s nimi nebol a na druhý deň sa V. rozprávala

agresívne a dodal, že nikdy sa nikomu nevyhrážal. Pokračoval, že len povedal, že keď je doma, aby
usmernila deti, aby prestali robiť babičke nazlosť, 15.4. s ňou telefonicky nerozprával, rozprávala s ňou
manželka a tá mu telefón nechcela dať. To, aby usmernila svoje deti, jej povedal na Vianoce, na čo V.
povedala že im poprihovára.

Vo vzťahu k poslednému skutku uviedol, že je to vykonštruované zo strany syna Y., také slová nikdy
z úst nevypustil. Pokračoval, že ako sa všetci traja vrátili spolu domov, mohlo byť okolo 6-tej hodiny
večer, začal sa hádať so starším synom, že nechal kľúčik bránke a pes pokúsal chlapca a manželka
ukazovala ruku, že ju zbil, aj synom to ukázala, ale on jej to nepôsobil. Manželka hovorila len svoje, Y.
mu hovoril, že zbil manželku a L. sa pýtal, prečo ju udrel, ale obžalovaný im povedal, že mamu neudrel.

Obžalovaný si nepamätal, ktorú ruku mu manželka ukazovala.

Pokiaľ z prečítanej výpovede vyplynulo, že má len poplašnú pištoľ, vzduchovkovú pištoľ a vzduchovku,
upresnil na hlavnom pojednávaní, že mal dve vzduchovky, jednu má doma a aj poplašnú pištoľ a
k skutočnosti, prečo nepovedal, že má doma zbrane, odpovedal otázkou, či vzduchovká spadá pod

zbrane. Z prečítanej výpovede takisto vyplynulo, že spal v kuchyni potom, čo ho manželka vyhodila
zo spálne do kuchyne a spal tam od decembra do marca, pokiaľ šiel do práce do Č., tak rozpor že
spali väčšinou spolu, vysvetlil, že keď bol v decembri minulého roka doma, všetko bolo v poriadku, alev decembri, ako poukázal na manželku, že sa váľa so synom Y., ale kvôli kamarátke E. ho vyhodila zo
spálne a spal už v kuchyni.

Bola vypočutá svedkyňa Ž. L., ktorá vypovedala, že potom ako sa vrátil z väzenia v roku 2005 do roku
2011-2012 bolo všetko v poriadku, v roku 2011 sa nasťahovala dcéra a ona potom odišla do Š., pričom
sa o vnúčatá starala poškodená a od roku 2013 začal obžalovaný pomaly piť, kde si riedil víno s pivom
a keď si viac toho vypil, bol agresívny, kde, keď mu niečo povedala, tak začal hrešiť, preklínať, niekoľko
razy, keď nikto nebol doma, nepamätala si už rok, mala dvakrát nôž pod krkom. V roku 2017 prišiel

domov z práce 15.4., volal jej o pol deviatej z N., že prečo má syn L. vypnutý mobil. Potom vravel, že
počká na autobus, kde mu vravela že o koľkej ide a že o pol jednej bude v L.. Pokračovala, že keď prišiel
domov, pýtal sa jej prečo nie je pes pustený, na čo mu povedala, že je zatvorený, lebo skáče po ľuďoch
a v tom čase sa na chodbe stretol so synmi, ktorí išli umývať firemné auto do N. a ako odišli preč, pýtal
sa jej kde šli a vyberal špinavé veci z batoha. Pokračovala, že odišla preč do synovej izby na poschodie,
kde prišiel za ňou a pýtal sa, či museli ísť umyť toto auto teraz a obaja, ona v tom čase rozprávala s

dcérou V., kde pýtal od nej mobil a keď sa pýtala na čo mu je, odišiel z izby preč a po chvíli sa vrátil a
pýtal sa s kým rozpráva a keď mu povedala, že s dcérou, pýtal mobil, kde, keď mu ho dala, vyhrážal
sa jej, že keď sa vráti domov, nenájde matku živú, ani bratov, ani nikoho a tak povedal poškodenej, že
skončil s dcérou a dal jej telefón do ruky, potom ho zas pýtal, telefón hodil na zem, mobil sa rozsypal,
kde je povedal, aby ho zdvihla, kde mu povedala, že keď ho hodil, nech ho dvihne, čo aj urobil. Ona ho

poskladala, ale už sa volať z neho nedalo, tak odišiel preč z izby a keď videla cez sklenené dvere, že ide
naspäť hore schodmi a pýtal sa kde sú cigarety, na čo mu odpovedala, že aby šiel dole, že tam sú, on
išiel prvý a ona šla za ním a utiekla z domu ku kamarátke z dôvodu, že ju zbil a upresnila, že to sa jednalo
o ten mobil, keď sa vrátil, začal ju biť, kde dvakrát jej dal päsťou po hlave, po vrchu a trikrát ju udrel po
ľavej ruke s pravou rukou a na jej otázku, prečo to robí jej odpovedal, že si to zaslúži. Ohľadne zranení

uviedla, že mala modriny a na druhý deň bola na pohotovosti. Pokračovala, že ako bola u kamarátky,
ktorej všetko povedala, potom čo kamarátka zavolala synovi a synovia prišli po ňu, šli všetci traja domov,
kde keď manžela nenašli v izbe, čakali na neho a on, keď sa vrátil z kúpeľne, sa ho L. hneď opýtal, prečo
zbil mamu, na čo mu obžalovaný odpovedal, že keď si zaslúžila, tak ju zbil. Následne šli hore a čakali
na policajtov, ktorých volala dcéra. To bolo toho 15.4. Ďalej doplnila, že keď sa vrátila so synmi domov,

manžel sa vyhrážal synom, že ich pozabíja, že ju zabije a nepamätala si presne slová. Podľa svedkyne
obžalovaný popíjal každý deň a keď požil alkoholické nápoje bol agresívny a to väčšinou ju chytil pod
krk a potom o stenu a asi dvakrát ju hodil o múr. Od roku 2013 do 15.4.2017 ju napadol asi trikrát alebo
štyrikrát a počas tých útokov sa jej vyhrážal, strašil ju, že ju zabije, že ju poreže na kúsky a v poslednú
dobu ju podozrieval, že má sex s Y. a boli slovné vyhrážky a dal jej aj facky. Dodala, že keď boli synovia

doma, ani sa jej nedotkol. Upresnila, že 15.4. ju zbil okolo štvrtej, pol štvrtej a dcéra volala policajtov,
lebo jej ona poslala SMS, aby volala Y., aby okamžite prišli z N., kde jej tiež napísala, že ocovi preplo, že
sa doma šali. K návšteve psychiatričky v roku 2017 uviedla, že bola kvôli tomu, lebo už nevládala, aby
jej dala nejaké tabletky, už dvakrát chcela spáchať samovraždu. Svedkyňa dodala, že keď sa manžel
rozprával s dcérou 15.4., tak počula, že dôjde domov zo Š.Č., že nenájde matku živú aj so synmi, že ich

poreže, pozabíja a ešte jej kričal, že nech sa vypratá z domu a tiež kričal V., že ju zabije.

Bola prečítaná aj výpoveď z prípravného konania, na ktorej poškodená zotrvala a z ktorej vyplynulo, že
po príchode domov od H. L., nastala slovná hádka medzi synmi a obžalovaným a tam sa im aj vyhrážal,
že podpáli dom a že aj ich zabije a tiež povedal, že ak sa vráti z nasledujúceho pracovného turnusu z Č.,

si zabezpečí zbraň a ich postrieľa a život zoberie aj sebe. Poškodená dodala na hlavnom pojednávaní,
že to hovoril aj inokedy, aj keď nevedela uviesť dátum, že keď budú všetci doma, tak to podpáli v nočnú
hodinu, keď budú spať. Z prečítanej výpovede, tiež ohľadne vyhrážok vyplynulo, že intenzívnejšie to
začalo okolo roku 2013, vtedy ju zase začal biť a keď ju bil, tak ju rukami udieral do hlavy, do pliec, do
chrbta, udieral ju do celého tela, udieral ju päsťami, pričom podľa svedkyne to bolo niekedy v lete. Z

prečítanej výpovede tiež vyplynulo, že potom čo sa vyhrážal dcére do telefónu, hodil telefón o zem a ju
zbil tak, že ju udrel dvakrát päsťou po hlave a trikrát po ľavej ruke a pritom sa jej vyhrážal zabitím, kde
poškodená na upresnenie uviedla, nakoľko si to nepamätá, že bolo to tak, ako bolo čítané.

Svedkyňa V. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že 15.4. prišla z práce medzi jednou a druhou a

prišla jej správa od mamky, že sa jej otec vyhráža tak, že ju zbije, že to neprežije a tak jej zavolala, kde
mama už do telefónu plakala, prišiel potom otec do izby a potom čo sa pýtal kto volá, na čo mu mama
odpovedala, že V., zobral telefón a začal je vysvetľovať, že prečo plače, že keď bol v robote, poslala
mu správu, nech sa domov nevracia a na základe tej správy sa hádali, oni tam viedli rozhovor aj s ňou,aj medzi sebou a tak mama vykríkla, že nech sa neopováži ju zbiť a tak otcovi ona povedala, že nech
mame neubližuje, nech mamu nebije a on jej začal nadávať, že je kurva, že sa nemá do toho starať, že
nech len „patrí“, aby bola matka s bratom nažive, keď sa vráti z roboty a nadával do všelijakých nadávok,

ktoré existujú. Svedkyňa ďalej pokračovala, že sa ho snažila zastaviť, ale potom sa začal vyhrážať aj
jej, aj deťom, že ich pozabíja, keď sa z domu nevysťahujú, že jej deti sú kopirdani, že si ich má zobrať
a vypadnúť a stále sa vyhrážal, že ich pozabíja, že vyvraždí celú rodinu a keď ho dajú zatvoriť, aj tak
sa pomstí, keď sa vráti. Pokračovala, že potom, keď tak ponadával, zobral telefón a ho vypol, ona sa
veľmi zľakla, to bolo toho 15-teho, potom hneď zavolala bratom, nech idú domov, kde keď prišli, mama

doma nebola, tak sa zľakla, že splnil svoje slová a mamu zabil. Preto volala zo Š. políciu, kým však prišla
hliadka, bratia mamu našli u kamarátky už zbitú, bratia jej povedali, že má vytrhané vlasy z hlavy a že
ju bolí rameno. Keď prišli domov, pýtali sa otca, že prečo ju zbil a on klamal, že on ju nezbil. Svedkyňa
ďalej pokračovala, že v januári, presný dátum si nespomínala, keď išiel ku kamarátovi, ho upozornila,
aby sa nevrátil opitý, prišiel okolo desiatej hodiny večer, jej prostredný syn pozeral s babkou v bratovej
izbe televízor a potom, čo otec prišiel do izby, chytil mamu pod krk, čo videl jej syn E., ktorý prišiel k nej s

tým, že dedo bije babku a keď vyšla na chodbu, počula veľký krik a tiež je nadával, že je kurva a že jebe
s vlastným synom a keď mu povedala, že to nie je normálne a poslala mamu k deťom do izby, tak tiež jej
povedal, že čo sa kurvy zastáva, aj ona je taká istá kurva, že majú všetci z domu vypadnúť, lebo on ho
staval a že keď nevypadnú z domu, že ich o polnoci porúbe, že im povykopáva mozog z hlavy, všetkým,
že si v Č. kúpi pištoľ a ich o polnoci postrieľa, že si nakúpi granáty, vyhodí dom do vzduchu. Potom sa

ukľudnil, lebo prišiel aj brat, aj priateľ a dodala, že medzitým ju chcel aj zbiť, ale sa mu postavila. Ďalej
vypovedala, že niekedy v mesiaci december - január im povedal, že si majú zobrať z kuchyne potrebné
veci, lebo on kuchyňu zamyká a otvorí ju až ráno, preto si museli kúpiť chladničku na poschodie a keď
sa chceli napiť, brali si vodu z kúpeľne. Tiež uviedla, že v roku 2013-2014, preto, že kamarát hodil čiapku
do záhrady, jej zbil syna, strelil mu facku, že s hlavou udrel do múra. Svedkyňa uviedla, že ona nebola

priamym svedkom fyzického napadnutia jej mamy, vie že mama chodila ku psychiatričke, brala lieky na
ukľudnenie. Tiež uviedla, že má vedomosť, že niekedy koncom roka 2016 zbil Y., keď jej volali do práce,
že zobral na Y. sekeru a že dorúbal dvere a že sa jej tiež zveril Y., že otec ho zbil. Pokračovala, že
bola svedkom, keď sa vyhrážal mame a tiež bratom, kde sa im vyhrážal pri každej hádke s tým, že ich
pozabíja, porube, že im mozog z hlavy vytečie, že im to spraví o polnoci, že ani sami nebudú vedieť

kedy sa to stalo. Takto sa mal vyhrážať všetkým, pričom hádky boli každý turnus, keď prišiel domov.

Z prečítanej výpovede, na ktorej svedkyňa zotrvala, vyplynulo, že v novembri 2016 jej otec zavolal do
Š., že brata Y. vyfackal v kúpeľni, keď prišiel domov opitý a ešte mu aj povedal, že keď neprestane piť,
tak ho zabije, zareže, porube a že mu mozog vytečie. Svedkyňa vysvetlila, že najprv jej zavolal otec,

že prefackal Y. a chcela vedieť pravdu, tak zavolala Y., ktorý jej povedal, že otcovi povedal pravdu, že
ho týral tak, že mu dodžubal celú psychiku.

Bol vypočutý aj svedok L. L., ktorý vypovedal, že 15.4. prišiel otec domov z práce z Č. a bol už podnapitý,
začal vystrájať, nadávať mame, že prečo nie je pustený pes, on s bratom šli do N. umyť firemné auto

a tak volala sestra bratovi, že majú ísť rýchlo domov, že otec doma vystrája, že zbil mamu a keď prišli
domov, mama už doma nebola s tým, že otec im povedal, že ju majú ísť hľadať, lebo on nevie kde je.
Pokračoval, že keď ju hľadali, zavolala kamarátka, že mama je u nej a potom čo tam prišli, mama bola
roztrasená, plakala, hovorila, že ju bolí ruka, mala na nej aj modrinu a tiež hovorila, že ju otec ťahal za
vlasy, že ju zbil po hlave s päsťou, aj do ruky a keď prišli domov, otec sa vyhováral, že jej nič nespravil,

že mama si vymýšľa, tak sa začali hádať a ako sa hádali, tak sa otec vyhrážal, že nemajú do neho stále
rýpať, lebo že si kúpi pištoľ a všetkých ich vystrieľa, ale to už bol podľa svedka opitý. Pokračoval, že
ako čakali na políciu, ktorú zavolala sestra, išli hore do bratovej izby a ešte tam prišiel a ešte tam sa
vyhrážal, že ich pozabíja, že dom vyhodí do vzduchu. Čo sa týka vyhrážok, svedok vypovedal, že on
to berie vážne, lebo už predtým, ako bývali v N., mal po domácky vyrobenú zbraň a vystrelil po mame,

takže verí tomu, že by bol schopný ich pozabíjať, už viackrát sa vyhrážal, že ich o polnoci poreže, sestre
sa tiež vyhrážal, že ju vypitvá, mame sa vyhrážal, že jej vykopne mozog z hlavy. Podľa svedka sa otec
vyhrážal stále, keď sa vrátil z turnusu. Svedok dodal, že nebol priamym svedkom ako otec napáda mamu
alebo iných členov rodiny, ale raz počul cez stenu ako dal facku synovcovi. Okrem toho dňa 15.4. nevidel
na mame zranenia, tiež nemá vedomosť, aby mama chodila na nejaké vyšetrenia. Ako dôvod správania

uviedol, že otec si stále niečo našiel. Svedok dodal ohľadne skutku zo dňa 15.4., že otec stále tvrdil, že
on jej neublížil, že on ju iba chytil za tú ruku, on jej nedal päsťou do ruky a podľa svedka to bola ľavá
ruka. Podľa svedka bol obžalovaný zo začiatku kľudný, ale potom, keď mu povedali, prečo ju zbil, tak
začal byť agresívny a to tým, že začal nadávať, rozkrikovať sa, zvyšovať hlas. Mame, aj jemu hovoril,že si kúpi pištoľ a ich postrieľa. Doma bol obžalovaný podľa svedka tak, že pracoval v Č. a prišiel domov
raz za mesiac, aj to iba na týždeň a vyhrážal sa stále, niekedy aj cez telefón.

Pokiaľ z prečítanej výpovede vyplynulo, že sa im vyhrážal dvakrát, trikrát do mesiaca a nie stále, ako
vypovedal na hlavnom pojednávaní, svedok vysvetlil, že pred ním sa vyhrážal mame, že ju udrie, ale ju
neudrel, to bolo na dennom poriadku, ale dvakrát, trikrát to myslel smrťou alebo zabitím.

Bol vypočutý aj Y. L., ktorý vypovedal, že 15.4. o pol jednej prišiel otec autobusom z práce z Č., ešte len

vošiel do domu a začal mame nadávať, že musel čakať na autobus z N. a že prečo je pustený pes a
potom čo boli v N. na umývarke, mu zavolala sestra, že majú ísť s bratom domov, že oco doma vystrája
a asi o 20 minút zas volala, že volal otec, že sa sestre vyhrážal, že nie je s mamou v kontakte, že sa jej
nemôže dovolať. Keď prišli domov, stretli sa s otcom na dvore, ktorý im povedal, že nech si idú hľadať
„totu piču“, že nevie kde je a asi okolo štvrtej-pol piatej zavolala kamarátka bratovi, že mama je u H. L.,
kde keď prišli, mama plakala, že oco ju zbil, že je vytrhal vlasy z hlavy a jej povedal, že ju tak zbije, že to

neprežije, takže z obavy o svoj život utiekla. Pokračoval, že ju zobrali domov a v tom sa im oco všetkým
začal vyhrážať, že ich pozabíja, o polnoci postrieľa a dom vyhodí do vzduchu a keď mu povedali, že je
na ceste polícia, im povedal, že keď ho dajú zatvoriť, on sa raz z basy vráti a sa pomstí a keď išli hore
do jeho izby, tam prišiel za nimi a zopakoval tie isté vyhrážky. Svedok dodal, že otca takého poznajú od
malička, pričom väčšinou sa tak správal, keď bol pod vplyvom alkoholu, ale aj v čase, keď nebol pod

vplyvom alkoholu. Jeho fyzicky napadol asi dva roky dozadu. Nebol svedkom fyzického napadnutia, ale
vie, že udrel mamu, aj brata, aj synovcov, avšak jemu sa vyhrážal otec tak, že mu vykopne mozog z
hlavy, že mu zarúbe sekeru do chrbta, že ho o polnoci zareže alebo odstrelí, alebo že ho zbije, že mu
mozog z hlavy vytečie a mame sa bežne vyhrážal, že ju zabije, že je zareže sekeru do hlavy alebo do
chrbta, pričom on si stále našiel dôvod na vyhrážky. Svedok dodal, že keď sa vrátili domov, otec bol v

podnapitom stave, správal s agresívne, začal sa im vyhrážať, kde mama bola ticho, lebo sa ho bála a
keď brat sa ho pýtal, prečo zbil mamu, otec reagoval tak, že si to zaslúžila a začal jej nadávať.

Pokiaľzprečítanejvýpovedevyplynulo,žeonsavyhrážalstálekeďjeopitý,svedokvysvetlil,ževäčšinou
to bolo vtedy, keď mal vypité, vyhrážal sa jej aj keď nemal vypité a dodal, že keď nemal vypité, tak

väčšinou jej nadával.

SvedokH.V.nahlavnompojednávanívypovedal,ževtendeňmalslužbuaakohliadkabolivyslaníokolo
šiestej do W. L. na preverenie udalostí s tým, že bola napadnutá manželka pána L., kde po príchode
ich čakala manželka a obaja synovia a oni ozrejmili, že čo sa stalo, že bola napadnutá v popoludňajších

hodinách pani L. kvôli psovi a že oni boli tiež niekde preč a po príchode domov zistili, že mama nie
je doma a keď sa pýtali otca, že kde je, im povedal, že ju napadol a že utiekla niekde preč a že on
nevie kde je. Ďalej svedok vypovedal, že synovia, potom čo ju šli hľadať, ju našli u nejakej kamarátky
a zobrali ju domov. Pokračoval, že išli potom s kolegom dnu spolu so synmi, aj matkou, pán L. sedel
v kuchyni a pil tam pivo a vyťažili ho k veci s tým, že on sám sa priznal, že udrel manželku a uviedol,

že sa nikomu nevyhrážal, že vie, že si má dávať pozor na slová, lebo sedel v base. Kolega vyťažil aj
poškodených a potom ešte zistili, že má plynovú pištoľ alebo vzduchovku, tak ho obmedzili na osobnej
slobode. Svedok dodal, že keď oni prišli na miesto, skutočnosti popisovali všetci traja, s tým, že synovia
taktiež počuli, že sa im vyhrážal, že podpáli dom, keď budú spať, niečo také, že ich pozabíja, zlikviduje
a ak si dobre pamätá, poškodená ukazovala modrinu na ruke. K stavu poškodenej Ž. L. svedok uviedol,

že z jej správania bolo očividné, že má strach. Svedok si už nepamätal, či obžalovaný konkretizoval
akým spôsobom mal napadnúť manželku.

Bola prečítaná aj výpoveď z prípravného konania, na ktorej zotrval a z ktorej vyplynulo, že potom, čo
synovia prišli domov od H. L., sa jeden zo synov mal pýtať, že prečo zbil mamu, tak im mal povedať, že

ho stále vytáča. A tiež zo záveru plynie, že uviedol, že ju udrel, nevedel ale uviesť ako a kde presne.

Súd vypočul aj svedkyňu H. L., ktorá uviedla, že v ten deň prišla za ňou pani L. s plačom, že ju pán L.
zbil. Podľa svedkyne bola vystrašená, plakala, zo začiatku jej nič nerozumela a tak, keď jej urobila kávu,
vravela, že chlapci išli preč a že pán L. na ňu zaútočil, že ju bil, nadával jej, že vystihla moment, kedy

išiel do spálne a utiekla z domu. Pokračovala, že na ľavej ruke mala modrinu a k spôsobu jej uviedla,
že za vlasy ju ťahal, päsťami bil. Svedkyňa pokračovala, že mala číslo na Y., ale jemu nechcela volať,
tak kámoška dala číslo na L., ktorému aj zavolala, ktorí ju už hľadali a keď prišli k nej po ňu, tak sa
rozplakala a im porozprávala čo sa stalo.Súd vypočul aj Y.. V. S., znalkyňu z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, ktorá
vypracovala znalecký posudok č. 133/2017 vo veci vyšetrenia duševného stavu obžalovaného a na

ktorého záveroch zotrvala a uviedla, že obžalovaný v čase skutku netrpel, ani toho času netrpí
na žiadnu duševnú chorobu alebo poruchu v zmysle psychózy, ide u neho o simplexnú emočne
nestabilnú osobnosť, chronický alkoholizmus na úrovni III. vývinovej fázy podľa Jelinekovej kvalifikácie
s poruchami správania v zmysle agresivity v stave opitosti. Pokračovala, že možno predpokladať,
že sa nachádzal v čase skutku v stave jednoduchej (prostej) podnapitosti a pokiaľ vyšetrovanie

jednoznačne preukáže, že obvinený bol v čase skutku pod vplyvom alkoholu, jeho ovládacia a
rozpoznávacia schopnosť bola zmenšená nepodstatne pod vplyvom užitého alkoholu. Znalkyňa nezistila
u obžalovaného duševnú poruchu alebo chorobu, ktorá nastala po spáchaní trestného činu, pre
ktorú by nebol schopný chápať zmysel trestného konania a tento chápe. Ďalej pokračovala, že u
obžalovaného ide o závislosť od alkoholu, ale pre jeho negatívny postoj k akejkoľvek forme ochranného
protialkoholického liečenia, ochranné protialkoholické liečenie mu nedoporučuje uložiť, nakoľko by

nesplnilo svoj účel, ale doporučuje uložiť mu zákaz konzumu alkoholu. Konzum iných psychoaktívnych
látok u obžalovaného nezistila. Ochranné protitoxikomanické liečenie podľa znalkyne nie je potrebné.
Podľa znalkyne aktuálny psychický stav obžalovaného vykazuje známky celkového osobnostného
regresu, emočnej oploštelosti, oslabenej sociálnej adjustovanosti, zvýšenej irritability, až impulzivity
so zníženou frustračnou toleranciou, čo sú aj podľa popisu príbuzných vlastnosti a znaky správania,

ktoré sa u neho rozvinuli nadmerným požívaním alkoholu a podľa nej, pokiaľ nebude abstinovať, je
veľmi pravdepodobné, že sa bude aj v budúcnosti dopúšťať trestnej činnosti. Prognóza vo vzťahu k
protispoločenskému konaniu, aj vo vzťahu k manželke závisí od jeho eventuálnej abstinencie, resp.
pokračujúcehopitia,avšakjavísaskôrakonepriaznivá.Keďžeobvinenýniejeduševnechorý,jehopobyt
na slobode z hľadiska psychiatrického nie je pre spoločnosť nebezpečný, preto nie je indikovaná žiadna

forma ochranného psychiatrického liečenia. Podľa znalkyne agresivita v bežných v interpersonálnych
situáciách je u obžalovaného pod kontrolou, ale potencuje ju u neho požitie alkoholu, kde zároveň
dodala, že menšie množstvo alkoholu u ľudí dlhodobo užívajúcich alkohol môže ako keby potencovať
agresivitu.

Bola vypočutá aj T.. V. T., znalkyňa z odboru Psychológia, odvetvie Klinickej psychológie detí a
dospelých, ktorá vypracovala znalecký posudok č. 16/17, ako aj znalecký posudok č. 15/17, ktorá
uviedla ohľadne obžalovaného, že ide o osobu, u ktorej v rámci psychologického vyšetrenia preukázala
podpriemerný intelekt s takým akoby oslabeným testovaním toho vonkajšieho sveta a to z toho dôvodu,
že menovaný vníma a potom následne aj reaguje na vonkajšie podnety tak chvatne, prvoplánovo,

zjednodušene, takže to potom narušuje jeho normálnu adaptabilitu, sú prítomné len veľmi jemné
počiatočné znaky, ktoré by poukazovali na to, že je tam už organicky poškodený nervový systém.
Je to jednoduchá osobnosť, veľmi obmedzene schopná vnímať nejaké jemnejšie signály, je emočne
plochý a v podstate akoby neschopný hlbších citových zrelých väzieb. Je nekritický, neschopný, ale
asi aj neochotný nejakej sebareflexie. Požitie akéhokoľvek množstva alkoholu, aj malého, s veľkou

pravdepodobnosťou potencuje impulzivitu, aj tú podozrievavosť. Vzťah s manželkou, nakoniec aj s
deťmi je závažne rozvrátený. Podľa znalkyne agresivita nie je nejaká zásadná primárna vlastnosť, ale
skôr prípadné agresívne konanie vyplýva z tej emočnej plochosti, dráždivosti, impulzivity, v podstate
oslabenej sebadôvery, sebaistoty s takou pravdepodobnou potrebou akoby nadobudnúť postavenie v
rodine, rešpekt, lebo on je evidentne v podstate odmietaný. K poškodeniu nervového systému uviedla,

ževjehoprípadezachytilaznakyvpodobepatomnogickyoslabenejvizuálnejretencieahlavnevpodobe
celkového regresu osobnosti s tou oploštenosťou, a predpokladá, že to súvisí s nadmerným požívaním
alkoholu, ale sú to podľa nej len jemné znaky, nedá sa hovoriť ešte o vyslovene nejakom masívnom
poškodení.

Vo vzťahu k poškodenej Ž. L. uviedla, že táto je mentálne subnormne vybavená, resp. intelekt je
až v pásme ľahšej duševnej zaostalosti, čím je poznačený spôsob myslenia, vnímania vonkajšieho
sveta, ktorý je taký jednoduchý, konkrétny, celkovo ide o jednoduchú osobnosť s takou nízkou
frustračnou toleranciou, takisto je málo sebakritická, neschopná sebareflexie, aj jej vierohodnosť je do
istej miery oslabená. Ďalej pokračovala, že v aktuálnom psychickom obraze boli príznaky úzkostnosti,

vystrašenosti, aj vlastne s vyhľadaním psychiatrickej pomoci. Má zníženú schopnosť zapamätať si
a správne reprodukovať veci a to hlavne čo sa týka nejakých detailov a časovej chronológie, k
manželovi má jednoznačne negatívny, až taký hostilný, hnevlivý postoj a natoľko je to doprevádzané
tým negatívnym afektom, že môže byť popis niektorých udalostí čiastočne tým akcentovaný alebodramatizovaný. Podľa znalkyne poškodená nebola v priaznivom psychickom stave v čase vyšetrenia,
ale je veľmi ťažké psychologicky odlíšiť do akej miery je to len vplyvom manžela a do akej miery vplyvom
celej tej životnej situácie, vrátane syna alkoholika, ktorý je taktiež voči nej agresívny. Znalkyňa ďalej

uviedla, že poškodená obžalovaného skôr ho neznáša, nechce ho a to prevažovalo nad strachom, ona
sa ho chce hlavne zbaviť a vzhľadom k tomu, že je ozaj mentálne slabo vybavená, tak je pomerne malý
predpoklad, aby bola schopná si nejaké konšpirácie vymýšľať.

Súd sa vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov obsiahnutých v spise, z ktorých zistil

nasledovné:

Bola vykonaná dychová skúška, kde nameraná hodnota u obžalovaného bodla dňa 15.4.2017 o 19.29
hod. 0,22 mg/l.

Bola oboznámená fotodokumentácia zo SMS správy z mobilu poškodenej V. L., z ktorej plynie, že dňa

15.4.2017 o 13.07 hod. písala poškodená dcére, že starý ju zbije tak, že to neprežije.

Zo správy FNsP J.A Reimana zo dňa 16.4.2017 vyplýva, že poškodená Ž. L. bola ošetrená na úrazovej
chirurgii,kdeuviedla,ževčerajunapadolmanžel,udieraljudohlavy,ľavéhoramena,kdechirurgzistilna
ľavom ramene prítomný hematóm veľkosti cca 2x2 cm a v oblasti ľavej paže na zadnej ploche hematóm

veľkosti 3x3 cm.

Z oboznámenej správy Y.. X. V., lekára psychiatrickej ambulancie zo dňa 11.7.2017 vyplýva, že
poškodená u nich nebola skoro 16 rokov, kde po tejto dobe boli realizované 2 návštevy a to 26.1.2017
a 3.5.2017. Dňa 26.1.2017 udávala poškodená, že je rozrušená, nemôže v noci spať, nechutí jej jesť.

manžel chodí na turnusy a ako je doma, sa ho bojí, alkohol užíva naďalej. Zo správy vyplýva, že stav
poškodenej bol uzavretý ako úzkostno- depresívny stav podmienený dlhodobo ťažkou situáciou doma
pri konfliktnej situácii a boli jej nasadené lieky na spanie a anxiolytická liečba. Ďalej dňa 3.5.2017 prišla
na kontrolu, kde uvádzala, že jej psychika je na dne, že stále má pred očami to, čo jej posledne spravil,
zbil ju po hlave, ťahal ju za vlasy, trikrát ju udrel päsťou, cíti strach. Jej stav bol uzavretý ako reaktívna

depresívna epizóda stredne ťažkého stupňa. Pacientka je dlhodobo vedená diagnosticky ako Chronická
adptačná porucha pri konfliktnom matrimóniu a t. č. vyžaduje psychiatrickú liečbu.

Podľa oznámenia údajov Sociálnej poisťovni, obžalovaný U. L. je prihlásený do registra poistencov
sporiteľov starobného dôchodku ako zamestnanec v pracovnom pomere od 8.12.2010 do 24.4.2014

firmy H. L., H. XX, V. a od 25.4.2014 do 20.4.2017 spoločnosti L., L..C..I.., H. XX, H..

Podľa konateľa spoločnosti L., L..C..I.., obžalovaný mal posledné odpracované obdobie od 14.3.2017-
12.4.2017, predtým bol PN v čase od 19.2.2017 - 13.3.2017 a evidujú ho ako priemerného zamestnanca,
ktorý predtým nebol disciplinárne riešený, v zamestnaní sa správal disciplinovane a neboli znaky násilia,

ani agresívneho správania a neprejavoval žiadne zlé povahové vlastnosti.

Bola oboznámená evidencia zamestnávateľa ohľadne obdobia kedy sa nachádzal v Č..

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 19.2.2018, sp. zn. 30Pc 9/2017 bolo manželstvo

obžalovaného a poškodenej Ž. L. rozvedené.

Podľa správy o povesti obce W. L. z dôvodu, že pracuje dlhší čas mimo územia SR, v obci je ho vídať
len zriedkavo. V minulosti boli v rodine L. určité problémy, ale napriek tomu nebolo jeho správanie
prejednávané komisiou verejného poriadku, nakoľko nebol podnet zo strany príbuzných.

Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR nie je žiaden záznam.

Obžalovaný U. L. bol doposiaľ 6 ráz súdne trestaný, naposledy rozsudkom Krajského súdu v Prešove
zo dňa 28.5.2003, sp. zn. 1T 9/02 kedy bol uznaný vinným z trestného činu týrania blízkej osoby a

zverenej osoby podľa § 215 ods. 1 písm. a ), ods. 2 písm. c, písm. d), ods. 3 písm. b) Trestného zákona
účinného od 1.9.2002 a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov so zaradením pre jeho
výkon do I. NVS a tiež ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 24.9.2003.Z takto vykonaného dokazovania zhodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd zistil nasledovné:

Obžalovaný spáchanie skutku v celkom rozsahu poprel a uviedol, že celé konanie je vykonštruované
manželkou a rodinnými príslušníkmi. Zo skutku v bode1/rozsudku je však usvedčovaný najmä
výpoveďou poškodenej Ž. L., ktorá popísala, že spolužitie s obžalovaným sa zhoršilo v roku 2013,
keď obžalovaný opätovne začal požívať alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých začal biť agresívny a
taktiež ju napadol dňa 15.4.2017, kde tiež bol pod vplyvom alkoholu a spôsobil jej poranenia, ktoré sú

objektivizované lekárskou správou zo dňa 16.4.2017 z úrazovej chirurgie FNsP J. A. Reimana Prešov.
Zo žalovaného skutku je usvedčovaný taktiež výpoveďou svedkyne V. L., ktorá najprv uviedla, že je
prišla SMS od poškodenej a taktiež z telefonického rozhovoru s jej bratmi L. a Y., ktorí jej bezprostredne
popísali čo sa odohralo dňa 15.4.2017, nakoľko v tom čase sa nachádzala vo Š. a tiež popísala, že aj
v minulosti sa odohrali konflikty, ktoré jej sprostredkoval jej syn E.. Priamym účastníkom dňa 15.4.2017
nebol ani svedok L. L., ale popísal akým spôsobom mu to prezentovala jeho matka, keď po ňu prišli

ku H. L. a problémy boli stále, keď sa obžalovaný vrátil z turnusu domov a uvedené konanie sa v
minulosti opakovalo. Taktiež svedok Y. L. vypovedal, že obžalovaný sa mame opakovane vyhrážal keď
bol pod vplyvom alkoholu. Skutočnosť, že dňa 15.4.2017 došlo k útoku na poškodenú Ž. L. potvrdzuje aj
svedkyňa H. L., ku ktorej prišla poškodená po útoku obžalovaného a tejto popísala čo sa stalo a podľa
svedkyne bola vystrašená a plakala a na ruke mala modrinu a taktiež ju mal ťahať za vlasy a biť.

Vierohodnosť žiadneho zo svedkov, ktorí obžalovaného usvedčujú zo skutku 1/rozsudku, nebola
žiadnym spôsobom spochybnená a ako vyplýva zo znaleckého posudku T.. T., osobnosť poškodenej Ž.
L. je jednoduchá a je slabo mentálne vybavená a preto je pomerne malý predpoklad, aby bola schopná
si skutok vymyslieť.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný U. L. blízkej osobe, ktorou v zmysle § 127 ods.
4 Trestného zákona manželka bezpochyby je, svojim správaním jej spôsobil fyzické a psychické
utrpenie, ako to vyplýva zo znaleckého posudku a v tomto konaní bolo preukázané, že išlo o bitie, údery
vyhrážanie, vyvolávanie strachu a stresu, nakoľko poškodená Ž. L. bola v strese z toho čo bude, keď sa

vráti obžalovaný domov a teda nepochybne boli naplnené všetky pojmové znaky zločinu týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaný poprel aj spáchanie skutku 2/uvedeného rozsudku, keď uviedol že on sa poškodeným
nevyhrážal, ale zo skutku ho usvedčuje poškodená Ž. L., ktorá uviedla, že sa vyhrážal synom, že ich

pozabíja a zabije aj ju a taktiež sa vyhrážal, že podpáli dom, zabezpečí si zbraň a ich postrieľa a vyhodí
domdovzduchu.SvedkyňaV.L.uviedla,žedotelefónujejobžalovanýpovedal,žeabybolibratianažive,
keď sa vráti a vyhrážal sa jej aj deťom, že ich pozabíja a aj v minulosti sa obžalovaný mal vyhrážať jej
bratovi Y. zabitím. Obdobne vypovedal aj svedok L. L., ktorý dodal, že tieto vyhrážky brali vážne, lebo
už v minulosti mal obžalovaný podomácky vyrobenú zbraň a vystrelil po mame. Svedok Y. L. uviedol, že

obžalovaný mal stále dôvod na vyhrážky a pod vplyvom alkoholu sa správa agresívne.

Pokiaľ ide o objektívnu stránku prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona, je potrebné poukázať, že musí ísť o vyhrážky smrťou inej osobe takým spôsobom, že
to môže vyvolať dôvodnú obavu. V tomto prípade dôvodná obava u poškodených bola vyvolaná najmä

skutočnosťou, že obžalovaný bol v minulosti odsúdený za násilné správanie voči blízkym osobám a
podľa vyjadrenia svedkov má disponovať zbraňou a jeho agresivita sa stupňovala pod vplyvom alkoholu
a kvalifikovaná skutková podstata bola naplnená tým, že skutku sa dopúšťal na chránenej osobe, čo
nepochybne príbuzní v priamom pokolení, t. j. deti sú. Bola preukázaná aj príčinná súvislosť medzi
správaním obžalovaného a následkom, t. j. že poškodení pociťovali dôvodnú obavu z vyhrážok, ktoré

im adresoval obžalovaný.

Nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného, súd uznal obžalovaného vinným v oboch
bodoch obžaloby.

Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, ktorý konal nepochybne formou priameho
úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone
porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (objekt), to v prípade zločinu podľa § 208
ods. 1 Trestného zákona právo ničím nerušeného rodinného spolužitia a v prípade prečinu podľa §360 Trestného zákona záujem na ochrane jednotlivca proti závažným vyhrážkam spôsobilým vzbudiť
dôvodnú obavu.

U obžalovaného nevznikli žiadne pochybnosti o jeho schopnosti ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho
nebezpečnosť pre spoločnosť, lebo ako vyplýva zo znaleckého posudku Y.. V. S., obžalovaný v čase
skutku netrpel, ani toho času netrpí na žiadnu duševnú chorobu alebo poruchu v zmysle psychózy a
takisto nezistila u obžalovaného duševnú poruchu alebo chorobu, ktorá nastala po spáchaní trestného
činu, pre ktorú by nebol schopný chápať zmysel trestného konania a tento chápe a pokiaľ bol v

čase skutku pod vplyvom alkoholu a nachádzal sa v stave jednoduchej opitosti, jeho ovládacia a
rozpoznávacia schopnosť bola zmenšená pod vplyvom užitého alkoholu, avšak nie podstatne. Je tu
takisto preukázaná aj príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného a následkom tohto trestného
činu.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34 ods.

4 Trestného zákona, pričom prihliadal najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na pomer priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona.

Pri posudzovaní pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd nezistil žiadnu z poľahčujúcich

okolností podľa § 36 Trestného zákona. Na druhej strane obžalovanému podľa 37 písm. m) a písm.
h) priťažuje to, že už bol odsúdený a spáchal viac trestných činov. Súd nemohol nezobrať do úvahy
predchádzajúce odsúdenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 1T 9/02 zo dňa 28.5.2003 a to práve z
dôvodu, že aj v uvedenom prípade sa jednalo o úmyselnú trestnú činnosť obdobného charakteru.

Pri ukladaní trestu súd postupoval v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého ak ukladá trest
za 2 alebo viac trestných činov, trest ukladá podľa trestnej sadzby za trestný čin z nich najprísnejšie
trestný.

Trestný zákon, osobitnej časti Trestného zákona za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa

§ 208 ods. 1 Trestného zákona umožňuje uložiť trest odňatia slobody vo výmere 3 až 8 rokov a za prečin
nebezpečného vyhrážania podľa 360 ods. 2 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody v
rozmedzí 6 mesiacov až 3 roky.

Teda úhrnný trest súd ukladal podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona a s prihliadnutím na vyššie uvedené

skutočnosti, dospel súd k záveru, že uloženie iného trestu, než trestu spojeného s jeho výkonom, by
zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa Trestného zákona a preto mu ukladal nepodmienečný
trest odňatia slobody s poukazom na znenie § 38 ods. 4 Trestného zákona, v zmysle ktorého ak
prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby
o 1/3 a preto túto zvýšil a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov.

Nakoľko obžalovaný už bol v posledných 10 rokov pred spáchaním daného trestného činu vo výkone
trestu, pre výkon toho trestu ho zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

Aj keď znalkyňa Y.. V. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že u obžalovaného zistila závislosť od
alkoholu, ale pre jeho negatívny postoj k akejkoľvek forme ochranného protialkoholického liečenia,
ochranné protialkoholické liečenie mu nedoporučila uložiť, nakoľko by nesplnilo svoj účel, ale doporučila
uložiť mu zákaz konzumu alkoholu, súd neukladal takého obmedzenie práve vzhľadom na skutočnosť,
že ukladal trest odňatia slobody spojený s obmedzením osobnej slobody obžalovaného.

Takýto trest súd považoval za primeraný a dostatočný na zabezpečenie účelu Trestného zákona a
dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie.

V súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu škody súd je toho názoru, že by bolo potrebné vykonať

ďalšie dokazovanie, ktoré by neúmerne presiahlo rámec trestného konania, majúc na zreteli, že sa jedná
o väzobnú vec, preto poškodenú Ž. L. podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu
škody odkázal na civilný proces.Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský

súd v Prešove cestou Okresného súdu Prešov.