Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613212850
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1613212850.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarína Ondrejáková, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 902, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž,
Francúzska republika, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova
2, Bratislava, zastúpená usadenou euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, AK so sídlom
Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému: G. zaplatenie sumy 624,58 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 501,45 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
501,45 Eur od 01.10.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sú priznáva trovy konania v rozsahu 59,26 %, o výške ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa11.10.2013domáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 624,58 Eur s úrokom 23,40 % ročne zo sumy 555,09 Eur od 07.08.2012 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 624,58 Eur

od 01.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca
CETELEM Slovensko, a. s., Panenská 7, Bratislava, uzavrela ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov. Podľa zmluvy poskytol pôvodný žalobca žalovanému úver vo výške 629,69
Eur na nákup spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve. Žalovaný sa zaviazal
splácať poskytnutý úver v 25-tich mesačných splátkach vo výške 32,06 Eur splatných vždy k 15, dňu
v mesiaci, spolu v sume 801,50 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.01.2012. Žalovaný svoj záväzok

splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Dňa 30.09.2012 sa stal splatný dlh žalovaného vo výške
624,58 Eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba 23,40 % ročne. Žalobca sa domáha
zaplatenia dojednaných úrokov z úveru z úverovej istiny 555,09 Eur od 07.08.2012 až do zaplatenia
ako aj úrokov z omeškania.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, zásielku prostredníctvom
ustanoveného opatrovníka (§ 29 ods. 2 OSP) prevzal 06.03.2015. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá

CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované. Počnúc účinnosťou zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporovéhoporiadku (ďalej len CSP) dňom 01.07.2016 inštitút opatrovníka zanikol, preto súd konal ďalej priamo
so žalovaným.

3.Podľa§151ods.1,2CSPskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

4. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a

povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ku dňu 01.07.2016
zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava. Súd mal výpisom z obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sa, vložka číslo2435/B za preukázané, že žalobca sa

ako slovenská zúčastnená (zanikajúca) spoločnosť podieľala na cezhraničnom zlúčení so zahraničnou
nástupníckou spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONALFINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann
1, 75009 Paríž, Francúzsko. Súd rozhodol uznesením č.k. 6C/107/2015-57 zo dňa 16.02.2017 o
pokračovaní s právnym nástupcom pôvodného žalobu.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania
30.08.2018.Podľa§219CSPmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 13.08.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o

revolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyarámcovejzmluvyoposkytnutíplatobných
služieb zo dňa 14.12.2011, výpoveďou zmluvy o úvere zo dňa 07.08.2012, dokladom o doručení,
výpisom z úverového účtu žalovaného, špecifikáciou dlžnej sumy zo dňa 17.07.2015, potvrdením o
dofinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok, špecifikáciou nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, sadzobníkom poplatkov a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový

a právny stav.

8. Dňa 14.12.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
a Rámcová zmluva o poskytnutí platobných služieb, ktorou došlo k uzavretiu dvoch samostatných

zmluvných vzťahov. Žalobca si uplatnil nárok z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorou právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver 629,69 Eur na nákup tovaru a to NOTEBOOKu a
práčky. V zmluve bolo dohodnuté, že žalovaný úver zaplatí v 25 mesačných splátkach po 32,06 Eur, pri
výške úrokovej sadzby 23,40 % ročne, RPMN 26,07 %, priemernou RPMN 45,66 %, s celkovou čiastkou
k zaplateniu 801,50 Eur so splatnosťou prvej mesačnej splátky 15.deň v mesiaci ku dňu 15.01.2012,

s termínom konečnej splatnosti 15.01.2014.

9. Zo špecifikácie dlžnej sumy súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
629,69 Eur na nákup tovaru. Žalovaný mal na spotrebiteľský úver uhradiť celkom sumu 801,50 Eur, ktorá
pozostávala z poskytnutého úveru v sume 629, 69 Eur a úroku z úveru v sume 171,81 Eur. Žalobca na

úvere uhradil len sumu 128,24 Eur do výpovede z úverovej zmluvy, ktorá bola použitá na úhradu
splátok v 01/21012 - 04/2012 v sume 121,34 Eur (3x 36,06 Eur + 25,16 Eur , z toho úverová istina v sume
74,60 Eur a úroky z úveru v sume 46,74 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 6,90
Eur. Keďže žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, právny predchodca žalobcu vypovedal
úverovú zmluvu s tým, že výpovedná lehota bola 1 mesiac a začala plynúť prvý dňa kalendárneho

mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď zaslaná. Ku dňu účinnosti výpovede
úverovej zmluvy dňa 01.10.2012 sa stal splatný dlh žalovaného v sume 624,58 Eur, ktorá pozostáva z
úverovej istiny 555,09 Eur, dlžných úrokov 30,79 Eur z mesačných splátok po lehote splatnosti (5/12
- 7/12 ) a z neuhradených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 38,70 Eur (zo dňa01.06.2012 v sume 6,90 Eur, zo dňa 15.06.2012 v sume 11,90 Eur a zodňa 02.07. 2012 v sume 19,90
Eur.

10. V potvrdení o odfinancovaní peňažných prostriedkov vyplýva, že dňa 15.12.2012 odfinancoval
právny predchodca žalobcu sumu 629,69 Eur v prospech žalovaného.

11. Z potvrdenia o prijatí splátok bolo zistené, že žalovaný uhradil splátkami celkovo sumu 128,24 Eur.

12. Listom zo dňa 07.08.2012 žalobca žalovanému doručil výpoveď úverovej zmluvy ku dňu 30.09.2012,
pričom žalovaný bol vyzvaný k úhrade sumy 624,58 Eur. Žalovanému bola zásielka doručená dňa
28.08.2012.

13.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

20. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej
banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá Zákona o spotrebiteľských úveroch veta prvá, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.23. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iného tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

29. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne
uzatvára, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere

upravenej v zákone č.129/2010 Z. z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu
k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality. Skutočnosť, že ide o spotrebiteľský úver, potvrdzuje
nielen samotné označenie "zmluva o spotrebiteľskom úvere" v záhlaví zmluvy, ale aj naplnenie vyššie
uvedených definičných znakov spotrebiteľského úveru podľa § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b), d) zákona
č. 129/2010 Z. z., najmä že ide o úver poskytnutý právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské

úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti, fyzickej osobe, pričom nič v zmluve ani vo
vyjadreniach žalobcu nenasvedčuje tomu, že by bol tento úver poskytnutý žalovanému na účely jeho
podnikania alebo povolania.

30. Súd preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.12.2011 a zistil, že táto neobsahovala

všetky nevyhnutné zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.26. V oboznamovanej zmluve súd zistil, že žalobca neuviedol v súlade s § 9 ods. 2 písm. k) zmluva
neobsahuje rozpis splátky úveru, z ktorej by vyplývalo, aká suma je použitá na istinu, na úroky,
prípadne iné poplatky. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere

vpísomnejformespĺňalaprísneobsahovénáležitosti.Preskúmanímzmluvyospotrebiteľskomúveresúd
zistil, že v nej absentujú údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré
náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.
z.. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená celková výška mesačnej splátky, jej splatnosť, čo sú
nedostatočnéúdaje,pretoženiejezrejmé,koľkosazkaždejsplátkyzapočítavanaistinu,koľkonaúroka

koľko na poplatky. Ak táto náležitosť v zmluve chýba, spotrebiteľ nemá možnosť zhodnotiť ekonomickosť
poskytnutého úveru, posúdiť, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný. Účelom tejto
zmluvnej náležitosti je, aby spotrebiteľ vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, na úrok a na
ďalšie poplatky, teda ako bude s jeho platbou naložené, čo mu umožňuje zorientovať sa v danej situácii,
pri rozhodovaní sa o uzavretí zmluvy o úvere. Taktiež uplatnený úrok vo výške 23,40 % vyplývajúci zo
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná

výška úroku je neprimerane vysoká. Z úrokových mien pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch
bankami v decembri 2011 (priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách - spotrebiteľské
úvery uverejnené - na stránke Národnej banky Slovenska) súd zistil úrokovú sadzbu 12,86 % pri úveroch
na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky vo výške 23,40 %, tieto sú neprimerane
vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách o takmer dvojnásobok. Takéto dojednanie o úrokoch odporuje

dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné zmluvné
dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné, vzhľadom na mieru rizika, akceptovať vyššie
úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná, tak ako to je v danom
prípade. Úroky sú neplatné v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že neprimeranú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve nemožno moderovať, žalobcovi súd nepriznal úrok z úveru podľa priemerných

úrokov.

27. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že úver je bezúročný a bez poplatkov, keďže
chýbajú alebo boli uvedené nesprávne údaje v zmluve o úvere v neprospech spotrebiteľa. Súd preto
dospel k záveru, že povinnosťou žalovaného bolo vrátiť žalobcovi istinu úveru vo výške 501,45 Eur, bez

akéhokoľvek na výšenia, ako rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 629,69 Eur a sumou 128,24 Eur,
ktorú žalovaný na úvere uhradil. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť zostatok nesplateného úveru
vo výške 501,45 Eur. V prevyšujúcej časti súd potom žalobu zamietol.

28. Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca od

žalovaného nemôže požadovať žiaden úrok (ani úrok z úveru uplatnený kontinuálne) a žiadne
poplatky a náklady s uplatnením pohľadávky tak, ako sú uvedené v amortizačnej tabuľke splácania
úveru, ktoré si žalobca v pohľadávke uplatnil. Preto súd žalobu žalobcu aj v časti uplatnených úrokov
z úveru zamietol ako nedôvodnú.

29. Súd žalobcovi z priznanej úverovej istiny priznal aj úrok z omeškania v zákonnej výške 8,75 %
ročne odo dňa 01.10.2012 do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl.
č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.
.
30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 629,69 Eur. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 501,45 Eur, čo z celkovej uplatnenej sumy
predstavuje 43,14 %. Žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie 206,50 Eur, čo z celkovej uplatnenej

sumy predstavuje 79,63 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Žalovaný bol úspešný v časti o
zaplatenie 128,24 Eur, čo predstavuje 20,37 %. Žalobca. Žalobca mal potom úspech v konaní vo výške
59,26 %. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v predmetnej pomernej časti, v ktorej bol úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).