Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200962
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľky: X. Č.,

U.. T., C.. X.X.XXXX, S. A. C. D.Ľ., L. XX/XX, právne zastúpenej: AK NOVIKMEC s.r.o., Rázusova 125,
Vranov nad Topľou, proti manželovi: Ľ. Č., C.. X.X.XXXX, S. A. Ž. XXX, D. O. XXX, L.. S., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky a manžela Ľ.P. Č., P. Q. XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu vo Vranove nad Topľou, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX M.od poradovým
číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala proti manželovi návrh na rozvod manželstva poukazujúc, že manželstvo bolo
pomerne stabilné, avšak už dlhšiu dobu spolu takmer nekomunikujú, k čomu prispela aj tá skutočnosť,
že z finančných dôvodov museli obaja začať pracovať v zahraničí, a to už po uzatvorení manželstva.
Počas manželstva skoro vôbec netrávili spoločne žiaden čas, nemajú spoločné koníčky a ani raz neboli
na spoločnej dovolenke. Majú odlišné názory na život. Navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť a
doteraz nedošlo k obnoveniu spolužitia.

2. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení k podanému návrhu uviedol, že s ním v celom rozsahu súhlasí,
čo potvrdil aj na pojednávaní.

3. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

4. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V
danom prípade je potrebná taká intenzita rozvratu manželov, ktorá naznačuje, že medzi manželmi už
s najväčšou pravdepodobnosťou nie je možné dosiahnuť zmierenie. Objektívny kvalifikovaný rozvrat
vzťahov medzi manželmi je daný intenzitou rozvratu a dĺžkou jeho trvania; ktoré sú zahrnuté v
požiadavke vážnosti a trvalosti rozvratu.

5. Súd pri posudzovaní mieri rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa §§ 18 a 19.6. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre
účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre
výchovu maloletých detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení,

poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

7. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Toto zisťovanie príčin bude dôležité najmä v súvislosti s úpravou tzv. tvrdostnej
klauzuly uvedenú v § 24 Zákona o rodine. Pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí ako jednej z hmotno-právnych podmienok rozvodu manželstva.

8. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že medzi manželmi došlo k vzájomnému úplnému
odcudzeniu, a tak ich manželstvo neplnilo v podstate žiadnu zo svojich funkcii.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Taktiež podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Pretože pri vyhlásení rozsudku na pojednávaní za prítomnosti účastníkov sa títo vzdali práva
odvolania, z toho dôvodu súd podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku uviedol v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko po jeho vyhlásení sa účastníci vzdali

práva odvolania proti všetkým jeho výrokom udávajúc, že sú s vyhláseným rozsudkom spokojní, ktorú
skutočnosť potvrdili svojimi podpismi.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.