Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205826
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205826.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: V. W. R. W..Y..R.., W. W. O., S.

XX, H.: XX XXX XXX, V. G..: X., U. S., W..Y..R.., W. W. O., Q. XX, proti žalovanej: J. W., K.. XX.XX.XXXX,
O. Š.K. - W., G. XXXX, o zaplatenie 86,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 86,21 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 22,25 € od 10.9.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 22,29 € od 10.10.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,70 €
od 11.11.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,98 € od 10.12.2014
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8,99 € od 10.1.2015 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.8.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 86,21 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 15.11.2017 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných

rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XXXX/XXXX-XX zo dňa 28.8.2018 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.7.2014 a jej dodatkom, faktúrami právneho predchodcu
žalobcu, a zistil tento stav veci:

4. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 medzi Slovak Telekom, a.s., ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.7.2014 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej 1 ks SIM karty, s telefónnym číslom XXXX XXXXXX, užívateľský
program „Happy XS(L)“ a služby Dátové služby, Volania EU a USA za 9 centov, CLIR, Povolenie
medzinárodných hovorov, Roaming, Faktúra, Jazyk účtu, MMS, Notif. SMS o vystavení faktúry, Notif.

SMS o úhrade faktúry, Kontrola dát. Dátum aktivácie bol dohodnutý na 16.7.2014. Zmluva bola oboma
zmluvnými stranami riadne podpísaná. Z dodatku k zmluve zo dňa 16.7.2014 súd zistil, že žalovaná sa
zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 120,- € za nesplnenie jej
povinností vyplývajúcich zo zmluvy.6. Z faktúry zo dňa 22.8.2014, splatnej dňa 9.9.2014, súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej sumu 22,25 €, faktúrou zo dňa 22.9.2014, splatnou dňa 9.10.2014, sumu 27,28

€, faktúrou zo dňa 22.10.2014, splatnou dňa 10.11.2014, sumu 44,50 €, faktúrou zo dňa 22.11.2014,
splatnou dňa 9.12.2014, sumu 17,97 €, faktúrou zo dňa 22.12.2014, splatnou dňa 9.1.2015, sumu 28,79
€. Spolu vyfakturovaná suma 140,79 €, z ktorej sumy žalobca žiada 86,21 €.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.

16. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, z ktorej žalobca ako veriteľ má voči žalovanej

ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu v prospech
žalovanej plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanej služby, za ktoré sa
žalovaná v zmluve zaviazala zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie
žalobcu, že zo zmluvy právny predchodca žalobcu plnil a umožnil žalovanej využívať svoje služby.

Žalovaná nepreukázala, že jej záväzok platiť za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu v
sume 86,21 € zanikol zaplatením. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku
vo výške 86,21 €, predstavujúca cenu neuhradených poskytnutých služieb.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžných súm, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania, a
preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..18. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.