Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208216
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST,

SE, Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČ: 043 55 211, zastúpeného JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou, AK Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému: H. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX E., o zaplatenie sumy 50,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 50,- eur od 02.09.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.08.2017 v spojení s podaním doručeným súdu
dňa09.01.2018domáhalvydaniarozhodnutiavzmyslevýrokutohtorozsudku.Podaniežalobyodôvodnil
tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 04.08.2014 uzatvorenej podľa
zákona č. 129/2010 Z.z., ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 50,- eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 11,- eur, t.j. spolu
sumu 61,- eur a to do 21 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný riadne a včas svoj

záväzok nesplnil, stal sa jeho dlh splatným dňa dane a včas 25.08.2014. Žalobca žalovaného vyzval na
úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS-správ alebo emailom. Žalovaný
na upomienky nereagoval.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 50,- eur s prísl.. S poukazom k uvedenému

súd dňa 18.10.2018 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 11.09.2018.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o úvere, Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, výpisom z obchodného registra, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 04.08.2014 uzavrel žalobca, ktorý je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, a.s., so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXX prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 50,- eur. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť
finančné prostriedky vo výške 61,- eur, pričom celkové náklady spojené s úverom boli vo výške 11,- eur.
RPMN bola v Zmluve uvedená vo výške 2923,11 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 92,80 %, lehota
splatnosti istiny a odplaty bola 21 dní odo dňa poskytnutia úveru.

7. Podľa výpisu z obchodného registra žalobcu, v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodná
spoločnosť MINIHOTOVOST, a. s., ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na
európsku (akciovú) spoločnosť s obchodnou firmou MINIHOTOVOST, SE, v postavení pri cezhraničnej
fúzii nástupníckej korporácie s obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, a. s., IČO: 35 852 453, v

postavení pri cezhraničnej fúzii zanikajúcej korporácie, došlo k zlúčeniu nástupníckej spoločnosti so
zanikajúcou spoločnosťou, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na
nástupnícku spoločnosť. Podľa výpisu z obchodného registra, obchodná spoločnosť MINIHOTOVOSŤ,
a. s., IČO: 35 852 453, dňom 15. 11. 2016 zanikla, z dôvodu zlúčenia s obchodnou spoločnosťou
MINIHOTOVOST, SE..

8. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon“) zmluvou na diaľku sa rozumie
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie. .

Podľa § 2 písm. e) Zákona, prostriedkom diaľkovej komunikácie sa rozumie prostriedok, ktorý bez
súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby
na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg. .

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace, nie je spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom
tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g)
až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia

podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, savzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2,3,4,6, § 7 ods. 1,2,15 až 17, § 8,8a, § 9 ods. 1, ods. 2
písm. a) až z), ods. 9a až 11, § 11,12,14,16,17,19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

10. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší

11. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovanej so splatením
peňažného dlhu, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd mal za dostatočne preukázané, že medzi stranami

sporu bol platne na diaľku uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.13. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo
výške 50,- eur, ktoré žalobcovi v dohodnutej dobe splatnosti žalovaný nevrátil. Súd preto dospel k záveru
ženárokžalobcunazaplateniesumyje50,-eurjedôvodnýapretožalovanéhozaviazalnajejzaplatenie.

Tým, tým že žalovaný svoj peňažný záväzok nesplnil v dohodnutej dobe, dostal s jeho plnením do
omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy. Žalobca si
uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne a súd je toho názoru, že takto uplatnená výška
úroku z omeškania je v súlade s platnou právnou úpravou. Súd preto žalobu považoval aj v tejto časti

za dôvodnú a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne z priznanej
dlžnej sumy istiny úveru tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

14. Podľa § 255 ods. 1 zák. č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom konaní mal žalobca úspech v celom rozsahu, nakoľko súd jeho žalobe vyhovel a preto mu súd
v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.