Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617011842
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617011842.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Herichovej

a prísediacich: Magdalény Richtarčíkovej a Emila Kováča, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19.6.2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

M. P., G.. X.X.XXXX Z. A. G. Z., E. K. A. G. Z., E. X.M. XXXX/XX

j e v i n n ý

-z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c/, písm. d/, ods.2 písm. c/ Tr.
zákona, za použitia § 138 písm. j/ Tr. zákona , v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona ,

pretože

-od presne nezistenej doby letných mesiacov roku 2016 až do 14.9.2016 na rôznych miestach na sídl.
Mier, v Spišskej Novej si, v pivnici obytného bloku na ul. Trieda 1. Mája č. 2317/14 patriaci k bytu č.
16 a ďalších miestach v meste Spišská Nová Ves po predchádzajúcej spoločnej dohode s odsúdeným
V. Y. odpredával viacerým osobám psychotropnú látku metamfetamín (pervitín), na ktorý účel mu túto
látku poskytoval odsúdený V. Y., ktorú látku neoprávnene prechovával v ďalšom období, z ktorej časť
použil pre vlastnú spotrebu, avšak prevažnú časť s vedomím a po dohode s odsúdeným V. Y. predával

ďalším osobám za účelom zisku pre odsúdeného V. Y. a peniaze, ktoré obžalovaný M. P. získal z
tohto predaja odvádzal odsúdenému V. Y.. Takto obžalovaný M. P. predával metamfetamín v rôznych
množstvách a koncentráciách účinnej látky za sumy 10,-€ - 20 ,-€ za jednu obvykle jednorázovú dávku,
a to opakovane osobám Y. G., P. K., C. Z.U., M. M., T. O., Q. B., B. A., ktorému naposledy dňa 14.9.2016
prostredníctvom M. C. predal papierovú skladačku obsahujúcu metamfetamín o hmotnosti 0,12 g s
koncentráciou účinnej látky 79,0%, z ktorého by bolo možné pripraviť od 2-10 obvykle jednorázových
dávok tak, že papierovú skladačku odovzdal B. A. M. C., ale peniaze zaplatil obžalovanému M. P., pričom

počas domovej prehliadky v obydlí M. P. bol dňa 14.9.2016 nájdený metamfetamín, ktorý mal v dvoch
plastových striekačkách, v ktorej v jednej z nich sa nachádzalo 0,45 g metamfetamínu s koncentráciou
účinnej látky 79,5%, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť od 9-36 obvykle jednorázových dávok
psychotropnej látky a v druhej striekačke bol nájdený metamfetamín o hmotnosti 0,28 g s koncentráciou
účinnej látky 79,4% z ktorého množstva by bolo možné pripraviť od 6-22 obvykle jednorázových dávok
psychotropnej látky, ktorá je spôsobilá ovplyvniť psychiku užívateľa po aplikovaní a metamfetamín
(pervitín) je látkou, ktorá je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných

látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do druhej skupiny psychotropných látok,teda

spoločným konaním neoprávnene zadovážil, predal, vymenil a prechovával po akúkoľvek dobu

psychotropnú látku a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,
o d s u d z u j e s a

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods.1 Tr. zákona ukladá nad obžalovaným ochranný dohľad v trvaní
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 60 ods.1. písm. a/ Tr. zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to: 1 ks kartičky
Club kard, 2 ks injekčných striekačiek jednorazových, 1 ks kachličky modrej farby, 1ks nerezovej
lyžice dĺžky 18 cm.

Podľa § 60 ods.5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 83 ods.1 písm. g/ Tr. zákona z h a b á v a veci a to : 1 ks plechovky červenej farby
z nápisom Amphora, 1 ks plastovej striekačky so zataveným koncom pôvodne s obsahom 6ml s
obsahom neznámej látky, 1 ks plastovej striekačky so zataveným koncom pôvodne s obsahom 3 dielikov

prášku hnedej farby, 1 ks plastovej striekačky so zataveným koncom pôvodne s obsahom 5 dielikov
prášku hnedej farby, 1 ks plastovej striekačky so zataveným koncom s modrým piestikom, polovice
bankomatovej karty Maestro.

Podľa § 83 ods.2 Tr. zákona vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný zo spáchania
skutku. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nie je pravdou, že predával pervitín, hoci on sám bol

závislý na pervitíne, ale nemal možnosť ho predávať a v deň zatknutia ho vylákal C. pod zámienkou, že
idú na pivo, on bol zatiaľ predať pervitín a keď sa vracali, tak jeho zatkla polícia, pričom on pri predaji
nebol, ani peniaze neprevzal. Toto potvrdil aj B. A., že on mu drogu neodovzdal, ani neprevzal peniaze .
JehodopovalpervitínomC.,ktoréhovšakdoväzenianevzali,aninebolobvinený.Potom,čobolzatknutý,
išli do jeho pivnice, pričom on s políciou spolupracoval, odomkol im pivnicu, hoci tvrdil, že nemá tam

žiadne drogy a policajti išli presne na to miesto, kde boli drogy uložené, a to v zásuvke pracovného stola
a jediný kto s nimi mohol prísť do kontaktu bol M. C., ktorý bol tesne predtým s ním v pivnici a on mu tam
mohol drogy podhodiť, nakoľko na drogách nie sú ani jeho odtlačky. M. C. zneužil jeho dôveru, pretože
bol bezdomovec a väčšinu času, cez deň aj v noci trávil v jeho pivnici. Do pivnice chodievali väčšinou
spolu s C., ale pokiaľ bol obžalovaný v krčme, C. si zobral kľúče a išiel do pivnice sám. Stalo sa niekedy,

že tam boli aj celú noc, pokiaľ boli sfetovaní. Spoločne drogy užíval aj s C., ale odkiaľ ich tento nosil,
obžalovaný nemá vedomosť. Pokiaľ C. doniesol drogy, doniesol ich, aby ich mali, ale ich neprechovávali.
K okolnostiam ku dňu 14.9.2016 sa vyjadril, že bol s M. C. v pivnici, kde si dali pervitín, potom sa vrátili
späť do krčmy, a keď sa vracali naspäť do pivnice, C.Ľ. odišiel, kázal ísť za činžiak obžalovanému, a
potom keď už prišiel C. k nemu, tak vyskočili tam dvaja policajti a ich zatkli. C. bol predať A. pervitín, ale

tento mu neposkytol obžalovaný, pretože v tej dobe ani pervitín nemal. K telefónnemu číslu 0940116467
sa vyjadril, že nevie, či takéto telefónne číslo používal, rovnako mu nič nehovorí ani telefónne číslo
0940912059. Pokiaľ sa týka V. Y., tento je jeho kamarát , ale mu neposkytol žiaden metamfetamín,
pretože on sám bol proti tomu, aby konzumoval, keď prišiel takto za ním sfetovaný. Nemá vedomosť o
tom, žeby pervitín bol V. Y. predával. Nevie prečo svedkovia tvrdia, že im pervitín predával on, ale bude

sa snažiť dokázať, že pervitín im predával C.. Pokiaľ sa týka lístočkov, ktoré boli nájdené u neho vpivnici, tak keďže bol stále pod vplyvom drog, všetko si zapisoval na lístočky a uvádzal tam sumy, ktoré
neboli z predaja drog, ale značili to, od koho si požičal peniaze a koľko mu bolo treba vrátiť, pretože
mal rozpoltenú pamäť, tak by si nezapamätal, kto mu koľko požičal. Peniaze si požičiaval na nákup

drogy, aby nekradol. V uvedenom období bol dlhodobo nezamestnaný a poberal len sociálnu dávku
vo výške asi 62,50 €. Ďalej vypovedal, že pokiaľ on užíval drogy, tak ich mal buď od C., alebo od
niekoho z vonku z ulice, pričom si ich vždy zadovážil pre seba a C., alebo C. pre neho, pretože boli dobrý
kamaráti. Nevedel špecifikovať od koho drogy nakupoval, ale uviedol, že kto je závislý, pozná miesta kde
sa predávajú a taký človek vie, kde ich má ísť kúpiť. Takto zadovažoval drogy od rôznych ľudí, ktorých

nevedel špecifikovať, na diskotékach. Drogy užíval tak, že striekačkou, ihlou, si ju striekol, pričom v
pivnici sa aj našla nejaká striekačka, ale nevie čia to bola, lebo jeho DNA sa na nej nenašla. Pokiaľ sa
týka C. a jeho chodenia do pivnice obžalovaný uviedol, že sa susedom nepáčilo, že tam chodil, pretože
odtiaľ ho aj vyhadzovali sfetovaného, ale obžalovaný mu kľúče od pivnice aj napriek tomu nezobral,
pretože boli kamaráti. Drogy on neskladoval, ani nepredával, predával ich C., pričom drogy užívali s C.
aj viackrát do týždňa a vždy sa jednalo o drogy, ktoré zadovážil C. a ich kupoval tak, že za jednu dávku

dal 10,-€. Pokiaľ sa týka finančných prostriedkov na nákup drogy, tak mal ich jednak z opravy bicyklov
alebo predaja bicyklov, alebo niečo dal do záložne, prípadne kúpil telefóny lacnejšie a za drahšie ich
predal. Uviedol, že denne užil asi 5-6 dávok, teda za 50 -60,-€, pretože bol ťažko závislý. K osobe M.
G. sa vyjadril, že tento užíval pervitín niekedy u neho v pivnici a pervitín mal tiež od M. C.. Pokiaľ prišiel
za ním do pivnice V. Y., tak len v súvislosti s tým, aby mu opravil bicykel, kde bol aj C., alebo potom

sa stretli v krčme, čo bolo asi v mesiaci júl. Pokiaľ sa týka osoby O. C. tohto pozná a má prezývku O.,
či mu tento poskytol telefónne karty nevedel sa vyjadriť, pretože mal veľa telefónnych kariet, pretože
karty kupoval stále, pretože keď napr. kúpil kartu za 2,50 € bol tam 5,-€ kredit, alebo stála 0,50 € a bol
tam kredit 2,-€ a karty takto nakupoval v Tescu. C. tiež chodieval za ním do pivnice, chodieval väčšinou
so psom, a tak s ním niekedy išiel aj na prechádzku. C. u neho pervitín neužíval a ani obžalovaný mu

ho neposkytol. Zadržaná bankomatová karta na meno O. C., ktorá bola nájdená v pivnici, na ktorej bola
zistená prítomnosť stopového množstva metamfetamínu sa vyjadril, že raz nemal s čím podrviť pervitín,
tak si požičal od neho kartu s čím ho drvil, až sa karta zlomila a ostala tak u neho v pivnici, pričom C.
ju potom nahlásil ako stratenú. Obžalovaný uviedol, že on mal telefón čísla 0910617049 a jeho telefón
používal aj M. C..

Vzhľadom na rozpory vo výpovedi obžalovaného bola prečítaná výpoveď z prípravného konania zo dňa
7.4.2017, kde vypovedal, že s predajom pervitínu začal v mesiaci jún 2016 až po jeho zadržanie dňa
14.9.2016. K osobe Y. G. uviedol, že tomuto pervitín poskytoval, ale nie za peniaze, ale za rôzne veci
ktoré mu doniesol ako protihodnotu, ako napr. bicykle, slanina a rôzne iné predmety. Väčšinou to bolo
také množstvo, ktoré tento hneď užil aj s frajerkou u neho v pivnici a videl, ako tento poskytol pervitín aj

jeho priateľke M. V.. Rovnako videl, ako poskytol pervitín aj C., ktorý je tiež na ňom závislý. Nestávalo
sa, aby G. poskytol jemu pervitín, ale opačne. Tento mu skôr poskytoval marihuanu. K osobe V. Y.
sa vyjadril, že kupoval od neho pervitín väčšinou pre vlastnú potrebu, čo bolo v tom istom období až
po zadržanie. postupne však od neho kupovaný pervitín predával aj iným osobám, ale neboli to veľké
množstvá. Pokiaľ nemal peniaze, tak mu V. Y. doniesol pervitín tzv. na sekeru , a keď ho rozpredal, tak

tomuto peniaze následne odovzdal. Stalo sa aj tak, že V.Q. Y. vyhral peniaze v automatoch, zavolal
obžalovaného, ktorému dal z tých peňazí, aby ich odovzdal manželke V. Y., ale následne aj tie v priebehu
noci povyberal od obžalovaného a poprehrával ich, preto doma mal lístočky s napísanými sumami. Pre
pervitín chodieval do garáže, kde prišiel aj V. Y., ktorý mu ho tam doniesol. Do pivnice za ním chodieval
za iným účelom, ako kvôli oprave bicykla, alebo sa dohodnúť, kedy mu vráti peniaze za pervitín. Okrem

toho k preberaniu pervitínu od V. Y. dochádzalo aj na iných rôznych miestach na sídl. Mier v Spišskej
Novej Vsi. Okrem kúpy pervitínu od V. Y. získaval pervitín aj z iných zdrojov, napr. aj na diskotéke a tiež
mu poskytol pervitín predajom K., ktorého krstné meno nevie, ale mal prezývku A.. Znovu uviedol, že od
V. Y. si bral pervitín pre svoju potrebu, nie za účelom zisku ho kupoval od neho, ale predával ho preto, aby
mal na živobytie a z týchto peňazí živil aj C.. Iným osobám predával pervitín v malých množstvách. Od

Y. v uvedenom období kupoval pervitín za sumu okolo 50,-€,m väčšie množstvá nekupoval, lebo nemal
peniaze, avšak V. Y. mu sám ponúkol väčšie množstvo pervitínu, z ktorého si mal zobrať pre vlastnú
konzumáciu a ostatné rozpredať a peniaze mu odovzdať. Išlo o množstvo jedného až dvoch kubíkov,
pričom jeden kubík predstavoval 10 dielikov injekčnej striekačky. Jeden kubík on rozdelil na viacero
dávok, a to na 20-30, avšak záležalo to na tom komu, teda kto bol akým konzumentom, pretože ho aj

šňupali nosom, aj pichali do žily. K M. C. uviedol, že s týmto bol najčastejšie, trávili veľa času v pivnici,
pričom je pravdou, že aj B. A., ktorý prišiel kúpiť pervitín dňa 14.9.2016 sa dopredu telefonicky dohodol
s obžalovaným, ale C. mu na svoje triko predal pervitín skôr, lebo vedel o tom obchode a tak mu predal
svoj pervitín. Aj predchádzajúci predaj A. realizoval cez C., pričom C. chodieval s ním predávať pervitín,čo bolo aj pri osobách B., O., G. a bol aj svedkom toho, ako obžalovaný chodil za V. Y. pre pervitín.
K osobe W. (poznámka súdu: jedná sa osobu menom Z., ako to vyplýva z vykonaného dokazovania)
uviedol, že tento mu dal za pervitín bicykel, alebo chcel vymeniť marihuanu za pervitín, ktorú on však

nechcel. Svoje konanie úprimne oľutoval a navrhol, aby prokurátor začal s ním konanie o dohode o vine
a treste. K takto prečítanej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že na dohode chceli počuť, aby
sa priznal, tak sa priznal, povedal to, čo chcel počuť vyšetrovateľ, tak chcela aj prokurátorka a by sa
priznal, ale nakoľko si potom porozmýšľal, tak stiahol späť svoju výpoveď, pričom podmienky dohody
boli v tom, že sa má priznať. Na otázku, ako vedel, čo má vypovedať v rámci priznania sa, uviedol, že

mu kládol otázky vyšetrovateľ. Neskôr dodal, že nie je pravdou, čo vypovedal.

V konaní boli vypočutí nasledovní svedkovia:

-M. C., ako svedok na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal. V prípravnom konaní
dňa 20.10.2016 odpovedal na otázku vyšetrovateľa, či trvá na tom, že V. Y., J.. V. sa stretával s obv. M.

P., ktorý odnášal Y. väčšie sumy peňazí, že áno, trvá na tom, videl papieriky, kde si M. písal peniaze,
a keď išiel s peniazmi, videl, že má v ruke bankovky. Bol pritom v pivnici, keď prišli pre drogy napr. zv.
O. alebo A. alebo aj C., ktorým M. odsýpal zo striekačky, dali si to na kachličku a takto si to títo balili do
mastných papierikov. Videl peniaze u M., keď brali dve palice, tak dali M. 30,-€. Pokiaľ sa týka „palice“,
tak jedna znamená jednu čiarku zo striekačky, keď dve palice, tak odsypal dve čiarky. Priamo nevidel,

žeby M. mal drogy od V. Y., ale vie to od M. tak, že mu rozprával, že ide za V. po tovar. Pokiaľ sa týka
frajerky Y. G. vie, že ju volali M., ktorú však tam predtým samú nevidel, žeby prišla, bola s tým Y. a asi
až potom tam dvakrát prišla aj sama. Svedok na hlavnom pojednávaní k prečítanej výpovedi sa vyjadril
tak, že trvá na tejto svojej výpovedi.

- Q. B. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala, preto bola prečítaná jej výpoveď z
prípravného konania a to zo dňa 19.10.2016, kde vypovedala dňa 19.10.2016 nasledovné: pozná iba
osobu M. P. z obvinených, Y. G. vôbec nepozná a čo sa týka toho, že si od niekoho z nich obstarala
nejakú drogu uviedla, že to bolo raz, pretože to chcela vyskúšať a dozvedela sa od svojej známej, že
M. má takéto látky. Jednalo sa o pervitín a pokiaľ si pamätá, tak ho vtedy kúpila asi za 10,-€, pričom

to bolo asi pred 3 rokmi. Vyskúšala to, mala z toho pocity plnej energie a dobrej nálady, ale neskôr
jej bolo zle, tak už to neskúšala. Jednalo sa o biely prášok, ktorý mal nádych aj do žlta a M. jej to dal
zabalené v papierovej obálke. Potom to už o M. vedela, že má takéto látky a predáva to, a keď ju teraz
koncom leta, alebo v septembri dvakrát oslovili jej známi, či nepozná niekoho kto by mal pervitín, tak
volala M., známym však nepovedala, komu volá a išla to osobne kúpiť ona. Takto bola dvakrát a opäť

sa jednalo o do biela sfarbený prášok, ktorý jej dal v papierovej obálke. Stretla sa s ním v tzv. kancelárii,
ako on volal krčmu, ktorá bola blízko jeho paneláku. Všetci túto krčmu tak volali. Pre koho kupovala tieto
látky sa nechcela vyjadriť, boli to dva nákupy, jeden asi za 20 alebo 30,-€, druhý za 50,-€, ona to však
neužila ale odovzdala to, ale nepovie komu. Teda nevie uviesť, čo skutočne v obálke bolo. Často sa s
M. kontaktovala telefonicky, ale aj osobne avšak v súvislosti s pervitínom sa jednalo len o dva nákupy.

Inak sa s obvineným kontaktovala, keď sa potrebovala vyrozprávať, on ju vypočul, vlastne bol a je jej
kamarát. Keď ho pýtala predať pervitín, tak sám jej povedal, aby si to nedávala, nechcel jej ho predať s
tým, aby si neničila zdravie, ale ona ho potom prehovorila. Osobu menom V. Y. ona nepoznám a nevie
ani kto má prezývku U. Q. V.. Obsah tejto výpovede svedkyňa na hlavnom pojednávaní potvrdila, že to
tak bolo. Ďalej bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 18.1.2017 , kde vypovedala,

že obvineného M. P. pozná, sú kamaráti, Y. G. nepozná a V. Y. pozná iba z počutia a nevie o koho ide.
Počula o ňom pri rôznych posedeniach v krčme ako vety: „ Bol som za V., V. mi nedvíha telefón a pod.“
O tom, že sa jednalo o V. Y. vedela, lebo bolo spomenuté aj jeho priezvisko. M. P. v roku 2016 viackrát
telefonovala, viackrát spolu venčili jeho psa, no ešte nemala vtedy vedomosti o tom, že má niečo s
drogami, dozvedela sa to až od kamarátky M. M. asi pred dvomi rokmi. Na základe tejto informácie bola

raz s ňou kúpiť od M. P. drogy, kúpila od neho pervitín a čo kupovala od neho M. M., to uviesť nevie.
Toto čo kúpila nebolo pre ňu, tak nevie, či to bol pervitín, ale išla za ním kúpiť pervitín, on jej dal obálku
za ktorú mu zaplatila 50,-€. Pritom jej P. povedal, že je to poslednýkrát, čo jej niečo také dáva. Viackrát
od P. nekupovala. Či kupovala M. M. U. P. viackrát nevie, ona vie len o jednom prípade, keď s ňou bola,
čo bolo v roku 2016. K osobe M. C. sa vyjadrila, že toho pozná párkrát ho videla sedieť v krčme zv.

kancelária, bližšie ho nepozná, nevie jeho vek, kde býva, ani kde pracuje a P. ho volal M.. Svedkyňa na
hlavnom pojednávaní sa vyjadrila, že trvá na takto prečítanej výpovedi z prípravného konania.- svedok C. Z. na hlavnom pojednávaní ku skutku sám uviedol, že o trestnej činnosti obžalovaného je
mu známe len to, že bol s ním párkrát na cigaretu a nevie kedy to bolo. Ďalej odpovedal na otázky
prokurátorky, že si nepamätá, lebo to už bolo dávno čo kupoval od M. P., nevie čo to bolo, asi pervitín,

keď sa tu o tom hovorí. S M. P. sa kontaktoval cez telefón, väčšinou mu zavolal, keď išiel okolo na
cigaretu, ale nebolo to vždy preto, že niečo od neho potreboval. Ohľadom pervitínu bol za ním párkrát ale
koľkokrát, to nevie. Kúpil od neho párkrát pervitín za 10,-€, či aj za vyššiu sumu si nepamätá, ale asi len
za malé čiastky. Nepamätá sa, či za 10,-€ to bola jedna dávka alebo viac dávok, ale to čo si jednorázovo
kúpil, tak to aj naraz užil. S obžalovaným sa stretával v pohostinstve nevie ako sa to pohostinstvo volá a

po užití pervitínu mal nespavosť a premýšľal. To čo zakúpil od obžalovaného vyzeralo ako cukor, či M. P.
predával pervitín aj iným osobám, k tomu sa vyjadriť nevedel. Na otázky obhajcu, či aj on bol užívateľom
drogy vypovedal, že asi po dobu 2 mesiacov v r. 2016 a asi v mesiacoch júl až september, bližšie nevie.
Na otázku súdu odpovedal, že nemôže na 100 percent povedať, že to čo kúpil od obžalovaného bol
pervitín, ale nejaké účinky z toho mal. V tom čase používal tel. č. 0948335948, mal aj tel. č. 0949480714,
ale to je momentálne vypnuté. Komunikoval s obžalovaným aj telefonicky, ale na aké číslo si nepamätá,

ani nevie kto mu dal telefónne číslo na obžalovaného. Bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného
konania zo dňa 31.10.2016 kde vypovedal, že s M. P. sa spoznal prostredníctvom jedného kamaráta
zv. Y., teda ohľadom drogy, konkrétne pervitínu, čo bolo asi pred dvomi mesiacmi, keď za ním chodieval.
Prichádzal za ním do jeho pivnice v paneláku na A.. M. Z. A. G. Z., niekedy tam bol sám, niekedy tam
boli aj iní ľudia, nepoznal. ich. Od M. P. si zakúpil pervitín za ktorý mu platil sumou od 20-30 €, išlo o

sumu za jednu dávku. Skutočnosť, že sa jednalo o pervitín tvrdí podľa vlastného zážitku, nakoľko to
bola biela látka kryštáliky podobné cukru a keď to užil, tak následne nepociťoval potrebu spánku. Za
uvedené obdobie takto navštívil M. P. asi 10x a zakaždým si zakúpil pervitín, čo bolo v období mesiaca
jún až september r. 2016. Odkiaľ pochádzal pervitín, on vedomosti nemá. Jeho nakontaktoval na M. P.
kamarát s prezývkou Y., pričom po prvom stretnutí s M. P. už mal na neho aj telefonický kontakt a on

mu volal zo svojho telefónneho čísla 0949480714. Svedok k takto prečítanej výpovedi uviedol, že takto
vypovedal, keďže to bolo tak prečítané.
- svedok B. A. na hlavnom pojednávaní využijúc svoje právo nevypovedal. Bola prečítaná jeho výpoveď
z prípravného konania zo dňa 18.1.2017 kde vypovedal, že obvineného M. P. spoznal v roku 2016 na
sídl. M. a spýtal sa ho či nemá predať pervitín, a tento mu ho aj predal. Celkom mu predal pervitín v r.

2016 dvakrát , ale koľko za to zaplatil si nepamätá, spolu mu predal štyri dávky. Na P. sa kontaktoval
telefonicky a pervitín mu predal pri kotolni na A.. M.. a to dvakrát osobne mu pervitín odovzdal obvinený,
tretíkrát bol tiež za ním pre pervitín pri kotolni, ale pervitín mu odovzdal druhý, ktorý tam s P. bol, ale
sumu 30,-€ odovzdal M. P.. Kto bol s P., jeho meno nevie, ale vie, že hneď potom P. aj toho druhého
chytili policajti. Obsah balíčkov ktoré kúpil od P. užil v dvoch prípadoch, v treťom nie, pretože ho vydal

polícii. Účinok z užitia pervitínu mal taký, že mal energiu a nespal dva dni. Jeho zadržali policajti, aj jeho
priateľku a povedali im, že zadržali aj tých druhých, a potom ich na polícii vypočúvali. Nikto ho nenútil
ako má vypovedať. On mal balíček pervitínu uložený pri kotníku ľavej nohy. Svedok potvrdil obsah svojej
prečítanej výpovede.

-svedkyňa T. O. vypovedala v súvislosti s drogovou trestnou činnosťou M. P., že zopárkrát to od neho
kúpila, ale presne si už nepamätá, lebo to bolo dávno. Kúpila od neho možno za 10,-€ a videla toho
človeka len zopárkrát, stretli sa na M. kde býva alebo v krčme. Bolo to v lete minulého roku keď kupovala
od neho pervitín. Kontaktovala sa na neho buď tak, že mu zatelefonovala alebo sa náhodne stretli.
Nebolo to často, za dva mesiace ho takto kontaktovala párkrát. Pri jednom nákupe mu za to zaplatila

10,-€, čo zodpovedalo jednej dávke, ona túto dávku užila cez nos a jednalo sa o biely prášok po ktorom
užití bola plná energie. Nemohla vedieť, či to bol pervitín, lebo nie je na to odborník, ale kupovala to s
vedomím, že je to pervitín. Nevedela sa vyjadriť, či ju s M. P. zoznámil Z. M., lebo si to už nepamätá,
a keď kupovala pervitín od P. neboli tam iné osoby. Nepamätala si, či jej pervitín odovzdala aj nejaká
iná osoba, alebo len M. P.. Pokiaľ sa týka osoby menom O. C. vyjadrila sa, že to bol jej kamarát, ktorý

mal prezývku Palec, pričom aj on jej párkrát pervitín poskytol a vie, že C. bol kamarát s P.Ž. a či P.
predával pervitín prostredníctvom C. sa vyjadriť nevedela. Petrvitín ktorý zakúpila od P. bol v papieriku,
pričom veľakrát mala aj podozrenie, že to nie je pervitín, pretože podľa nej, keď si dá človek pervitín,
tak je nabudený a ona z toho zaspala. Rozpor v svojej výpovedi ohľadom pôsobenia pervitínu, že raz
bola nabudená, resp. že z toho zaspala uviedla, že pokiaľ bola plná energie, tak mohla aj z toho, že pila

kávu a pervitín si zakúpila preto, lebo to chcela vyskúšať. O tom, aký má mať účinok pervitín nevedela
a preto to chcela vyskúšať. S nikým sa však o tom nerozprávala. Bola prečítaná výpoveď svedkyne
z prípravného konania z 20.2.2017 kde vypovedala, že s M. P. sa zoznámila v lete v r. 2016, chodila
k nemu do pivnice kde býval, kupovala od neho pervitín a zoznámil ju s ním Z. M.. Bolo to preto, žechcela kúpiť pervitín a M. jej povedal, že P. ho predáva. Od zoznámenia sa kontaktovala s P., ktorý jej
predal pervitín, čo bolo na síl. M., najčastejšie pred jej činžiakom, alebo u neho v pivnici. Takto od P.
kupovala pervitín a to 3-4 krát za týždeň. Za jednu čiaru bral 10,-€, ona niekedy brala aj tri čiary, teda

tri dávky. P. kontaktovala telefonicky , kde sa dohodli na mieste, na počte dávok a za koľko eur. Bolo
to v období od leta 2016 a bolo to dovtedy pokiaľ ho nezobrali policajti. Niekedy P. predával pervitín
prostredníctvom muža menom O., ktorého meno je O. C.. Pričom keď zavreli M. P., O. C. jej aj naďalej
predával pervitín. Keď P.N. telefonovala, že chce kúpiť pervitín, všetko s ním dohodla a on povedal, že
posiela O., ktorému potom aj dala peniaze. Pri kupovaní pervitínu od P. boli prítomné aj iné osoby, ako

napr. M. M., ktorý s ňou bol najčastejšie a bol prítomný keď kupovala od P. aj od C.. V čase, keď P. bol
na slobode, tak O. C. bol jeho poskok a za pervitín platila C. pre P.. Potom ako polícia P. zadržala, tak
jej C. nepredával pervitín ale poskytoval jej bez peňazí do novembra 2016, kedy sa ako kamaráti rozišli.
Odkiaľ mal vtedy C. pervitín sa nevedela vyjadriť, ani odkiaľ mal pervitín na predaj M. P.. Osobu menom
C. pozná, ale tento jej pervitín nikdy nepredal ani neposkytol. Pervitín, ktorý prevzala od P. bol balený
v papieri a konzumoval ho s ňou aj M. M.. Vie, že to bol pervitín, pretože keď si ho dala, nespala po

jeho konzumácii, ani nejedla a pervitín brala ako zdroj zábavy. Svedkyňa svoju výpoveď z prípravného
konania potvrdila, že to bolo tak ako vypovedala.

- O. C. /J.. O./ ako svedok na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal. Bola prečítaná
jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 25.1.2017 kde vypovedal, že obvineného M. P. pozná asi

20 rokov, spoznali sa na A.. M. Z. A. G. Z.. Y. G. nepozná, V. Y. pozná z počutia. Jeho prezývka je
O., pričom s M. P. sa stretával v r. 2016 každý deň, pretože mu venčil psa. V roku 2016 pervitín od P.
nekupoval. Vo výpovedi dňa 2.2.2017 uviedol, že telefónne číslo 0940116467 mu nič nehovorí, pričom
si pamätá ale, že niekedy v lete 2016 na požiadanie M. P. bol v Tescu a na svoje meno kúpil pre neho
dve SIM karty spoločnosti Tesco mobile, čísla si nezapamätal, karty po kúpe dal M. P.N. a nevie uviesť

ani aké druhé telefónne číslo bolo na karte. Karty kúpil za 5,-€ za kus, ktoré mu však M. P. preplatil.
Vo výpovedi dňa 6.4.2017 uviedol, že osobu C.Ľ. pozná, volá sa M. s ktorým chodil ešte do základnej
školy. Takto sa s ním v r. 2017 viackrát na ulici náhodne stretával, ale o tejto veci sa s ním nerozprával,
lebo on bol stále opitý a nedá sa s ním rozprávať. On ho žiadnym spôsobom neovplyvňoval ako by mal
C. vypovedať. K týmto prečítaným výpovediam sa svedok vyjadril, že trvá na nich.

- svedok Y. G. /trestne stíhaný pre rovnakú trestnú činnosť/ využijúc svoje právo k veci nevypovedal.

- svedkyňa Q. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ona od obžalovaného M. P. žiadnu drogu
nikdy nekúpila, vie len z počutia , avšak nikdy nič sama nevidela. K okolnostiam jej zadržania v roku

2016 uviedla, že bolo to 14.9. keď dostala výplatu, chcela ísť na nákup do Tesca v Spišskej Novej Vsi,
išiel s ňou aj jej partner, ktorý jej povedal, že potrebuje ísť na A.. M., aby ho tam odviezla. Keď zastala
autom on vybehol von, naspäť si sadol do auta a potom už prišli kukláči. Jednalo sa o priateľa B. A..
Z akého dôvodu chcel ísť tento na A.Í.. M. sa nevedela vyjadriť, potom až na polícii po zadržaní sa
dozvedela, že u jej priateľa bola nájdená skladačka v ktorej bola biela kryštalická látka, jej to povedal

priateľ až potom, keď boli už zadržaní. Nepamätá si o kom jej priateľ rozprával, či spomenul meno M.
P. alebo nie. Potom sa len dozvedela od priateľa keď odchádzali z polície a o tom sa bavili, že to má
od M. P.. Má vedomosť o tom, že jej priateľ si zaobstarával pervitín aj v minulosti, ale od koho, to nevie.
Bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 14.2.2017 kde vypovedala, že o
tom, že B. A. bol pre obálku za P. dozvedela sa, keď B. ležal na zemi a vravel to vyšetrovateľovi a keď

odchádzali z polície, tak jej Jaro povedal, že v obálke od P. bol pervitín a že ho od P. kúpil. O tom, že P.
predával pervitín párkrát počula od známych a v Spišskej Novej Vsi to každý vedel. O tom, ako vyzerá
P. sa dozvedela potom čo bola 14.9.2016 zadržaná políciou, kde jej ukázali jeho fotku a v ten istý deň,
keď prechádzala okolo jednej miestnosti jej policajt , ktorý ju doprevádzal povedal, že je to on, ale ona
jeho tvár nevidela. Svedkyňa potvrdila obsah svojej výpovede z prípravného konania.

- svedkyňa M. M. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a k veci nevypovedala. Bola prečítaná
jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 25.1.2017 kde vypovedala, že M. P. pozná, bol jej susedom,
V. Y. osobne nepozná, len má kamaráta O., ktorý je jeho synom a pokiaľ sa týka M. P. , hovorilo sa, že
má niečo s pervitínom. Od koho P. kupoval pervitín a komu predával, nevie. Ona bola viackrát kúpiť od
P. pervitín, čo bolo na rôznych miestach, zakaždým kúpila jednu dávku pre seba a platila 10-15 €, čo

bolo minulého roku a nikto iný tam prítomný nebol. Nevie, či to čo kupovala bol pervitín, ale kupovala
ho ako pervitín a po užití nič zaujímavé nepocítila.- V. Y., /právoplatne odsúdený pre rovnaký skutok/, na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci
nevypovedal.

- svedok P. K. /zv. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná pár rokov, majú psov
rovnakého plemena, tak chodievajú na vychádzky spolu. Uviedol, že spolu si zafajčili marihuanu, keď išli
na prechádzku, vypili alkohol alebo dali si pervitín. On od obžalovaného nič nekupoval. Pervitín, ktorý
malobžalovanýprisebe,malhovpapierikuačitobolurčitepervitín,onsavyjadriťnevie.Anizapervitnín
mu neplatil, lebo boli kamaráti. Odkiaľ pervitín obžalovaný mal on nevie, lebo sa o tom nerozprávali.

Svedok, po nahliadnutí na listinu v spisovom materiály na č.l. 964 kde bolo pri mene A. (svedok potvrdil,
že je to jeho prezývka) uvedené číslom 20+20 vyjadril sa k tomu, že si požičiavali medzi sebou peniaze,
takže to mali byť zapísané peniaze. Bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania zo
dňa 20.10.2016 kde vypovedal, že s obž. M. P. chodievali venčiť psov okolo Hornádu, M. mal pri sebe
pervitín, a keď si išiel dať opýtal sa ho či si môže dať aj on, on za to od neho nič nepýtal. Celkovo sa to
stalo asi 10x za uvedené obdobie, pričom on už mal tiež s pervitínom svoju skúsenosť a to čo mu dal M.,

malo také účinky ako pervitín, ktorý užil predtým. V časti kde sa vyjadroval k tel. č. 0940777931 uviedol,
že to číslo používal on, aktuálne ho už nepoužíva a po oboznámení prepisu odposluchov hovoru zo
dňa 2.9.2016, ako volajúci uvedené telefónne číslo na číslo 0940912059 uviedol, že účelom stretnutia
mohlo byť, že od M. vtedy kúpil pervitín za 20,-€ ako sa to v zázname spomína, ale nie je si istý, lebo
hovor a deň si nepamätá. K tejto výpovedi sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že hovoril tak, keď je to

tak napísané. Ďalej bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 18.1.2017 kde
uvádzal na otázku, že od koho počul, že M. P. predával pervitín, odpovedal, že nevie uviesť osoby, ale
napr. osoba s prezývkou O. je to starší muž, ktorý jemu uviedol, že ak by niečo potreboval, tak sa má
obrátiť na M. P., myslel tým pervitín. Osoba s prezývkou Ž. mu povedal to isté a jeho názor je, že Ž. Q.
O. od P. pervitín brali. K tejto prečítanej výpovedi uviedol, že bola pravda to, čo vypovedal vtedy, teda

potvrdil obsah svojej výpovede. Na hlavnom pojednávaní svedok ďalej vypovedal, že užíval pervitín aj
v pivnici obžalovaného tak, že obžalovaný vybral pervitín z vrecka, pričom podľa neho tam iná osoba
okrem nich nebola. Svedok na hlavnom pojednávaní vysvetlil svoje vyjadrenie, že M. P. mu dával pervitín
zadarmo, teda, že nie zadarmo, ale že on mu kúpil pivo, cigarety, alebo tabak za pervitín.

- svedok M. M. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci nevypovedal. Bola prečítaná jeho
výpoveď z prípravného konania kde dňa 9.3.2017 vypovedal, že Y.C. G. Q. V. Y. nepozná. Vie uviesť
o M. P. to, že asi predával, lebo zadarmo nič nie je a T. O. mal predávať pervitín. Vie to, lebo ona mu
to rozprávala. Bol prítomný aj pri tom, ako T. O. U. P. pervitín brala. Bolo to v období dvoch mesiacov
roku 2016 pred zadržaním P. políciou, pričom bol v byte T. O. Q. P. prišiel k bloku, pričom chodil ešte aj

s nejakým kamarátom, ktorý mal prezývku O. alebo O., a jeho kamarátka T. O. im predtým telefonovala,
aby prišli. Dohodli sa kedy prídu a oni s O. zišli dole, tá sa s nimi dohadovala na cene, pričom kupovala
pervitín, a to asi raz za týždeň a pervitín jej odovzdal P., ktorý jej dal papierik s pervitínom. Stávalo sa, že
keď P. neprišiel, prišiel ten druhý, ktorý bol do T. zamilovaný a táto mu hovorila, že jej poskytol pervitín
zadarmo. Podľa neho to mal byť pervitín preto, lebo keď T. O. to užila videl na nej iné správanie, mala

veľa energie, bola nervózna a od cukru by takéto správanie nemala. Svedok sa vyjadril, že trvá na svojej
výpovedi.

-svedok Z. M. vypovedal, že pozná obžalovaného, boli kamaráti, on nemá vedomosť o jeho drogovej
činnosti. Vie to len z počutia od T. O., ktorá tvrdila, že si chodila pre drogy za obžalovaným, čo bolo

asi pred tromi rokmi. T. O. je sestra jeho priateľky. Ale podľa neho to nemusí byť pravda, lebo ona je
psychicky labilná a narušená a bola liečená na psychiatrii. Uviedol, že on na nej videl, že sa niečo deje,
preto sa jej vtedy pýtal čo je s ňou a povedala, že berie drogy, že to s deťmi psychicky nezvláda a keď
sa jej pýtal odkiaľ ich má, povedala, že od M. P.. On sa tomu vôbec nevenoval a len jej povedal, ak to
tak je, nech s tým prestane. On ďalšie informácie o tom, či to je pravdou, alebo nie, nezisťoval. Bola

prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 9.3.2017 v časti, kde vypovedal, že T.
O. pozná, je to sestra jeho priateľky Z. C., vie o Ivane, že sa stretávala s M. P. a že brala drogy od toho
Mira. Vie to preto, lebo sama mu to vravela, ako aj to, že M. P. bral drogy od V. Y.. Svedok potvrdil túto
prečítanú výpoveď.

Z výpovedí nasledovných vypočutých svedkov nevyplynuli žiadne skutočnosti svedčiace trestnej
činnosti obžalovaného, pretože ich výpovede neobsahujú dôkazy tomuto nasvedčujúce, a vypovedali
nasledovne:- svedok O. Ž. nemá vedomosť ohľadom predmetnej trestnej činnosti obžalovaného.

- svedok Š. U. uviedol, že obžalovaného M. P. pozná asi 20 rokov a o jeho drogovej trestnej činnosti

žiadnu vedomosť nemá.

- svedok M. K. rovnako nemá žiadnu vedomosť ohľadom predmetnej trestnej činnosti obžalovaného.

- svedok O. I. vypovedal, že keď on prišiel z výkonu trestu stretával sa s obžalovaným pravidelne, pričom

po ulici sa rozprávalo, že robí s drogami, ale on to nikdy nevidel, a potom keď pána P. zavreli, tak mu
chlapci povedali, že chodil k nemu aj jeho syn.

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie o nariadení domovej prehliadky v byte č. 16 na ul. Tr. 1
mája č. 2317/14 Spišská Nová Ves, v mieste trvalého bydliska obžalovaného, vlastníčky bytu Q. P., bola
vykonaná domová prehliadka pri ktorej boli zaistené veci, a to v pivnici prislúchajúcej k tomuto bytu: -

plechovka červenej farby s nápisom Amphora, 0,5 dcl fľaša s nezistenou tekutinou čírej farby , sklenená
fľaša s čiernym vrchnákom s čírou tekutinou, plastová striekačka so zataveným koncom s obsahom
3 dielikov neznámeho prášku hnedej farby, plastová striekačka so zataveným koncom s obsahom 5
dielikov neznámej látky hnedej farby, bankomatová banka M bank na meno O. C., kartička Tesco club
card, plastová striekačka so zataveným koncom, plastová striekačka so zataveným koncom modrým

piestikom s obsahom 6 dielikov neznámej bielej kryštalickej látky, plastová striekačka so zataveným
koncom a modrým piestikom s obsahom 4 dielikov neznámej bielej kryštalickej látky, nerezová lyžica
a 3 ks lístkov s ručným nápisom obsahujúcim mená a sumy. V byte, v izbe boli zaistené mobily - zn.
LG Samsung, Sony, Samsung, 3x v čiernom kryte, 1x v bielom kryte, zápisník, jednorazová injekčná
striekačka, jednorazová striekačka, dva lístky s ručnými zápismi, polovica bankomatovej karty Maestro,

jedna kachlička modrej farby a počítač.
Uvedenépredmetytvoriadoličnéveci,ktorébolipredloženéaoboznámenénahlavnompojednávanídňa
13.3.2018. Obžalovaný sa k predmetným veciam okrem kartičky Tesco club, nerezovej lyžice, 3ks lístkov
s ručným nápisom, mobilným telefónom, zápisníku, injekčným striekačkám, dvoch lístkov s ručnými
zápismi a modrej kachličky, vyjadril, že ostatné veci nepatria jemu. K počítaču sa obžalovaný vyjadril,

že sa jedná o jeho počítač, ktorý mu bol aj vrátený.

Pri domovej prehliadke u obžalovaného boli nájdené aj lístky s rukou napísanými rôznymi číselnými
sumami, krstnými menami, resp. priezviskami, okrem iných aj A., kde pri každom je uvedené konkrétne
číslo /od 5 do 190/ rôzne pri každom mene. Pri mene V. - 360 + 20 je napísané - vyrovnane.

Z prečítaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice č. PPZ- KEU-
KE-EX-2016/3100 vyplýva, že bola časť zaistených vecí a to: prázdna plechová nádoba, bankomatová
karta mBank, plastová karta Tesco club card, kovová lyžica, prázdna inzulínová injekčná striekačka,
prázdna inzulínová injekčná striekačka, polovica bankomatovej karty Maestro, modrá kachlička,

podrobené skúmaniu s výsledkom, že na uvedených veciach bola zistená prítomnosť stopového
(nezvážiteľného) množstva metamfetamínu. V plechovke s kvapalinou nebola zistená prítomnosť
omamných a psychotropných látok.

Z prečítaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice č. PPZ-KEU-

KE-EX-2016/3100 vyplýva a je zrejmé, bolo skúmané, či na predložených veciach /už vyššie uvedených/
sú prítomné biologické stopy upotrebiteľné na identifikáciu ich pôvodcu analýzou DNA a to s výsledkom,
že na predložených predmetoch nebola zistená prítomnosť krvi ani iných viditeľných biologických
stôp. DNA analýzou bola v steroch z predmetov bankomatovej karty mBank, nerezovej lyžičke,
jednorazových injekčných striekačkách a polovici bankomatovej karty Maestro dokázaná prítomnosť

bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu ľudského pôvodu. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva,
že DNA profil bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zo steru z predmetu karta mBank
pochádza od osoby mužského pohlavia, pričom v indexoch DNA profilov stôp obvinených a odsúdených
osôb nebol zistený zhodný DNA profil. K podanému znaleckému posudku bol vypočutý na hlavnom
pojednávaní, /po zložení sľubu/, ako znalec M.. V. Z. ako jeho spracovateľ, ktorý na otázky obhajcu

a obžalovaného uviedol, že keďže nebola predložená porovnávacia vzorka ku skúmaniu, tak sa
nevie vyjadriť k individuálnej identifikácii. Nejednalo sa však o porovnávanie odtlačkov na zaistených
predmetoch, ale o DNA analýzu biologického materiálu na predmetoch.Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice č. PPZ-KEU-KE-
EX-2016/2781, prečítaného na hlavnom pojednávaní, z jeho záveru vyplýva, že v zaistených veciach
v rámci domovej prehliadky, a to: plastovej striekačky s modrým piestikom so zataveným koncom

sa nachádzala biela kryštalická látka o hmotnosti 0,45 g s obsahom metamfetamínu. Priemerný
obsah metamfetamínu v uvedenej kryštalickej látke bol 79,5%, množstvo 0,45 gr. kryštalickej látky
s priemernou koncentráciou 79,5%, hmotnostných metamfetamínu obsahujúce 358 mg absolútneho
metamfetamínu, zodpovedá od 9 do 36 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú spôsobilé po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. V prípade predmetu plastová striekačka s modrým piestikom

s obsahom 6 dielikov neznámej kryštalickej látky bolo zistené, že sa tam nachádzala látka o hmotnosti
0,28 g s obsahom metamfetamínu, priemerný obsah metamfetamínu bol 79,4% a uvedené množstvo
s koncentráciou 79,4% hmotnostných metamfetamínu obsahujúcich 222 miligramov absolútneho
metamfetamínu zodpovedá od 6 do 22 bežným jednotlivým dávkam drogy. V predloženej papierovej
skladačke sa nachádzala biela kryštalická látka o hmotnosti 0,12 g s obsahom metamfetamínu,
priemerný obsah bol 79,0%. Množstvo 0,12 g s priemernou koncentráciou 79,0% obsahujúce 95mg

absolútneho metamfetamínu zodpovedá od 2-10 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú spôsobilé
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. K tomuto znaleckému posudku bol na hlavnom pojednávaní
vypočutý namiesto pôvodného spracovateľa RNDr. K., /ktorý na KaEÚ PZ už nepracuje/, poverený
pracovník RNDr. O. R., ktorý /po zložení sľubu/ ako znalec odpovedal na otázky kladené obhajcom, na
základe akých podkladov dospeli v posudku k stanoveniu bežnej jednotlivej dávky, uviedol, že tak ako

je to uvedené v znaleckom posudku na základe prepočtov v zmysle spracovávania kriminalistickým a
expertíznym ústavom podľa záchytov na celom území Slovenskej republiky, ako aj na základe odbornej
literatúry o uvedených množstvách. Pri stanovení bežnej dávky vychádzajú aj zo samotného obsahu
metamfetamínu. Obvykle jednorázová dávka je pre konkrétneho užívateľa rozdielna s prihliadnutím na
stav jeho fyzickej a psychickej dispozície. Pokiaľ sa týka rozpätia jednotlivých dávok , toto je stanovené

s prihliadnutím na to, že každý človek má inú hmotnosť, aký je závislý na týchto látkach, teda vplývajú
na to aj tieto okolnosti. Okrem toho stanovené rozpätie vychádza aj z toho, že samotný vplyv látky je na
človeka každého rovnaký, ale každý človek potrebuje rôzne množstvo užitia takejto látky, napr. závislý
človek sa pohybuje pri nižších dávkach.

Z prečítaného znaleckého posudku M.. L. A., znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie toxikológia, /
za súhlasu prokurátora a obžalovaného/ zisťovaním prítomnosti návykových, omamných alebo
psychotropných látok vo vzorke moču odobratej dňa 14.9.2016 M. P. bol zistený výsledok metamfetamín
pozitívny, amfetamín pozitívny. Zo záveru posudku vyplýva, že dvomi nezávislými metódami bola
zistená prítomnosť metamfetamínu - pervitínu u obžalovanému, pričom tieto látky sú zaradené v zmysle

zákona 139/1998 Z.z. do druhej skupiny psychotropných látok. Keďže v moči sa dajú tieto látky dokázať
niekoľko dní (2-10) od požitia, a to v závislosti či ide o jednorázové požitie alebo o pravidelný konzum,
nie je možné na základe jedného vyšetrenia moču určiť množstvo, pravdepodobnú dobu užitia, ani dĺžku
užívania týchto látok. V prípade užívania drog neexistuje ani možnosť nejakého prepočtu na stanovenie
množstva požitia drogy s pozitívnym výsledkom v krvi ani v moči ako je to v prípade možného prepočtu

z výsledkov alkoholu. Metamfetamín - pervitín sú psychotropné látky, ktoré ovplyvňujú stav ľudskej
psychiky pôsobením na centrálny nervový systém. Metamfetamín - pervitín je účinnejší ako amfetamín
a čistý má formu bieleho kryštalického prášku bez zápachu a horkej chute. Na čiernom trhu je často
sfarbený do žlta, či do fialova, pretože obsahuje zostatky látok, ktoré sa používajú pri domácej výrobe.
Metamfetamín - pervitín sa aplikuje ústami, šňupaním alebo intravenózne, bežné dávky sa pohybujú od

50 do 250 mg. Z tela sa vylučuje močom z veľkej časti nezmenený a jeho dôkaz laboratórnymi metódami
je možný v krvi do 12 hodín a v moči po 2-10 dňoch v závislosti na citlivosti použitej metódy. Po požití
metamfetamínu sú popisované pocity eufórie, zvýšeného prívodu psychickej a fyzickej energie, celkové
povzbudenie, stúpa výkonnosť, nie je pociťovaná potreba spánku. Napokon však dôjde k rýchlemu
poklesu psychickej aj somatickej výkonnosti, dostaví sa podráždenosť, poruchy koncentrácie, poruchy

spánku, pocit búšenia srdca.

Z prečítaného znaleckého posudku /za súhlasu prokurátora a obžalovaného/ podaného znalkyňou
MUDr. C. Y., znalkyňou z odvetvia psychiatria vyplýva, že M. P. v čase spáchania trestného činu
netrpel a ani aktuálne netrpí na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu, zistila u neho nevyrovnanú

osobnosť s poruchami sociálnej adaptácie. Psychický stav je aktuálne stabilizovaný bez psychotických
prejavov, je schopný chápať zmysel trestného konania. Pokiaľ sa preukáže, že v čase skutku bol pod
vplyvom alkoholu alebo psychotropných látok, v tom prípade jeho rozpoznávacia a ovládacia schopnosť
bola zmenšená len pod vplyvom užitej návykovej látky, nie však podstatne. Zistila u neho závislosťod viacerých psychoaktívnych látok /pervitín, marihuana, alkohol, nikotín/. Vzhľadom na závislosť od
viacerých psychoaktívnych látok odporučila obvinenému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou. Obvinený s ním v čase znaleckého vyšetrenia súhlasil, ku konzumu alkoholu je

nekritický, ochranné liečenie protialkoholické neodporučila uložiť pre negatívny postoj obvineného, by
nesplnilo svoj účel.

Za súhlasu obžalovaného a prokurátora bola prečítaná časť znaleckého posudku znalca z odboru
elektrotechnika, odvetvie výpočtová technika, elektronika a elektronické komunikácie Ing. V. I. O.., a

to v časti týkajúcej sa zisťovania uložených kontaktov na SIM kartách telefónov zaistených a to na
SIM karte z telefónu MyPhone Luna vydaného Q. Y., manželkou odsúdeného V. Y., a na SIM karte
zaisteného mobilného telefónu zn. LENOVO A 536 pri osobnej prehliadke u obžalovaného. Na SIM
karte vydaného telefónu manželkou odsúdeného Dušana Filipa je uložené telefónne číslo 0940116467
pod označením ako „Manžel“. Prehratím obrazového záznamu k znaleckému posudku je vo výpise z
telefónneho čísla zistené, že na SIM karte tel. č. 0940912059 je uložený kontakt tel. č. 0940116467

pod označením „AlTaksi“.

Na základe príkazu sudcu príslušného súdu /Okresného súdu Košice I/ bola monitorovaná a
zaznamenaná telekomunikačná prevádzka a vyhotovený prepis telefonických hovorov a SMS správ
telefónnej stanice 421940912059 /ako monitorovacia stanica/, z ktorého vyplýva, že v období od

19.8.2016 do 12.9.2016, došlo ku kontaktom monitorovacej stanice s inými tel. číslami. Výsledkom
toho sú zaistené telefonické kontakty z telefónnej stanice tel. č. 0940912059, ako volaného a volajúceho
z tel. č.0940777931, ďalej z tel. čísla 0910233383 /registrovaný na meno O. V./ dňa 19.8.2016, dňa
3.9.2016 SMS správa z č. 0940912059 na číslo 0940116467. Toho istého dňa telefonický hovor, dňa
5.9.2016 volajúci - monitorovaná stanica, volaný tel.č. 0950620030, mužský hlas /registrovaná stanica

namenoN.I./.Tohoistéhodňamedzivolajúcimtel.č.0940116467avolaným-monitorovanátel.stanica,
dňa 6.9.2016 volajúci 0940116467, volaný - monitorovaná tel. stanica, opakovane dňa 8.9.2016 volajúci
monitorovaná stanica - volaný 0940116467, opakovane toho istého dňa medzi rovnakými telefónnymi
stanicami, ako aj v dňoch 10.9.2016, 11.9.2016, a tri kontakty v priebehu dňa 12.9.2016, tak isto dňa
12.9.2016 a 14.9.2016.

V rámci týchto hovorov a zaslaných SMS správ je komunikácia heslovitá, so zastieraným označením ako
napríklad: „pošli smsku koľko ti treba, oblečiem sa, zrobím a môžem“, „no dvacku by som ti vedel, máš
peniaze“, „telefóny sú zatiaľ hluché mam zatim kolo kila“,“idem k tebe a 30 oné“, “nemám kľúče, zabudol
som ich u Dušana v aute, mal si mi dať pre neho dajakú päťdesiatku, hej mám doma, tak prídem aspoň
po tú päťdesiatku“, treba mi tankovať dajakých 40 € na naftu“, „ máš nejaké love, nemám, nikomu som

nepredal, ide tu kámoš za dvacku tak počkaj donesiem ti, dobre no, robím mu a ti donesiem“, „dones
aj 2 p“, „7 p“, /označenie p - podľa svedka M. C., aj ako „palica“, je odsypaný jeden dielik pervitínu zo
striekačky/.

Pokiaľ sa týka monitorovaného telefónneho čísla 0940 912 059 toto číslo používal obžalovaný, ktorý

si zakúpil kartu s týmto číslom a na tento kontakt mu telefonoval aj P. K. z telefónneho čísla 0940 777
931 aj dňa 2.9.2016, ako vyplynulo z vyššie uvedeného, pričom podľa svedka K. bol obsah telefonátu
s obžalovaným a to v súvislosti s kúpou pervitínu za 20 € /“dvacku“/ od obžalovaného. Kontakty z
uvedeného telefónneho čísla používaného obžalovaným bolo na telefónne číslo 0940 116 467, ktoré
používal V. Y., čo je zrejmé aj z toho, že toto telefónne číslo mala uložené v adresári telefónu manželka

V. Y. pod názvom „manžel“. Predmetnú kartu s uvedeným telefónnym číslo zakúpil na požiadanie
obžalovaného svedok O. C., ako to potvrdil vo svojej výpovedi. Predmetné telefónne číslo mal na druhej
strane uložené v adresári aj obžalovaný a to pod označením „AlTaksi“.

Zvukový záznam z hovorov zo dňa 12.9.2016 o 19.51 hod. a hovoru zo dňa 14.9.2016 medzi telefónnymi

číslami volajúceho 0940 116 467 volaného 0940 912 059 bol oboznámený na hlavnom pojednávaní
jeho prehratím z CD nosiča.

Lustráciou u operátora Orange tel. čísla 0904 912 059 vyplýva, že je toto evidované na meno M. P.,
telefónne číslo 091 786 796 je evidované na meno Y. Q. a číslo 0940 116 467 je evidované na meno

O. C..

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T 38/2017 bol V. Y. dňa 9.10.2017,
právoplatne 30.1.2018 uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných apsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona a to pre skutok, že: -

odbližšienezistenejdobyletnýchmesiacovroku2016aždo14.septembra2016sinabližšienezistenom
mieste, z doposiaľ nezisteného zdroja opakovane zadovažoval a pri sebe počas tejto doby neoprávnene
prechovával psychotropnú látku metamfetamín (pervitín), ktorú držal nielen na účel vlastnej spotreby, ale
prevažne na účel jej ďalšieho predaja, ktorú následne po predchádzajúcej spoločnej dohode s obv. M..
P..vSpišskejNovejVsi,narôznychmiestachodpredávalviacakotromosobámprostredníctvomobv.M..

P.. takým spôsobom, že obv. M..P.. potom, čo metamfetamín prevzal od obžalovaného tento následne
s jeho vedomím a za účelom zisku pre obžalovaného predával ďalším osobám, pričom peniaze, ktoré
získalztohtopredajanásledneodvádzalobžalovanému,pričomtaktoobv.M..P..predalmetamfetamínv
rôznych množstvách a koncentráciách účinnej látky za sumu 10 až 30 eur za jednu obvykle jednorazovú
dávku, opakovane osobám M. C., P. K., C. Z., M. M., T. O., Q. B., B. A., ktorému naposledy dňa 14.9.2016
prostredníctvom M. C. predal papierovú skladačku obsahujúcu metamfetamín o hmotnosti 0,12 g s

koncentráciou účinnej látky 79,0%, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť od 2 do 10 obvykle
jednorazových dávok tak, že papierovú skladačku odovzdal B. A. M. C., avšak peniaze zaplatil obv. M..
P.., pričom počas domovej prehliadky v obydlí M.. P.. dňa 14.9.2016 bol nájdený metamfetamín, ktorý
mal v dvoch plastových striekačkách, kde v prvej sa nachádzalo 0,45g metamfetamínu s koncentráciou
účinnej látky 79,5%, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť od 9 do 36 obvykle jednorazových

dávok psychotropnej látky a v druhej striekačke bol metamfetamín o hmotnosti 0,28g s koncentráciou
účinnej látky 79,4%, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť od 6 do 22 obvykle jednorazových
dávok psychotropnej látky, teda látky, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
pričom metamfetamín (pervitín) je látkou, ktorá je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov zaradená do II. skupiny

psychotropných látok,a bol mu uložený trest odňatia slobody podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s použitím
§ 38 ods. 4 Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona v trvaní 11 /jedenásť/ rokov a 8 /osem/ mesiacov so
zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Na obžalovaného M. P. bola podaná obžaloba pre skutok, že : -najmenej od presne nezisteného dňa

v mesiaci jún 2016 až do 14. septembra 2016 v Spišskej Novej Vsi, na rôznych miestach na sídlisku
M., ako i v pivnici obytného bloku na ulici E. X. M. Č.. XXXX/XX, O. C. K. Č.. XX, pri obchodnom dome
Tesco, pri železničnej stanici a inde, po predchádzajúcej spoločnej dohode s obv. V. Y., odpredával
viacerým osobám psychotropnú látku metamfetamín (pervitín), ktorý mu na tento účel poskytoval obv.
V. Y., a to na rôznych miestach na sídlisku M. Z. A. G. Z., a to tak, že obv. M. P., potom čo metamfetamín

prevzal od obv. V. Y., (a to aj v dňoch 19.8.2016, 3.9.2016, 6.9.2016, 7.9.2016, 8.9.2016, 9.9.2016.
11.9.2016, 12.9.2016, 13.9.2016, 14.9.2016) tento následne neoprávnene prechovával po akúkoľvek
dobu, časť z neho i použil pre vlastnú spotrebu, pričom však prevažnú časť s vedomím obv. V. Y.
a za účelom zisku pre obv. V. Y. predával ďalším osobám, pričom peniaze, ktoré obv. M. P. získal z
tohto predaja následne odvádzal obv. V. Y., pričom takto obv. M. P. predával metamfetamín v rôznych

množstvách a koncentráciách účinnej látky za sumu 10 až 30 eur za jednu obvykle jednorazovú dávku,
opakovane osobám obv. Y. G., P. K., C. Z., M. M., T. O., Q. B., B. A., ktorému naposledy dňa 14.9.2016
prostredníctvom M. C. predal papierovú skladačku obsahujúcu metamfetamín o hmotnosti 0,12 g s
koncentráciou účinnej látky 79,0 %, z ktorého by bolo možné pripraviť od 2 do 10 obvykle jednorázových
dávok, tak že papierovú skladačku odovzdal B. A., M. C., avšak peniaze zaplatil priamo obv. M. P.

a súčasne počas domovej prehliadky v obydlí M. P. dňa 14.9.2016 bol nájdený metamfetamín, ktorý
mal v dvoch plastových striekačkách, kde v prvej sa nachádzalo 0,45g metamfetamínu s koncentráciou
účinnej látky 79,5%, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť od 9 do 36 obvykle jednorazových
dávok psychotropnej látky a v druhej striekačke bol metamfetamín o hmotnosti 0,28g s koncentráciou
účinnej látky 79,4%, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť od 6 do 22 obvykle jednorazových

dávok psychotropnej látky, teda látky, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
pričom metamfetamín (pervitín) je látkou, ktorá je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do II skupiny
psychotropných látok.

Súd upravil skutok a to podľa výsledkov vykonaného dokazovania v priebehu hlavných pojednávaní a
vypustil časť znenia skutku týkajúceho sa uvádzaných konkrétnych dní, kedy mal obžalovaný prevziať
amfetamín od V. Y., pretože to jednoznačne z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že sa má jednať
o konkrétne uvádzané dni ako ich konštatovala obžaloba v skutku. Túto časť skutku preto súd vypustila uvádza tak len ako obdobie od letných mesiacov roku 2016 do 14.9.2016, kedy došlo k predaju a
odovzdaniu pervitínu B. A..

Takto uvedeným vykonaným dokazovaním mal súd dostatok dôkazov, ktoré v svojom súhrne nasvedčujú
spáchanie uvedeného skutku obžalovaným. Hoci obžalovaný sa v prípravnom konaní k spáchaniu
skutku priznal, popísal že pervitín, ktorý mal od V. Y. predával iným osobám, alebo prevzal pervitín vo
väčšom množstve od Y. s tým, že časť mal pre vlastnú konzumáciu a časť mal rozpredať a odovzdať Y.
peniaze ako aj to, že pervitín predával aby mal na živobytie. Na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie

skutku, teda tvrdiac, že on bol konzumentom pervitínu, ale nikomu ho nepredával, on si ho zakúpil od
rôznych osôb, na rôznych miestach, resp. mu ich zabezpečoval C., a ho spoločne aj užívali a tento
aj v deň keď bol obžalovaný zatknutý, predal C. pervitín B. A.. Opaku tvrdenia nasvedčujú dôkazy
vyplývajúce z výpovedí svedkov buď na hlavnom pojednávaní, alebo z prečítaných výpovedí svedkov
z prípravného konania z ktorých vyplývajú jednoznačné tvrdenia o tom, že to bol práva obžalovaný
ktorý im pervitín predával. Pre toto konštatovanie vyznievajú svedecké výpovede M. C., Q. B., C.

Z., B. A., T. O., M. M.Č., M. M., P. K. ako aj nepriamo z výpovedí svedkov Z.P. M. Q. Q. C.. Pre
konštatovanie toho, že obžalovaný predával drogy uvedeným osobám nasvedčuje aj to, že sa jednalo o
drogu, aj podľa toho ako sa sami konzumenti vyjadrovali aké mali po užití pocity nespavosti, resp. iného
stavu, čo je v súlade aj s konštatovaním znalkyňou M.. L. A., znalkyňou z odvetvia toxikológia, ktorá
uviedla, že po požití metamfetamínu sú pocity eufórie, zvýšeného prívodu psychickej, fyzickej energie,

celkové povzbudenie, nie je pociťovaná potreba spánku. Kontaktu obžalovaného s predmetnou drogou
nasvedčuje aj pozitívny výsledok zistený zo vzorky jeho moču po zadržaní, nasvedčujúci tomu, že bola
u neho zistená prítomnosť metamfetamínu - pervitínu. Okrem toho na zaistených veciach pri vykonanej
domovej prehliadke v bydlisku obžalovaného, resp. priľahlých priestoroch boli nájdené veci, ktoré
boli podrobené znaleckému skúmaniu výsledkom ktorého boli podané znalecké posudky nasvedčujúce

tomu, že na niektorých predmetoch zaistených v pivnici bola zistená prítomnosť stopového množstva
metamfetamínu. Podstatnou skutočnosťou nasvedčujúcou tomu, že obžalovaný predával pervitín je
daná aj zo znaleckého skúmania Kriminalistickým ústavom výsledkom ktorého bolo to, že na zaistených
veciach opäť pri domovej prehliadke u obžalovaného a to na plastových striekačkách s rôznym obsahom
hmotnostikryštalickejlátky,bolopotvrdené,žesajednaloopriemernýobsahamfetamínuvtýchtolátkach

79,5%, 79,4 % , čo zodpovedalo v jednom prípade 9-36 bežným dávkam drogy a v druhom prípade od 6
do 22 bežným jednotlivým dávkam drogy. Okrem toho z tohto dokazovania vyplynulo, že V predloženej
papierovej skladačke, zaistenej u B. A. dňa 14.9.2016, ktorú mal zakúpiť v ten deň od obžalovaného,
sa nachádzalo 0,12 g s priemernou koncentráciou 79 % metamfetamínu, čo zodpovedá 2-10 bežným
dávkam drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.

Tvrdenie obžalovaného týkajúceho sa predaja drogy B. A. v tom, že to bol C., ktorý mu 14.9.2016 drogu
predával, bolo vyvrátené výpoveďou nielen C. ale hlavne svedka A., ktorý popísal, že dvakrát mu
predal drogu obžalovaný a tretíkrát naposledy uvedeného dňa mu ju odovzdal druhý, ktorý bol s P., ale
30 € za to odovzdal svedok M. P.. Aj v tomto prípade bolo potvrdené, že sa jednalo o metamfetamín -

pervitín, pretože pri zákroku polície dňa 14.9.2016 bola u neho zaistená papierová skladačka s obsahom
pervitínu a že a jednalo o takú látku bolo zdokumentované znalecky Kriminalistickým a expertíznym
ústavom Košice. Ďalším podporným dôkazom svedčiacim páchaniu tejto trestnej činnosti obžalovaným
s už odsúdeným V. Y. sú záznamy hovorov a zasielaných SMS správ o uskutočnení telekomunikačnej
činnosti telefónneho čísla 0940 912 059 s číslom 0940 116 467, pričom sa jednalo o opakované kontakty

v priebehu mesiaca august a september roku 2016. Je nesporné, že telefónnu kartu s číslom 0940 912
059 používal obžalovaný M. P., ktorý ju získal potom, čo požiadal o jej zakúpenie O. C. v predajni Tesco,
ktorý toto potvrdil a uviedol, že bol zakúpiť pre obžalovaného dve karty, ktoré boli evidované na meno
svedka /O. C./, ale karty on nepoužíval, ale odovzdal ich obžalovanému, ktorý mu za nich aj zaplatil.
Na druhej strane na meno obžalovaného bola evidovaná karta s telefónnym číslom 0940 116 467, ktorú

však používal na telekomunikačný kontakt V. Y.. Podporou tomuto konštatovaniu svedčí aj to, že na
karte užívanej obžalovaným bolo uložené telefónne číslo používané V. Y. pod názvom „AlTaksi“ k čomu
na zdôraznenie je potrebné uviesť, že telefónne číslo užívané V. Y., evidované na meno obžalovaného
mala uložené manželka V. Y. pod označením „manžel“. Podstatou týchto telefonických kontaktov je
však to, že v rámci nich došlo ku komunikácii ohľadom predaja drogy, resp. odovzdávania peňazí z ich

predaja obžalovaným V. Y.. S predpokladom určitej opatrnosti znel obsah ich telefonátov, resp. SMS
správ stroho, heslovite, symbolicky, krytým označením jednak drog, ako aj o finančných prostriedkoch
a ich výšky z predaja v znení, ako to už bolo citované v rámci tohto rozsudku.Prehraním zvukového záznamu hovorov uskutočnených medzi uvedenými telefónnymi číslami
užívanými obžalovaným a V. Y. zo dňa 12.9.2016 o 19.51 hod. a dňa 14.9.2016 o 4.33 hod. nebolo
možné jednoznačne zidentifikovať hlasy a teda či jeden z nich je hlasom aj obžalovaného.

Výsledok všetkých uvedených vykonaných dôkazov je podkladom preto, aby súd mohol konštatovať, že
obžalovaný svojim konaním naplnil pojmové znaky obzvlášť nebezpečného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona a to tým, že spoločným konaním s už

odsúdeným V. Y., ktorý dodával obžalovanému pervitín za účelom jeho predaja, ktorý obžalovaný ďalej
distribuoval a to predajom jednotlivým osobám ako konzumentom, prípadne výmenou za iné veci a
po ich prevzatí do odpredaja ich prechovával, pričom časť pervitínu mal aj pre svoju potrebu a z jeho
predaja odovzdával finančné prostriedky V. Y.. Konal tak závažnejším spôsobom v zmysle § 138 písm.
j/ Tr. Zákona - na viacerých osobách - § 127 ods. 12 Tr.zákona, teda na troch a viacerých osobách.
Predmetom predaja bol metamfetamín - pervitín ako látka, ktorá je spôsobilá negatívne ovplyvniť

psychiku užívateľa a je ako taká látka zaradená do II. skupiny psychotropných látok v zmysle zákona č.
139/1998Z.z.Obžalovanýkonalakotrestnezodpovednáosobaakotovyplynulozoznaleckéhoposudku
z odvetvia psychiatria. Takto uvedeným konaním obžalovaný naplnil znaky uvedeného trestného činu
po subjektívnej i objektívnej stránke konajúc v úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona a porušil tak záujem
chránený trestným zákonom, ktorým je ochrana psychického a fyzického zdravia osôb pred nežiadúcimi

a negatívnymi zdraviu ohrozujúcimi vplyvmi týchto návykových látok.

K osobe obžalovaného bolo zistené z odpisu registra trestov, že bol doposiaľ od roku 1995 dva
krát odsúdený. Naposledy bolo rozhodnutím Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves 23.4.2012
podmienečne zastavené trestné stíhanie pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona a v skúšobnej

dobe s osvedčil.

Podľa evidencie priestupkov nebol doposiaľ priestupkovo prejednávaný.

Zo správy z úradu miesta bydliska vyplývajú údaje o jeho bydlisku, jeho rodinné a majetkové pomery

nie sú známe, ani jeho povahové vlastnosti, sklony a záľuby, ani správanie sa na verejnosti a v mieste
bydliska. Správanie jeho nebolo prejednávané Mestským úradom Spišská nová Ves.

Zo správy Ústavu na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody Košice vyplýva, že počas výkonu väzby
sa správa slušne a disciplinovane. Úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plní, režim dňa

dodržiava. Formácia klienta v podmienkach štandardného režimu výkonu väzby prebieha v žiadúcom
sociálnom smere. Disciplinárny trest, ani disciplinárna odmena mu uložené neboli.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal z ustanovenia § 34 Tr. zák. ako zásad pre ukladanie
trestov. U obžalovaného súd nezistil žiadnu z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Tr.zákona

a neprihliadol, vzhľadom na charakter a dobu jeho predchádzajúceho odsúdenia, na túto skutočnosť
ani ako na priťažujúcu v zmysle § 37 Tr. zákona. Obžalovanému ukladal trest podľa trestnej sadzby
uvedenej v § 172 ods. 2 Tr. zákona, ktorá stanovuje trest odňatia slobody desať rokov až pätnásť rokov.
Súd má zato, že uložený trest obžalovanému aj na dolnej hranici trestnej sadzby, teda v trvaní 10 rokov
je pre obžalovaného s prihliadnutím na jeho osobu v tomto štádiu dostatočným.

V zmysle § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia, keďže ho uznal vinných z obzvlášť závažného zločinu.

Súčasne podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona uložil obžalovanému, vzhľadom na uznanie jeho viny z obzvlášť

závažného zločinu, aj ochranný dohľad, ktorý mu bol uložený v zmysle § 78 ods. 1 Tr. zákona v trvaní
12 mesiacov, ako dostatočný s prihliadnutím na jeho osobu a dĺžku uloženého trestu odňatia slobody.

Keďže obžalovanému boli zaistené veci a to kartička Club kard, 2 injekčné striekačky jednorazové,
kachlička modrej farby a nerezová lyžica, ktoré podľa jeho vyjadrenia sú jeho vlastníctvom, bol mu

uložený aj trest prepadnutia týchto vecí podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. pretože sa jedná o veci, ktoré
boli použité na spáchanie trestného činu.Pokiaľ sa týka ostatných zaistených vecí, ktoré nepatria obžalovanému, súd rozhodol v zmysle § 83 ods.
1 písm. g/ Tr. zákona o ich zhabaní, pretože si to vyžaduje verejný záujem.

Rozhodnutia v súvislosti s uložením protitoxikomanického liečenia, sú vyhradil verejnému zasadnutiu,
vzhľadom na doplnenie dokazovania v tomto smere v súvislosti s ukladaním formy liečenia /ústavnej,
príp. ambulantnej/, vzhľadom na dobu ktorá uplynula od jeho vzatia do väzby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.