Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/219/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219352
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217219352.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: C. M., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom W. XXX/X, Q., o zaplatenie 1.067,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.067,04 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.067,04 € od 30.10.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.8.2017 právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.)
doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.067,04 € spolu
s príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.067,04 € od 30.10.2014 do
zaplatenia)anáhradutrovkonanianatomskutkovomzáklade,žesožalovanouuzatvorildňa16.10.2013
zmluvu č. 7126557, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.000,- €, ktoré
sa žalovaná zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami (60 splátok po 31,19 €). Z dlžnej
sumy žalovaná uhradila len časť vo výške 202,30 €. Pre neplnenie zmluvných povinností žalovanú

listom zo dňa 27.8.2014 vyzval na okamžitú úhradu aktuálnej dlžnej sumy s upozornením na možnosť
zosplatneniaúveru.Nakoľkožalovanádlžnúsumuneuhradila,veriteľkudňu19.10.2014poskytnutýúver
zosplatnil. Tiež si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 30.10.2014 do
zaplatenie. Titulom trov konania si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku za žalobu a náhradu
trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci po zmene strany sporu vystupujúcej ako žalobca (uznesením č.k. 14Csp/219/2017-29 zo

dňa 3.2.2018) nariadil na deň 25.9.2018 pojednávania, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu i žalovanej. Po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich
súdny spis a to žiadosťou o poskytnutie pôžičky, , podmienkami k zmluve, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením veriteľa o schválení žiadosti, predžalobnou upomienkou, doručenkou,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, prílohou č. 3 k rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky spolu s podacím hárkom, uznesením č.k. 14Csp/219/2017-29 zo dňa 3.2.2018 ustálil

nasledovný skutkový a právny stav veci:3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. dňa 30.6.2017, žalobca nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku
voči žalovanej titulom zmluvy č. 7126557 zo dňa 16.10.2013, ktorá je predmetom tohto konania.

4. Ako vyplynulo z predloženej žiadosti o poskytnutie pôžičky a oznámenia veriteľa o schválení žiadosti,
dňa 16.10.2013 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k uzavretiu zmluvy o pôžičke
č. 7126557. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1.000,- €. V
zmluve bolo určené splácanie poskytnutej pôžičky v mesačných splátkach po 31,19 € s dobou splácania

60 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola v zmluve ustálená vo výške 32 %, RPMN vo výške 32 %
pri priemernej RPMN vo výške 46,06 %. Žalovaná mala celkove titulom úveru uhradiť veriteľovi sumu
1.871,40 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli podmienky k zmluve o pôžičke a všeobecné obchodné
podmienky. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaná titulom poskytnutej
pôžičky do 20.9.2014 celkove uhradila sumu 202,30 €. Pre porušenie zmluvných podmienok zo strany
žalovanej, právny predchodca žalobcu túto listom zo dňa 27.8.2014 vyzval na okamžitú úhradu celej

dlžnej sumy vo výške 118,65 € bezodkladne s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru v prípade
neuhradenia splátky splatnej v mesiaci jún 2014 do 5.10.2014. Ako vyplynulo z predloženej kópie
doručenky, žalovaná predžalobnú upomienku prevzala dňa 9.9.2014. Keďže žalovaná na predžalobnú
upomienku nereagovala, právny predchodca žalobcu ku dňu 19.10.2014 poskytnutý úver zosplatnil
a túto skutočnosť oznámil žalovanej písomným podaním zo dňa 29.10.2014. Po zosplatnení úveru

žalovaná titulom dlžnej sumy nič neuhradila.

5. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie sumu 1.067,04 € s príslušenstvom, predstavujúcu
sumu neuhradenej istiny poskytnutého úveru

6. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou
uzavrel dňa 16.10.2013 zmluvu č. 7126557, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške
1.000,- €. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť 60 mesačnými splátkami po 31,19 €. Právny

predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o úvere v zmysle
ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň však má uzavretá zmluva charakter spotrebiteľského
úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Spotrebiteľským úverom je každé
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to za
odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v uvedenom zákone. Musí

ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej
doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné zmluvu o pôžičke
považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase
uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto charakteristiku spĺňa. V danom
prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred
pripravený veriteľom a žalovaná nemala možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu
zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o

úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny obchodnoprávny
vzťah,idezároveňozmluvuspotrebiteľskú,pretožezmluvabolauzavretámedzidodávateľomkonajúcim
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový
obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť.

Vzhľadom na uvedené súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému
zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon. Zo strany právneho predchodcu
žalobcu bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.000,- €, keď žalovaná svoje zmluvné povinnosti
riadne neplnila a z predpísanej sumy vyčíslenej právnym predchodcom žalobcu vo výške 1.269,34 €
uhradila len sumu 202,30 €. Žalobca si v tomto spore uplatnil nárok na zaplatenie sumy neuhradenýchsplátok splatných v období mesiacov november 2013 až september 2014 a zosplatnenej istiny ku dňu
19.10.2014 v celkovej výške 1.067,04 €. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná skutkové tvrdenia
žalobcu nepopierala, pričom žalobca dôvodnosť uplatneného nároku riadne preukázal, súd rozhodol tak,

že žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy i s príslušenstvom
(úrokom z omeškania z dlžnej sumy počnúc odo dňa nasledujúceho po vyhotovení oznámenia o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru) tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok z omeškania
súd priznal žalobcovi v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje sumu zákonného úroku z omeškania v
zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca
bol v konaní tou stranou sporu, ktorá mala plný úspech v konaní. O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tohto súdu v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

10. Lehotu na plnenia súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,
resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.